Обсуждение:Мальчики в песке

	Boys in the Sand была включена в список Media and drama good article в соответствии с критериями good article . Если вы можете улучшить ее еще больше, пожалуйста, сделайте это . Если она больше не соответствует этим критериям, вы можете переоценить ее .
Вехи статьи Дата Процесс Результат 9 декабря 2007 г. Номинант на хорошую статью Не указано 10 марта 2008 г. Номинант на хорошую статью Не указано 23 апреля 2008 г. Хорошая переоценка статьи Перечислено
Текущий статус: Хорошая статья

Эта статья имеет рейтинг GA-класса по шкале оценки контента Википедии . Она представляет интерес для следующих WikiProjects :

Фильм : Американский Эта статья находится в рамках WikiProject Film . Если вы хотите принять участие, посетите страницу проекта, где вы можете присоединиться к обсуждению и увидеть списки открытых задач , а также региональных и тематических целевых групп . Чтобы использовать этот баннер, обратитесь к документации . Чтобы улучшить эту статью, обратитесь к рекомендациям .Фильм Википедия: WikiProject Шаблон фильма: WikiProject Фильм фильм Статья подготовлена ​​при поддержке Американской целевой группы по кинематографии . Порнография Высокая важность Эта статья находится в рамках WikiProject Pornography , совместных усилий по улучшению освещения тем, связанных с порнографией , в Википедии. Если вы хотите принять участие, посетите страницу проекта, где вы можете присоединиться к обсуждению и ознакомиться со списком открытых задач.Порнография Википедия:WikiProject Порнография Шаблон:WikiProject Порнография Порнография Высокий Данная статья имеет высокую степень важности по шкале важности проекта . ЛГБТК+ исследования This article is of interest to WikiProject LGBTQ+ studies, which tries to ensure comprehensive and factual coverage of all LGBTQ-related issues on Wikipedia. For more information, or to get involved, please visit the project page or contribute to the discussion.LGBTQ+ studiesWikipedia:WikiProject LGBTQ+ studiesTemplate:WikiProject LGBTQ+ studiesLGBTQ+ studies

Было трудно провалить эту статью. Однако есть пара серьезных дефектов, которые необходимо устранить. Их нельзя было разумно улучшить немедленно, чтобы поднять ее до статуса GA, поэтому я проголосовал за провал. Как я их вижу, проблемы таковы:

1. Хотя в целом статья написана хорошо, ее тон не похож на тон письменной энциклопедии. Это не является серьезной проблемой, но ее необходимо решить. (Пример: использование слова «полоса» в начале.)
2. Ссылки в статье не соответствуют правилам оформления Википедии.
3. В статье отсутствуют ссылки. Например, автобиография Уэйкфилда Пула ни разу не цитируется, хотя она вносит важный вклад в эту тему. Интервью Кейси Донована не цитируются, как и главная статья Джерри Дугласа в журнале Manshots . Кроме того, вторичные источники используются неоднократно (например, цитата Ратледжа), когда следует ссылаться на первичные источники (например, «Variety» для кассовых сборов).
4. Руководство по «цитированию источников» заключается в том, что независимо от того, используются ли встроенные ссылки, ссылки на Гарвард или сноски, «полная цитата также требуется в разделе «Ссылки» в конце статьи». Полные цитаты приводятся во встроенных сносках, но также должны быть приведены в конце в отдельном разделе. Кроме того, интервью Пула, которое не используется в статье, должно быть указано в разделе «См. также».
5. Ссылки на три прямые цитаты отсутствуют.
6. Нет никаких ссылок на весомое утверждение о том, что Донован участвовал в «беспрецедентной предрелизной рекламной кампании...». Это спорное и оспариваемое утверждение, и его необходимо поддержать.
7. Информационное поле неполное, отсутствуют ссылки на Internet Adult Film Database (IAFD) и Adult Film Database (AFDB). Ссылки должны быть включены в информационное поле.

Это был трудный выбор, но эту статью можно было бы легко поднять до статуса GA. - Tim1965 ( обсуждение ) 16:06, 9 декабря 2007 (UTC) [ ответить ]

Обзор GA (критерии см. здесь )

1. Написано довольно хорошо:

   Еще нет

   1. Введение к статье слишком короткое и не дает большого контекста или предыстории того, о чем именно статья. Можно было бы добавить гораздо больше информации, которая дала бы читателю некоторое представление о том, о чем именно эта страница; кто снимается в фильме, где он был снят, какие-либо цифры прибыли, бюджет, производство, что угодно. Это очень сбивает с толку людей, которые не разбираются в предмете, как я.
   2. Многие абзацы слишком короткие, как и некоторые разделы. Абзацы из одного предложения и разделы из одного абзаца крайне не приветствуются, и их следует либо объединить, либо полностью удалить из статьи.
   3. В статье мало ссылок. Добавление большего количества ссылок может помочь создать контекст для происходящего.
2. Это фактически точно и проверяемо :

   Разделы статьи Not Yet Engite полностью лишены ссылок. Раздел ссылок также необходимо очистить, либо объединив похожие источники, либо добавив часть «цитируемые работы», чтобы правильно разместить ссылки в согласованном порядке.Подробнее см. WP:CITE .

3. Он имеет широкий охват:

   Пока нет. Статья относительно короткая и не содержит подробностей о чем-либо, выходящем за рамки сюжетной линии фильма.

4. Он придерживается политики нейтральной точки зрения :

   Пока нет Слишком мало источников, что легко ставит под вопрос нейтральность статьи. Нужно больше, разных источников.

5. Стабильно:

   Пока нет. Вышеупомянутые проблемы создают проблему.

6. Там, где это возможно и уместно, он проиллюстрирован изображениями :

   Пока нет, для надлежащей иллюстрации понадобится более одного изображения, рассмотрите возможность поиска большего количества.

7. Общий :

   Приостановлено до решения вышеупомянутых проблем. - Ed! ( обсуждение ) 22:47, 18 февраля 2008 (UTC) [ ответить ]

• 1) Согласен, что лид слишком короткий. Категорически не согласен , что такие субъективные косметические суждения, как короткие абзацы или даже короткие разделы, следует считать решающим фактором.
• 2) Какие разделы вы называете не имеющими ссылок? В чем конкретно проблема с разделом ссылок, поскольку я понятия не имею, какой формат вы хотите, чтобы имели ссылки, или что вы подразумеваете под объединением похожих источников (поскольку ссылки берутся с разных страниц в ссылке и должны быть процитированы как таковые). Разве отдельно цитируемые ссылки не должны появляться в том порядке, в котором они цитируются?
• 3) Насколько мне известно, для статей GA нет требований к объему, кроме того, они не могут быть заглушками. В них есть довольно подробные сведения об источнике вдохновения для режиссера, производстве, бюджете, кассовых сборах и восприятии критиками, сиквеле и влиянии, которое он оказал на жизнь своей звезды. Каких подробностей, по вашему мнению, не хватает в статье?
• 4) Какую именно часть статьи вы считаете не написанной в нейтральном тоне? Где фактическая непристойность, а не вера в то, что кто-то когда-нибудь может решить, что есть непристойность?
• 5) Никаких комментариев, поскольку эта критика полностью основана на других критиках.
• 6) Где требование, что статья должна содержать более одного изображения для GA, и какие виды изображений, по вашему мнению, могут существовать, чтобы пройти проверку на добросовестное использование? Otto4711 ( обсуждение ) 23:08, 18 февраля 2008 (UTC) [ ответ ]

• 1) Я говорю это в основном в отношении разделов "Продолжение" и "Коллекция Уэйкфилда Пула", причина, по которой их длина является проблемой, заключается в том, что их заголовки с короткими разделами делают статью прерывистой. Чисто косметически, я знаю, но Политика размера раздела гласит, что раздел должен содержать не менее 80 слов для разделов фактов и цифр или 250 слов для "мягких" знаний; раздел Продолжение содержит около 100 слов, раздел "Коллекция" содержит около 45.
• 2) Единственное требование к ссылкам в разделе GA — чтобы они были последовательны в статье. Ссылки, по-видимому, представляют собой комбинацию стиля MLA и ссылок Гарварда . Решением этой проблемы было бы стандартизировать ссылки к одному типу — статья немного больше склоняется к MLA, так что это было бы проще. Для такого рода ссылок лучше всего разделить раздел ссылок на два раздела: один для цитируемых книг и один для самих примечаний. Вот пример статьи GA, в которой это сделано.
• 3) Отсутствует много справочной информации о фильме, которая бы существенно дополнила статью. В какой стране он был снят? Есть ли какие-либо заметные актеры/сотрудники производства? Сколько времени заняло производство, был ли он адаптирован для нескольких стран, насколько легко/сложно было производство? Думаю, я в основном имею в виду тот факт, что в статье мало информации о том, что произошло до выхода фильма, поэтому отсутствие справочной информации снижает широту охвата статьи.
• 4) Сами ссылки создают проблему с нейтральностью. В статье не более девяти различных источников, один из которых — IMDB , который не надежнее Википедии. Я бы посоветовал найти другие источники информации из источников IMDB, заменить их другими сайтами, которые более известны и надежны. Хотя не существует установленного минимального количества различных источников, необходимых для GA, чем больше их в статье, тем лучше.
• 6) Для такого фильма можно сделать скриншоты фильма, которые можно использовать в рамках добросовестного использования , если на странице изображения будет указано обоснование. Можно использовать любой скриншот, но лучше всего скриншот с основным актерским составом. Если это невозможно, можно использовать любые изображения производства или рекламы фильма.

Я извиняюсь за то, что не был ясен в первоначальном обзоре, и я хотел бы подчеркнуть, что я отложил статью в надежде, что другие редакторы рассмотрят ее и дадут свои мнения и рекомендации. Я пытаюсь продвинуть ее номинацию, похоже, эта статья долгое время находилась в очереди GA без какой-либо обратной связи. - Эд! ( обсуждение ) 01:20, 19 февраля 2008 (UTC) [ ответить ]

• Спасибо за дополнительный отзыв. Я разберусь в этом подробнее позже, но пока:
• 1) Я объединил разделы сиквела и DVD. Я добавил слово "American" в начало и добавлю еще один абзац, чтобы лучше резюмировать статью. Глупо с моей стороны упускать это из виду, учитывая количество GA, с которыми я работал.

• Lead расширен. Otto4711 ( обсуждение ) 17:27, 20 февраля 2008 (UTC) [ ответ ]

• 2) Думаю, я все еще не совсем понимаю критику ссылок. Вам просто нужен список книг или что-то действительно не так с тем, как написана или отформатирована одна или несколько ссылок? Можете ли вы привести пример ссылки "до и после" из статьи на этой странице, как, по вашему мнению, это должно быть сделано? Потому что пример, на который вы ссылаетесь, очень похож на эти ссылки, IMHO, со статьей Андреде, которая цитирует одну и ту же страницу несколько раз. Единственный раз, когда я это делаю, ссылка 9, уже сгруппирована.

Он имеет в виду, что вам нужен список книг, как в « Каждое воскресенье» . Parent5446 ^{( Убейте меня за мои действия )} 00:37, 2 марта 2008 (UTC) [ ответить ]

• 3) Я добавил страну происхождения в лид, а также добавил место съемок в раздел производства (оно было в разделе резюме). Но у меня уже есть полный список актеров и режиссер, включая ссылки на единственного актера, достаточно заметного для статьи, и режиссера, информацию об источнике вдохновения для фильма, бюджете, датах производства и замене актера. Я действительно не знаю, что еще вам нужно.
• 4) Я использую только ссылки IMDB, чтобы установить существование сиквела и продолжающиеся появления Донована в фильмах для взрослых. Я могу заменить их, но самым простым источником для этого будет книга Эдмонсона. Будут ли проблемы с двумя дополнительными ссылками на этот источник?
• 6) Я бы с радостью взял несколько скриншотов из фильма и вставил их в статью, но это будет считаться нарушением политики , в частности, нарушением пункта 8: несвободный контент используется только в том случае, если его наличие значительно повысит понимание темы читателями, а его отсутствие нанесет ущерб такому пониманию.
• Дайте мне знать, что вы думаете. Otto4711 ( talk ) 17:27, 19 февраля 2008 (UTC) [ ответить ]

Я ( Пользователь:Ssilvers ) посмотрел комментарии. Я не участник кинопроекта, поэтому я не просматривал правила кинопроекта, что вам следует сделать. Вот мои комментарии:

1. Он достаточно хорошо написан:

• Да, я думаю, что проза сейчас хороша. Я бы удалил все красные ссылки, если только вы не собираетесь писать статью об этих людях/вещах. Я также думаю, что стиль сейчас в порядке, но вы упускаете цитату о том, что название взято из названия другого фильма, и они не связаны: Нет ли чего-то в названии первого фильма, что вдохновило бы на темы во втором фильме? Никто из критиков не упомянул об этом?

2. Это фактическая точность и проверяемость:

• Нет ли других ссылок на этот фильм? Если фильм действительно знаковый, я уверен, что есть и другие библиотечные источники, которые следует процитировать.

3. Он имеет широкий охват:

• Оригинальный комментарий: Пока нет. Статья относительно короткая и не содержит подробностей о чем-либо, выходящем за рамки сюжетной линии фильма.
• Я согласен с первоначальным комментарием. Мне также интересно, достаточно ли вы обосновали утверждение, что фильм был «знаковым». Я думаю, что межрасовый вопрос помогает это подтвердить, но статья могла бы использовать краткое (ссылочное) упоминание исторического контекста фильма в порноиндустрии. Возможно, некоторые более общие статьи о порноиндустрии будут содержать всю историю и ссылки, которые вам нужны, чтобы слепить хороший абзац? Возможно, как только вы найдете больше источников для статьи, они будут содержать некоторую информацию, которая поможет вам ее заполнить. Кроме того, часть информации в резюме сюжета действительно аналитическая/историческая и может быть помещена в раздел истории или анализа.

4. Придерживается политики нейтральной точки зрения:

• Оригинальный комментарий: Пока нет Слишком мало источников, что легко ставит под вопрос нейтральность статьи. Нужно больше, разных источников.
• Согласен. См. выше.

5. Стабильно:

• Он должен быть стабильным после расширения, как предложено в пункте 4 выше.

6. Там, где это возможно и уместно, проиллюстрировано изображениями:

• Я сочувствую вашему комментарию выше — это своего рода Уловка-22. Однако я думаю, что вы могли бы привести доводы в пользу включения скриншота межрасовой сцены с подписью типа «Скриншот, показывающий межрасовую связь в Части III» или что-то в этом роде, поскольку в тексте это описано как имеющее историческое значение.

В любом случае, я думаю, что это хороший маленький вход, и я надеюсь, что вы доедете последний ярд до GA. С наилучшими пожеланиями, -- Ssilvers ( talk ) 23:53, 4 марта 2008 (UTC) [ ответить ]

• Я удалил комментарий о названии. Если я правильно помню, он упоминался в интервью sExplorarations, но поскольку в последнее время он не повторялся, я не могу это подтвердить. Он интересен, но не жизненно важен для статьи. Если слово «знаковый» является проблемой, я не возражаю против его удаления, но я думаю, что информация о его кассовом успехе и том, что он был первым фильмом гей-порно, привлекшим внимание широких масс, подтверждает идею о том, что он является знаменательным. Что касается количества источников, извините, но я не могу считать это разумным возражением. Если источники, как они есть, подтверждают информацию в статье, тот факт, что их больше нет, не должен быть препятствием для публикации статьи. Опять же, я не возражаю против добавления к статье одного или двух скриншотов, но я не вижу в этом смысла, если их просто оспорят позже. Otto4711 ( talk ) 01:34, 5 марта 2008 (UTC) [ reply ]
• И для всех, кто говорит, что не хватает деталей вне сюжета, я несколько раз спрашивал, какие детали следует добавить, но ответа не последовало. Опять же, статья содержит информацию о бюджете, месте съемок, графике съемок, кастинге, вдохновении режиссера, замене актера, продвижении, премьере, общественном отклике, кассовых сборах, последующей славе звезды, сиквеле и выпуске DVD. Точно и конкретно, какие еще детали якобы требуются? Что касается ссылок, в ней есть 18 сносок из десяти разных источников. Сколько еще источников якобы требуется? Как десять разных источников могут считаться слишком малыми? Otto4711 ( talk ) 05:16, 6 марта 2008 (UTC) [ reply ]

• Теперь 23 заметки из 13 ссылок. Otto4711 ( обсуждение ) 05:36, 6 марта 2008 (UTC) [ ответ ]

• 27 заметок из 15 источников, включая источники для "знакового" и названия фильма, а также дополнительную информацию о роли фильма в порношике . Я серьезно не знаю, что еще может понадобиться для того, чтобы сделать этот GA качественным. В любом случае, пройден или нет, можем ли мы, пожалуйста, перенести эту номинацию? Она была отложена на три недели. Otto4711 ( talk ) 00:16, 9 марта 2008 (UTC) [ ответить ]

Вот вам дружеский совет: люди, которые рецензируют статьи, знают, что делают, поэтому я бы посоветовал просто делать то, о чем они просят. Написание кучи заметок о своих мнениях не поможет. Я написал несколько статей для GA и обнаружил, что так жить намного проще. Желаю вам и статье всего самого наилучшего. :)-- andreasegde ( talk ) 19:19, 6 марта 2008 (UTC) [ reply ]

• Спасибо, но я обнаружил, что все наоборот. GAC — это такая же совместная работа, как и любая другая задача по редактированию, и если я не понимаю аспект обзора, то это не поможет сотрудничеству, если я не задам вопросы по нему. Otto4711 ( talk ) 20:03, 6 марта 2008 (UTC) [ ответить ]

В любом случае, эта номинация ДОЛЖНА быть продолжена. После рассмотрения всех улучшений и предложений, статья не была улучшена достаточно, чтобы быть GA. Я проваливаю эту статью, так как многие другие статьи должны быть рассмотрены, а эта занимает слишком много времени. Limetolim ( обсуждение ) 20:29, 10 марта 2008 (UTC) [ ответ ]

Здравствуйте, уважаемые википедисты!

Я только что изменил 2 внешние ссылки на Boys in the Sand . Пожалуйста, уделите немного времени, чтобы просмотреть мои правки. Если у вас есть вопросы или вы хотите, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой раздел FaQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:

• Добавлен архив https://web.archive.org/web/20140131043139/http://www.therialtoreport.com/2013/06/16/wakefield-poole-theater-dance-and-pornpodcast-14/ в http://www.therialtoreport.com/2013/06/16/wakefield-poole-theater-dance-and-pornpodcast-14/
• Добавлен архив https://web.archive.org/web/20140131043139/http://www.therialtoreport.com/2013/06/16/wakefield-poole-theater-dance-and-pornpodcast-14/ в http://www.therialtoreport.com/2013/06/16/wakefield-poole-theater-dance-and-pornpodcast-14/

Закончив просмотр моих изменений, вы можете следовать инструкциям в шаблоне ниже, чтобы исправить любые проблемы с URL-адресами.

Это сообщение было опубликовано до февраля 2018 года . После февраля 2018 года разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены" больше не генерируются и не отслеживаются InternetArchiveBot . Никаких специальных действий в отношении этих уведомлений на страницах обсуждения не требуется, кроме регулярной проверки с использованием инструкций инструмента архивации ниже. Редакторы имеют право удалять эти разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены", если они хотят очистить страницы обсуждения от загромождения, но перед выполнением массовых систематических удалений ознакомьтесь с RfC . Это сообщение динамически обновляется через шаблон (последнее обновление: 5 июня 2024 г.) .{{source check}}

• Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно посчитал нерабочими, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента.
• Если вы обнаружили ошибку в архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента.

Привет.— InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 07:33, 24 июля 2017 (UTC) [ ответить ]