Обсуждение:Кампания Бугенвиля

Какой ответ правильный?

Я немного запутался. В названии статьи указано 1944-45, но в самой статье указано 1943-1944. Как правильно? - Etoile 00:00, 12 февраля 2006 (UTC) [ ответить ]

Ни то, ни другое. Бои на Бугенвиле продолжались до конца войны (например, 1943-45). Хотя в статье об этом сейчас не упоминается, после того, как американские войска покинули Бугенвиль, австралийская армия начала крупное наступление против японцев. -- Ник Доулинг 05:51, 25 июня 2006 (UTC) [ ответить ]
Я буду работать над этой статьей в конце концов и обязательно включу в нее финальную стадию битвы, в которой участвовали австралийские войска. Если вы знаете какие-либо ссылки, которые подробно описывают австралийскую часть битвы, пожалуйста, перечислите их в разделе ссылок. Спасибо, Cla68 14:23, 21 июля 2006 (UTC) [ ответить ]
Еще один момент: кто бы изначально ни разрабатывал кампанию на Соломоновых островах, он поместил статью о сухопутном сражении в заливе Императрицы Августы (1943) как отдельную статью из более поздней кампании на Бугенвиле (эта статья). Я не уверен, должны ли они быть отдельными статьями. Cla68 00:37, 20 октября 2006 (UTC) [ ответить ]

японская статистика

На данный момент, ссылаясь на Гейли, у нас 65 000 солдат и 44 000 погибших. Однако на сайте AWM говорится: «При капитуляции было обнаружено, что в ноябре 1944 года на острове находилось 42 000 японцев. При капитуляции в сентябре 1945 года осталось 23 571 человек; 8 500 погибли в бою и 9 800 от болезней и недоедания».[1] Интересно, откуда Гейли берет остальные 23–24 000. Грант | Talk 16:09, 10 июня 2007 (UTC) [ ответить ]

Я проверю книгу Гейли и посмотрю, какой источник он ссылается на свои цифры. CLA 01:07, 11 июня 2007 (UTC) [ ответить ]
Гейли настаивает, что на острове было 65 000 японских солдат. Однако в книге Роттмана утверждается, что на момент вторжения союзников на Бугенвиле было 38 000 японских солдат, и что позже прибыло еще 7 000. Поскольку цифры Роттмана ближе к цифрам AWM, я думаю, нам следует использовать их. Я внесу изменения и добавлю цифры Гейли в сноску. CLA 12:53, 11 июня 2007 (UTC) [ ответить ]
Согласен, спасибо. Грант | Обсуждение 01:21, 12 июня 2007 (UTC) [ ответить ]
Кстати, я думаю, что цифры союзных войск в информационном поле могут быть завышены еще и потому, что Гейли не уточняет точное число задействованных солдат союзников. CLA 01:38, 12 июня 2007 (UTC) [ ответить ]

Опасения по поводу номинации в ГА

Здравствуйте, я вижу, что эта статья была номинирована на рассмотрение GA. У меня есть ряд опасений по этому поводу. Во-первых, это было сделано без консультаций. Хотя я понимаю, что любой может номинировать статью на GA, я думаю, что лучше всего заранее уведомить основных авторов статьи. Это незначительный момент, однако, и я понимаю, что номинатор действовал только добросовестно, поэтому я продолжу. Моя главная проблема заключается в том, что я не считаю, что статья готова для GAN. Я говорю это как основной автор статьи. В ней не хватает многих вещей, например: стратегического контекста боевых действий (предыстории), описания местности/географии, логистики, воздушных операций, последствий/анализа и т. д. Здесь можно было бы написать гораздо больше. Я намерен добавить это в статью в конечном итоге, однако в данный момент я не в состоянии сделать это. Если только кто-то не захочет добавить эту информацию, я думаю, что номинацию GA следует просто снять, поскольку я боюсь, что без нее она не будет успешной, и это будет просто пустой тратой времени рецензента. Поэтому я предлагаю снять номинацию. Я подожду отзывов по этому предложению, прежде чем сделать это. Если я ничего не услышу к завтрашнему вечеру (сейчас здесь 8:00 вечера воскресенья), я сниму номинацию. С уважением, AustralianRupert ( talk ) 10:46, 22 июля 2012 (UTC) [ ответить ]

  • После того, как я сам рассмотрел статью, я согласен, что номинацию следует снять. Не то чтобы статья была в плохом состоянии (далеко не так), но ей нужно немного больше контента. Я готов помочь с этим, и спасибо, что уведомили меня, 72.184.164.159 ( talk ) 17:05, 22 июля 2012 (UTC) [ ответить ]
    • Не беспокойтесь, я снял номинацию, как указано выше. Если вы хотите поработать над статьей, пожалуйста, не стесняйтесь. Мне было бы очень интересно увидеть, что у вас получится. В данный момент я немного занят кампанией на полуострове Хуон , но я смогу отвлечься от нее, как только вы начнете. С уважением, AustralianRupert ( обсуждение ) 07:47, 23 июля 2012 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, уважаемые википедисты!

Я только что добавил архивные ссылки на одну внешнюю ссылку на Bougainville Campaign . Пожалуйста, уделите немного времени, чтобы просмотреть мою правку. Если необходимо, добавьте после ссылки, чтобы я не мог ее изменить. Или же вы можете добавить, чтобы вообще не допустить меня на страницу. Я внес следующие изменения:{{cbignore}}{{nobots|deny=InternetArchiveBot}}

  • Добавлен архив https://web.archive.org/20070109011150/http://www.nps.gov:80/archive/wapa/indepth/extContent/usmc/pcn-190-003130-00/sec14.htm в http://www.nps.gov/archive/wapa/indepth/extContent/usmc/pcn-190-003130-00/sec14.htm

Когда вы закончите просматривать мои изменения, пожалуйста, установите отмеченный параметр ниже на значение true, чтобы сообщить об этом другим.

проверятьY Редактор проверил эту правку и исправил все обнаруженные ошибки.

  • Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно посчитал неработающими, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента.
  • Если вы обнаружили ошибку в архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента.

Привет.— cyberbot II Поговорить с моим владельцем : Онлайн 23:28, 13 февраля 2016 (UTC) [ ответить ]

Серьёзные проблемы

Статья, похоже, в значительной степени фокусируется на американской точке зрения на кампанию, она изобилует фотографиями американских офицеров, которые принимали участие в кампании (включая их «модные» прозвища). Описание второй фотографии сегмента «Январь–февраль 1944: окружение Рабаула» погранично с точкой зрения. Ссылка на День благодарения, а также колонка Элеоноры Рузвельт «Мой день» также кажутся неуместными, поскольку они находят отклик только у американских читателей. Я также заметил несколько павлиньих выражений, пример ниже: «Благодаря опыту, полученному в предыдущих вторжениях, и чрезвычайно детальной работе штаба, высадки прошли с большой эффективностью». Кроме того, в статье перечислено безумное количество мест без использования достаточного количества вики-ссылок и чрезмерного использования прямых цитат. — Catlemur ( обсуждение ) 20:47, 11 апреля 2016 (UTC) [ ответ ]

Материал о мотивах австралийской кампании на острове также требует доработки (что я и сделаю сегодня). Согласен по поводу фотографий. Nick-D ( обсуждение ) 08:50, 12 апреля 2016 (UTC) [ ответить ]
Добрый день, господа, спасибо за ваш вклад. Я уже внес кучу изменений, но, честно говоря, мне сложно работать с текстом, учитывая, насколько полным было переписывание, которое было завершено некоторое время назад другим редактором. В любом случае, я добавил еще один японский источник, удалил изображения и попытался немного скопировать и отредактировать статью. Если бы вы оба могли еще раз взглянуть и сообщить мне, как мы отслеживаем класс B, я был бы очень признателен. Привет, AustralianRupert ( talk ) 11:55, 14 апреля 2016 (UTC) [ ответить ]
Значительно улучшено, ИМХО. У меня также были трудности с работой с этим текстом, который не представлял всестороннего взгляда на кампанию. Nick-D ( обсуждение ) 12:00, 14 апреля 2016 (UTC) [ ответить ]

Рейды на авианосцы

В статье упоминается атака авианосцев 5 ноября 1943 года, но не 11 ноября. См. Бомбардировка_Рабаула_(ноябрь 1943)#Атаки авианосцев . Хотя последний налет произошел после вывода японцами военных кораблей, разве не следует упомянуть и налет 11 ноября? — Kablammo ( обсуждение ) 12:31, 21 мая 2016 (UTC) [ ответить ]

Добрый день, спасибо за это. Да, я думаю, это было бы хорошим дополнением. Я думаю, что здесь есть что-то об этом: [2] на стр. 260. Если вы меня не опередите, я посмотрю, смогу ли я что-то сделать завтра (у нас уже поздно). С уважением, AustralianRupert ( обсуждение ) 13:08, 21 мая 2016 (UTC) [ ответить ]
Я также проверю некоторые источники. Я считаю, что операция AIRSOLS против Рабаула была по сути битвой на истощение против сил, включая авиагруппы двух авианосцев класса Shōkaku , которые были хорошо обучены. Успех этой операции привел к тому, что японцы отозвали эти и другие группы, что дало союзникам господство в воздухе и позволило им продолжить наступление. Это также позволило отозвать некоторые авиачасти союзников. Я буду рад поработать с вами, но я оставляю вам решать, насколько подробно мы должны описать эти части в этой статье. Kablammo ( talk ) 15:34, 21 мая 2016 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, уважаемые википедисты!

Я только что изменил 2 внешние ссылки на Bougainville Campaign . Пожалуйста, уделите немного времени, чтобы просмотреть мои правки. Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой раздел FaQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:

  • Добавлен архив https://web.archive.org/web/20120614000050/http://www.pacificwrecks.com/airfields/png/kahilli/index.html в http://www.pacificwrecks.com/airfields/png/kahilli/index.html
  • Добавлен архив https://web.archive.org/web/20121107140716/http://www.history.navy.mil/danfs/b8/bougainville-i.htm в http://www.history.navy.mil/danfs/b8/bougainville-i.htm

Закончив просмотр моих изменений, вы можете следовать инструкциям в шаблоне ниже, чтобы исправить любые проблемы с URL-адресами.

Это сообщение было опубликовано до февраля 2018 года . После февраля 2018 года разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены" больше не генерируются и не отслеживаются InternetArchiveBot . Никаких специальных действий в отношении этих уведомлений страниц обсуждения не требуется, кроме регулярной проверки с использованием инструкций инструмента архивации ниже. Редакторы имеют право удалять эти разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены", если они хотят очистить страницы обсуждения от загромождения, но перед выполнением массовых систематических удалений ознакомьтесь с RfC . Это сообщение динамически обновляется через шаблон (последнее обновление: 5 июня 2024 г.) .{{source check}}

  • Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно посчитал неработающими, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента.
  • Если вы обнаружили ошибку в архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента.

Привет.— InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 00:50, 24 июля 2017 (UTC) [ ответить ]

Запрошенный переезд 24 июня 2019 г.

Ниже приведено закрытое обсуждение запрошенного перемещения . Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны в новом разделе на странице обсуждения. Редакторы, желающие оспорить решение о закрытии, должны рассмотреть возможность пересмотра перемещения после обсуждения его на странице обсуждения закрывающего. Дальнейшие правки в это обсуждение вноситься не должны.

Результат запроса на перемещение: Перемещено  —  Amakuru ( обсуждение ) 13:21, 8 июля 2019 (UTC) [ ответ ]


Бугенвильская кампания → Бугенвильская кампания – Исправление регистра согласно обсуждению на Wikipedia_talk:WikiProject_Military_history/Archive_151#Campaign_article_titles и Talk:Tunisian_campaign#Requested_move_16_June_2019 , поскольку это не имена собственные и в источниках они гораздо чаще пишутся строчными буквами.  Dicklyon ( обсуждение ) 14:55, 24 июня 2019 (UTC) [ ответить ]

Это оспариваемый технический запрос ( постоянная ссылка ). Энтони Эпплъярд ( обсуждение ) 16:09, 24 июня 2019 (UTC)[ отвечать ]

А также: - Норвежская кампания → Норвежская кампания – исправление регистра согласно обсуждению на Wikipedia_talk:WikiProject_Military_history/Archive_151#Campaign_article_titles и Talk:Tunisian_campaign#Requested_move_16_June_2019 , поскольку это не имена собственные и в источниках они гораздо чаще пишутся строчными буквами.  Dicklyon ( обсуждение ) 14:55, 24 июня 2019 (UTC) [ ответить ]

Это оспариваемый технический запрос ( постоянная ссылка ). Энтони Эпплъярд ( обсуждение ) 16:09, 24 июня 2019 (UTC)[ отвечать ]

Доказательство

Как и в случае с последней группой перемещенных (см. Talk:Tunisian_campaign#Requested_move_16_June_2019 ), эти, как и другие кампании, не рассматриваются источниками как собственные имена. Смотрите статистику использования книг:

  • Бугенвильская кампания
  • Норвежская кампания

Опрос

  • Поддержка в качестве имени – я предложил это как «технические» ходы, поскольку по последней партии было достигнуто общее согласие, что это не имена собственные, согласно свидетельствам из книг, и что MOS:CAPS и WP:NCCAPS требуют использования предложного регистра, а не заглавного. Dicklyon ( обсуждение ) 20:12, 24 июня 2019 (UTC) [ ответ ]
  • Поддержка - per nom. Доказательства соответствуют соответствующим критериям для перемещения. С уважением, Cinderella157 ( talk ) 01:01, 25 июня 2019 (UTC) [ ответить ]
WP:NCCAPS явно ссылается на MOS:CAPS , который гласит: «только слова и фразы, которые последовательно пишутся с заглавной буквы в значительном большинстве независимых [выделено мной], надежных источников, пишутся с заглавной буквы в Википедии». Доказательства поиска n-грамм предоставлены в соответствии с критериями ( PBS ). С уважением, Cinderella157 ( обсуждение ) 09:54, 28 июня 2019 (UTC) [ ответить ]
"О нет, не цитирует". Если цитирует строку. Во-вторых, даже если цитирует, мы принимаем решения о политике. Заголовок статьи MOS не является политикой, и там, где он расходится с политикой, это должно быть исправлено. В этом случае в политике нет ничего, что говорило бы "постоянно заглавными буквами", см. WP:COMMONNAME . -- PBS ( обсуждение ) 08:35, 29 июня 2019 (UTC) [ ответить ]
PBS , цитата из третьего абзаца лида на WP:NCCAPS : Подробности о том, когда использовать заглавные буквы в Википедии, см. в руководстве по разделам стилей, посвященным заглавным буквам ... Вы заметите (и можете подтвердить), что ссылка в этом тексте ведет на MOS:CAPS . На WP:AT говорится следующее: как определено его распространенностью в значительном большинстве независимых, надежных англоязычных источников . С уважением, Cinderella157 ( обсуждение ) 11:09, 29 июня 2019 (UTC) [ ответить ]
  • Поддержка - по номиналу. Это устоявшаяся практика WP. Тони (обсуждение) 10:20, 25 июня 2019 (UTC) [ ответить ]
  • Поддержка - по MOS:CAPS и WP:NCCAPS. C Thomas 3 ( обсуждение ) 15:42, 25 июня 2019 (UTC) [ ответить ]
  • Комментарий MOS:CAPS не имеет к этому никакого отношения, поскольку это не руководство для названий статей. Если это название статьи должно быть изменено, то установите, что это описательное и не имя. Если это имя, то установите, что обычно используется в надежных вторичных источниках. -- PBS ( talk ) 08:57, 28 июня 2019 (UTC) [ ответить ]
    Это хорошо подтверждается доказательствами, приведенными в разделе #Доказательства выше. Dicklyon ( обсуждение ) 01:55, 30 июня 2019 (UTC) [ ответить ]
  • Oppose . Оба варианта использования распространены, и я не вижу причин для изменений. Мы пытаемся навести порядок там, где его нет. И к аргументу, что они являются только «техническими»: это не оправдывает неуведомление о предложении соответствующим уведомлением по каждой затронутой статье. И вопрос должен оставаться открытым в течение как минимум семи дней, и не следует предпринимать никаких действий, пока он не будет закрыт. Kablammo ( talk ) 15:34, 28 июня 2019 (UTC) [ ответить ]
    Когда оба варианта использования распространены, стиль Википедии по умолчанию должен быть строчным; это причина для перемещения. Во всех этих случаях строчные буквы используются в источниках гораздо чаще, как показывает статистика, указанная выше. Dicklyon ( обсуждение ) 01:53, 30 июня 2019 (UTC) [ ответить ]

Другие кампании

Советы о том, как двигаться дальше, приветствуются. Сейчас открыты еще два RM в Talk:Balkans_Campaign и Talk:Italian_Campaign , которые имеют общее с этим только необъяснимое возражение Quirkle на технический запрос на перемещение. Было достигнуто широкое согласие соблюдать WP:NCCAPS и признать, что источники показывают, что это не настоящие имена, поэтому мы должны просто двигаться вперед и исправить отставших, но такие возражения отвлекают много внимания пользователей на излишние бессмысленные обсуждения RM. Идеи? Dicklyon ( talk ) 21:28, 25 июня 2019 (UTC) [ ответить ]

Если источники показывают, что это не имена собственные (и вы привели доказательства для каждого запрошенного шага, что конкретная кампания не является именем, а просто описательным?), то раздел в политике заголовка статьи - это "Формат заголовка статьи", раздел " Использование регистра предложений " (наиболее подходящая ссылка на конкретный раздел в политике - WP:LOWERCASE . Однако, если заголовок оказывается именем в надежных источниках, то политика также гласит: " Следующие пункты используются при принятии решений по вопросам, не охватываемым пятью принципами ", и эти принципы также охватывают использование в надежных источниках. Предложение следовать руководству в MOS:CAPS вводит в заблуждение. Каковы доказательства для этого запрошенного шага, указывающие на то, что "campaign", начинающееся со строчной буквы "c", - это то, что обычно используется в надежных источниках (и в частности тех, которые поддерживают текст в этой статье)? - PBS ( обсуждение ) 15:34, 28 июня 2019 (UTC) [ ответить ]
Вы утверждаете, что MOS:CAPS и WP:NCCAPS и WP:LOWERCASE не являются взаимодополняющими или что они предполагают разные результаты здесь? Я так не думаю. Во всех случаях они предполагают, что наше решение о том, что является именем собственным, исходит из использования в источниках, не так ли? И доказательства источника, которые я привел, ясны, не так ли? В любом случае, спасибо за ваше внимание. Dicklyon ( talk ) 00:23, 29 июня 2019 (UTC) [ ответить ]
Пользователь:Dicklyon Я говорю, что WP:LOWERCASE — это политика, которая поддерживается руководством под названием WP:NCCAPS . Если между ними есть какие-либо разногласия, то раздел в политике (связанный через WP:LOWERCASE ) имеет приоритет. MOS:CAPS не нужен и сбивает с толку, поскольку он не является частью оценки плитки статьи. Если его руководство согласуется с WP:LOWERCASE , то он не нужен. Если его руководство расходится с WP:LOWERCASE , то он сбивает с толку.
Политика заголовка статьи объясняет, что регистр предложений рассматривается как часть целого процесса при выборе имени или описания для заголовка статьи. Во всех запросах на перемещение, которые я видел, вы подразумеваете, что поскольку MOS:CAPS предполагает регистр предложений, сделайте так. Ни в одном из запросов на перемещение, которые я видел, вы не представили случай, основанный на том, что используется в надежных источниках. Это подкреплено вашими массовыми запросами, которые, похоже, полностью игнорируют просмотр источников.
В качестве интереса Wikipedia:Manual of Style/Military history предлагает взглянуть на MOS:CAPS (раздел MOS:MILTERMS ), и это должно на самом деле побудить вас узнать, что используется в надежных источниках: " Общее правило заключается в том, что везде, где военный термин является общепринятым именем собственным, на что указывает последовательное использование заглавных букв в источниках, он должен быть написан с заглавной буквы. В тех случаях, когда существует неопределенность относительно того, является ли термин общепринятым, консенсус должен быть достигнут на странице обсуждения. ... Принятые полные названия войн, сражений, восстаний, революций, восстаний, мятежей, стычек, восстаний, кампаний , фронтов, рейдов, действий, операций и т. д. пишутся с заглавной буквы " -- PBS ( обсуждение ) 08:30, 29 июня 2019 (UTC) [ ответить ]
Все мои действия и предложения основаны на рассмотрении использования в источниках. Ни в коем случае я не вижу возможности, что MOS:CAPS и WP:NCCAPS тянут нас в разные стороны. А вы? Как они могли? Есть ли какие-либо из них, где заглавные буквы более уместны в свете источников? Покажите мне. Dicklyon ( talk ) 15:18, 29 июня 2019 (UTC) [ ответить ]
Суть, User:Dicklyon , в том, что MOS:CAPS не имеет никакого отношения к этой проблеме. Так зачем же продвигать руководство, которое не имеет отношения к делу (и как вы утверждаете, WP:NCCAPS также охватывает его)? Вы должны основывать свои аргументы на WP:LOWERCASE и поддерживать его только с помощью WP:NCCAPS , если кто-то усомнится в его интерпретации. Как оказалось, в использовании WP:MOS есть очевидное конкретное противоречие . Это предложение «как указано в последовательном использовании заглавных букв в источниках», если понимать его буквально, то это будет означать, что 99 из 100 книг могут использовать «Campaign», и поскольку одна использует «campaign», то следует использовать «campaign». Это противоречие Политике заголовков статей. Раздел WP:UCRN в Политике заголовков статей более тонок, он не включает такую ​​высокую планку и также учитывает то, что обычно используется в более авторитетных (для предмета статьи) источниках. Кажется, вы хотите использовать формулы, но принятие решения о названиях статей часто требует тонкого суждения. -- 07:30, 30 июня 2019 (UTC)
Если все ваши ходы предложены на основе источников, то вам следует открывать WP:RM для каждого из них отдельно, поскольку источники необходимо рассматривать отдельно, а заголовки разных статей могут отличаться по регистру в зависимости от рассмотренных источников. -- PBS ( обсуждение ) 07:30, 30 июня 2019 (UTC) [ ответить ]
На ваше утверждение ( PBS ) о том, что: Суть, User:Dicklyon , в том, что MOS:CAPS не имеет никакого отношения к этой проблеме. Вы задали вопрос (выше) и на него ответили, с цитатами, которые вы явно запросили. Если только это не является существенным искажением или грубой ошибкой (и вы не указали ни то, ни другое), ваше упорство в утверждении, что это не так, выглядит досадным. Cinderella157 ( обсуждение ) 10:56, 30 июня 2019 (UTC) [ ответить ]
«Досадно» — мне это нравится. PBS уже давно пытается утверждать, что фирменный стиль WP не имеет значения в заголовках. Я никогда не понимал, как кто-то мог так думать, что мы оформляем текст в статье одним образом, а затем в заголовке делаем что-то другое. Но он последовательно продвигал эту точку зрения — даже здесь, где это не имеет значения, поскольку MOS:CAPS и WP:NCCAPS не находятся в каком-либо конфликте в интерпретации очень четких исходных доказательств, которые я представил для этих случаев. Я не знаю, почему PBS игнорирует тот факт, что я представил основанные на источниках доказательства. Dicklyon ( talk ) 14:42, 30 июня 2019 (UTC) [ ответить ]
Вышеуказанное обсуждение сохраняется как архив запрошенного перемещения . Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны в новом разделе на этой странице обсуждения или в обзоре перемещения . Дальнейшие правки в этот раздел не должны вноситься.

Неиспользованный источник

Это прекрасная статья, которая, похоже, на пути к статусу А. В частности, для усиления введения моя книга South Pacific Cauldron, опубликованная в 2014 году издательством Naval Institute Press, могла бы быть очень полезна для предоставления справочной информации, недоступной в других источниках. Например, основанная на архивных исследованиях, книга подробно рассказывает замечательную историю самоубийства назначенного командующего, генерал-майора морской пехоты Чарльза Барретта, непосредственно перед вторжением, прикрытого сфабрикованным судебным разбирательством, одобренным Хэлси. Книга, которая охватывает всю кампанию So Pac вплоть до капитуляции Японии, должна быть ценной и во многих других местах статьи. Несмотря на благоприятные отзывы, она пролетела мимо радаров Википедии здесь и в других местах. AuthorNoteAuthorNote (обсуждение) 14:46, 25 апреля 2021 (UTC) [ ответить ]

Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Bougainville_campaign&oldid=1212603301"