Обсуждение:Boann

This set index article is rated List-class on Wikipedia's content assessment scale. It is of interest to the following WikiProjects:

Ireland Low‑importance This article is within the scope of WikiProject Ireland, a collaborative effort to improve the coverage of Ireland on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.IrelandWikipedia:WikiProject IrelandTemplate:WikiProject IrelandIreland Low This article has been rated as Low-importance on the project's importance scale. This article has been marked as needing an infobox. Mythology Low‑importance This article is supported by WikiProject Mythology. This project provides a central approach to Mythology-related subjects on Wikipedia. Please participate by editing the article, and help us assess and improve articles to good and 1.0 standards, or visit the WikiProject page for more details.MythologyWikipedia:WikiProject MythologyTemplate:WikiProject MythologyMythology Low This article has been rated as Low-importance on the project's importance scale. Celts Low‑importance Boann is within the scope of WikiProject Celts, a collaborative effort to improve Wikipedia's coverage of the ancient Celts and the modern day Celtic nations. If you would like to participate, you can edit this article or you can visit the project page, where you can join the project and see a list of open tasks or take part in the discussion. Please Join, Create, and Assess.CeltsWikipedia:WikiProject CeltsTemplate:WikiProject CeltsCelts Low This article has been rated as Low-importance on the project's importance scale. Anthroponymy This article is within the scope of WikiProject Anthroponymy, a collaborative effort to improve the coverage of the study of people's names on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.AnthroponymyWikipedia:WikiProject AnthroponymyTemplate:WikiProject AnthroponymyAnthroponymy ??? This article has not yet received a rating on the project's importance scale. Women in Religion Low‑importance This article is within the scope of the Women in Religion WikiProject, a collaborative effort to improve Wikipedia's coverage of women in religion. If you would like to participate, you can visit the project page, where you can join the project and see a list of open tasks.Women in ReligionWikipedia:WikiProject Women in ReligionTemplate:WikiProject Women in ReligionWomen in Religion Low This article has been rated as Low-importance on the project's importance scale.

Где текстовые доказательства того, что Дагда связан с Боанн? В статье утверждается, что он ее дядя. Дагда и Делбаэт — братья и сестры?

Является ли Делбет, упомянутый в этой статье, тем же самым, что и дед Бреса, упомянутый во второй битве при Маг Туиред?

Насколько я понимаю, она обошла колодец против часовой стрелки, колодец поднялся и устремился в море, и в этом наводнении она потеряла руку, ногу и глаз. Я думала, что Тобар Сегаис был *колодцем*, а река, образовавшаяся из колодца, была Бойн. Я также никогда не слышала, чтобы достоверный источник утверждал, что Бригид и Боанн — одна и та же богиня; однако я думаю, что вполне вероятно, что, как более популярное божество/святая, Бригид позже вобрал в себя некоторые функции и поклонников Боанн. Кроме того, я слышала, что некоторые предполагают, что Боанн — мать Бригид. --Кэтрин НикДхана 20:43, 18 сентября 2006 (UTC) [ ответить ]

Да, ваш рассказ об инциденте в Сегаисе согласуется с тем, что я помню из « Диндшенхас» (и наша собственная статья «Нехтан» (мифология) говорит то же самое). Что касается предполагаемой связи Бригит/Боанд, я думаю, что пока мы ясно даем понять, что описываем неоязыческую точку зрения, не имеет большого значения, что источник не заслуживает доверия.

(Кстати, если Боанд была матерью Бригитты, разве не следовало бы ожидать хорошего объяснения, как заставить девять месяцев показаться Элькмару одним днем?) Quartier Latin1968 23:49, 19 сентября 2006 (UTC) [ ответить ]

Согласен, я думаю, что была бы какая-то история о том, что Боанн была матерью Бригид, если бы это было так. Я думаю, это может быть связано с неоязыческим смешением Боанн и Дану. Я внес некоторые изменения, чтобы отразить историю, как мы ее знаем. Я собирался дать ссылку на well, но в этой статье подчеркивается значение искусственных колодцев. Я не припоминаю, чтобы упоминалось, что какой-либо из кельтских святых колодцев был создан человеком. Возможно, нам нужно что-то больше похожее на источник воды ... хотя, похоже, это больше относится к водоносным слоям, чем к естественным колодцам, IIRC. Или, может быть, нам нужно создать какую-то статью о святых колодцах в целом (хотя кое-что из этого затрагивается в clootie и well dressing ). У меня не было времени проверить ссылки, поэтому я не уверен, как их следует описывать. Ой, подождите, может, мне просто вернуть их обратно (я не понял, что это были конкретные ссылки на источники, когда я редактировал). Да, я так и сделаю. --Кэтрин НикДхана 20:51, 20 сентября 2006 г. (UTC) [ ответ ]

Kathryn NicDhàna Я считаю, что ваша недавняя правка, утверждающая, что моя информация неточна, сама по себе ложна и необоснованна. Если вы потрудитесь прочитать предоставленные мной первоисточники, вы увидите это. Я был бы признателен, если бы вы собирались редактировать два месяца моей работы, если бы вы задавали мне вопросы по отдельным пунктам на моей странице пользователя. Если есть аспекты того, что я написал, по которым у вас есть вопросы, пожалуйста, укажите на них, чтобы я мог правильно их процитировать для вас. Я могу вас заверить, что после более чем десятилетия изучения этой темы я могу и искренне хочу предоставить только точную информацию, которая и является моей мотивацией для написания статьи в первую очередь. Emmagallagher 00:05, 8 января 2007 (UTC) [ ответить ]

Привет, Эмма. В будущем тебе не нужно будет размещать один и тот же пост на обеих наших страницах обсуждения и на этой странице. Достаточно просто разместить его здесь :-) Я думаю, ты немного не понимаешь некоторые правила Википедии. Я понимаю, что эти вещи могут быть не сразу очевидны в Википедии, и что ты новичок. Как и предлагали другие на твоей странице обсуждения, я был бы также признателен, если бы ты прочитал политику WP:OWN . Ты вносишь вклад в статью, над которой уже работали и будут работать многие люди. Никто не владеет и не является единственным автором какой-либо статьи Википедии. Внизу каждой страницы говорится: « Если ты не хочешь, чтобы твои тексты были безжалостно отредактированы или распространены другими, не отправляй их ». Не полезно для процесса Википедии предполагать или подразумевать, что другие редакторы знают меньше тебя, или что ты можешь написать другую статью и просто скопировать и вставить ее поверх статьи Википедии, не разрешая конфликтов в стиле, тоне и выводах. Ознакомьтесь с обширной работой некоторых других редакторов, которые работали над статьей. Вы можете нажать на вкладку «история» любой статьи, чтобы увидеть список людей, которые работали над этой статьей. Также никому не обязательно спрашивать разрешения у любого другого редактора на его странице обсуждения, прежде чем вносить изменения в статью. Однако, это политически (и политикой) обсуждать основные изменения на странице обсуждения статьи, чтобы достичь консенсуса.

Некоторые из предоставленных вами источников не были первоисточниками. А в некоторых случаях вы ссылались на первоисточник для заголовка раздела, но затем добавляли информацию и интерпретации, которые не включены в этот источник. Также нецелесообразно вводить большое количество ошибок, а затем предполагать, что другие исправят их за вас, или предполагать, что статья должна оставаться в таком состоянии неопределенно долго, пока вы не научитесь исправлять их самостоятельно. Хотя ошибки являются нормальной частью обучения, позвольте мне также мягко напомнить вам, что именно для этого и нужна песочница — чтобы изучить форматирование перед экспериментами с самими статьями. Если вы считаете, что не сможете исправить форматирование в течение нескольких часов после внесения изменения, вероятно, лучше внести изменение *после* того, как вы научитесь это делать.

Я не "запрашивал арбитраж" по этому поводу, никоим образом, и не уверен, что создало у вас такое впечатление. Я упомянул некоторым другим редакторам, которые регулярно работают над этой статьей, что они, возможно, захотят взглянуть на изменения, так как я подумал, что у них сейчас может быть больше времени, чтобы поработать над этим, чем у меня.

Опять же, я ценю ваш вклад, но, пожалуйста, постарайтесь действовать добросовестно и уважать тот факт, что Википедия — это совместный проект, работающий на основе консенсуса. Slàn, ~ Kathryn NicDhàna ♫ ♦ ♫ 02:52, 8 января 2007 (UTC) [ ответить ]

В недавних дополнениях есть следующее: «У Элкмара из Бруга (Бру-на-Бойн / Бенд-ин-Бойн / Ньюгрейндж) была жена по имени Эитне, а другое ее имя было Боанд. Эохайд Оллатхайр (также известный как Дагда) желал ее. Дама боялась Элкмара, настолько велика была его сила».

На этом сайте, защищенном авторским правом, я нашел следующее: «У Элкмара из Бруга была жена по имени Эитне, а другое ее имя было Боанд. Дагда возжелал ее для плотского союза. Женщина уступила бы Дагде, если бы не страх перед Элкмаром, настолько велика была его сила».

Хотя есть некоторые изменения, я обеспокоен возможными нарушениями авторских прав в этом и других отрывках. Я сейчас проверяю другой текст. -- Pigman ^{talk  •  contribs} 03:18, 8 января 2007 (UTC) [ ответить ]

Ниже приведен текст текущей статьи, а не цитата: «Дагда привел своего сына в дом Мидира в Бри Лейт в Тетбе, чтобы тот его воспитал. Его также называли Мак Ог (Молодой Сын), потому что его мать сказала: «Молодой сын — это тот, кто был зачат на рассвете и родился между ним и вечером».

Ниже приведен отрывок из «Сватовства Этайн» на этой веб-странице: «2. Тем временем Дагда привез своего сына в дом Мидира в Бри Лейт в Тетбе, чтобы тот его принял. ... Его также называли Мак Ок (Юный Сын), потому что его мать сказала: «Юный — это сын, который был зачат на рассвете и родился между ним и вечером».

Я удаляю этот абзац за нарушение авторских прав. Теперь я очень нервничаю из-за недавнего дополнительного материала, добавленного в статью. -- Pigman ^{talk  •  contribs} 03:46, 8 января 2007 (UTC) [ ответить ]

Да, это слишком близко. Если кто-то хочет подробно остановиться на голых фактах мифов, он может сделать это позже, но мы не можем оставить copyvios в статье. ~ Kathryn NicDhàna ♫ ♦ ♫ 03:48, 8 января 2007 (UTC) [ ответить ]

Еще раз: цитируемый абзац в разделе "Боанн и Дагда и рождение Энгуса" не является точной цитатой из исходного документа. Текст был отредактирован без каких-либо указаний на то, что он был изменен. Абзац необходимо исправить или удалить. Моя нервозность растет. -- Pigman ^{talk  •  вклад} 04:18, 8 января 2007 (UTC) [ ответить ]

Хорошо, я посмотрю, что я могу сделать с этим. Но я не хочу тратить много энергии на просмотр и исправление/переписывание текста, пока все copyvios не будут очищены. Я думаю, я могу позволить вам (или другим) закончить очистку всех copyvios, прежде чем я займусь этим. ~ Kathryn NicDhàna ♫ ♦ ♫ 05:02, 8 января 2007 (UTC) [ ответить ]

Чем больше я это просматриваю, тем больше я думаю, что было бы самым добрым по отношению ко всем просто вернуться назад, а затем расширить то, что у нас было раньше. Мне жаль, но это действительно беспорядок. ~ Kathryn NicDhàna ♫ ♦ ♫ 05:25, 8 января 2007 (UTC) [ ответить ]

Фу. Согласен. Когда из четырех просмотренных мной параграфов два являются нарушением авторских прав, а прямая цитата вставлена ​​неточно, я думаю, что слишком много проблем, чтобы пытаться исправить их по частям. Этот новый материал, похоже, был вставлен без особых раздумий о том, как он соотносится с информацией, уже имеющейся в статье. Я думаю, было бы неплохо вернуться к версии до этих дополнений. Если есть дополнительная информация, которую люди хотят включить, ее можно соответствующим образом включить в консенсусную версию, поскольку она уже существовала. -- Pigman ^{talk  •  contribs} 05:39, 8 января 2007 (UTC) [ ответить ]

Хорошо, тогда. Хотя более ранняя версия этой статьи, безусловно, нуждается в конкретизации, и кое-что из того, что было недавно добавлено, является релевантным, конкретизация должна происходить соответствующим образом. Это не может быть сделано с помощью копивисов и стилистических проблем, исправление которых занимает больше времени, чем добавление нового материала в соответствии с Wiki. ~ Kathryn NicDhàna ♫ ♦ ♫ 05:45, 8 января 2007 (UTC) [ ответить ]

этот сайт, защищенный авторским правомПожалуйста, посмотрите, откуда этот сайт взял материал. Он тот же, что и источник, на который я ссылалсяEmmagallagher
20:35 , 8 января 2007 (UTC) [ ответить ]

эта веб-страницаОпять же, источник с этого сайта тот же, что я процитировал.
Emmagallagher 20:35, 8 января 2007 (UTC) [ ответить ]

Похоже, есть две основные проблемы с контентом, который я редактировал (помимо того, что я не спросил разрешения/согласия Кэтрин)

1. что я не разместил теги ссылок в правильных местах в тексте. Это то, с чем я искал помощи и все равно был бы признателен за любую настоящую совместную помощь.
2. что все первоисточники написаны на древнеирландском или древнеанглийском языке XIV века и были переведены на многие языки, некоторые из которых являются «квалифицированными» академическими источниками. Признанные академические переводы — это те, которые предоставлены соавторами проекта CELT в Университетском колледже Корка в Ирландии. Большинство публикаций (печатных и электронных) во всей области ирландских мифов взяты из этого источника. Лично я не принимаю даже их в качестве первоисточников, поскольку a) они являются переводами с двух языков и b) они следуют академической латинизации древнеирландского языка, созданной университетскими учеными за последние 3/4 века. (Я понимаю, что это действительно проблема для других статей, но это имеет отношение ко всем связанным статьям. Кроме печати статьи на древнеирландском языке, других первоисточников нет. Поэтому я хотел бы спросить, как следует решать вопросы перевода в этом отношении?
   Emmagallagher 20:35, 8 января 2007 (UTC) [ ответить ]

Привет, Эмма. Я переместила комментарии, которые вы разбросали по постам Пола, в конец страницы, чтобы не путать читателей относительно того, кто что написал :-) Проблема с контентом, который вы добавили, заключается в том, что вы вырезали и вставляли материал с других веб-страниц, не указав, что целые разделы были точными цитатами, — вы представляли их как свое собственное письмо. А затем, в случае, когда вы указывали, что раздел был точной цитатой, «цитата» не была точной цитатой из URL, который вы указали в качестве источника этой цитаты , она была немного переписана. Оба эти варианта неуместны. Сайт CELT и аналогичные архивы редакций mss являются прекрасными источниками для использования, но их нужно использовать таким образом, чтобы они соответствовали правилам авторского права. Кроме того, вы добавили неоязыческие рассуждения из таких источников, как Кейтлин Мэтьюз, а затем, когда я упомянул, что это не лучший источник, вы удалили цитату, но не текст, взятый из нее, — по сути, представив неоязыческий контент так, как будто он был взят из рецензий mss. Я понимаю, что изучение политик и руководств WP занимает некоторое время, и что может быть неприятно, когда вашу работу возвращают. Позвольте мне еще раз напомнить вам, что важно предполагать добросовестность и помнить, что Википедия — это совместный проект. Tapadh Leibh, ~ Kathryn NicDhàna ♫ ♦ ♫ 21:10, 8 января 2007 (UTC) [ ответить ]

Хорошо, тогда, если я исправлю кодировку, чтобы цитировать точные цитаты и правильно ссылаться на источник (где должен быть указан код ссылки?), где разделы являются неточными цитатами, верну их к точным и цитирую соответствующим образом или напишу это общепринятыми терминами и приведу соответствующие ссылки для этих пунктов, тогда не должно быть никаких проблем с тем, что я написал? Или вы лично не согласны с любым из опубликованного мной контента (кроме стиля или копирайта)

Что касается вашего обвинения в том, что я удалил ссылку на Mathews после того, как вы ее упомянули, я должен отметить, что я удалил ссылку за полтора часа до того, как вы что-либо сказали об этом. ссылка на мое редактирование в 18:28, 7 января ссылка на ваш вклад в обсуждение в 21:02, 7 января Кроме того, ссылка была не ссылкой или цитатой, а в разделе «дополнительное чтение». Лично я согласен с вами, что точки зрения Mathews по этому вопросу чрезмерно «креативны» и неуместны в этой статье. Вот почему я ее удалил!

Тем не менее, у меня есть опасения по поводу вашего настойчивого утверждения, что неоязыческие авторы/ссылки/концепции неуместны. Не только в отношении упомянутой мной проблемы, но и в отношении других редакторов. Я понимаю, что из-за вашего опыта работы в CR многие из этих концепций будут вам неприятны или будут противоречить личным убеждениям, но, конечно же, вики — это не место для личного мнения? Если четко указано, что информация с неоязыческой точки зрения и соответствующим образом ссылается на нее, я не вижу, как такое утверждение может быть недействительным. Если, конечно, вы не хотите, чтобы вас интерпретировали как человека, считающего неоязычество или авторов/ученых неоязыческих областей интересов недействительными? Если вы не хотите, чтобы вас так воспринимали, могу ли я мягко предложить вам не торопиться редактировать такие ссылки и обсудить их для достижения консенсуса или, по крайней мере, попытаться быть более терпимым к таким взглядам.

Lig dúinn le Beartas de Mheon Macanta. Это нечто загадочное.

Теперь вы снова вздыхаете, и вы чувствуете себя хорошо!

Emmagallagher 03:37, 9 января 2007 (UTC) [ ответить ]

1. Если дополнение хорошо написано, имеет хорошие источники, энциклопедично по тону и не нарушает авторские права, оно, вероятно, останется в статье. Однако другие редакторы все равно могут его подправить. Одна из проблем с частью добавленного вами текста заключается в том, что источники различаются, скажем, по количеству раз, когда Боанн обошел колодец, по количеству лососей, которые были в колодце или ручьях, и даже по тому, существует ли пять или семь потоков знаний. Поэтому вставка одной версии как окончательной и энциклопедической не поможет статье.
2. Большие цитаты на архаичном языке не являются идеальным вариантом. Хотя некоторые цитаты могут быть желательны, в некоторых статьях, в некоторых случаях, большие отрывки с архаичными фразами и/или написаниями, как правило, отталкивают обычного читателя.
3. Большая часть этих руководств по написанию описана в ссылках в приветственном сообщении, которое вы удалили со своей страницы обсуждения. И снова, могу ли я предложить вам прочитать руководства, а не удалять их.
4. Другие редакторы с большей вероятностью отреагируют на ваши просьбы о помощи, если вы не будете их оскорблять. ~ Кэтрин НикДхана ♫ ♦ ♫ 02:10, 12 января 2007 (UTC) [ ответить ]

«Пятьдесят мечей с золотыми рукоятями, пятьдесят мечей с золотыми рукоятями» — это опечатка? 2001:BB6:5C1D:3B00:1C73:96B1:A426:1CBF (обсуждение) 11:32, 19 февраля 2023 (UTC) [ ответить ]