Обсуждение: Чистота крови (Гарри Поттер)

Данная статья была номинирована на удаление 6 апреля 2007 года. Результатом обсуждения стало сохранение .

Это перенаправление не требует рейтинга по шкале оценки контента Википедии . Оно представляет интерес для следующих WikiProjects :

Романы : Гарри Поттер Это перенаправление находится в рамках WikiProject Novels , попытки создать всеобъемлющее и подробное руководство по романам , повестям , новеллам и рассказам в Википедии. Если вы хотите принять участие, посетите страницу проекта, где вы можете присоединиться к проекту и внести свой вклад в общее обсуждение проекта, чтобы обсудить новые идеи и предложения.Романы Википедия: WikiProject Романы Шаблон: Роман WikiProject Романы Это перенаправление поддерживается целевой группой по Гарри Поттеру .

Архивы

1

Насколько бы интересной и основательной ни была эта статья, большая ее часть, похоже, является оригинальным анализом и домыслами фанатов, которые приходят к собственным выводам на основе доказательств, представленных в книгах и Дж. К. Роулинг. Хотя я ничего не имею против этого лично, Википедия должна основываться на надежных вторичных (а не первичных) источниках. Это означает, что никаких оригинальных исследований.

Кроме того, я не думаю, что разговор о генетике вообще уместен в этой статье, поскольку было продемонстрировано, как в мире, определенном Роулинг, законы генетики работают не совсем так, как должны. И мы привносим термины, которые следует считать не имеющими отношения к предмету, а разговор о генетике, очевидно, является оригинальным исследованием. Однако, если вы спросите меня, магические способности, вероятно, могут быть связаны с «магическими энергиями», присутствующими в самих клетках, или, может быть, в митохондриях, которые имеют собственную ДНК и существуют как часть клетки.

В любом случае... многое из этого придется выбросить, я думаю... :( Blueaster 23:12, 22 октября 2006 (UTC) [ ответить ]

Нет ничего плохого в том, чтобы основывать статьи на первоисточниках, таких как сами книги. Но должны быть также ссылки на дебаты по этому поводу из надежных источников, таких как HP-lexicon, mugglenet, TLC и т. д. Sandpiper 08:26, 20 февраля 2007 (UTC) [ ответить ]

{{ examplefarm }} {{ in-universe }} {{ Синтез }} {{ Отсутствует информация }}

Судя по всему, на данном этапе статья будет сохранена, поэтому я сообщу о некоторых поднятых вопросах:

Причина, по которой это выглядит как «фан-статья», заключается в том, что она читается как таковая. Она просто описывает концепцию, используемую на протяжении всей серии, не ссылаясь, по крайней мере, на литературное значение этой концепции, которое я могу найти. Она дает массу фактов об историях (слишком много), не углубляясь в символизм, стоящий за концепцией. Она просто не «выглядит» энциклопедической. Она выглядит как то, что я ожидал бы найти на фан-сайте Гарри Поттера, а не в энциклопедии. В ее нынешнем виде это не статья о теме, а о простой идее, используемой в книгах.

Статья нуждается в серьезном сокращении текущего содержания; слишком много примеров, из-за чего она выглядит как попытка исследовательской работы, а не энциклопедическая статья. Хотя статьи должны быть подробными, эта читается как пример фермы .

Кроме того, в нем серьезно не хватает вторичных источников, что является одной из главных причин, по которой он был номинирован на удаление. Поскольку основным источником для этого, по-видимому, являются сами книги, это, по-видимому, оригинальное исследование путем синтеза , что, как правило, запрещено политикой Википедии. В нем необходимо ссылаться на несколько вторичных источников , которые сообщают ту же информацию, что представлена ​​в статье.

Если эти проблемы не будут устранены вскоре после закрытия обсуждения удаления, у него есть все шансы быть номинированным снова с такой причиной: «Ранее закрыто как « Сохранить и очистить» , но не было очищено и все еще не соответствует WP:OR и все еще написано как эссе», что с большей вероятностью привлечет некоторое количество голосов «удалить» !, чем текущая номинация. Г-н Z-man talk ¢ 19:53, 7 апреля 2007 (UTC) [ ответить ]

Одна из основных проблем, которую я заметил, просматривая статью, — это преобладание слов/фраз вроде «можно предположить», «подразумевается», «следовательно» и т. д. Такие слова, по сути, являются определением оригинального исследования путем синтеза опубликованного материала. Вы не можете просто сказать: «В книге говорится A и говорится B, поэтому C также должно быть правдой». Это может быть приемлемо для исследовательской работы, но не для Википедии. Mr.Z-man talk ¢ 02:59, 8 апреля 2007 (UTC) [ ответить ]

Предоставленные новые источники — это лучше, чем ничего, но их далеко не достаточно.

1. Вы по-прежнему в основном ссылаетесь на сами книги. Статьи должны быть построены на вторичных источниках , используя первичные источники, такие как книги, только там, где это необходимо. Разве нет никаких вторичных источников по этому поводу?
2. Сами по себе цитаты довольно бесполезны (хотя я вижу в обсуждении удаления, что эта работа находится в процессе). Во-первых, вы даете только аббревиатуру для книги со ссылкой на соответствующую статью в Википедии. Название должно быть указано в ссылке. Кроме того, вы даете только номер главы, что несколько бесполезно. Используя ссылку 2 в качестве примера "[HP5], глава 26". Эта глава занимает 29 страниц в версии в твердом переплете. Большая ее часть, похоже, не имеет никакого отношения к предложениям, которые она цитирует.

Ни в коем случае статус чистокровного человека не является гарантией отношения человека. Уизли и Лонгботтомы — старые чистокровные семьи, но не испытывают никаких угрызений совести из-за общения с маглорожденными; более того, в то время как миссис Уизли не питает особой симпатии к маглам или культуре маглов

Ссылка, очевидно, ссылается на страницы, где Рон и Невилл разговаривают с маглорожденными персонажами. Кажется, там нет ничего конкретно о миссис Уизли или семьях в целом, а просто несколько персонажей. Цитата должна явно говорить о том, что говорится в статье. Похоже, это попытка синтеза: «Рон и Невилл общаются с маглорожденными» — так говорится в книге; «Семьи Уизли и Лонгботтом не испытывают проблем в общении с маглорожденными» — так говорится в статье.

1. Ссылка номер 1, "Роулинг, Дж. К., Гарри Поттер и Орден Феникса, Черное генеалогическое древо". Это в каком-то специальном издании? В моем экземпляре, похоже, нет "Черного генеалогического древа". Можете ли вы указать номер страницы.

Я могу помочь убрать некоторые ненужные примеры, если кто-то этого хочет. Mr.Z-man talk ¢ 03:43, 9 апреля 2007 (UTC) [ ответить ]

• • • Ну, бесполезно приводить страницы и номера сайтов, так как у людей разные издания. Британское и американское издания, для начала, совершенно разные. Поэтому можно только назвать главу в качестве ссылок. Во-вторых, в главах, которые я цитировал, касающихся Уизли и Лонгботтомов, есть и другие персонажи, которые хорошо относятся к маглорожденным. В одной из них появляется бабушка Невилла, которая добра к Гермионе. Генеалогическое древо Блэков не указано в книгах, но было опубликовано Роулинг в благотворительных целях позже. Невилл Лонгботтом 09:09, 9 апреля 2007 (UTC) [ ответить ]
  • Тем не менее, даже если несколько персонажей в семье общаются с несколькими маглорожденными, этого все еще недостаточно, чтобы сказать, что семья общается с маглорожденными. Источник должен ссылаться на семью в целом, а не только на нескольких членов, общающихся с одним или двумя маглорожденными. Mr.Z-man talk ¢ 18:19, 9 апреля 2007 (UTC) [ ответить ]

• • • Это может быть хорошим источником для избежания OR на этой странице. - Перегрин Фишер 20:04, 9 апреля 2007 (UTC) [ ответить ]

Я не спорю, что эта статья содержит много вещей, которые вы могли бы вынести из книг, но которые вы не можете цитировать, потому что это сильные предположения каждого читателя. (Хотя я не согласен, что миссис Уизли не любит магглов — просто ее немного смущает сильное увлечение ее мужа — так что, поскольку это мнение, и на него определенно нельзя ссылаться, его следует удалить.) У меня есть книга эссе о Гарри Поттере, в одном из которых частично обсуждается чистота крови. --03:23, 10 апреля 2007 (UTC)

Проблема в том, что книги используются для цитирования спекулятивных и выведенных утверждений. Это является прямым нарушением политики Википедии об отсутствии оригинальных исследований . Например:

В книге «Гарри Поттер и Орден Феникса» явно подразумевается, что чистокровные семьи вступали в кровосмешение друг с другом, как это было в традиционной европейской знати.

Это взято из Книги 5, главы 6. ​​Однако это делает выводы на основе этой главы, что не допускается. Это пример утверждения, которое либо нуждается во вторичном источнике, либо должно быть удалено. Г-н Z-man talk ¢ 18:30, 11 апреля 2007 (UTC) [ ответить ]

В этой статье слишком много примеров. Она гораздо больше подробностей о семьях, чем необходимо для статьи о сюжетном устройстве, особенно потому, что, похоже, у большинства семей в любом случае есть свои статьи.

Я привел несколько случайных примеров:

Большинство мужчин в семье названы в честь звезд или созвездий, за исключением Финеаса и Мариуса. Только три из четырнадцати известных чернокожих женщин были названы в честь звезд или созвездий: Кассиопея, Беллатрикс и Андромеда.

Финеас Найджелус Блэк, наименее популярный директор в истории Хогвартса, портрет которого висит в кабинете директора, а также на площади Гриммо, 12. Он учился на факультете Слизерин и презирал преподавание так же, как студенты презирали его.

«Нарцисса» — женская форма имени Нарцисс, персонаж греческой мифологии, который утонул, влюбившись в собственное отражение (Нарцисса Малфой, как говорят, была довольно красива). Это также относится к цветку нарцисса, широко известному как нарцисс.

Семья Уизли также была одной из самых бедных семей волшебников в сериале, хотя ситуация несколько изменилась с тех пор, как Артур Уизли получил повышение, а все их дети, за исключением Рона и Джинни (которые еще учатся в школе), имеют хорошо оплачиваемую работу и способны обеспечивать себя материально.

Миссис Лонгботтом — гордая и величественная дама, которая носит длинные одежды (ее любимый цвет — зеленый), шарф из лисьего меха, характерную шляпу, увенчанную чучелом стервятника, и большую красную сумочку.

Морфин Гонт похоронен на мрачном кладбище рядом с тюрьмой, где похоронены и другие заключенные, умершие в крепости.

Это далеко не все ненужные примеры. Mr.Z-man talk ¢ 18:30, 11 апреля 2007 (UTC) [ ответить ]

Я закомментировал ненужные примеры, которые нашел (не только те, что выше). Если нет возражений, я их удалю. Mr.Z-man talk ¢ 00:18, 18 апреля 2007 (UTC) [ ответить ]

Я не заметил этого вовремя, чтобы вмешаться в дебаты AfD, но я вижу небольшую проблему с названием этой статьи. Когда я впервые увидел Blood pure, моим первоначальным предположением было, что это будет статья о концепции "Blood Quanta" Native_Americans_in_the_United_States#Blood_Quanta , которая является реальным применением концепции "чистоты крови".

Из-за возможной путаницы и неверного толкования я бы предложил перенести эту статью под менее двусмысленное название, например, «Чистота крови в Гарри Поттере» или « Чистота крови (Гарри Поттер)» или что-то подобное, а эту страницу превратить в страницу устранения неоднозначности, ссылающуюся как на этот контент, так и на статью о коренных американцах.

Поскольку этот вопрос только что подвергся спорным дебатам в AfD, я воздержусь от принятия одностороннего решения и подожду, какие мысли по этому поводу появятся, если таковые вообще появятся. Ar ky an • (обсуждение) 20:49, 11 апреля 2007 (UTC) [ ответить ]

Я с вами согласен. Я подожду еще несколько дней, если кто-то против вашей идеи, а если нет, то я перенесу тему. Нужно упомянуть в теме, что это о Гарри Поттере, а не о Чистоте Крови в реальном мире. Невилл Лонгботтом 17:51, 14 апреля 2007 (UTC) [ ответить ]

Нашел еще одну цитату Роулинг, которую можно использовать как вторичный источник. http://news.bbc.co.uk/cbbcnews/hi/tv_film/newsid_2353000/2353529.stm Невилл Лонгботтом 17:52, 14 апреля 2007 (UTC) [ ответить ]

Эта статья (а не страница обсуждения) была перемещена с помощью копирования и вставки. Я отменил это; поскольку ее должен переместить администратор, я попросил Джона Ривза сделать это. Майкл Сандерс 15:27, 18 апреля 2007 (UTC) Нет Это научная теория, вы, ребята, ошибаетесь во всем. Серьезно. [ ответить ]

Хотя это, возможно, покажется неуместным, разве не следует где-нибудь упомянуть, что «грязнокровка» по сути является эквивалентом термина «слово на букву «н» для афроамериканцев? 71.244.106.78

Нет, потому что это не так. Этот термин используется специально как форма оскорбления целой расы людей. «Грязнокровка» гораздо более избирательна, она касается непосредственного происхождения. A u l a ^{T P N} 08:24, 3 августа 2007 (UTC) [ ответить ]

Намеренно или нет, каждый раз, когда кто-то использует некоторые из этих имен, это звучит как n-bomb. Использование слов «грязнокровка», «маггл» или «сквиб» действительно звучит расистски, независимо от того, кто говорит это в истории. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 76.184.241.144 ( обсуждение ) 03:10, 22 сентября 2007 (UTC)[ отвечать ]

Mudblood подразумевается как ТАКОЕ же оскорбительное слово, как и n-слово, не будучи на самом деле n-словом; так что в каком-то смысле вы правы. В сериале оно используется таким же образом: как подстрекательское оскорбление, вызванное ненавистью к чьему-то происхождению. Но просто потому, что вы видите mudblood и думаете, что "n-слово" больше говорит о вашем личном восприятии, чем о предполагаемом использовании слова. 143.138.26.138 01:26, 30 октября 2007 (UTC) [ ответить ]

В разделе «Семья Лестрейндж» говорится, что некий М. Лестрейндж — призрак в Министерстве магии, владеющий одним из первых магазинов в Косом переулке. Откуда взялись эти сведения? 201.37.226.89 22:12, 8 августа 2007 (UTC) [ ответить ]

Фолкен и я не согласны с тем, следует ли относить Поттеров к чистокровной семье; я говорю «да», Фолкен говорит «нет». Я считаю, что дети Гарри и Джинни все чистокровные, так как их бабушки и дедушки были магами, и это критерий для того, чтобы считаться чистокровными. Джинни, конечно, тоже чистокровная. На самом деле, Гарри и его мать — единственные Поттеры, которые не являются чистокровными (и, конечно, Лили на самом деле не была Поттером, а скорее Эвансом). Учитывая это, я не вижу, почему Поттеров не следует считать чистокровной семьей. Комментарии? faithless ( ^speak ) 13:57, 4 сентября 2007 (UTC) [ ответить ]

Проблема, с которой я сталкиваюсь, на самом деле не в том , как их рассматривают...

Чистота крови — это концепция во вселенной, более того, придуманная и используемая определенной категорией персонажей в романах. Чистота крови новой семьи Поттеров никогда не упоминалась в книгах.

Таким образом, когда мы пишем что-то вроде «поттеры теперь снова считаются чистокровными», это как если бы мы, авторы Википедии, действовали так, как будто мы персонажи романов, говорящие о чистоте крови Поттеров.

Но дело в том, что мы не являемся персонажами книг, поэтому не можем вмешиваться в их внутривселенную.

Это ваши собственные рассуждения о том, что новая семья Поттеров теперь чистокровная из-за Джинни, но будут ли вымышленные персонажи, которые установили критерии чистоты, думать так же? Разве персонажи вроде Волан-де-Морта или Амбридж не будут искушаться сказать, что как только вводится маггловская кровь, то все определенно кончено, если бы они высказали свое мнение о Поттерах...?

Я лишь говорю, что вы утверждаете вещи, в которых не можете быть уверены, потому что они находятся во вселенной, а значит, зависят только от того, что сказали бы персонажи (или что автор заставил бы их сказать). Вот почему мы не можем начать делать выводы/рассматривать вещи, мы не персонажи в романе и не автор.

На WP мы должны оставаться в перспективе вне вселенной и избегать оригинальных исследований. Заявления, подобные обсуждаемому нами, противоречат этим двум принципам: вы утверждаете что-то новое, чего никогда не было сказано в романах. Как вы можете быть уверены в чем-либо? Folken de Fanel 17:48, 4 сентября 2007 (UTC) [ ответить ]

В CoS Эрни МанМиллиан сказал, что его кровь была чистой на протяжении девяти поколений, поэтому это каноническое доказательство того, что род восстанавливается к чистоте. Лиззи Харрисон 19:12, 4 сентября 2007 (UTC) [ ответить ]

Я не утверждаю то, в чем не уверен. Дж. К. Р. рассказала нам, что составляет чистоту крови. Поттеры были старой чистокровной семьей, Гарри был единственным пятном на радаре. По предоставленной ссылке мы знаем , что подумали бы персонажи, такие как Волан-де-Морт и Амбридж. Из пяти Поттеров, о которых мы знаем в конце DH, четверо являются чистокровными. Почему семья не может считаться чистокровной? Мы знаем критерий, и Поттеры ему соответствуют. Предполагая, что персонажи могут пойти против «правил», которые, как нам сказал автор, существуют для определения чистоты крови, именно вы представляете оригинальное исследование в статье. Короче говоря, автор рассказал нам, что составляет чистокровность, и четверо из пяти Поттеров соответствуют стандарту. Почему они не должны быть указаны как таковые? faithless ( ^speak ) 22:12, 4 сентября 2007 (UTC) [ ответить ]

Сообщается ли в предоставленном вами источнике , что чистота крови семьи Поттеров восстанавливается в конце 7 книги? Нет, не говорится.

Говорит ли в указанном вами источнике конкретно, что если полукровка женится на чистокровке, то чистота рода восстанавливается? Нет, не говорит.

На самом деле, Роулинг написала ровно противоположное. Она написала, что эти выражения здесь только для того, чтобы показать предрассудки их создателя . Поэтому Гарри будет считаться только «наполовину» волшебником .

Более того, она объясняет, что у нацистов была « та же извращенная логика, что и у Пожирателей смерти », и они утверждали, что « один еврейский дедушка «загрязнил» кровь, согласно их пропаганде ».

Итак, что заставляет вас думать, что такие люди, как Малфой, Амбридж или Волан-де-Морт, будут рады считать Поттеров чистокровными, если говорят, что у них такая же извращенная логика, как у нацистов? Согласно тому, что написала Роулинг, это далеко от истины...

Теперь, вы заметите, что я ничего не добавил к статье, поэтому вы не можете сказать, что я делаю "оригинальное исследование". Единственный, кто делает здесь ИЛИ, это вы, потому что вы пишете свое собственное мнение о концепции во вселенной, что-то, что является исключительным для персонажей романов (следовательно, и для автора).

Вы не можете предполагать, что можете судить как персонаж из книги. Это оригинальное исследование во вселенной, и оно не может быть принято на WP.

Я не утверждаю, что Поттеры все еще полукровки, мне на это наплевать. Я говорю, что при отсутствии четких утверждений в книгах нельзя делать предположения с точки зрения вселенной. Это не вы думаете, кто полукровка, а кто чистокровный, это персонажи придумали эти выражения. Я не говорю, что вы правы или нет, я говорю, что независимо от ответа, решать вам не вам. Вы вводите новое содержание в историю, и это то, что не так с вашими последними правками. На самом деле, это то, что не так во всей статье... Folken de Fanel 11:43, 5 сентября 2007 (UTC) [ ответить ]

Роулинг указала, что составляет чистоту крови, по ссылке выше. Это не мое мнение, это автор объясняет ход мыслей своих персонажей. Что заставляет меня «думать, что такие люди, как Малфой, Амбридж или Волан-де-Морт, были бы рады считать Поттеров чистокровными?» Может быть, тот факт, что предыдущая семья Поттеров, Уизли, Лонгботтомы, Макмилланы, Прюэтты, Сириус Блэк и т. д. считались чистокровными. Вы предполагаете, что «плохие парни» не будут считать Поттеров чистокровными только потому, что они им не нравятся; это, очевидно, не так. Чистокровные есть с обеих сторон. Малфой, Амбридж или кто-либо еще не должен решать, кто является PB; иначе зачем бы такие семьи, как Лонгботтомы и Уизли, были включены? Правда, единственные, кого на самом деле волнуют такие вещи, — это плохие парни, но критерий включения один и тот же, независимо от того, как вы к этому относитесь: все четверо ваших бабушек и дедушек должны быть магическими. Опять же, это не мое мнение. Нам ведь говорили, что делает человека чистокровным, не так ли? Да. И четверо из пяти ныне живущих Поттеров соответствуют стандарту, не так ли? Да. faithless ( ^speak ) 12:20, 10 сентября 2007 (UTC) [ ответить ]

Да, Роулинг изложила идеологию чистоты крови, поэтому не надо изменять ее слова, чтобы они соответствовали вашим взглядам.

Помимо вашего собственного мнения, нет никаких элементов, позволяющих кому-либо (кроме автора) утверждать, каким был бы ход мыслей вымышленного персонажа.

Роулинг ясно объяснила, что она имела в виду под «чистотой крови», так что не переиначивайте ее слова.

Это « извращенная логика », которую придумали некоторые люди, чтобы иметь возможность издеваться над теми, кто им не нравится. Роулинг ясно сказала, что идеология «чистоты крови» была такой же, как и нацистская идеология относительно еврейского происхождения (и она специально заявляет, что для них одной капли еврейской крови было достаточно, чтобы «осквернить» всю семью). И именно поэтому Гарри считался полуволшебником Малфоем ( и сам Малфой считается чистокровным среди своих сверстников, хотя он и не чистокровный).

Видите ли, именно этого вы совершенно не понимаете: чистота крови в книгах ГП — это идеология, а не научный критерий.

Вот почему вы совершенно ошибаетесь (я даже задаюсь вопросом, читали ли вы вообще заявления Дж. К. Роулинг на эту тему).

Это дело (через автора) Малфоя, Амбридж и т. д. решать, кто полукровка, а кто нет, потому что это они придумали « извращенное мышление », а не вы.

Вот почему, хотя на момент событий истории ГП не осталось ни капли чистой крови, существуют кланы и разделения, некоторые люди называют себя чистокровными, а других — полукровками.

Именно это Роулинг ясно дала понять в своих книгах: в жизни нет детерминизма, и не то, как ты родился, определяет то, как ты будешь жить: она всегда ясно давала понять, что так называемые «научные» различия — просто чушь, и что так называемые полукровки могут быть такими же хорошими, как и так называемые чистокровные.

Если вы этого не поняли, то я сомневаюсь, что вы внимательно читали книги.

Теперь чистота крови — это концепция внутри вселенной, которая подразумевает субъективность отдельных вымышленных персонажей, и нет определённого правила по этому поводу (Роулинг подтвердила, что никто не был чистокровным). « Извращённая логика » (не правило) была создана людьми, «для которых эти различия имеют значение», и если я не ошибаюсь, вы даже не персонаж в книге, так что вам нечего сказать об этом. Она подразумевает «мнение» вымышленных персонажей, которые не выразили своих чувств относительно новой семьи Поттеров; так что если вы не персонаж и не автор, извините, но вам нечего сказать. Вы не собираетесь писать продолжение DH.

И мы возвращаемся к тому, что я сказал в начале: дело не в том, что мы, участники Википедии, лично чувствуем по этому поводу, всем наплевать. Все дело в уважении правил "никакой внутренней вселенной" и "никаких оригинальных исследований". Все просто, если у вас нет реальных доказательств в тексте, диалогов, в которых персонажи вроде Малфоя говорят, как они рассматривают новых Поттеров, то в статье не будет никаких комментариев по этому поводу, поскольку эти суждения принадлежат только вымышленным персонажам, а не пользователям WP. Folken de Fanel 14:52, 20 сентября 2007 (UTC) [ ответить ]

Я даже не буду это читать, так как, похоже, все, что вы делаете, это нападаете на меня. Вырасти. Я не «изменяю ее слова», и обвинять меня в том, что я не читал книги, просто смешно. Она рассказала нам, что составляет чистоту крови. По какой-то причине вы не принимаете то, что ясно заявил автор. Не трудитесь отвечать, я не буду это читать. faithless ( ^speak ) 17:36, 20 сентября 2007 (UTC) [ ответить ]

Доказательство того, что вы неправы, не является «нападением».

Взрослеть нужно именно тебе, потому что даже когда все доказательства перед тобой, ты отказываешься их видеть.

Вы изменили слова Роулинг, вплоть до того, что показали мне веб-страницу, где она объяснила, что чистота крови — это субъективная «извращенная логика», которая опирается только на предрассудки определенной группы людей (и она даже сравнила ее с нацистской идеологией, где один еврейский предок «загрязнял» род), а затем заявили, что она написала «семья Поттеров — чистокровная». Вот что Роулинг сказала нам о том, что составляет «чистоту крови», поэтому я не вижу, как вы могли бы изменить ее слова еще больше. Она даже сказала, что не осталось ни одной чистокровной семьи, что является окончательным доказательством того, что я говорю: это всего лишь субъективная концепция, используемая против врагов Пожирателей смерти.

Это не моя вина, если вы, кажется, не знаете важных тем в книгах. То, что Роулинг хотела показать с самого начала с помощью "чистоты крови", так это то, что все это было тщетно, это была только ложь.

Это не моя вина, если вы пишете свой собственный фанфик, чтобы сюжет ГП соответствовал вашим взглядам. Я просто повторяю то, что "автор ясно сказал", и если все, что вы обнаружили в попытке возразить мне, было выдумыванием вещей, которые Роулинг никогда не говорила, ну, это бесполезно. И действительно, как я могу предположить, что вы прочитали книгу, если вы не хотите читать комментарии Дж. К. Р.? Folken de Fanel 18:50, 20 сентября 2007 (UTC) [ ответить ]

Хорошо, где JK говорит, что Четыре Волшебных Прародителя = Чистая Кровь? WookMuff 00:50, 28 сентября 2007 (UTC) [ ответить ]

Я действительно не понимаю, как можно спорить по этому поводу. Это как сказать, что ребенок с родителем-полуирландцем и родителем-чистым ирландцем — чистый ирландец. Он не такой. Он на три четверти ирландец. Дети Поттера были бы на четверть маглами. Также, извините, что не подписал это, но моя клавиша тильды почему-то выдает мне ¬ вместо этого. О, и еще, вы, ребята, невероятно враждебны из-за эзотерической концепции в вымышленном сериале. Что происходит? (72.241.182.49)

Мне не нравится идея, что книги о Поттере используются для того, чтобы проталкивать то, чего просто нет. Эта статья ужасно неуклюжая. И - если у вас возникли проблемы с подписью с помощью клавиши тильды, не то, что немного ниже окна сводки редактирования есть набор из четырех тильдов, связанных напрямую, сразу после слов " Подпишите свое имя пользователя: ", что как бы упрощает подпись, даже если ваша клавиатура или мобильный телефон или что-то еще не выдает вам тильды. Надеюсь, это поможет

С ее официального сайта:

Выражения «чистокровный», «полукровный» и «маглорожденный» были придуманы людьми, для которых эти различия имеют значение, и выражают предрассудки их создателей. Что касается кого-то вроде Люциуса Малфоя, например, магглорожденный так же «плох», как и маггл. Поэтому Гарри будет считаться только «наполовину» волшебником из-за бабушки и дедушки его матери.

Если вы думаете, что это надуманно, посмотрите на некоторые из настоящих диаграмм, которые нацисты использовали, чтобы показать, что составляет «арийскую» или «еврейскую» кровь. Я видел одну в Музее Холокоста в Вашингтоне, когда уже придумал определения «чистокровный», «полукровный» и «маглорожденный», и был потрясен, увидев, что нацисты использовали точно такую ​​же извращенную логику, как и Пожиратели Смерти. Один еврейский дедушка «загрязнял» кровь, согласно их пропаганде.

ЧАСТО ЗАДАВАЕМЫЕ ВОПРОСЫ:

Все ли чистокровные семьи вымрут? (В ходе сериала мы потеряли Блэков и Краучей)

Не забывайте, что, как показал Сириус в «Ордене Феникса», ни одна из этих семей на самом деле не «чистая» — другими словами, они просто вычеркивают магглов и сквибов из своего генеалогического древа и делают вид, что их не существует. Но да, число семей, заявляющих о своей чистоте, уменьшается. Отказываясь вступать в брак с магглами или маглорожденными, они все труднее продолжают свой род. Эта тема затрагивается в «Принце-полукровке».

Генетическое обсуждение чистоты крови. Нехорошо, правда; говорит, что ген волшебника рецессивен. Он, очевидно, невнимательно читал книги. Обсуждение Mugglenet лучше.

[Бразильский переводчик HP о проблемах с повышением релевантности Гарри http://www.erudit.org/revue/meta/2003/v48/n1/006954ar.html]:

• концепция голубой или чистой крови использовалась в Бразилии в прошлом веке с осуждением и сейчас относительно неизвестна, за исключением животноводства, хотя «хорошая кровь» в последнее время стала распространенным сленгом для обозначения заслуживающего доверия человека

«Гарри Поттер и деконструкция детства». Достойная ссылка на сравнение Волан-де-Морта и Гарри в отношении крови. Невозможно дать ссылку. Должен быть найден в Google Scholar

Волшебный мир с социологической точки зрения.

Иисус прыгает на паломино, здесь много хлама. Я отметил только несколько разделов и начинаю думать, что это похоже на попытку схватить горсть воды - это все ИЛИ путем синтеза. И кто предполагает, что Гарри полукровка? - Arcayne ( ^{заклинание} ) 03:51, 29 сентября 2007 (UTC) [ ответить ]

Возможно, вы опечатались, или я не понял, но Гарри определенно полукровка. faithless ( ^{говорить} ) 03:53, 29 сентября 2007 (UTC) [ ответить ]

Кажется, я допустил опечатку; Гарри действительно полукровка.

Одна из причин всех этих тегов cn заключается не в том, что большая часть информации, которая на самом деле довольно точна, нуждается в цитировании. Часть ее не может быть процитирована и, несомненно, будет удалена после того, как останется нецитированной в течение определенного периода времени. Любые существенные утверждения (из которых, кажется, почти исключительно состоит эта статья) нуждаются в цитировании. Помните, что критерием включения является цитируемость, а не истинность и не каноничность. Пожалуйста, оставьте отдельные теги, поскольку они нацелены на части, требующие внимания, и менее пугающие, чем тег страницы, который оставляет общие и всеобъемлющие проблемы со статьей.

И, пожалуйста, давайте не будем больше видеть пустую болтовню о генетике - если только у кого-то нет в рукаве генетика или евгеника, который готов цитироваться, говоря о Гарри Поттере и чистоте крови? - Arcayne ( ^{заклинание} ) 04:51, 29 сентября 2007 (UTC) [ ответить ]

Черт побери!! А я думал, ты шутишь, когда сказал, что у тебя заканчиваются теги {{ fact }} !! С чего начать ?? Мы ищем в основном ссылки из канона? Если да, то какой стиль мы используем: {{ HP1 }} (→ ^[HP1] ) или {{ PStone }} (→ ^{[PS Ch.1]} ). Я бы рекомендовал последний, так как он более точен и поддается проверке (именно эту проблему мы и пытаемся решить здесь). Happy ‑ melon 14:13, 29 сентября 2007 (UTC) [ ответить ]

Ссылки из неосновных источников были бы лучше. Г-н Z- man 17:33, 29 сентября 2007 (UTC) [ ответить ]

Z-Man точно уловил мою мысль. Я не против цитирования романов, но некоторые из них довольно взрывоопасны, и даже дуновение ОР или синтеза означает, что это будет вырезано, как киста. Если мы сможем найти рецензентов или надежных ученых, которые прокомментировали его тему, это было бы совершенно блестяще иметь здесь. - Arcayne ( ^{заклинание} ) 06:39, 30 сентября 2007 (UTC) [ ответить ]

Об этом неоднократно говорится в книгах! -- Kizor 00:22, 5 октября 2007 (UTC) [ ответить ]

Нам нужна цитата. В противном случае, взятие и склеивание информации из книг - это ИЛИ синтезом, поскольку вы тот, кто склеивает ее вместе. Мы этого не делаем. - Arcayne ( ^{заклинание} ) 03:30, 14 октября 2007 (UTC) [ ответить ]

"У собак четыре ноги" не означает "Четыре ноги - значит собака". "Он набрал 64% и провалил тест" не означает "Провал теста означает, что вы набрали 64% или ниже". "Гарри не чистокровный, потому что у него были бабушки и дедушки-маглы" не означает "стандарт чистоты крови - наличие или отсутствие бабушек и дедушек-маглов". Это не ИЛИ, это логика. Видимо, мое цитирование особенно удачной цитаты Монти Пайтона не оценили, так что я не буду делать этого снова, но Логика все равно не алгебра. Если только JK не скажет, что "Чистота крови означает четырех бабушек и дедушек-волшебников", то мы не можем этого предполагать. WookMuff 09:29, 1 октября 2007 (UTC) [ ответить ]

Нет, я понял цитату из Монти Пайтона, просто не оценил отношение, стоящее за ней. Я считаю, что Дж. К. Роулинг уже определил, что считать чистокровным. Честно говоря, эта статья enture должна быть отправлена ​​на разделочную доску. Она не имеет большой ценности. - Arcayne ( ^{заклинание} ) 09:35, 1 октября 2007 (UTC) [ ответить ]

Согласен, учитывая количество "требуемых ссылок", но если вы не ссылаетесь на другие цитаты Дж. К., она совершенно ясно говорит не более, чем о причине, по которой ГАРРИ не чистокровный. Вы действительно думаете, логически, что пожиратели смерти посчитают сына грязнокровки испорченным, но посчитают его детей чистыми? Это как сказать, что мулата не пустят в Ку-клукс-клан, но они с радостью примут его ребенка -квадрунца .

Вы, возможно, правы, но в ваших предположениях есть две ошибки. Во-первых, вы могли заметить явное отсутствие цитируемой информации, сравнивающей дискриминацию по чистоте крови в книгах о Гарри Поттере с реальной дискриминацией в реальном мире. Это потому, что ее не так уж много (если вообще есть), поэтому сравнения, основанные на общей нити (которую вы предоставили) черных и грязнокровок, являются ложным аргументом. Во-вторых, я не отталкиваюсь от чего-либо, кроме того, что предположительно сказала Дж. К. Р. Спросите любого , я полный медведь, когда дело доходит до цитат; если они не сопровождают утверждения (а эта статья ПОЛНА утверждений, которые требуют цитирования практически на каждом шагу), то утверждения не вписываются. Точка.

Эта статья является примером того, как очень мало OR достается радиоактивному синтезу. Я был бы поражен, если бы хотя бы 5 помеченных пунктов были правильно процитированы из источников за пределами основных книг. Эта статья - при всем уважении к создателю, который с любовью и заботой создавал ее - полный мусор, и нуждается в двух знаках препинания в конце свинца и быстром захоронении в журналах. - Arcayne ( ^{заклинание} ) 10:13, 1 октября 2007 (UTC) [ ответить ]

Да, но то, что сказала JKR, ЗДЕСЬ НЕ ВАЖНО, потому что она никогда не говорила, что необходимо для чистоты, а только то, что сделало ОДНОГО ПЕРСОНАЖА нечистым. Самый важный пример, который я привел выше, был провал теста. Допустим, кто-то проваливает тест с результатом 64%. Это говорит нам только о том, что 64% ​​- это неудовлетворительная оценка. Это на самом деле не говорит нам, что такое ПРОХОДНАЯ оценка. То же самое и с Гарри. Цитата JKR говорит нам, почему Гарри не считается чистокровным, но это не значит, что это неудовлетворительная оценка, просто именно поэтому Гарри не чистокровный. Называйте меня высокомерным или грубым или как хотите, но, по правде говоря, я просто раздражен тем, что люди не видят этого очевидного различия. WookMuff 10:41, 1 октября 2007 (UTC) [ ответить ]

Я на самом деле не оспариваю логику того, что ты говоришь, Вук. Я просто утверждаю, что предположения - даже те, которые основаны на логике - все еще предположения, и их нельзя добавлять в Википедию. - Arcayne ( ^{заклинание} ) 19:09, 1 октября 2007 (UTC) [ ответить ]

ARGH. Но вы упускаете мою мысль, что ВЫ, РЕБЯТА, изначально используете неверную логику, и я использую логику, чтобы указать на это. Предположение, что 4 бабушки и дедушки-волшебника делают вас чистокровными, неверно и не должно быть в Википедии. WookMuff 20:12, 1 октября 2007 (UTC) [ ответить ]

О. Хорошо, извините за неправильное понимание вашего аргумента. Я думаю, была ссылка в веб-чате интервью с JKR, где она определила, что делает чистокровным и т. д. Если вы дадите мне день или около того, я попытаюсь найти конкретную цитату по этому поводу. Вы не могли бы дать мне это время? - Arcayne ( ^{заклинание} ) 20:19, 1 октября 2007 (UTC) [ ответить ]

Мой аргумент никогда не был ни с чем, кроме цитируемого источника и неправильного его прочтения людьми. Если вы можете найти источник, который на самом деле говорит то, чего не говорит указанная выше ссылка, тогда вперед и добавьте его, я буду первым, кто вас поздравит. WookMuff 20:44, 1 октября 2007 (UTC) [ ответить ]

Просто чтобы понять, вы экстраполируете то, что сказала Дж. К. Роулинг о персонаже онме, чтобы применить это к другим персонажам? (вы сказали: « то, что сказала Дж. К. Роулинг, ЗДЕСЬ НЕ ВАЖНО, потому что она никогда не говорит о том, что необходимо для чистоты, а только о том, что делает ОДНОГО ПЕРСОНАЖА нечистым ») - Arcayne ( ^{заклинание} ) 04:39, 2 октября 2007 (UTC) [ ответить ]

Я несколько менее уверен в категоризации магических домов, поскольку ни один из них больше не является по-настоящему чистым. - Arcayne ( ^{произнести заклинание} ) 04:42, 2 октября 2007 (UTC) [ ответить ]

НЕТ!!! ВСЕ ОСТАЛЬНЫЕ экстраполируют. Я утверждаю, что экстраполировать неправильно, потому что это логически непоследовательно. WookMuff 05:25, 2 октября 2007 (UTC) [ ответить ]

Хм. Хорошо, тогда давайте удалим информацию о чистоте крови из различных домов. На самом деле, не так уж много оснований для этого, и удаление этого не только устранит грубые предположения и ИЛИ, но и не позволит людям делать это еще более грубым. Логично, что если аргумент продолжает неверно истолковываться, то постоянные неверные толкования не являются неверными; скорее, это аргумент, который нужно переформулировать, чтобы избежать неверного толкования. Вы не согласны? - Arcayne ( ^{заклинание} ) 05:53, 2 октября 2007 (UTC) [ ответить ]

Если вы можете придумать лучший способ сказать, что источник не означает то, что люди думают, что он означает, тогда вперед. Моя единственная проблема с этим в том, что люди не понимают этого. Неудовлетворительная оценка не определяет проходной балл, а наоборот. Что касается факультетов, мне все равно... моя проблема просто в неправильном толковании этого одного источника. WookMuff 06:03, 2 октября 2007 (UTC) [ ответить ]

Предлагаю просто сделать то, что было сделано в статье Уизли, и убрать это из этой. Независимо от того, кто прав относительно статуса крови Поттеров, это в любом случае отвратительно, как ад, и вредит эстетике и без того уродливой, отвратительной страницы. Мысли? faithless ( ^speak ) 06:07, 2 октября 2007 (UTC) [ ответить ]

Согласен. Логика в сторону, страница кучка ***, так как все вылезает. Я сейчас вычищаю все упоминания о чистоте крови в доме. - Аркейн ( ^{произнести заклинание} ) 06:25, 2 октября 2007 (UTC) [ ответить ]

Что со всеми этими тысячами тегов "необходимо цитирование" для вещей, которые взяты прямо из книги. Кто-то просто пытается быть ТОЧНЫМ ? Ни одна статья не будет иметь столько ссылок, если вам так нужны ссылки, почему бы не попробовать {{NOREFS}}.-- Jac16888 16:00, 26 октября 2007 (UTC) [ ответить ]