Talk:Отчет Bleacher

Относительно предполагаемого конфликта интересов

5 января 2012 года пользователь Dankster отметил эту статью как требующую проверки на предмет конфликта интересов на том основании, что я (Ryan521982, самый активный редактор статьи) был нанят Bleacher Report в качестве независимого подрядчика (помимо других работ в качестве писателя, редактора, репетитора и иногда рабочего по обслуживанию ландшафта). Я приветствую обсуждение, которое, несомненно, развернется в рамках указанного обзора... и я запущу его, изложив несколько важных фактов:

- Мне никогда не платили за написание статьи о Bleacher Report в Википедии.

- Мне никогда не говорили, что писать, когда я пишу о Bleacher Report в Википедии.

- Я ничего не выигрываю от дальнейшего успеха Bleacher Report.

- Во всех случаях (и в соответствии с собственными правилами Википедии) я вносил изменения только тогда, когда «был уверен, что нейтральный редактор согласится с тем, что (мои) правки улучшают Википедию».

- Во всех случаях (и вопреки утверждениям Дэнкстера) я вдумчиво и положительно реагировал на предложения по улучшению статьи.

- Во всех случаях я скрупулезно подтверждал дополнения к статье ссылками на достоверные источники.

Как вы можете себе представить, это немного раздражает, когда Dankster обвиняет меня в деяниях, которых я не совершал, и в предвзятости, которую я не проявлял. Это раздражение вдвойне усугубляется тем фактом, что я внес большой вклад в расширение и обновление раздела «Критика» статьи — включая ссылки на (a) предполагаемую «эксплуатацию» B/R неоплачиваемых авторов и (b) утверждение одного критика о том, что усилия B/R по улучшению качества своего контента были сродни «брызганию небольшого количества освежителя воздуха после того, как я оставил дымящийся осадок в туалете и не смыл». (Иными словами: если я пытался продвигать «про-B/R»-повестку дня своими правками, то у меня это определенно не очень хорошо получается.)

Все сказанное — и раздражение в сторону — я верю, что Данкстер в глубине души заботится об интересах статьи, и надеюсь, он верит мне, когда я говорю, что я тоже так считаю. В этом духе я с нетерпением жду как (a) предстоящего разговора о моих усилиях по редактированию, так и (b) дальнейшего обсуждения того, как мы все можем продолжать улучшать статью в будущем... и всегда буду предполагать добросовестность любого, кто готов предоставить мне такую ​​же возможность.

Ryan521982 ( обсуждение ) 07:00, 6 января 2013 (UTC) [ ответить ]


Признаете ли вы, что ваше решение об отсутствии конфликта интересов практически равносильно решению игрока, который только что забил тачдаун и заявил, что он видел повтор и нет необходимости в пересмотре? Не исключено, что кто-то, работающий в Bleacher Report, может принять нейтральное решение. Но да, конфликт интересов есть, и вы должны понимать, что ваша точка зрения может исказить вашу способность оценивать собственную нейтральность.
Если вы считаете, что внесли только те изменения, с которыми согласятся нейтральные редакторы, то утверждаете ли вы, что все три редактора Википедии, заявившие, что ваша статья выглядит так, будто вы просто пытаетесь сказать, насколько хорош Bleacher Report, не являются нейтральными?
Проблема с вашим текстом в том, что вы постоянно говорите вещи таким образом, что нейтральный наблюдатель Bleacher Report не сказал бы этого. Никто не придет в Bleacher Report и не скажет: «Ладно, значит, они сосредоточены на освещении новостных сюжетов». Никто не скажет: «О, значит, все эти критические статьи — результат их приверженности модели публикации с открытым исходным кодом». И особенно ни один нейтральный наблюдатель не скажет: «О, эта критика сосредоточена на том, как они подрывают традиционную иерархию устоявшихся СМИ!» Это то, что вы ожидаете увидеть в собственной защите Bleacher Report, а не от нейтрального источника. Вот почему мне было ясно, что вы не были нейтральным источником с самого начала, и почему я бросил вам вызов.
Что касается вашего непонимания COI, я не обвиняю вас в том, что вам кто-то платит за редактирование Википедии. Если вы быстро просмотрите споры о COI, то поймете, что они не об этом. Вместо этого я заявляю, что как автор (на данный момент я предполагаю, что это оплачиваемый автор, хотя это не обязательно) Bleacher Report, вы не являетесь нейтральным наблюдателем.
Если вы действительно верите, что нейтральный редактор согласится с вашими изменениями, то прекратите удалять то, что говорят нейтральные редакторы. Вместо этого, почему бы вам сначала не аргументировать свою позицию на странице обсуждения, и позволить нейтральным редакторам самим вносить изменения, когда они согласятся с вами? Вы хоть раз получили согласие по любому из своих аргументов на этих страницах обсуждения? 117.228.188.13 (обсуждение) 11:41, 7 января 2013 (UTC) [ ответить ]


Спасибо еще раз за взвешивание, Dankster. Чтобы рассмотреть ключевые моменты по одному за раз...
- Ваша аналогия с «игроком, который только что забил тачдаун» остроумна, но неточна. Правда в том, что я даже не на поле — как отмечено выше, я ничего не выигрываю от продолжающегося успеха Bleacher Report, так что (опять же) нет конфликта интересов по любому общепринятому определению этого термина. (Для протокола, это не «неправильное понимание COI» с моей стороны; напротив, это утверждение, что — согласно собственному определению Википедии — мои мотивы не противоречат политике нейтралитета энциклопедии.)
- Когда я говорю, что я вносил правки только тогда, когда «был уверен, что нейтральный редактор согласится, что (мои) правки улучшают Википедию», я не имею в виду, что я сделал статью идеальной — только то, что я сделал ее лучше. Когда предыдущие редакторы (Уоллинлефт и БашБранниган) вносили предложения по дальнейшему улучшению, я принимал эти предложения близко к сердцу и соответствующим образом пересматривал статью.
- Вопреки вашим утверждениям, я действительно считаю, что любой действительно нейтральный наблюдатель признал бы (a) что B/R специализируется на освещении актуальных новостных тем (хотя я согласен, что «истории» было неподходящим словом) и (b) что критика качества авторов B/R до 2012 года на самом деле исходила из (хотя и не «сосредоточилась» — отсюда и пересмотр) модели публикации с открытым исходным кодом. С другой стороны, я действительно согласен, что «подрыв традиционной иерархии» не отражал центральную направленность третьей критики — отсюда и мой пересмотр в ответ на ваше предложение.
- Да, на самом деле я «получил согласие по (всем) (моим) аргументам на этих страницах обсуждения». Или, точнее, я (a) подробно объяснил свои изменения в ответ на предложения от Wallinleft и BashBrannigan и (b) не получил ответов ни от одного из них... что я воспринял как знаки неявного одобрения. (Иными словами: если бы они считали, что необходимы дальнейшие изменения, я предполагаю, что они (a) сами внесли бы изменения или (b) предложили бы их на странице обсуждения.)
- Более того, я никогда не "удалял" существенные дополнения к статье, внесенные нейтральными редакторами. Да, я (a) исправил фактические неточности и (b) скорректировал формулировки и организацию, где это было уместно, но намеки на то, что я когда-либо пытался подавить критику или усилить похвалу, полностью ложны. Я уверен, что история правок и эта страница обсуждения подтверждают это утверждение... поэтому я оставлю дальнейшее суждение на усмотрение независимых рецензентов.
В заключение позвольте мне повторить, как стыдно, что мы тратим так много времени на споры о нейтралитете вместо того, чтобы пытаться улучшить статью. Вы, очевидно, потратили много времени на размышления о предмете... и мы оба согласны, что наше сотрудничество в последних редакциях улучшило статью... поэтому я действительно был бы рад возможности обсудить любые дальнейшие изменения, которые вы считаете необходимыми. Все, о чем я прошу, это не отмахиваться от моих несогласий с некоторыми из ваших предложений как от "доказательства" моей предполагаемой "предвзятости" — что является точно таким же уважением, которое я оказал вам, и что дало бы нам гораздо лучшую основу для существенного прогресса в будущем.
Ryan521982 ( обсуждение )
Ryan521982 — это не «предполагаемый» конфликт интересов. Вы признали, что пишете для Bleacher Report. Вы явно «игрок на поле». Тот факт, что вы пережили других редакторов с жалобами, не является неявным одобрением вашего ответа, какой бы юмористической ни была эта интерпретация. Это просто означает, что вы заботитесь о B/R больше, чем они (естественно), и поэтому вы будете заниматься этим делом дольше, чем они. Никто из нас не сказал, что мы удовлетворены вашим ответом — на самом деле, я думаю, что я единственный, кто сказал что-то хорошее о вашем ответе на критику вообще, и моя похвала была довольно ограниченной.
Спасибо еще раз за продолжение, Dankster. Чтобы помочь будущим reviewwes следить за беседой, я ответил на каждый из ваших пунктов жирным текстом здесь и ниже:
Напротив, это «предполагаемый» конфликт интересов, потому что вы утверждаете, что я мотивирован на то, чтобы переиначить ситуацию в пользу B/R, а я настаиваю, что у меня нет такой мотивации (т. е. я не игрок на поле). Также неправда, что я «занимался этим делом» дольше, чем другие редакторы (Wallinleft и BashBrannigan); напротив, они вносили предложения, я отвечал, и на этом все заканчивалось. Если вы хотите их разыскать, я бы с удовольствием услышал, были ли они на самом деле «удовлетворены» моей отзывчивостью... но в отсутствие свидетельств из первых рук нет оснований полагать, что они не были. Ryan521982 ( talk ) 20:35, 7 января 2013 (UTC) [ reply ]
Вот некоторые сохраняющиеся предвзятые точки зрения в статье:
Вы все еще говорите, что Bleacher Report «специализируется на освещении актуальных новостных тем». Этой фразы нет в связанном источнике, и ни один нейтральный наблюдатель Bleacher Report не будет просматривать их материал и выдавать это как резюме того, что они видят. Да, они сосредоточены на включении в свои заголовки ключевых слов, которые являются трендовыми. Но списки слайд-шоу, такие как «Почему Том Брэди — самый переоцененный квотербек всех времен» или «Десять лучших выступлений в плей-офф в истории НБА» или «Пятьдесят горячих WAGs Главной лиги бейсбола» не являются новостным освещением только потому, что «Том Брэди», «плей-офф НБА» или «Главная лига бейсбола» являются трендовыми ключевыми словами. Все основные спортивные СМИ в первую очередь сосредоточены на текущих событиях. Почему бы просто не сказать, что они специализируются на анализе спорта, ориентированном на мнение, и не остановиться на этом? Это звучит гораздо лучше, чем то, что сказали бы большинство нейтральных наблюдателей.
В статье SF Weekly за октябрь 2012 г. B/R критикуется именно за освещение новостных тем, т. е. за создание контента, связанного с темами, которые ищут люди. Чтобы (попытаться) развеять ваши текущие опасения, я переделал оскорбительное предложение так, чтобы B/R «специализируется на *создании контента* о трендовых новостных темах»... но если вас это все еще не устраивает, пожалуйста, дайте мне знать, чтобы мы могли поработать над этим дальше». Ryan521982 ( обсуждение ) 20:35, 7 января 2013 (UTC) [ ответить ]
Утверждение о том, что «B/R преследует заявленную цель «революционизировать способ, которым спортивные болельщики узнают, думают и говорят о своих любимых командах и темах», является излишним лозунгом. У всех компаний есть подобные грандиозные заявления, заполняющие их PR-материалы, но в этой статье и так более чем достаточно пропаганды.
Отличный момент — я полностью согласен и удалил предложение из введения. Ryan521982 ( обсуждение ) 20:35, 7 января 2013 (UTC) [ ответ ]
Блок цитат инвесторов, восхваляющих B/R, не нужен, особенно если их два. Инвесторы регулярно публикуют наши цветистые пресс-релизы, когда вкладывают свои деньги, и у вас уже более чем достаточно информации о различных инвестициях.
Я согласен, что два — это определенно слишком много, особенно учитывая, в какой степени анализ на момент приобретения превосходит анализ на момент финансирования. Тем не менее, я думаю, что цитата Леви (a) дает читателям личный отчет о том, почему и как Тернер принял свое решение, и поэтому (b) заслуживает включения в статью... но если вы не согласны, пожалуйста, дайте мне знать, чтобы мы могли обсудить это дальше. Ryan521982 ( talk ) 20:35, 7 января 2013 (UTC) [ reply ]
Ваша маркировка критики как «ранней» не имеет под собой оснований. Как я уже указывал, связанные критики равномерно распределены по 2012, 2011 и 2010 годам, причем последние две произошли за последние 3 месяца. Нет никаких продемонстрированных изменений в критике и нет оправданий для слова «ранней», кроме как для минимизации их значимости. Окончание политики «все зарегистрированные пользователи могут отправлять» само по себе не устранило бы ни одной из критики, приведенной до или после внесения этого изменения, поэтому ее не следует там указывать. Прилагательное «иногда» также минимизирует критику.
Кажется, мы все еще говорим мимо друг друга. Для ясности (и как покажет беглый просмотр статьи), в настоящее время мы различаем «раннюю критику» (связанную с качеством авторов) и «текущую критику» (связанную с эксплуатацией авторов и созданием объемного, низкокачественного контента слайд-шоу, ориентированного на популярные ключевые слова). Я определенно согласен, что текущая критика не была рассмотрена B/R ни словом, ни делом — отсюда и формулировка «не вызвала существенного ответа» в последнем предложении статьи. Если вы можете придумать дополнительные способы отличить раннюю критику от текущей, я весь внимание. (И для протокола, слово «иногда» нигде не встречается в статье.) Ryan521982 ( обсуждение ) 20:35, 7 января 2013 (UTC) [ ответ ]
Вы не указали источник критики, основанной на «приверженности модели публикации с открытым исходным кодом» B/R. Этого нет ни в одной из ссылок, это ваш собственный анализ. Вы считаете, что ваш анализ точен, но он не должен быть в статье Википедии.
Я думаю, вы могли пропустить мою заметку на эту тему в теме ниже. Чтобы прояснить, вот повтор:
' При дальнейшем рассмотрении я согласен, что «фокус» было не тем словом. Вместо этого я изменил предложение так, чтобы оно гласило: «Ранняя критика Bleacher Report *вытекала* из изначальной приверженности сети модели публикации с открытым исходным кодом»... что на самом деле верно, потому что, хотя все три статьи ФОКУСИРОВАЛИСЬ на общем недостатке квалификации среди авторов B/R, указанный недостаток квалификации ПРОИСТЕК ИЗ модели с открытым исходным кодом (которая позволяла любому человеку регистрироваться и публиковать статьи).'
Как вы увидите ниже, я также цитирую конкретные отрывки из каждой статьи, которые освещают их фокус на низкокачественных писателях. Если вы не согласны — т. е. если вы считаете, что статьи фокусируются на чем-то другом, а не на качестве писателя — пожалуйста, дайте мне знать, чтобы мы могли обсудить это дальше. Ryan521982 ( talk ) 20:35, 7 января 2013 (UTC) [ reply ]
Слова «ухудшили качество контента B/R» подразумевают, что качество было до того, как оно ухудшилось, а это не то, что на самом деле говорит связанный источник. Кроме того, вы вставляете «проницательное освещение». Аналогично, слова «ухудшили авторитет бренда B/R» подразумевают, что у него был авторитет и раньше, а это не то, что говорит источник. И снова вы вставляете «талантливых писателей». Эти пункты — ваши смягченные версии еще более откровенно благоприятных «критик», на которые редакторы неоднократно вас критиковали. Видите вещи, которые делает редактор COI, а нейтральный редактор даже не попытается сделать?
' Я должен признать, что, по-моему, вы здесь вмешиваетесь в семантику, но я готов подыграть ради прогресса. «Деградировавший» и «уменьшенный» были пересмотрены, чтобы исключить возможную интерпретацию упадка от предыдущего более высокого состояния, а «проницательный» был изменен на «заслуживающий доверия», чтобы указать, что источник описал читателя, которого обманул недостоверный контент. Но... я сохранил «талантливых писателей», потому что в заключении статьи jetsblog.com прямо говорится, что «самой большой причиной внутреннего конфликта для меня с B/R является то, что на B/R есть великие писатели». Если у вас есть дальнейшие опасения по этому поводу, пожалуйста, обязательно дайте мне знать. Ryan521982 ( обсуждение ) 20:35, 7 января 2013 (UTC) [ ответить ]
Называть новые образовательные ресурсы B/R «всеобъемлющими» — это, по-видимому, неоправданно позитивный энтузиазм, который снова звучит как пресс-релиз. Они что, отправляют авторов в школу журналистики или что-то в этом роде? Кроме того, ваше удаление того факта, что оплачиваемая команда ведущих авторов состоит всего из 5 человек из тысяч авторов B/R (выросла ли эта группа из пяти человек? До какого числа сейчас?) также преувеличивает реформы.
Хороший момент — «всеобъемлющий» был удален. И да, отвечая на ваш вопрос, команда ведущих авторов теперь состоит из более чем пяти человек — я думаю, где-то в районе 30-40, с еще большим количеством оплачиваемых авторов, которые не обозначены как «ведущие авторы». Если вы можете найти источник с конкретной цифрой, я полностью за то, чтобы добавить точное число. Ryan521982 ( talk ) 20:35, 7 января 2013 (UTC) [ ответить ]
Краткое упоминание реформ в Forbes в указанном источнике является недостаточным противовесом развернутой критике в двух других источниках, упоминающих реформы. Forbes лишь кратко упомянул реформы в той же статье с некоторой несвязанной похвалой (которая уже упоминалась и цитировалась ранее на этой странице вики). Они не хвалят реформы конкретно или не говорят, что эти реформы исправили какие-либо проблемы, поэтому вы не можете использовать эту статью для противодействия аргументу двух других источников о том, что реформы не исправили рассматриваемые проблемы.
Включение статьи Forbes в раздел «Ответ» отражает вашу, а не мою, редакцию. Тем не менее, я считаю, что она заслуживает включения, поскольку она указывает на положительную оценку третьей стороной кадровой практики B/R после реформы. Кроме того, раздел «Ответ» не пытается «отвечать» на критику (или утверждать, что статья Forbes опровергает ее); вместо этого он просто отмечает как положительные, так и отрицательные оценки B/R после реформы и на этом останавливается. Если вы можете придумать лучший способ представления информации, я, безусловно, открыт для обсуждения. Ryan521982 ( talk ) 20:35, 7 января 2013 (UTC) [ ответить ]
Я замечу, что другие редакторы без вашего COI уже поднимали большинство этих вопросов в разное время в прошлом году (март 2012, август 2012, сентябрь 2012 и теперь январь 2013), однако вы продолжаете игнорировать их возражения, основываясь на вашем предположении, что ваша собственная проницательность превосходит все. И неважно, как часто вы прогибаетесь под давлением и позволяете небольшим изменениям превратить явно про-B/R статью в просто в основном про-B/R статью, это не меняет того факта, что у вас есть COI, поскольку вы работаете в рассматриваемой компании. 117.225.82.223 (обсуждение) 17:17, 7 января 2013 (UTC) [ ответить ]
И я замечу, что я не "отклонил" возражения ни одного из трех критически настроенных редакторов (вас, Wallinleft и BashBrannigan); вместо этого я пытался конструктивно работать с каждым, кто предлагал улучшения статьи. Я надеюсь, что вы найдете время, чтобы рассмотреть мое позитивное поведение в нашей истории общения в действительно объективном свете... но если это не удастся, я все равно продолжу работать с вами, как смогу, чтобы сделать статью настолько хорошей, насколько это возможно. Ryan521982 ( talk ) 20:52, 7 января 2013 (UTC) [ ответить ]

Эта статья нуждается в доработке независимыми редакторами.

Несколько участников на странице обсуждения указали на проблемы со страницей Bleacher Report, на все из которых ответил Ryan521982. Ryan521982 признался ниже после прямого вопроса, что он работает в Bleacher Report.

Ryan521982 взял страницу Bleacher Report из Википедии и существенно переписал ее со статьи из 198 слов до 660 слов, затем добавил или серьезно переработал большую часть материала, что обеспечило ее текущую длину в 1100 слов. Все другие существенные правки или дополнения контента, выполненные с тех пор, как Ryan521982 начал редактировать сайт, были полностью или почти полностью отменены Ryan521982 или другими редакторами.

Поскольку Ryan521982 вносит существенные изменения в страницу компании, в которой он работал, он нарушает правила Википедии о конфликте интересов. В разделе http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Conflict_of_interest говорится:

«Эта страница в двух словах: Не редактируйте Википедию для продвижения своих собственных интересов или интересов других лиц или организаций, включая работодателей. Не пишите об этих вещах, если вы не уверены, что нейтральный редактор согласится, что ваши правки улучшают Википедию». [1]

Рекомендации на странице включают:

  • «Будьте откровенны в отношении вашего конфликта интересов: если вы собираетесь заняться существенным редактированием в условиях конфликта интересов, вам следует заявить о вашем конфликте интересов заранее: разместите на своей странице пользователя заметку, описывающую ваш конфликт, и подробно расскажите о нем редакторам, с которыми вы работаете». [1]
  • «Не редактируйте статьи: не вносите потенциально спорные правки в статьи, связанные с вашей областью конфликта. Политика делает исключения для отмены вандализма и обеспечения соблюдения политики в отношении биографий ныне живущих лиц. Аналогично, не добавляйте ссылки, цитаты или упоминания в другие статьи, в которых освещается компания или группа, с которой вы можете быть связаны. Вместо этого вносите предложения на страницы обсуждения статей и позвольте другим решать, следует ли их внедрять». [1]
  • «Не давите: весь смысл WP:COI в том, что редакторы, у которых есть конфликт, не считаются достаточно беспристрастными, чтобы принимать субъективные редакционные решения по этим вопросам. Поэтому, когда вы участвуете в каком-либо обсуждении, касающемся статей в вашей области конфликта, вы должны прежде всего помнить, что вы должны оставить принятие фактических решений за другими». [1]

В связи с этим я восстанавливаю самые последние изменения, которые удалил Ryan521982. Я бы очень предпочел не ввязываться в войну контента, но я не считаю, что мои правки следует удалять, пока они не будут обсуждены и неконфликтующие редакторы не придут к согласию по ним. Было бы очень полезно, если бы нейтральная третья сторона рассмотрела любой спорный контент и внесла эти правки после обсуждения.

Я пока избегаю тега конфликта интересов, если только подобные изменения не будут продолжаться.Dankster ( обсуждение ) 06:52, 5 января 2013 (UTC) [ ответить ]


Во-первых, фактическое разъяснение: совершенно неверно (как утверждает Дэнкстер), что «Все другие существенные изменения или дополнения контента, внесенные с тех пор, как Ryan521982 начал редактировать сайт, были полностью или почти полностью отменены Ryan521982 или другими редакторами». Напротив, история изменений показывает, что я был открыт и реагировал на существенную критику статьи... и я бы пригласил любого «независимого редактора» внимательно изучить историю изменений (и эту ветку обсуждения), чтобы вынести действительно независимое суждение.
Кроме того, я повторю здесь то, что я сказал в своем ответе Dankster от 5 января:
Вывод таков, что, вопреки заявлению Dankster, я не считаю, что статья нарушает руководящие принципы COI Wikipedia, и я бы приветствовал дальнейшее обсуждение с любым, кто считает иначе. Тем не менее, позвольте мне также прояснить, что я не хочу "войны контента" больше, чем Dankster, и я готов (и был) работать с любым и каждым, кто хочет улучшить статью. В связи с этим я надеюсь, что Dankster конструктивно отреагирует на мой последний раунд правок (который сохранил направленность его собственных, проявив несколько путаных моментов)... и я с нетерпением жду дальнейших предложений от всех, кто склонен их предложить.
Ryan521982 ( обсуждение ) 20:21, 5 января 2013 (UTC) [ ответить ]


Ryan521982 — как человек с конфликтом интересов, вы НЕ должны быть тем, кто решает, являются ли правки других людей законными или нет. Пожалуйста, прочтите перечисленные правила и посмотрите, сколько из них вы нарушаете. Вы должны позволять другим людям принимать эти решения, учитывая ваш вклад, а не наоборот. Если вы действительно верите, что вы беспристрастны, то вы должны верить, что другие смогут принимать решения. Взгляд на историю правок ясно показывает, что никто, кроме вас, не вносил существенных правок контента без того, чтобы их изменения почти сразу же не были сильно отредактированы или просто отменены.

Вот несколько проблем, которые вы по-прежнему не замечаете и продолжаете совершать необоснованные отмены:

  • Bleacher Report не специализируется на новостных историях. Тот факт, что вы ссылаетесь на статью о слайд-шоу именно по этому поводу, выдает это.
  • Ранняя критика Bleacher Report не была сосредоточена на их "модели публикации с открытым исходным кодом". Фактически, НИ ОДНА из статей, которые вы процитировали в "критике", не использует эту фразу.
  • «Ответ» Bleacher Report не ответил на эти критические замечания. Фактически, из 7 критических статей, которые я процитировал, только ДВЕ появились до «ответа» B/R в 2010 году. Одна была позже в 2010 году, две — в 2011 году и две — в 2012 году. Фактически, даже 2 из 3 статей, которые вы там перечислили, датированы после того, как произошли изменения «в ответ».
  • Вы удаляете LarryBrownSports.com, потому что считаете его спортивным блогом, не имеющим юридической силы, но включаете battleofcali.com и thejetsblog.com в качестве двух из трех источников в том же разделе.

Согласен, что статья стала лучше после моего вклада, хотя мне пришлось дважды переделывать изменения, чтобы вы приняли хотя бы некоторые из них. Но проблемы все еще есть, и несколько редакторов Википедии не должны бороться с кем-то, кто работает в рассматриваемой компании, чтобы добиться внесения изменений на страницу Википедии. Я добавлю тег COI. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Dankster ( обсуждение • вклад ) 04:21, 6 января 2013 (UTC) [ ответить ]


Мне жаль, что мы все еще не сходимся во взглядах, Dankster, хотя я рад, что мы оба согласны, что статья теперь лучше, чем была. После того, как я рассмотрел общую проблему COI в начале ветки, я также уделю немного времени здесь, чтобы (a) указать на несколько фактических неточностей в вашем посте и (b) кратко изложить детали наших сохраняющихся разногласий... не потому, что я думаю, что смогу изменить ваше мнение, а просто чтобы помочь будущим рецензентам понять конкурирующие точки зрения.
Во-первых, фактические неточности:
- «Взгляд на историю правок ясно показывает, что никто, кроме вас, не вносил существенных изменений в контент без того, чтобы их изменения практически сразу же не были серьезно отредактированы или просто отменены».
Неправда. При дальнейшем рассмотрении вы увидите (a) что единственные "отмененные" изменения были неподтвержденными или бессмысленными, (b) что я сам отменил только в двух случаях (остальные отмены были выполнены другими редакторами), и (c) что я вдумчиво и продуктивно ответил на все существенные правки и/или предложения. Этот последний пункт подтверждается различными обсуждениями на этой странице обсуждения... поэтому я позволю будущим редакторам провести собственные проверки и сделать собственные выводы.
- «Мне пришлось дважды переделывать изменения, чтобы заставить вас принять хотя бы некоторые из них».
Неправда. Я полностью одобрил ваши самые существенные правки (в отношении: (a) конкретизации описания недавней критики SF Weekly и (b) перемещения большей части раздела «Ответ» в новый раздел «Почести») с самого начала. Да, я внес дополнительные правки, где видел возможности для улучшения... но я никогда не отменял ни одну из ваших правок (как вы фактически отменили мою).
- «...нескольким редакторам Википедии не следует бороться с кем-то, работающим в соответствующей компании, чтобы добиться внесения изменений на страницу Википедии».
Здесь две проблемы: (a) я не «работаю» на Bleacher Report, когда вношу правки в Википедию (ср. мою заметку, касающуюся проблемы COI в начале ветки), и (b) никому не приходилось «бороться» со мной, чтобы внести изменения в статью. Да, я (a) усердно следил за тем, чтобы все правки были точными и хорошо сформулированными, и (b) открыто объяснял свои позиции другим редакторам на этой странице обсуждения... но усердное и открытое сотрудничество — это жизненная сила Википедии, и отвергать серьезные и обоснованные дебаты как «борьбу» — значит попирать дух всего проекта Вики.
- «Вы удаляете LarryBrownSports.com, потому что считаете его спортивным блогом, не имеющим юридической силы, но вы включаете battleofcali.com и thejetsblog.com в качестве двух из трех источников в том же разделе».
Неправда — я не «удалял» LBS. Напротив, я сохранил его как источник для первого предложения второго полного абзаца в разделе «Критика», который является точно таким же, в каком используются два других источника блога. Я на самом деле удалил прямую цитату... но я сделал это потому, что (как я уже отмечал ранее) я считаю, что объединение критической цитаты из LBS (не заслуживающего доверия источника) с критической цитатой из Вивека Вадхвы (заслуживающего доверия источника) подрывает легитимность самой критики. (Другими словами: моя цель — сделать раздел «Критика» СИЛЬНЕЕ, а не слабее.)
--
Во-вторых, по поводу сохраняющихся разногласий:
- «Bleacher Report не специализируется на новостных сюжетах. Тот факт, что вы ссылаетесь на статью о слайд-шоу по этому поводу, выдает это».
Для справки, в предложении, о котором идет речь, говорилось, что B/R «специализируется на *освещении* популярных новостных сюжетов» — а не на самих «новостных сюжетах». Чтобы смягчить путаницу, я изменил «новостные сюжеты» на «новостные темы»… что, надеюсь, подчеркивает разницу между прямой репортажной работой (которой B/R не занимается) и комментариями по темам, которые есть в новостях (которыми B/R занимается).
Для дальнейшего разъяснения, слайд-шоу B/R являются частью освещения трендовых новостных тем. Именно в этом и заключается суть критики, высказанной в статье SF Weekly: редакторы B/R (a) отслеживают новостные темы, которые генерируют наибольшее количество поисковых посещений в любой конкретный момент и (b) создают тематические задания слайд-шоу, чтобы извлечь выгоду из популярности каждой темы. Если есть еще какие-либо сомнения по этому поводу, пожалуйста, не стесняйтесь сообщить мне.
- «Первоначальная критика Bleacher Report не была сосредоточена на их «модели публикации с открытым исходным кодом». Фактически, НИ ОДНА из статей, которые вы процитировали в «критике», не использует эту фразу».
При дальнейшем рассмотрении я согласен, что «фокус» было не тем словом. Вместо этого я изменил предложение так, чтобы оно гласило: «Ранняя критика Bleacher Report *вытекала* из изначальной приверженности сети модели публикации с открытым исходным кодом»... что на самом деле верно, потому что, хотя все три статьи ФОКУСИРОВАЛИСЬ на общем недостатке квалификации среди авторов B/R, указанный недостаток квалификации ПРОИСТЕК ИЗ модели с открытым исходным кодом (которая позволяла любому человеку регистрироваться и публиковать статьи).
Для всеобщего ознакомления ниже приведены наиболее важные отрывки (среди многих других вариантов) из трех рассматриваемых статей:
Battleofcali.com: «Внешний вид профессионализма, создаваемый внешним видом Bleacher Report, вводит в заблуждение бесчисленное множество глупых людей (вроде моего коллеги), заставляя их думать, что статьи что-то значат или что это не просто безумное бормотание одиноких затворников».
Jetsblog.com: «Для тех, кто набил руку на спортивном блогинге и добился в этом чего-то… борясь с темами WordPress или ограничениями Blogspot, заставляя своего хостера обрушивать свой блог, надрываясь, чтобы привлечь читателей, они видят в Bleacher/Report что-то вроде шутки. Как в спонсируемой государством версии блоггинга. Ее идеал благородный, и с этим в принципе согласились бы большинство блоггеров, но они также смотрят сквозь призму меритократии, которую им позволил их собственный блогинг. Их записи в собственном блоге позволили им добиться успеха, но почему какой-то человек, написавший три статьи, когда-либо отправляет свой контент в Google? Эта концепция непристойна для блоггера со стажем».
Школа журналистики IU: «Bleacher Report называет себя «национальной сетью, полностью управляемой страстными фанатами». Динозавры печатной эпохи понимают это как кодовое значение, означающее, что BR публикует «новости», «истории», «сообщенные» фанатами, некоторые из которых почти умеют печатать».
- ««Ответ» Bleacher Report не ответил на эту критику. Фактически, из 7 критических статей, которые я процитировал, только ДВЕ появились до «ответа» B/R в 2010 году. Одна была позднее в 2010 году, две — в 2011 году и две — в 2012 году».
Во-первых, давайте проясним, что мы подразумеваем под «этими критическими замечаниями». Если вы говорите о «постоянных» критических замечаниях — то есть критике по поводу эксплуатации писателей, отсутствия срочных новостей, слайд-шоу, поисковой оптимизации и т. д. — вы абсолютно правы, что B/R не отреагировал на них... а это именно то, что я сказал в последнем предложении статьи:
С другой стороны, если вы говорите о «ранней» критике — то есть критике публикации открытого исходного кода и некачественных авторов — неправильно говорить, что B/R не отреагировал. Напротив, три реформы, упомянутые в разделе «Ответ» (то есть отбор авторов, обучение авторов и найм ведущих авторов), были предприняты именно для того, чтобы смягчить критиков модели открытого исходного кода. Был ли этот ответ успешным — открытый вопрос (отсюда мое утверждение в первом абзаце раздела «Ответ», что B/R «*попытался* ответить на опасения своих ранних критиков...»), но тот факт, что это действительно был «ответ» (успешный или нет), не подлежит сомнению.
(Примечание: здесь также, кажется, есть некоторая хронологическая путаница в датах реформ. Хотя первая реформа, описанная в разделе «Ответ» (отбор новых писателей), началась в середине 2010 года, вторые две (обучение писателей и ведущие писатели) начались только в 2011 году... и даже отбор писателей не имел особой остроты до 2011 года. В связи с этим я пересмотрел раздел «Ответ», указав, что реформы произошли в «2010 и 2011 годах», а не только в «2010 году».)
--
Ладно, я оставлю это здесь на данный момент, понимая, что я с радостью продолжу разговор с Dankster или любым другим, кто захочет потратить время на то, чтобы углубиться в тему. Повторяя мысль, которую я уже высказывал несколько раз в этой ветке, моя единственная цель здесь — сделать статью максимально точной и информативной... так что будьте уверены, что я с радостью буду возвращаться к этим или любым другим темам, когда у меня будет партнер.
Ryan521982 ( обсуждение ) 08:39, 6 января 2013 (UTC) [ ответить ]

Ссылки

  1. ^ abcd "Wikipedia:Конфликт интересов". http://en.wikipedia.org . Получено 2013-01-05 . {{cite web}}: Внешняя ссылка в |publisher=( помощь )

Сноска №8 вряд ли является достоверным источником

Сноска № 8 вряд ли является достоверным источником для утверждения, что Bleacher Report использует мнения, похожие на мнения блогеров. Если вы нажмете на нее, вы поймете, что она ссылается на мнение блогера. Кроме того, она ссылается на «статью» из SB Nation, главного конкурента Bleacher Report. При таких обстоятельствах эту сноску следует удалить со страницы Bleacher Report, как и предложение, критикующее их.

CordellHull33 (обсуждение) 23:43, 16 сентября 2011 (UTC) [ ответить ]

Добавлен шаблон «пресс-релиза»

Эта статья, похоже, о том, насколько хорош Bleacher Report. В частности, раздел «Связи с общественностью» не детализирует критику в нейтральной манере, а только указывает на те, которые были рассмотрены в подразделе «ответ», и заканчивается списком похвал, которые, если они появятся в статье, должны быть размещены в другом месте. Кроме того, мобильному приложению не нужен собственный раздел, который сам по себе читается как реклама. Подробности о первоначально предложенном контенте и его развитии с течением времени (что, похоже, заслуживает внимания, учитывая раздел «Связи с общественностью») значительно улучшили бы статью.

Wallinleft ( обсуждение ) 21:53, 20 марта 2012 (UTC) [ ответ ]

Я снова добавил шаблон пресс-релиза. Критика, изложенная выше в марте, все еще актуальна. BashBrannigan ( обсуждение ) 05:34, 29 августа 2012 (UTC) [ ответить ]
Спасибо за взвешивание, Баш, но преобладающее мнение в ветке пересмотра (то есть тот факт, что ни один другой редактор не поднял вопрос о "пресс-релизе"), похоже, против вас. Поэтому я удалил тег "Новостной релиз" в ожидании более существенной критики, где "существенная" подразумевала бы ссылку на конкретные предложения, которым не хватает объективности.
Что касается конкретно раздела «Связи с общественностью», я скажу вам то, что я сказал Уоллинлефту в марте:
Эта просьба о помощи, безусловно, все еще актуальна, поэтому, пожалуйста, не стесняйтесь добавлять любую соответствующую критику, которая не включена в текущую запись. Если же это не удастся, я хочу повторить, что текущий раздел «Критика» содержит только фактические утверждения, и, таким образом, не может быть ничем иным, кроме объективности... поэтому тег «Новостной релиз» не имеет смысла без дополнительных пояснений.Ryan521982 ( talk ) 18:52, 29 августа 2012 (UTC) [ ответить ]
Ryan521982, я заметил, что вы удалили шаблон «новый релиз». Независимо от изменений, которые вы внесли в ответ на критику Wallinleft, статья, к сожалению, все еще нуждается в доработке, чтобы соответствовать стандартам Википедии. Я с радостью приведу несколько примеров.
Такие фразы, как «поручено контролировать», «приобретает исчисление» и «намекалось на потенциальную синергию» — это тот тип формулировок, которые можно увидеть в пресс-релизе компании. В статье BR описывается как «цифровая спортивная медиасеть». Кто их так называет? Опять же, это звучит как то, как компания могла бы назвать себя, и ей нужна независимая ссылка. Раздел критики переосмысливает и выбирает из предоставленных источников. Например, статья характеризует критику как «разбавленное качество контента B/R...», что кажется искажением. Источник не говорит «разбавленное», а просто говорит, что контент плохой. В качестве примера выборочного выбора в разделе «Критика» из множества критических замечаний, которые можно было бы выбрать, была выбрана критика, которая включала фразы «великие писатели» и «хорошие писатели», и даже отформатирована как отдельная цитата для акцента. Фактически, использование отдельных цитат в статье не является необходимым. Фраза "Bleacher Report учел опасения своих критиков" не является беспристрастным заявлением. Есть ли независимый орган, который говорит, что учел опасения, потому что я подозреваю, что источником этого является BR.
Также подозрительно отсутствует информация. В статье упоминаются «больные и неоплачиваемые» участники BR, что подразумевает некоторое равенство, хотя я понимаю, что подавляющее большинство участников не получают зарплату. Кроме того, я понимаю, что блогинг составляет значительную часть BR, в то время как слово «блог» даже не упоминается ни разу. Это потому, что «блог» имеет негативные коннотации?
Есть и другие вопросы (включая вопросы, не связанные с предвзятостью), но именно эти требуют внимания.
Если вы не знакомы с правильным стилем письма Википедии, вы можете прочитать Википедию: Чем Википедия не является , в частности раздел «Реклама», а также Википедию: Нейтральная точка зрения .
Пожалуйста, поймите цель тегирования, поскольку оно не подразумевает осуждение статьи. Скорее, тегирование повышает кредитоспособность Википедии, чтобы читатели четко знали о любых текущих проблемах. Оно также служит для того, чтобы выявлять и поощрять редакторов устранять проблемы. Я добавлю тег обратно. Пожалуйста, не удаляйте его, пока проблемы здесь не будут решены. Если у вас есть какие-либо вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь отвечать здесь или на моей странице обсуждения. BashBrannigan ( обсуждение ) 02:11, 6 сентября 2012 (UTC) [ ответ ]
Большое спасибо за продолжение, Баш, и за то, что нашли время изложить свои конкретные опасения.
Большинство ваших критических замечаний по существу, и я ответил на них в последней редакции статьи. Есть только несколько вопросов, по которым вы не смогли привести убедительные доводы, на которые я сошлюсь, когда буду проходить по вашему списку предлагаемых изменений...
- Во-первых, в пресс-релизах компаний можно встретить такие формулировки, как «поручено осуществлять надзор», «приобретает расчеты» и «намекает на потенциальную синергию».
Для справки, я часто вижу такие формулировки в сторонних новостных сообщениях. Но... Я понимаю ваши опасения, и я изменил все три фразы в новой редакции.
- Во-вторых, re: В статье BR описывается как «цифровая спортивная медиасеть». Кто их так называет? Опять же, это похоже на то, как компания могла бы назвать себя сама, и ей нужна независимая ссылка.
Это один из вопросов, в котором вы ошибаетесь — особенно в том, что касается описания B/R как «американской цифровой спортивной медиасети» совпадающего с описанием ESPN в Википедии как «американской глобальной сети кабельного телевидения». Как и «кабельное телевидение», «цифровые спортивные медиа» — это объективный термин, обозначающий определенный вид контента (т. е. комбинацию текста, изображений и видео, передаваемых через Интернет) [1] ...и, таким образом, выглядело бы глупо, если бы за ним следовала сноска на независимую ссылку.
- В-третьих, re: статья характеризует критику как «разбавленное качество контента B/R...», что кажется искажением. Источник не говорит «разбавленное», а просто говорит, что контент плохой.
Вы высказали здесь замечательную мысль, и я изменил текст статьи, чтобы точнее суммировать критику в источнике.
- В-четвертых, в отношении: В качестве примера избирательного отбора из множества возможных критических замечаний в разделе «Критика» была выбрана критика, включавшая фразы «великие писатели» и «хорошие писатели», и даже оформлена как отдельная цитата для акцента.
Вы правы, что эта часть статьи (a) была плохо задумана и (b) без необходимости подчеркивала присутствие «великих писателей» на B/R. В связи с этим я переписал весь абзац, чтобы более осмысленно суммировать процитированную критику... и включил менее явно позитивную версию цитаты в текст абзаца, чтобы развеять ваши опасения по поводу избирательности.
- В-пятых, использование отдельных цитат в статье нецелесообразно.
Я категорически не согласен. Напротив, две отдельные цитаты в разделе «История» дают важные ответы от первого лица на вопросы (a) «Почему венчурные капиталисты финансировали Bleacher Report?» и (b) «Почему Тернер приобрел Bleacher Report?» — оба из которых являются вопросами (a) исторической достоверности и (b) большого интереса для читателей. Более того, я не могу найти никаких указаний о приемлемости отдельных цитат в стандартах Википедии, на которые вы ссылаетесь... поэтому, если вы не можете привести логический аргумент против, я не вижу причин менять форматирование.
- Шестое, по поводу: Фраза «Bleacher Report ответил на опасения своих критиков» не является беспристрастным заявлением.
Еще один разумный момент. Для протокола, я использовал здесь «адресовал» в смысле его строгого словарного определения (т. е. «думать о [вопросе или проблеме] и начать с ними разбираться»)... но я признаю, что «адрес» теперь иногда используется (неточно) в значении «решил»... поэтому я переделал предложение так, чтобы оно читалось как «попытался обратиться» (что является строго объективным утверждением).
- Седьмое, по поводу: В статье упоминаются «оплачиваемые и неоплачиваемые» авторы BR, что подразумевает некоторое равенство, в то время как я понимаю, что подавляющее большинство авторов не получают оплату.
Приношу извинения за нечеткую формулировку — я пересмотрел формулировку, чтобы она соответствовала недавно опубликованному стороннему источнику.
- Восьмое, re: Я понимаю, что блогинг составляет значительную часть BR, в то время как слово «блог» даже не упоминается ни разу. Это потому, что «блог» имеет негативные коннотации?
В этом случае ваше понимание просто неверно. Блог — это личная платформа, с которой авторы небрежно обсуждают темы, представляющие интерес, не обращая внимания на журналистские стандарты; B/R, напротив, требует, чтобы все статьи соответствовали строгим стандартам контента [2] и правилам указания авторства. [3] Возможно, вы путаете B/R с SB Nation, конкурентом, который на самом деле позиционирует себя как коллекцию блогов... но в любом случае — и для вашего собственного просвещения — я бы рекомендовал вам потратить некоторое время на просмотр B/R, чтобы лучше понять, о чем именно этот сайт.
- Наконец, еще кое-что (включая вопросы, не связанные с предвзятостью), но именно эти требуют внимания.
Когда у вас появится возможность, я бы с удовольствием послушал ваши другие отзывы. Как я надеюсь, само собой разумеется, моя единственная цель здесь — сделать статью настолько хорошей, насколько это возможно... так что, пожалуйста, не стесняйтесь сообщать мне, если вы заметите какие-либо очевидные улучшения... и я с нетерпением жду возможности обсудить детали в долгосрочной перспективе. Ryan521982 ( обсуждение ) 06:58, 8 сентября 2012 (UTC) [ ответить ]

Ссылки

  1. ^ http://www.businessdictionary.com/definition/digital-media.html
  2. ^ отбеливательreport.com/pages/contentstandards
  3. ^ отбеливательreport.com/pages/attributionguidelines

Отвечая на Wallinleft

Спасибо за отзыв Wallinleft — вы были правы, что раздел «Новостные рассылки» должен был содержать цитату. В качестве первого шага к объективности я удалил разделы «Новостные рассылки» и «Мобильное приложение», потому что (как вы заметили) они слишком похожи на рекламу.

(К вашему сведению, я сам чуть было не удалил их, когда другой пользователь опубликовал их в прошлом месяце... но передумал и решил не делать этого. В любом случае, я рад, что вы взялись за эту работу.)

Сказав все это, я вынужден не согласиться с вами по поводу предполагаемой предвзятости раздела «Связи с общественностью» (который я написал сам). Когда я впервые пересмотрел раздел, это было лишь краткое/расплывчатое предложение о публичной критике и попытке компании отреагировать. Я (a) конкретизировал детали критики и ответа и (b) поискал в Интернете актуальные публичные оценки усилий компании по улучшению... и смог найти только оценки из Time и AdWeek, которые, как я считаю, правильно размещены в статье.

Если вы знаете о недавней критике B/R, которую следует включить в раздел «Связи с общественностью», не стесняйтесь добавлять ее и/или дайте мне знать. Опять же, я очень усердно искал недавнюю критику и не смог ее найти... но это не значит, что вам не повезет больше, чем мне.

В более широком смысле, пожалуйста, дайте мне знать, если вы заметите какие-либо другие необъективные разделы в тексте. Я усердно работал, чтобы очистить страницу (вы должны были это видеть, когда я ее нашел!)... но ваши дальнейшие отзывы будут весьма признательны.

Большое спасибо! Ryan521982 ( обсуждение ) 21:41, 21 марта 2012 (UTC) [ ответить ]


Райан, вы являетесь сотрудником или иным образом связаны с Bleacher Report? Я задаю этот вопрос не для того, чтобы пошутить, а потому, что содержимое страницы не похоже на нейтральные страницы Википедии для медиаорганизаций. Язык, используемый для восхваления Bleacher Report, выборочное цитирование критики и осторожные опровержения всего негативного контента, больше похожи на то, что компания могла бы выложить в своем пресс-релизе или что кто-то мог бы написать на странице фанатов.Dankster ( обсуждение ) 17:52, 3 января 2013 (UTC) [ ответить ]


Большое спасибо, что нашли время высказать свое мнение, Дэнкстер.
Для справки, я действительно работал над Bleacher Report, но мой интерес к Википедии строго личный, т. е. я не делаю это за плату или комиссионные. Более того, я решительно оспариваю утверждение, что я был чрезмерен в своей похвале, избирателен в своей критике или осторожен в своих опровержениях (последнее утверждение является самым безосновательным, поскольку я вообще не делал никаких опровержений).
Чтобы конкретизировать мою точку зрения по одному вопросу за раз...
Что касается «чрезмерной похвалы», я бы приветствовал любую конкретную критику, которую вы хотели бы высказать, но должен сказать, что два изменения, которые вы внесли в раздел «упрямый язык» и «Основы» 3 января, необоснованны.
- Во-первых, вы изменили следующее предложение во введении...
к...
К сожалению, эта редакция замалчивает два самых важных факта, сообщенных в оригинале: (a) что B/R специализируется на освещении СВОЕВРЕМЕННЫХ историй (в отличие от такого сайта, как Grantland, который фокусируется на темах, представляющих интерес, без особого учета новостного цикла) и (b) что B/R использует ОБШИРНОЕ мультимедийное программирование (в отличие от такого сайта, как ESPN.com, который только изредка/дополнительно использует видеоконтент). Я полностью за изменение двух прилагательных, если вы можете придумать лучшие альтернативы... но на данный момент я вернул предложению его первоначальную форму.
- Во-вторых, вы изменили следующее предложение в разделе «Основание»...
к...
С этим изменением связаны две проблемы:
- Во-первых, создается впечатление, что Финоккио и др. основали сайт, еще учась в старшей школе, что не соответствует действительности.
- Во-вторых, он замалчивает тот факт, что четверо основателей на самом деле были (а) друзьями на всю жизнь (а не просто одноклассниками, которые подружились) и (б) страстными спортивными болельщиками (в отличие, например, от основателей ESPN, которые были профессиональными бизнесменами).
Я первым признаю, что предыстория B/R звучит слишком хорошо, чтобы быть правдой, но факт остается фактом: (a) это правда, (b) это потенциально интересно любому, кто ищет информацию об истории компании, и (c) рассказывать все так, как оно было, ни в коем случае не является «чрезмерной похвалой». Учитывая все это, я восстановил предложение в его первоначальной версии... но я был бы рад любым вашим предложениям по изменению его тона.
--
Что касается вопроса «избирательной критики», то начну с того, что скажу вам то, что я сказал Уоллинлефт в марте:
С тех пор я добавил ссылку на самую последнюю существенную критику сайта: статью в SF Weekly за октябрь 2012 года. Признаю, что эта редакция была сделана в спешке, и оглядываясь назад, очевидно, что мне следовало переработать раздел «Критика», а не просто расширить раздел «Ответ». В этом смысле я благодарен за ваши усилия по приведению обоих разделов в более актуальное состояние, и я сохранил общую направленность ваших изменений при дальнейшей доработке текста. Но... ваши изменения также внесли ряд новых проблем, которые я попытался исправить в своей собственной редакции:
- Вы размыли границу между (a) критикой старой модели B/R с открытым исходным кодом (которая больше не существует) и (b) критикой стратегии производства контента, ориентированного на поиск (которая продолжается). Чтобы исправить эту проблему, я (a) восстановил исходный текст раздела «Критика», а затем (b) добавил обновленный абзац под исходным текстом.
- Вы неверно охарактеризовали статью Onion как «ссылку на поп-культуру», хотя на самом деле это «памфлет» — т. е. форма критики. Лично я склонен думать, что The Onion занимается скорее развлечениями, чем комментариями, и поэтому не должен цитироваться в статьях Википедии... но, принимая во внимание ваше суждение, я (a) переместил ссылку в раздел «Критика» и (b) полностью удалил раздел «Ссылка на поп-культуру».
- Вы ставите Larry Brown Sports (личный блог, автором которого является лицо, не имеющее никакого отношения к медиаиндустрии) в один ряд с такими организациями, как Time, Forbes и Adweek, ссылаясь на статью о «показухе» как на контрапункт в разделе «Ответ». Я мог бы долго говорить о сомнительной логике такого решения... но я подозреваю, что вы поймете мою точку зрения после небольшого размышления, поэтому я избавлю вас от монолога, если вы специально не попросите об этом. На данный момент я удалил цитату LBS из раздела «Ответ» (при этом расширив раздел «Критика», упомянутый выше).
--
Что касается «осторожных опровержений», я повторю, что я действительно не уверен, о чем вы говорите, потому что в статье нет никаких личных опровержений. Правда, я описываю (a) различные действия, предпринятые B/R в ответ на критику, и (b) общую похвалу, которую эти действия заслужили от надежных источников СМИ, таких как Time, Forbes и Adweek... но эти описания относятся только к фактам и в любом случае смягчаются осторожными описаниями критики, которая им предшествовала.
Если я что-то упускаю — например, если вы можете привести в статье текст, который звучит как субъективное опровержение вместо фактического утверждения, — пожалуйста, дайте мне знать, и я с радостью это изменю. Но... при отсутствии таких ссылок с вашей стороны, я должен сказать, что ваша критика, похоже, не выдерживает пристального внимания. (А именно: если бы я занимался «тщательным опровержением», я бы потратил достаточно времени, подчеркивая различные неточности и фальсификации в статье SF Weekly. Но... я не занимаюсь, поэтому я этого не делаю.)
--
Все вышесказанное, я действительно ценю ваши усилия по улучшению статьи, и я думаю, что многие из ваших изменений являются шагами в правильном направлении. В этом смысле я надеюсь, что этот обмен мнениями станет началом разговора, а не его концом... и я буду ждать ответа, когда вы к этому пожелаете.
Ryan521982 ( обсуждение ) 03:51, 5 января 2013 (UTC) [ ответить ]


Ryan521982, надеюсь, вы прочтете мою заметку выше о правилах Википедии в отношении конфликта интересов и учтете ее при любых будущих существенных правках.

Что касается этих рекомендаций, я возвращаю статью к предыдущей версии, а затем принимаю во внимание ваши предложения о том, как их следует изменить.

Что касается общего тона, три разных редактора Википедии уже прокомментировали, что критика "Эта статья, похоже, о том, насколько хорош Bleacher Report", является верной. Поскольку вы работали в Bleacher Report, вы, возможно, не сможете объективно оценить эту критику и, таким образом, должны позволить другим редакторам сделать более нейтральную статью.

К этому моменту я удалил некоторые ненужные и спорные прилагательные, такие как «своевременный» и «обширный». Однако я скорректирую эти утверждения для ясности в соответствии с вашими комментариями.

Я удалил ссылку на «своевременные новости», потому что B/R не публикует срочные новости, а является «своевременным» только в том же общем смысле, что и большинство спортивных сайтов, за исключением их фокуса на трендовых ключевых словах. Ежедневный просмотр контента, добавленного на espn, cnnsi или другие подобные сайты, покажет больше новостей, конкретно связанных с предыдущим днем, чем контент B/R, особенно списки и слайд-шоу.

Что касается критики старой модели B/R с открытым исходным кодом, я думаю, что главная проблема страницы заключалась в том, что модель с открытым исходным кодом обычно не была тем, что критиковалось. Возложение вины за критику на модель с открытым исходным кодом позволяет убедительно ответить: «Не волнуйтесь, мы это исправили!», хотя на самом деле большая часть цитируемой критики появилась после того, как модель с открытым исходным кодом B/R закончилась, и продолжает относиться как к низкому качеству контента, так и к играм в поисковые системы.

Что касается The Onion, вы утверждаете, что это не поп-культура, и говорите, что это на самом деле критика, а затем заявляете, что это на самом деле не законная критика, потому что это развлечение. Поскольку The Onion действительно развлекательный сайт, который активно комментирует текущие американские модные тенденции, я думаю, что «поп-культура» подходит хорошо. Я отмечу, что быстрый поиск в Google показывает более 6000 ссылок на The Onion в Википедии. Поскольку смысл The Onion заключается в том, чтобы делать сатиру, которая находит отклик у людей, а не просто сбивать их с толку, я думаю, что упоминание их сатиры на B/R является хорошим индикатором текущего взгляда на B/R среди определенного сегмента американской общественности.

Что касается ссылки на Larry Brown Sports, я просто привожу ее как пример критики, которую получил Bleacher Report. Larry Brown Sports уже упоминался более 30 раз в Википедии, и, безусловно, будет справедливо поместить его рядом с некоторыми другими источниками, которые вы уже включили, такими как battleofcali.com, thejetsblog.com и benkoo.com.

Я также думаю, что вы используете общую похвалу Bleacher Report, чтобы отклонить конкретную критику. В разделе «ответы» на недавние изменения B/R вы перечислили три источника, которые в целом похвалили Bleacher Report, но не связали свою похвалу с недавними изменениями Bleacher Report. Поэтому я поместил похвалы в отдельную категорию и процитировал только тот, который упомянул изменения в разделе ответов.

Я включил эти пояснения не для того, чтобы вы могли принять больше решений о том, какой контент других редакторов может быть включен, а для пользы нейтральных сторон, которые могут редактировать страницу.Dankster ( обсуждение ) 07:33, 5 января 2013 (UTC) [ ответ ]


Большое спасибо за содержательный ответ, Dankster.
В самом начале позвольте мне быть абсолютно ясным, что (a) я осознаю и осознаю потенциальные конфликты интересов при написании статьи и (b) я еще не видел, чтобы какой-либо редактор Википедии (ни в этой теме обсуждения, ни на странице активной статьи) указал на конкретные примеры очевидной предвзятости. Конечно, есть моменты обоснованной критики по поводу выбора слов и организации — и я думаю, что история правок статьи показывает, что я был открыт и реагировал на них — но оспаривать нейтральность статьи в лучшем случае поверхностно, а в худшем — тенденциозно.
Да, в Bleacher Report есть много того, что не нравится. И да, критики сайта (и я в их числе, кстати) могли бы долго распространяться о своих различных претензиях к опубликованному продукту. Загвоздка, конечно, в том, что на каждого критика с претензией есть поклонник с хвалебной песнью... и задача любого репортера — по крайней мере, любого действительно объективного репортера — объединить первое и второе, не придавая чрезмерного веса ни одному из них.
Все вышесказанное (и повторение того, что я сказал выше), я действительно ценю ваши усилия по улучшению статьи, и я думаю, что мы движемся в позитивном направлении. Решать оставшиеся проблемы по одной за раз...
- Я не согласен с вашими возражениями против "своевременного" и "обширного", но я готов признать оба пункта в интересах движения вперед. В качестве компромисса я (a) изменил "своевременный" на "трендовый" (что строго объективно и говорит о поисково-ориентированной природе контент-стратегий B/R) и (b) полностью удалил "обширный". Если вы можете придумать лучшее прилагательное, чем "трендовый", пожалуйста, не стесняйтесь дать мне знать.
- Ваше возвращение раздела «Критика» вновь внесло ту же проблему, которую я указал в своем предыдущем ответе: вы размыли границу между (a) критикой старой модели B/R с открытым исходным кодом (которая больше не существует) и (b) критикой стратегии производства контента, ориентированной на поиск (которая продолжается). Чтобы исправить эту проблему, я (a) провел различие между «ранней» и «текущей» критикой B/R и (b) организовал раздел в хронологическом порядке (сначала ранняя критика, а затем текущая критика).
(В будущем я бы попросил вас отплатить мне той же любезностью и продолжить работу с моей правки, а не возвращаться к ней и начинать с нуля... просто чтобы убедиться, что мы не ходим по кругу.)
- Тот факт, что Larry Brown Sports упоминается 30 раз в миллионах статей Википедии, не делает его заслуживающим доверия источником наравне с SF Weekly (как подтверждение критики) или Time и Forbes (как контрапункт похвале). В этом смысле смешение критики от LBS (не заслуживающий доверия источник) с критикой от SF Weekly/Vikvek Wadhwa (два заслуживающих доверия источника) на самом деле подрывает саму критику... поэтому я смягчил прямые цитаты из LBS, при этом по-прежнему придерживаясь тех же положений.
- Я твердо уверен, что статья "The Onion" является примером "Критики", а не "Ссылки на поп-культуру", и поэтому перенес ее обратно в раздел "Критика". Если B/R когда-либо упоминается в фильме или песне (например), это заслуживает раздела "Ссылки на поп-культуру"... но критический характер того, что вы правильно называете "индикатором текущего взгляда на B/R среди определенного сегмента американской общественности", справедливо относится к разделу "Критика".
--
Помимо этих пунктов (и как я уже сказал выше), я думаю, что мы работаем над достижением консенсуса... поэтому, пожалуйста, обязательно дайте мне знать, если у вас есть какие-либо возражения по поводу последней редакции, и я постараюсь обсудить детали по мере продвижения вперед.
Ryan521982 ( обсуждение ) 19:51, 5 января 2013 (UTC) [ ответить ]

Использовать как ссылку в Википедии

Я считаю, что Bleacher Report, как откровенная ферма контента, не следует использовать для ссылок на Википедию. Он имеет примерно такую ​​же значимость, как спортивный форум или случайный блог. Electricbassguy ( обсуждение ) 04:25, 20 апреля 2012 (UTC) [ ответ ]

Согласен. — X96lee15 ( обсуждение ) 23:39, 20 апреля 2012 (UTC) [ ответить ]

Отвечая Electricbassguy

Журнал Time, похоже, с этим не согласен, поскольку назвал B/R одним из 50 лучших веб-сайтов 2011 года, наряду с такими сайтами, как Grantland:

http://www.time.com/time/specials/packages/completelist/0,29569,2087815,00.html

Тем не менее, не стесняйтесь высказываться, если вы считаете, что Time ошибается, предвзят и т. д. Я полностью за то, чтобы выслушать другую сторону аргумента... но, пока вы этого не сделаете, я считаю, что преимущество должно быть на стороне профессиональных журналистов.

С нетерпением жду ответа, Ryan521982 ( обсуждение ) 20:36, 20 апреля 2012 (UTC) [ ответить ]

Он не говорит, что статья не заслуживает внимания, он говорит, что BR не следует использовать по ссылкам в других статьях Википедии, что верно. — X96lee15 ( обсуждение ) 23:38, 20 апреля 2012 (UTC) [ ответить ]
Спасибо за разъяснение, но для протокола, я понял его точку зрения с первого раза. Моя точка зрения в опровержении была в том, что B/R является широко уважаемым источником новостей и анализа... что предполагает, что нет никаких prima facie причин, по которым B/R не может быть использован в качестве ссылки в других статьях Википедии. - Ryan521982 ( обсуждение ) 18:02, 23 апреля 2012 (UTC) [ ответить ]
На мой взгляд, тот факт, что статью для B/R может написать кто угодно, означает, что этот источник не может быть надежным . — X96lee15 ( обсуждение ) 19:49, 23 апреля 2012 (UTC) [ ответить ]
Я бы с вами согласился... за исключением того, что теперь "любой может написать статью для B/R" уже не так. B/R изменил свою политику в 2010 году, так что теперь все авторы должны подавать заявку на привилегии публикации; согласно этой статье Forbes, сайт "отказывает от 75 до 80 процентов" всех заявителей. Такой уровень избирательности, наряду с явным требованием B/R, чтобы его авторы подтверждали все свои утверждения ссылками на достоверные источники, похоже, соответствует стандартам, изложенным в разделе "Новостные организации" руководств Википедии по источникам. — Ryan521982 ( обсуждение ) 17:56, 24 апреля 2012 (UTC) [ ответить ]

Искажение того, чтоФорбссказал

DVorkin, Lewis. «Кто делает это правильно? Отчет Bleacher превращает знающих фанатов в репортеров». Forbes .

Эта статья (и я отмечаю вопросительный знак) о бизнес-плане B/R по выплате взносов, а не о чем-либо другом. Она также не утверждает , что их модель работает (или, если на то пошло, что она вообще сейчас делается), а просто предполагает возможность того, что это может быть успешным подходом к этой части бизнеса. Это, конечно, не было одобрением контента, ни в коем случае. Возможно, ее можно было бы использовать в качестве справочного материала для бизнес-модели того времени. Mangoe ( обсуждение ) 17:00, 15 августа 2013 (UTC) [ ответить ]

Все справедливо, Mangoe. К вашему сведению, я только что отредактировал раздел «Почести», чтобы точнее отразить содержание статьи Forbes... но если у вас есть какие-либо дополнительные опасения, пожалуйста, не стесняйтесь их высказывать. Ryan521982 ( обсуждение ) 19:37, 20 августа 2013 (UTC) [ ответить ]

Ссылка на Кейта Олбермана

Я включил ссылку на Кейта Олбермана в раздел «Критика». Включенная ссылка — это ссылка на сайт MSNBC, где находится стенограмма трансляции Countdown с Кейтом Олберманном от 2 ноября 2009 года. Пожалуйста, не отправляйте мне личные сообщения, пытаясь запугать меня и заставить замолчать ложными утверждениями о том, что мое добавление Олбермана в раздел «Критика» не было получено из источника. Я также не обвинял его в преступлении, но я написал, что это МОЖЕТ быть потенциально преступлением в соответствии с законодательством штата Нью-Йорк. И это правда. Назвав Дэвида Ксавьеля «Лучшим неинформированным блогером», его атака была злонамеренной личной атакой, поскольку не имела журналистской цели, он использовал имя человека без разрешения, что может сделать ее клеветнической (потому что письменная стенограмма доступна в Интернете).

И вот тут все становится немного странным, но это правда. Меня зовут Дэвид Ксавьел. Он назвал меня без моего согласия после того, как я опубликовал серию блогов на The Bleacher Report, которые были задуманы как юмор и фейковые новости после того, как я подал заявку на TheOnion в том году. Я думал, что основные СМИ поймут шутку, что я использую Bleacher Report как TheOnion. Но мне стало ясно, что нападки г-на Олбермана вызваны его эмоциональной нестабильностью — его много раз увольняли, потому что с ним было слишком сложно работать, и его отстраняли за преследование людей в Twitter.

И г-н Олберманн не может сказать, что называние меня «Лучшим неинформированным блогером» было просто шуткой, потому что Countdown не было комедийным шоу. Это была новостная программа с редакционными мнениями. Если бы г-н Олберманн попросил моего разрешения использовать мое имя, я бы пояснил, что блоги были предназначены для фейковых новостей о спорте и что я мог бы легко удалить статью, потому что The Bleacher Report давал широкие полномочия по редактированию без какого-либо контроля, поэтому читатели могли быть сбиты с толку и даже обеспокоены ощущением «дыры в памяти» (1984) The Bleacher Report.

Я добавлю, что я по сей день продолжаю быть расстроенным тем, что сделал г-н Олберманн. Интернет-тролли начали издеваться надо мной на досках Facebook, я получал сообщения от "Wouldja Blohme", а также угрозы смерти в моих блогах, или интернет-тролли писали блоги обо мне. Я подозреваю, что люди взламывали и прослушивали мой компьютер и телефон, чтобы следить за мной, потому что мои устройства были объектами кибератак. Грегг Дойел из CBSsportsline.com также начал публиковать сообщения, на которых было мое имя, — опять же, не спрашивая моего согласия. Я пожаловался на него в CBS, и с тех пор меня уволили (я не могу утверждать, что знаю официальные причины его увольнения). В этом году люди оставляли странные сообщения на моей машине на работе или звонили мне на работу, чтобы оскорбить меня. Недавно со мной связался «фанат» после того, как он выследил меня через студенческую работу, для которой я писал, чтобы написать мне о блоге, который я писал с 2009 года (который я удалил). Этот человек пытался объяснить, что он фанат, но все это звучало как чушь, чтобы завоевать мое доверие. Я пытался отпустить это, не ведя обширных записей о преследовании, домогательствах и издевательствах... хотя мне и требовались обширные консультации из-за агрессии. Я просто хочу, чтобы эта чушь прекратилась. Правонарушители, читающие это, поймут, что им нужно двигаться дальше. Я бы добавил, что надеюсь, что этот раздел может просветить блогеров относительно того, какую цену может принести ведение блога, и пересмотреть то, что они делают или хотят делать. Я был юмористом, который задавал провокационные вопросы или писал блоги, чтобы побудить людей думать или чувствовать по-другому о различных предметах. 99.135.68.198 ( обсуждение ) 09:07, 26 сентября 2016 (UTC) [ ответить ]

Мне жаль слышать это о продолжающихся издевательствах. Однако быть правым недостаточно. Википедия — не место для исправления больших ошибок ; она не для этого создана и не в этом хороша. Политики Википедии, такие как WP:BLP , очень четко говорят об этом. Без надежных источников намек на то, что кто-то совершил преступление, лишь немногим лучше, чем прямое заявление о том, что он это сделал. Если надежный, независимый источник характеризует это как потенциальное преступление, это, возможно, может быть включено с указанием источника, но не раньше. Аналогично, утверждение, что это было злонамеренным или клеветническим, имеет правовые последствия, которые абсолютно необходимы для рассмотрения надежными, независимыми источниками. Я оставил шаблонное сообщение на вашей странице обсуждения, чтобы объяснить это, а не запугать вас и заставить замолчать.
Даже называть это «атакой» — проблема, потому что единственное, что ее поддерживает — это стенограмма оскорблений Ольбермана. Назвать это атакой — это тот же язык, который использовался бы для физического нападения, что, мягко говоря, сбивает с толку. Ольберманн был и остается известен тем, что оскорблял и саркастичен ради предполагаемого комического эффекта, что подпадает под редакционный контент. Не обязательно, чтобы это было комедийное шоу, чтобы включать шутки, и ему не нужно разрешение опубликованного автора, чтобы упомянуть этого автора по имени.
Единственная причина, по которой этот инцидент вообще рассматривается, — это ваш личный опыт, но это не то, что может использовать Википедия. Википедия — не место для обмена личным опытом (известным как « оригинальное исследование »). Информация должна быть проверяемой , то есть она должна в конечном итоге поступать извне Википедии таким образом, чтобы ее могли подтвердить читатели. Без знания какой-либо из предоставленной вами справочной информации это, по-видимому, является мимолетным упоминанием, не имеющим долгосрочного значения для отчета Bleacher. Если это не так, вам понадобятся надежные источники сути, объясняющие ситуацию, прежде чем включать ее снова. Я настоятельно рекомендую предлагать такие изменения на странице обсуждения, а не вносить их самостоятельно, поскольку у вас есть конфликт интересов. Grayfell ( обсуждение ) 21:20, 26 сентября 2016 (UTC) [ ответ ]

Опять же, вы явно настаиваете на чем-то ложном. Это не «оригинальное исследование», и вам нужно прекратить принижать меня ложным раскаянием и насмешками. Как я уже сказал, РАСШИФРОВКА с шоу Countdown находится на официальном сайте MSNBC. Вы говорите, что MSNBC не является надежным источником. Какой именно? Есть причина, по которой Кейта Олбермана увольняли много раз — он журналист-халтурщик, и он пожинает то, что посеял. 2603:3024:1521:CE00:7017:9C21:6283:DFF4 (обсуждение) 22:22, 26 сентября 2016 (UTC) [ ответить ]

Wikipedia — это совместный проект, поэтому я пытаюсь объяснить, почему ваши предложения не сработают. Олберманн оскорбил вас один раз в 2009 году. Это все, что говорит источник, и без независимых источников это не должно быть в статье. Он, вероятно, оскорбил тысячи людей на своих шоу, но большая часть этого осталась незамеченной. Это не его защита, но это факт. Так чем же это отличается? Почему этот инцидент отражается на Bleacher Report? Найдите источник WP:SECONDARY, объясняющий, почему читатель должен считать это энциклопедически важным, иначе это не должно быть. Я знаю, что это звучит уничижительно, но, согласно Wikipedia, ваши личные истории являются оригинальными исследованиями и не могут быть использованы. Прочитайте ссылки, которые я разместил выше, если вы мне не верите. Grayfell ( обсуждение ) 22:39, 26 сентября 2016 (UTC) [ ответить ]

Ненадежно

Пожалуйста, удалите Bleacher Report как источник. Он мошеннически используется в тысячах статей Википедии. Пожалуйста, найдите настоящий источник или ничего не пишите. Warshington ( обсуждение ) 10:10, 25 марта 2017 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, уважаемые википедисты!

Я только что изменил 1 внешнюю ссылку на Bleacher Report . Если у вас есть какие-либо вопросы или вы хотите, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой FaQ для получения дополнительной информации. Я сделал следующие изменения:

  • Добавлен тег на http://www.menloschool.org/news/detail.aspx?pageaction=ViewSinglePublic&LinkID=2069&ModuleID=35{{dead link}}
  • Добавлен архив https://web.archive.org/web/20120624064033/http://sportsjournalism.org/sports-media-news/waiting-for-the-day-readers-march-in-and-demand-an-end-to-the-dreck/ в http://sportsjournalism.org/sports-media-news/waiting-for-the-day-readers-march-in-and-demand-an-end-to-the-dreck/

Закончив просмотр моих изменений, вы можете следовать инструкциям в шаблоне ниже, чтобы исправить любые проблемы с URL-адресами.

Это сообщение было опубликовано до февраля 2018 года . После февраля 2018 года разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены" больше не генерируются и не отслеживаются InternetArchiveBot . Никаких специальных действий в отношении этих уведомлений на страницах обсуждения не требуется, кроме регулярной проверки с использованием инструкций инструмента архивации ниже. Редакторы имеют право удалять эти разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены", если они хотят очистить страницы обсуждения от загромождения, но перед выполнением массовых систематических удалений ознакомьтесь с RfC . Это сообщение динамически обновляется через шаблон (последнее обновление: 5 июня 2024 г.) .{{source check}}

  • Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно посчитал неработающими, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента.
  • Если вы обнаружили ошибку в архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента.

Привет.— InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 20:22, 21 июля 2017 (UTC) [ ответить ]

Задание Wiki Education: Цифровое письмо

Эта статья была предметом задания курса, спонсируемого Wiki Education Foundation, с 21 августа 2023 года по 8 декабря 2023 года . Более подробная информация доступна на странице курса . Редактор(ы) студентов: MessiistheGoat103019 (вклад в статью). Рецензенты: Ycpmg , CooperSleeps , Saheforever .

— Задание последний раз обновлено Cja2023 ( обсуждение ) 14:13, 24 октября 2023 (UTC) [ ответить ]

Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Bleacher_Report&oldid=1206334240"