This article is within the scope of WikiProject Science Fiction, a collaborative effort to improve the coverage of science fiction on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.Science FictionWikipedia:WikiProject Science FictionTemplate:WikiProject Science Fictionscience fiction
This article is within the scope of WikiProject Robotics, a collaborative effort to improve the coverage of Robotics on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.RoboticsWikipedia:WikiProject RoboticsTemplate:WikiProject RoboticsRobotics
This article is within the scope of WikiProject California, a collaborative effort to improve the coverage of the U.S. state of California on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.CaliforniaWikipedia:WikiProject CaliforniaTemplate:WikiProject CaliforniaCalifornia
This article is within the scope of WikiProject United States, a collaborative effort to improve the coverage of topics relating to the United States of America on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the ongoing discussions.
This page has archives. Sections older than 90 days may be automatically archived by Lowercase sigmabot III when more than 4 sections are present.
«Один из лучших сиквелов, когда-либо созданных»
Это заявление, утверждающее, что некоторые критики описали BR2049 как один из лучших сиквелов, когда-либо созданных, было удалено. Я думаю, что было бы справедливо включить его, особенно подчеркнув часть «некоторые критики описали». — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 70.31.137.121 ( обсуждение • вклад ) 18:04, 15 октября 2017 (UTC) [ ответить ]
Изменить на ссылки, определенные списком
После того, как Вальтер Герлиц заставил меня заметить и согласно WP:ILCLUTTER , я здесь для того, чтобы достичь консенсуса по изменению ссылок со встроенных на определенные списком. @ DAP389 и Rusted AutoParts : вам может быть интересно поучаствовать. El Millo ( обсуждение ) 03:03, 26 мая 2020 (UTC) [ ответить ]
Я предпочитаю в строке. Легче организовать и читать. Вальтер Герлиц ( обсуждение ) 03:30, 26 мая 2020 (UTC) [ ответить ]
Проверьте, как я это сделал. Я использую скрытый текст для разделения раздела в разделе «Ссылки». Разве это не лучше всего организовано таким образом? El Millo ( обсуждение ) 03:39, 26 мая 2020 (UTC) [ ответить ]
Я проверил, и вы используете только <ref name="">в теле и полных ссылках далее в {{ Reflist }} . Есть 160 ссылок, и 39 из них используются более одного раза. Если ссылка используется только один раз, нет необходимости в имени, и проще назвать первый экземпляр, а все остальные ссылаться на него. Вальтер Гёрлиц ( обсуждение ) 05:03, 26 мая 2020 (UTC) [ ответить ]
Вот что такое ссылки, определенные списком. Это для того, чтобы избежать беспорядка в тексте редактирования. El Millo ( обсуждение ) 19:06, 26 мая 2020 (UTC) [ ответить ]
Я знаю, как они работают; я знаю, что они добавляют ненужный размер статье; я знаю, что это сбивает с толку редакторов; но, несмотря на это, изменение требует консенсуса. Вальтер Гёрлиц ( обсуждение ) 19:41, 26 мая 2020 (UTC) [ ответ ]
Просто для ясности, Вальтер Герлиц , вы вообще против ссылок, определенных списком, или конкретно в этом случае? El Millo ( обсуждение ) 03:28, 29 мая 2020 (UTC) [ ответить ]
1) Почему вы делаете это обо мне и переводите обсуждение на свою основу? Это было бы то же самое, что спросить вас, вы против WP:CITEVAR в целом или только в этом случае? Короче говоря, я не отвечаю на ваш вопрос, поскольку он не имеет отношения к проблеме, которую вы создали.
2) Никогда не изменяйте комментарии, оставленные другими, как вы сделали в своем последнем редактировании здесь. Если я сделаю опечатку, укажите на нее, и я ее исправлю, как я только что сделал выше. Если это вызывает проблемы с вашим редактором, я могу рассмотреть возможность ее исправления, но вы также можете рассмотреть возможность смены редактора. Оборачивание чего-либо в теги кода не требует кода nowiki. Walter Görlitz ( talk ) 04:32, 29 мая 2020 (UTC) [ ответить ]
1. Вы единственный, кто принял участие до сих пор, поэтому я хочу лучше понять вашу позицию. Что касается WP:CITEVAR , я не знал, что для такого изменения требуется консенсус.
2. Я меняю их, когда это что-то столь незначительное, например, a <br>на a <br />. В основном это просто вещи, которые заставляют текст редактирования выделяться неправильным цветом, так как у меня активирована подсветка синтаксиса. Поскольку это даже не опечатка, я не считаю, что стоит беспокоить редактора, который ее сделал, и это даже не меняет то, как это выглядит на опубликованной странице. Но если вы хотите, чтобы я вас побеспокоил, то я это сделаю: пожалуйста, исправьте это.
Я не знаю, почему вы злитесь. Я просто хочу узнать, против ли вы ссылок, определенных списком, в целом или есть конкретная причина, по которой вы против внесения изменений в эту статью. Понимание вашей позиции — это шаг к тому, чтобы либо я убедил вас, либо вы убедили меня, поскольку ни один другой пользователь еще не участвовал. El Millo ( talk ) 05:01, 29 мая 2020 (UTC) [ ответить ]
Я это видел, но мне особо нечего сказать.
Да, необходим консенсус.
Вам следует отказаться от вашего редактора, поскольку он приводит к вставке ненужного кода для его собственного использования.
То, что я с вами не согласен, не значит, что я на вас злюсь. Вальтер Гёрлиц ( обсуждение ) 01:03, 31 мая 2020 (UTC) [ ответить ]
Я почувствовал гнев в вашем отказе ответить на мой вопрос о вас, и предположил, что у меня было намерение, отличное от понимания вашей точки зрения. Вопрос, на который вы до сих пор не ответили. El Millo ( talk ) 01:51, 31 мая 2020 (UTC) [ ответить ]
Перечитав его, я это понял. Это была скорее защита, чем гнев. Извините за путаницу. Вальтер Гёрлиц ( обс .) 02:39, 31 мая 2020 (UTC) [ ответить ]
Есть ли здесь другие мнения? El Millo ( обсуждение ) 14:43, 16 июня 2020 (UTC) [ ответить ]
Планируем исключить ссылки на ненадежные источники
Я специально оспариваю эту правку пользователя:MacCready от 22 марта 2019 года и эту правку пользователя:TropicAces от 11 января 2018 года. Очевидно, что редакторы не проверили должным образом Wikipedia:Reliable sources и Wikipedia:Reliable sources/Perennial sources , и результат очень небрежный. Как обсуждалось в таблице Perennial sources, авторы Forbes рассматриваются как самостоятельно опубликованные источники и являются надежными источниками только в той мере, в какой они говорят о себе. Есть возражения? -- Coolcaesar ( обсуждение ) 20:46, 28 сентября 2020 (UTC) [ ответить ]
Я не возражаю против удаления источника Forbes, но IndieWire, /Film и Hollywood Reporter — все это достаточные авторитетные издания, чтобы назвать фильм провальным (он объективно потерял деньги). TropicAces ( обсуждение ) 21:13, 28 сентября 2020 (UTC) [ ответить ]
Источники не кажутся мне особенно проблемными. В любом случае, правки, похоже, были сделаны в WP:GOOD FAITH и не заслуживают того, чтобы критиковать способности соответствующих редакторов. Может быть, стоит обсудить достоинства каждого источника и прояснить, почему, по вашему мнению, Daily Telegraph или Hollywood Reporter не справляются с WP:RS . Cnbrb ( обсуждение ) 23:56, 28 сентября 2020 (UTC) [ ответить ]
Я думал, что ссылка на источники Perennial должна была быть достаточно ясной сама по себе, но, видимо, это не так. Я планирую удалить только ссылки на Forbes Contributors и заявления, основанные на этих ссылках. -- Coolcaesar ( talk ) 17:01, 30 сентября 2020 (UTC) [ ответить ]
Социальный комментарий - подлежит удалению
Это не энциклопедия для феминисток. Энциклопедия должна быть объективной, а не политически корректной. Ну и что, что есть какие-то источники информации, если они нерелевантны? Разве она должна быть релевантной только потому, что какой-то посредственный рецензент написал ее именно так? Вы выскажете здесь все мнения?
Предлагаю ввести в НПОВ следующее правило: писать так, как будто 50 лет назад это тоже писалось так. Pawel.jamiolkowski ( talk ) 13:42, 5 декабря 2022 (UTC) [ ответить ]
Нет. Этот фильм вышел в 2017 году, а не 50 лет назад, и это современный ответ на него от весьма авторитетных источников и от самих создателей. — El Millo ( обсуждение ) 16:48, 5 декабря 2022 (UTC) [ ответить ]
Просмотрев этот раздел, можно сделать вывод, что контент, по-видимому, получен из надежных источников. Я не вижу никаких нарушений политик или руководств. Раздел понятен с указанием авторства в тексте о том, кто что сказал. Если есть проблема с балансом, то должно быть обсуждение того, искали ли мы все из всех надежных источников. Например, я вижу это в The Conversation . Кроме того, раздел посвящен изображению женщин, и могут быть подразделы, охватывающие другие подтемы. Я вижу в Google Scholar несколько статей, связанных с капитализмом, и я также вижу две книги о фильме, связанные с философией. Короче говоря, я вижу случай для расширения комментария, а не для его полного удаления. Эрик ( talk | contrib ) ( ping me ) 17:43, 5 декабря 2022 (UTC) [ ответить ]
Уморительно, как этот раздел привлек больше жалоб от мужчин за последние 5 лет, чем что-либо еще. То, что вы лично с чем-то не согласны, не является причиной для удаления этого из статьи. Рациональный взрослый человек может что-то прочитать, найти это интересным и все равно не согласиться с этим. Cnbrb ( обсуждение ) 18:19, 5 декабря 2022 (UTC) [ ответить ]
Реальность такова, что академические взгляды, какими бы плохо написанными или обоснованными они ни были, не нарушают политику Википедии. Решение всегда состояло в том, чтобы расширить комментарий, включив в него надежные источники, которые разоблачают глупость данной статьи. Но простое желание исключить контекст современной точки зрения само по себе не является ответом. На этой странице много как комплиментарных, так и негативно-критических, которые, как я думаю, не выдерживают критики в определенных отношениях, но это отражение реальности квази-экспертов. Нам всем придется с этим смириться. YouCanDoBetter ( обсуждение ) 02:36, 6 декабря 2022 (UTC) [ ответ ]
Я согласен с мнением о том, что социальные комментарии неуместны.
Я не предлагаю удалять, однако это очень ясно и, несмотря на тег «Социальный комментарий», это, без сомнения, феминистская критика (вброшена строка, чтобы оправдать название «социальный комментарий»).
Я предлагаю либо переименовать раздел «Феминистская критика», либо просто сократить раздел, потому что он слишком глубокий. Ссылки очень хорошие, одна из них напрямую относится к одной из актрис, но, как уже было сказано, раздел слишком объемный, даже по сравнению с изменением климата и окружающей средой, которые, по моему мнению, заслуживают большего количества строк. NotPixel ( обсуждение ) 16:02, 3 июля 2023 (UTC) [ ответить ]
@ NotPixel : важно: этот абзац не следует удалять ; тем не менее, у меня тоже есть « чувство, что социальные комментарии неуместны » и, цитируя другое ваше предложение, совершенно ясно, что, несмотря на тег «Социальные комментарии», это, без сомнения, феминистская критика . «Я предлагаю переименовать раздел «Феминистская критика»»: это могло бы быть хорошим компромиссом. JacktheBrown ( обсуждение ) 22:42, 13 сентября 2024 (UTC) [ ответ ]
Рад видеть, что я не одинок в своих чувствах. Конечно, если нет возражений, переименование в «Феминистская критика» было бы уместным. @ JacktheBrown NotPixel ( обсуждение ) 18:16, 16 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Хорошо, раздел нуждается в некоторой доработке, но удаление исключено. Здесь есть некоторые законные и обоснованные комментарии, и любое личное несогласие редактора с этим комментарием не имеет значения (я тоже не согласен ни с одним из них, но это также не имеет значения) . Однако я согласен, что раздел слишком разросся, придав этим критикам WP:UNDUE вес в статье. Я предлагаю удалить дословные цитаты и просто суммировать их. Я довольно спокойно отношусь к изменению названия раздела на «Феминистская критика», но сомневаюсь, что это привлечет больше нежелательного внимания со стороны воюющих за редактирование manbabies. Cnbrb ( обсуждение ) 21:21, 18 сентября 2024 (UTC) [ ответ ]
Я не большой поклонник переименования раздела, как предлагается. Если бы был надежный источник, который идентифицирует комментарий/анализ как феминистский, то это было бы уместно, но я не думаю, что это так, и мы не должны применять наш собственный ярлык к этим взглядам. Я согласен, что есть небольшая проблема с весом, и я думаю, что текущие цитаты излишни. Scribolt ( talk ) 06:13, 19 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Это не так, потому что никто не воспринимает критику всерьез. За исключением Википедии, которая берет за авторитет несколько рецензентов-феминисток. Можно критиковать этот фильм за многое, но это абсурд. Чтобы уловить что-то подобное, нужно быть изначально воинствующим идеологом, а не экспертом по кино. Pawel.jamiolkowski ( обсуждение ) 13:42, 2 ноября 2024 (UTC) [ ответ ]
Это не вам и не Википедии судить. Вы можете лично не соглашаться с рецензентами фильмов, но это не имеет значения для проекта Википедии. Я не согласен с некоторыми мнениями, высказанными критиками, но работа Википедии заключается просто в том, чтобы отражать диапазон критического восприятия, а не удовлетворять требования отдельных редакторов, таких как вы или я. Тем не менее, я согласен, что есть некоторый вес WP:UNDUE , и простое решение — убрать дословные цитаты. Cnbrb ( обсуждение ) 17:15, 2 ноября 2024 (UTC) [ ответ ]
.jpg/1280px-MSL_Artist_Concept_(PIA14164_crop).jpg)
.jpg){kind=link}
