Обсуждение:Blackwater (Игра престолов)

Наблюдение против оригинального исследования

Я только что отменил это изменение.

Поскольку эпизод сам по себе служит своим собственным первоисточником, можно повторять прямые наблюдения , если они не содержат синтеза или интерпретации . Утверждение «В эпизоде ​​X можно услышать, как Тирион насвистывает песню „Rains of Castermere“» можно включить, если оно фактически точное. Это ничем не отличается от высказывания «В этом эпизоде ​​Санса говорит Псу: „Ты не причинишь мне вреда“», используя эпизод в качестве источника. Darkfrog24 ( обсуждение ) 02:01, 31 мая 2012 (UTC) [ ответить ]

Это ваша интерпретация, что это одна и та же песня. DonQuixote ( обсуждение ) 02:28, 31 мая 2012 (UTC) [ ответить ]
На самом деле, это не так. Я не был первым, кто вставил эту информацию. Это не будет интерпретацией, независимо от того, кто ее опубликовал. Нам просто нужен кто-то, кто послушает песню достаточно внимательно, чтобы сказать, та ли она.
Согласно вашему описанию вашего изменения, вы удалили информацию не потому, что считали ее неточной, а потому, что считали, что она нарушает WP:OR. Это не так. Darkfrog24 ( обсуждение ) 04:24, 31 мая 2012 (UTC) [ ответить ]
Прослушивание песни достаточно внимательно, чтобы сказать, та же ли она, является актом оригинального исследования. То есть, анализ двух сцен из двух отдельных эпизодов и вывод о наличии сходства — это синтез. DonQuixote ( talk ) 06:44, 31 мая 2012 (UTC) [ ответить ]
(Приложение) Если бы я проанализировал эти две сцены, я бы, вероятно, пришел к тому же выводу, что это одна и та же песня, но это все равно было бы интерпретацией и синтезом. (Надо было сделать это немного яснее в моем первом ответе и использовать более объективную фразу «интерпретация». Извините за это.) DonQuixote ( обсуждение ) 06:57, 31 мая 2012 (UTC) [ ответ ]
Определение песни — это не интерпретация. Это наблюдение. По сути, это ничем не отличается от прослушивания звуков, которые исходят из уст людей, и определения слов, или от рассматривания картин на заднем плане гримерной Роуз в «Титанике» и вопроса «Что она делает с Les Demoiselles d'Avignon ?» или от рассматривания сцены и вопроса «Тирион и Бронн присутствуют, а Варис на заднем плане». Darkfrog24 ( обсуждение ) 13:06, 31 мая 2012 (UTC) [ ответить ]
Иногда наблюдение и интерпретация — это одно и то же, особенно когда речь идет о таких вещах, как идентичность музыки и картин. Да, этот момент с картиной был интерпретацией. Дело в том, что «идентификация» чего-либо — это акт оригинального исследования (т. е. оригинального наблюдения). Если вы хотите быть педантичными, мы можем попугайничать, что на экране (ogg-файл песни, резюме действий, цитирование диалога и т. д.), но все, что связано с выводами, не указанными ни в одном источнике, — это синтез. Как вы указали выше, кто-то может посчитать интерпретацию неточной, что подтверждает тот факт, что это интерпретация.
Мы также должны быть осторожны с этими вещами, поскольку определение любого из вышеперечисленных как примечательного само по себе является синтезом. Так что это двойной удар прямо здесь. Это все хорошо для раздела мелочей IMDb, но это неэнциклопедично. DonQuixote ( обсуждение ) 14:58, 31 мая 2012 (UTC) [ ответ ]
Наблюдения и интерпретации могут быть неточными; это не имеет никакого отношения к тому, является ли данный акт тем или иным. Сказать «„Rains of Castamere“ — это песня-заставка Ланнистеров» — это интерпретация, но «„Rains of Castamere“ звучала в этих двух эпизодах» — нет. Начинает казаться, что нам не помешало бы стороннее мнение по этому вопросу. Вы готовы к RfC от WP:OR?
В этой статье есть раздел о музыке. Упоминание о том, что песня, которая звучала в этом эпизоде, также использовалась в "The North Remembers", не является чем-то из ряда вон выходящим. Darkfrog24 ( обсуждение ) 16:52, 31 мая 2012 (UTC) [ ответить ]
(Приложение: Если контент будет восстановлен, в нем должно быть указано, что Тирион насвистывает песню в эпизоде ​​«Север помнит», который является премьерой второго сезона, а не вторым эпизодом второго сезона.) Darkfrog24 ( обсуждение ) 17:00, 31 мая 2012 (UTC) [ ответить ]
Мнение со стороны всегда хорошая идея ( рецензия ). Также имейте в виду, что включение этого в статью само по себе является синтезом (т.е. почему это вообще важно?). DonQuixote ( обсуждение ) 01:55, 1 июня 2012 (UTC) [ ответить ]
Ну, вопрос о том, считается ли это ИЛИ, мне интересен сам по себе. Что касается того, является ли это примечательным, подумайте, если бы это было сформулировано так: «Хотя это первый эпизод, в котором песня звучит в большом объеме, она появляется и в предыдущих эпизодах. Например, Тирион насвистывает ее в премьере сезона «Север помнит». Если песня примечательна, то почему бы не история ее использования? Darkfrog24 ( обсуждение ) 13:16, 1 июня 2012 (UTC) [ ответить ]

Запрос на комментарий: Оригинальное исследование

Является ли идентификация песни по ее мелодии оригинальным исследованием? Один редактор удалил утверждение "[Персонаж] можно услышать, как насвистывает [определенная песня]" как ИЛИ, заявив, что идентификация песни считается интерпретацией. Другой редактор восстановил утверждение, заявив, что идентификация песни считается наблюдением. Обе стороны рассматривают сам эпизод как первичный источник. (Редактор, который вставил материал в первую очередь, не был доступен для комментариев.) 13:16, 1 июня 2012 (UTC)

  • Комментарий Всю проблему оригинального исследования можно обойти, найдя источник того факта, что Тирион насвистывал ту же песню. У cinemablend есть статья, которая делает именно это. К сожалению, она не упоминает, в каком эпизоде ​​Тирион насвистывал, но могут быть и другие источники. Yoenit ( обсуждение ) 14:45, 1 июня 2012 (UTC) [ ответить ]
Спасибо. Теперь снова указан персонаж и песня, но не эпизод или обстоятельства во вселенной. Darkfrog24 ( обсуждение ) 18:49, 1 июня 2012 (UTC) [ ответить ]
  • Комментарий - Йоенит попал в точку. Как я вижу, здесь есть две проблемы: во-первых, определение того, что песня действительно является той же песней, которая звучала в другом месте, является сравнением двух разных конгов и выводом заключения, что они одинаковы. Это почти точный пример синтеза и , конечно, недопустимый курс действий редакторов этой энциклопедии. Во-вторых - и это гораздо важнее: где ссылка, идентифицирующая это, или событие, которое заслуживает упоминания? Без ссылки это придание чрезмерного значения рассеянному свисту. Получите ссылку, или нет оснований для его включения. - Джек Себастьян ( обсуждение ) 17:51, 1 июня 2012 (UTC) [ ответить ]

Проблема свиста и значение песни

В этом отношении свист Тириона не является проблемой. Я удалил только текст «Хотя это первый эпизод, в котором песня звучит в большом объеме, она уже появлялась в других эпизодах сериала». Это в лучшем случае излишне, а в худшем — вводит в заблуждение, поскольку это может быть прочитано как (неправильно), что песня звучит в еще большем количестве эпизодов. Кроме того, «использовать песню в большом объеме» — это неэлегантная проза, а также вводит в заблуждение, поскольку два появления песни едва ли можно назвать «используемыми в большом объеме».  Sandstein  00:21, 2 июня 2012 (UTC) [ ответить ]

Смысл этих слов в том, чтобы удерживать фокус на самом эпизоде. Я могу представить себе читателей, которые придут к этой статье, чтобы узнать, является ли это первым эпизодом, в котором появляется «Rains».
В связи с этим, что вы думаете о том, что «Хотя «Rains» получает больше экранного времени в «Blackwater», чем в более ранних эпизодах, это не первый эпизод, в котором песня используется в какой-либо форме. Например...»? Darkfrog24 ( обсуждение ) 00:55, 2 июня 2012 (UTC) [ ответить ]
Ну, я думаю, что неправильно говорить о "более ранних эпизодах" во множественном числе, потому что, насколько мне известно, единственное другое появление песни в сериале - это когда Тирион (возможно) насвистывает ее в начале сезона. Также не обязательно добавлять все эти слова, которые на самом деле ничего не добавляют к пониманию читателя; краткость - это добродетель. Достаточно просто отметить, что песня имела одно другое появление (и, возможно, это даже избыточно здесь, и должно быть на странице Музыка Игры престолов ).  Sandstein  06:08, 2 июня 2012 (UTC) [ ответить ]
Справедливо, но давайте не будем ставить краткость выше читабельности. Я сгладил переход. Darkfrog24 ( обсуждение ) 16:53, 2 июня 2012 (UTC) [ ответить ]
Я считаю, что второй абзац переходит черту в синтез , поскольку он берет распространенность песни в романах и сравнивает ее использование с использованием в сериале. В лучшем случае нам нужно сослаться на того, кто делает это сравнение (поскольку мы как редакторы не можем этого сделать). В худшем случае он придает исключительное количество неоправданного веса важности песни в сериале. - Джек Себастьян ( обсуждение ) 03:33, 3 июня 2012 (UTC) [ ответить ]
Хотя я понимаю, почему строчка, явно указывающая, как часто песня используется в книгах, может быть не нужна, 1. то, что песня основана на одной из книг (а не написана для телешоу) и 2. о чем песня, оба имеют значение. Я мог бы отказаться от использования романов в качестве источников для этого. Главный вопрос здесь в том, придут ли читатели сюда, чтобы узнать, что это была за песня, которую они услышали в эпизоде, о чем она была, и была ли она написана для шоу или средневекового мадригала или ремейка песни Джона Леннона. Darkfrog24 ( обсуждение ) 17:13, 5 июня 2012 (UTC) [ ответ ]

Будет ли «Тирион насвистывал «Рейнс»» нарушать WP:OR, если не будет найден вторичный источник

Это не вопрос "нужно ли это", это вопрос "является ли эта статья первой"... то есть оригинальное исследование. Один из способов думать об этом заключается в том, что Википедия - это не место, куда люди приходят, чтобы узнать о той или иной песне, это место, которое суммирует то, что надежные источники говорят о той или иной песне. Это способ контролировать ненужный вес, синтез, интерпретацию, точку зрения и т. д. DonQuixote ( обсуждение ) 20:57, 5 июня 2012 (UTC) [ ответ ]
Википедия — это именно то место, куда люди приходят, чтобы узнать о той или иной песне.
Как синтезировать утверждение, что песня из книг? Я могу посмотреть в книгу и увидеть, что она там есть. Книга служит первоисточником. Это как сказать, что статья в Wiki не должна говорить «Санса Старк появляется в этом эпизоде», если только об этом не сообщает вторичный источник. WP: ИЛИ позволяет нам посмотреть на первоисточник, в данном случае на эпизод, и сказать «Вот она». Darkfrog24 ( обсуждение ) 22:14, 5 июня 2012 (UTC) [ ответить ]
Вы упускаете суть. Синтез — это когда говорят, что песня важна. Синтез — это когда интерпретируют смысл текста. Синтез — это когда говорят, что песня появилась в предыдущем эпизоде ​​без текста. Для этого нужны надежные источники. И да, люди заходят в Википедию, чтобы узнать о той или иной песне, но редакторам не следует придерживаться такого подхода. Чтобы избежать синтеза, интерпретации или оригинального исследования, редакторам следует учитывать, сказал ли это первым надежный источник, или это оригинально для статьи, или это просто резюме первоисточника. DonQuixote ( обсуждение ) 02:44, 6 июня 2012 (UTC) [ ответ ]
Но никто не сказал: «Песня важна». В статье говорится: «Песня появляется в предыдущем эпизоде» и «Песня из книг», и то и другое — факты. Я спросил, почему вы считаете, что повторение этих фактов — это синтез. Никто не смотрит на текст и не предполагает, что он о восстании Дома Рейн. В книгах говорится , что он о восстании Дома Рейн.
Что касается того, является ли одна мелодия такой же, как и другая, мелодия — это ряд тонов, а не ряд идей. Мы можем слушать их и говорить, одинаковые они или разные, как мы делаем это со словами. Тот факт, что некоторые люди лучше в этом, чем другие, ничего не меняет. Darkfrog24 ( talk ) 21:07, 6 июня 2012 (UTC) [ ответить ]

Распознавание мелодии по ее природе является оригинальным исследованием. Соединение двух эпизодов вместе посредством этого наблюдения является синтезом, как отметили выше другие редакторы. И в этом суть. Вы не можете обойти этот факт. Мы не можем быть первыми, кто установит эту связь, нам нужна некая третья сторона (вторичный источник) для этого, прежде чем мы это сделаем... даже если это может быть на 100% правдой и фактической. См. WP:Verifiability . DonQuixote ( обсуждение ) 01:15, 7 июня 2012 (UTC) [ ответить ]

Если распознавание песни — это синтез, то распознавание слова или лица тоже будет синтезом. Это звук, ничем не отличающийся от любого другого. WP:V не упоминает песни.
Возвращаясь к моему предыдущему вопросу, почему вы думаете, что "Эта песня из книг" - это синтез? Darkfrog24 ( обсуждение ) 05:26, 7 июня 2012 (UTC) [ ответить ]
"Эта песня из книг" — это не синтез. Признание мелодии в одном эпизоде ​​такой же, как мелодия в другом — это синтез, потому что это зависит от интерпретации. См. комментарии выше. И WP:V упоминает, что то, что что-то является истинным, о чем вы спорите, не так важно, как то, что что-то может быть проверено... что означает, что утверждение, что что-то является (или кажется) фактическим, что является аргументом, который вы использовали, не имеет большого значения. Вот почему я рекомендовал вам просмотреть WP:V . DonQuixote ( обсуждение ) 02:41, 8 июня 2012 (UTC) [ ответить ]
Я согласен, что правдивость не делает это проверяемым. Однако, будучи идеально слышимым в эпизоде, это делает это проверяемым.
В этой статье есть большой раздел «Сюжет», содержащий информацию, наблюдаемую в эпизоде. Вы утверждаете, что ее следует удалить? Darkfrog24 ( обсуждение ) 02:51, 8 июня 2012 (UTC) [ ответить ]


Давайте посмотрим, сможем ли мы это оптимизировать:

1. Вы считаете, что распознавание песни — это ИЛИ, а я нет. Из двух человек, высказавшихся по поводу RfC, один согласился с вами, а другой не высказал своего мнения по этому вопросу.
2. Я бы хотел, чтобы вы объяснили, почему, по вашему мнению, узнавание песни отличается от узнавания чего-либо другого, например лица или слова.
3. Похоже , вы говорили, что считаете утверждения «эта песня из книг» и «эта песня о поражении дома Рейнов» ИЛИ, но на самом деле вы в это не верите/на самом деле не говорили этого.
4. Поскольку был найден вторичный источник для утверждения «В предыдущем эпизоде ​​можно услышать, как Тирион насвистывает «Рейны из Кастамере»», на данный момент нет обоснованных возражений против его включения на основании ОР , независимо от того, является ли распознавание песен на слух действительно ОР или нет.
5. Есть ли у вас другие возражения против его включения? Darkfrog24 ( обсуждение ) 20:11, 8 июня 2012 (UTC) [ ответить ]
Пожалуйста, ознакомьтесь с WP:OR , WP:Synthesis , WP:Undue и WP:Verifiability, поскольку это хорошие руководящие принципы. Дело в том, что утверждение, что что-то не является оригинальным исследованием или не является синтезом, или, наоборот, утверждение, что что-то является фактом, не приведет вас ни к чему в дебатах... особенно потому, что это вводит немного WP:POV (либо с вашей стороны, либо с другой стороны, либо с обеих). Ссылка на WP:RS позволяет избежать всего этого. И это то, что я пытаюсь объяснить. (И я принимаю указанный источник как надежный.)
Что касается оригинальности исследования, то, цитируя вас, «Мы можем слушать их и говорить, одинаковые они или разные, как мы делаем это со словами»... сам акт «слушания их и выяснения, одинаковые ли они» по своей природе является оригинальным исследованием, то есть актом, оригинальным для вас (или того, кто его делал). Результат может быть абсолютно точным и фактическим, но, опять же, вопрос в проверяемости над истиной ( WP:V ). DonQuixote ( talk ) 03:34, 9 июня 2012 (UTC) [ ответить ]
Или, если говорить проще, вам нужен кто-то еще (предпочтительно надежный источник), чтобы подтвердить ваши наблюдения. DonQuixote ( обсуждение ) 03:36, 9 июня 2012 (UTC) [ ответить ]
1. Я просмотрел все WP:OR и WP:Synthesis перед тем, как запросить RfC, и WP:NPOV не имеет к этому никакого отношения. Кажется, мы с вами по-разному читаем WP:OR. В нем не говорится, является ли распознавание песни, лица или объекта синтезом или нет, и ни одно из его других утверждений или примеров не проясняет это. В утверждении «Можно услышать, как Тирион насвистывает «Rains of Castamere»» нет «A и B, следовательно, C». Есть только «A».
2. Yeonit нашел источник несколько недель назад. Вопрос о том, является ли текст OR или нет, является спорным. Эта дискуссия, которую мы ведем, имеет академический характер в целях включения текста «Тириона можно услышать насвистывающим песню в предыдущем эпизоде».
3. Если процесс прослушивания мелодии с целью ее идентификации — это ИЛИ, то почему бы идентификация слов или других звуков не была бы ИЛИ? Нам пришлось бы удалить весь раздел «Сюжет» как ИЛИ. Или позвольте мне привести вам другой пример: согласно вашему аргументу, если кто-то декламирует «We few, we happy few, we band of brothers» в телешоу, то статья в Википедии не может говорить, что это часть речи Band of brothers из « Генриха V» Шекспира . Darkfrog24 ( обсуждение ) 01:30, 10 июня 2012 (UTC) [ ответить ]
Или давайте конкретнее. По вашим рассуждениям, утверждение "В отличие от всех предыдущих эпизодов, Blackwater не следует параллельным сюжетным линиям персонажей за пределами Королевской Гавани" является ИЛИ, потому что человек, который его вставил, предположительно посмотрел эпизод и заметил, что он не следует параллельным сюжетным линиям, и вспомнил, что все предыдущие эпизоды следовали. Darkfrog24 ( обсуждение ) 01:43, 10 июня 2012 (UTC) [ ответить ]

1. Проведение оригинального анализа по определению является оригинальным исследованием. Распознавание чего-либо является анализом.

2. Да, это академическое, но, как я уже сказал, я пытаюсь объяснить вам, что такое оригинальное исследование, чтобы вы избегали подобных ситуаций в будущем. Просто... делается наблюдение. Для проверки наблюдения требуется надежный источник. Спор о том, что это факт и т. д., не усиливает поддержку наблюдения (чаще всего он ее ослабляет). Поэтому, как уже сказали другие вовлеченные редакторы, лучшим решением будет сослаться на надежный источник.

3. Хотите верьте, хотите нет, но признание "We few, we happy few..." ссылкой на Генриха V считается оригинальным исследованием — на самом деле, многие из этих "ссылок" были взяты из статей Википедии именно по этой причине. Лучшим способом действий в таких случаях было бы сослаться на надежный источник, который устанавливает эту связь. Опять же, это случай WP:Verifiability . Пожалуйста, ознакомьтесь с этим руководством.

И наконец, да, "В отличие от всех предыдущих эпизодов..." тоже считается оригинальным исследованием. И аналогично, многие из этих же типов наблюдений были взяты из статей Википедии из-за отсутствия ссылок на надежные источники. Опять же, я рекомендую вам ознакомиться с вышеприведенными рекомендуемыми руководствами. DonQuixote ( обсуждение ) 04:02, 10 июня 2012 (UTC) [ ответ ]

Перестаньте оскорблять меня, утверждая, что я не читал руководящие принципы. Как я уже неоднократно говорил, я хорошо знаком с WP:OR, и он не делает тех заявлений, которые, как вы, похоже, считаете, он делает. Вы вычитываете в WP:OR вещи, которые либо не указаны явно, либо отсутствуют вообще.
1. Почему вы думаете, что узнавание чего-либо является анализом? Если я узнаю ваше лицо, я говорю: «Это DonQ». Если я утверждаю, что ваше выражение лица кажется счастливым или грустным, это анализ. Сказать «Тирион счастливо насвистывал «Rains of Castamere»» — это анализ, но «Тирион насвистывал «Rains of Castamere»» — нет. Это просто описывает то, что произошло, так же как мы говорим: «Дейенерис и Джорах Мормонт отправились в Дом Бессмертных». Это просто то, что произошло в эпизоде.
2. Пока что единственное, что вы сделали, это сказали: «Наблюдение — это оригинальное исследование», но вы не объяснили, почему вы в это верите. Распознавание последовательности тонов, образующих мелодию, ничем не отличается от распознавания последовательности гласных и согласных, образующих слово. EDIT: Вы также сказали, что считаете оригинальным исследованием утверждение о важности части информации, но в статье этого не утверждается. Вы также, кажется, сказали, что считаете оригинальным исследованием утверждение «эта песня из книг» и «эта песня о поражении дома Рейнов».
3. Можете ли вы привести какой-либо источник, который подтверждает вашу веру в то, что распознавание фраз типа "We few, we happy few" считается оригинальным исследованием в Википедии? Я неоднократно просматривал WP:OR et al. и там нет ничего, что бы делало такие заявления. А еще лучше, можете ли вы указать на часть любой политики WP:, которая заставляет вас думать, что такого рода вещи будут оригинальными исследованиями?
Если ваши рассуждения верны, то нам придется удалить весь раздел «сюжет» из-за отсутствия вторичных источников, которые бы указывали, какой персонаж появляется в какой сцене и кто что сказал, когда, и это, мягко говоря, кажется излишним. Darkfrog24 ( обсуждение ) 05:26, 10 июня 2012 (UTC) [ ответить ]
Я спросил об этой проблеме на WT:OR. Darkfrog24 ( обсуждение ) 14:15, 10 июня 2012 (UTC) [ ответить ]
Из WP:OR : «Запрет на OR означает, что все материалы, добавляемые в статьи, должны быть приписаны надежному опубликованному источнику, даже если на самом деле он не приписан.[1] Политика проверяемости гласит, что встроенная ссылка на надежный источник должна быть предоставлена ​​для... всего, что оспаривается или может быть оспорено , — но источник должен существовать даже для материала, который никогда не оспаривается. Для того, что «Париж — столица Франции», не нужен источник, потому что никто, вероятно, не будет возражать против этого, и мы знаем, что для этого существуют источники. Утверждение приписывается, даже если оно не приписано». (выделено мной)
Также, обсуждения, такие как Wikipedia:No original research/Noticeboard/Archive 7#Minor issue at Kings (американский телесериал) и Talk:42 (Doctor Who)#Solaris, X-Men . DonQuixote ( обсуждение ) 12:26, ​​11 июня 2012 (UTC) [ ответить ]
Вы хотели сказать это в нашем споре в Валар Моргулис ? Если нет, то источниками информации «В предыдущем эпизоде ​​можно услышать, как Тирион насвистывает «Rains of Castamere»» является сам эпизод «The North Remembers» и вторичный источник, предоставленный несколько недель назад.
Смотрите, вы считаете, что прямые наблюдения из первоисточников - это ИЛИ, а я нет. Если вы не можете указать на политику WP, которая поддерживает вашу позицию, а вы этого пока не сделали, то вы не убедите меня в обратном.
Обсуждение в Kings идет о том, может ли статья указывать, что символизирует то, что происходит в телешоу, без отдельного источника, в частности, является ли шеф-повар Kings Абнер параллелью библейскому шеф-повару Абнеру. Это не имеет никакого отношения к нашему обсуждению. Мы не говорим о том, что символизирует свист Тириона "Castamere", а только о том, произошло ли это или нет, что является прямым наблюдением. Это ничем не отличается от высказывания "Абнер носит поварской колпак в этой сцене".
В обсуждении Доктора Кто вопрос не в том, является ли "Эти люди стреляют лазерами из своих глаз, и то же самое делает Циклоп из Людей Икс" ИЛИ — это не так — а в том, является ли это утверждение релевантным. Не утверждается, что монстры из Кто были основаны на Циклопе или вдохновлены Циклопом. Фактически, вообще не выражается ни мнения, ни позиции. "Эти люди стреляют лазерами из своих глаз" взято из эпизода Кто (A), "Циклоп тоже" взято из комиксов Людей Икс (B). Есть A и B, но нет "следовательно C". Теперь это похоже на нашу ситуацию. "Тириона можно услышать, насвистывающего 'Rains of Castamere'" — это A, но нет B или, следовательно, C. Darkfrog24 ( обсуждение ) 13:11, 11 июня 2012 (UTC) [ ответить ]
Извините, я имел в виду это.
«Первичный источник может использоваться в Википедии только для того, чтобы делать простые, описательные утверждения фактов, которые любой образованный человек, имеющий доступ к источнику, но не имеющий специальных знаний, сможет проверить, подтверждаются ли они источником. Например, статья о романе может цитировать отрывки для описания сюжета, но для любой интерпретации необходим вторичный источник. Не анализируйте, не синтезируйте, не интерпретируйте и не оценивайте материал, найденный в первичном источнике, самостоятельно; вместо этого ссылайтесь на надежные вторичные источники, которые делают это. Не основывайте всю статью на первичных источниках и будьте осторожны, основывая на них большие отрывки. Не добавляйте неподтвержденный материал из вашего личного опыта, потому что это сделает Википедию первичным источником этого материала».
Что касается других обсуждений, то их было много, и вот примеры. Основные моменты в том, что вы не можете установить связи между двумя вещами, не отвлекаясь на оригинальные исследования: будь то связь между свистящей, но неназванной песней в одном эпизоде ​​и другом или между строкой из Шекспира и фразой диалога, которая напоминает ее, или между оптическими лазерными лучами и т. д. DonQuixote ( обсуждение ) 14:21, 11 июня 2012 (UTC) [ ответить ]
И «слышно, как Тирион насвистывает «Rains of Castamere»» — это прямое, описательное утверждение факта, которое любой образованный человек без специальных знаний сможет проверить (предполагая, что этот человек не глухой). Оно не подразумевает анализа, синтеза или интерпретации. В этом случае человеку действительно нужно довольно внимательно слушать песню, но это не то же самое, что иметь специальные знания или проводить анализ.
Утверждение "слышно, как Тирион насвистывает "Rains of Castamere"" не устанавливает никакой связи между двумя пунктами. Как я уже сказал ранее, нет "B" или "следовательно C". Есть только "A". Высказывание "Быть или не быть. Вот в чем вопрос" из Гамлета не является анализом или интерпретацией. Это просто правда.
Что касается проблемы Циклопа, если бы статья гласила: «Монстры в Кто стреляют лазерными лучами из своих глаз, и Циклоп из Людей Икс тоже , так что они, должно быть, были вдохновлены Циклопом из Людей Икс », то это было бы ИЛИ, но «Эти монстры стреляют лазерами» и «Также Циклоп» оба являются источниками. Есть вопрос относительно того, является ли информация релевантной, но это не вопрос ИЛИ. Darkfrog24 ( обсуждение ) 17:27, 11 июня 2012 (UTC) [ ответить ]

На самом деле, я только что понял, что я упустил. Спасибо, что помогли мне узнать что-то новое. Неважно, является ли вышеизложенное оригинальным исследованием или нет. Основная мысль в том, что когда что-то оспаривается как оригинальное исследование, неконструктивно обсуждать, является ли что-то оригинальным исследованием и т. д., скорее, более продуктивно просто найти надежный источник, который подтверждает наблюдение. То есть, спорить о том, что что-то не является надежным источником, бессмысленно, лучше просто пойти и найти надежный источник, который делает то же самое наблюдение. Я буду иметь это в виду. Еще раз спасибо, что помогли мне узнать что-то новое. С уважением. DonQuixote ( talk ) 20:02, 13 июня 2012 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста. Вы заметите, что это именно то, что мы сделали. Мы попросили другое мнение, и Yeonit предоставил источник. Darkfrog24 ( обсуждение ) 01:44, 14 июня 2012 (UTC) [ ответить ]
Как ни странно, похожее обсуждение только что началось на Википедии:WikiProject Doctor Who#Новые саундтреки к сериалам - ИЛИ? . DonQuixote ( обсуждение ) 20:14, 13 июня 2012 (UTC) [ ответить ]
Ага. Я проверю. Darkfrog24 ( обсуждение ) 01:44, 14 июня 2012 (UTC) [ ответить ]

Про мемориал

[1] из GQ.com может быть использован как дополнительный источник.  Sandstein  22:07, 17 декабря 2012 (UTC) [ ответить ]

Запрос предложений по присяге

На странице обсуждения Oathkeeper есть RS RfC. Участие (и свежие голоса) будут приветствоваться. Darkfrog24 ( обсуждение ) 02:56, 20 августа 2014 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, уважаемые википедисты!

Я только что изменил 2 внешние ссылки на Blackwater (Игра престолов) . Пожалуйста, уделите немного времени, чтобы просмотреть мои правки. Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой раздел FaQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:

  • Добавлен архив https://web.archive.org/web/20110609013018/http://grrm.livejournal.com/219821.html в http://grrm.livejournal.com/219821.html
  • Добавлен архив https://web.archive.org/web/20110603160241/http://grrm.livejournal.com/219080.html в http://grrm.livejournal.com/219080.html

Закончив просмотр моих изменений, вы можете следовать инструкциям в шаблоне ниже, чтобы исправить любые проблемы с URL-адресами.

Это сообщение было опубликовано до февраля 2018 года . После февраля 2018 года разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены" больше не генерируются и не отслеживаются InternetArchiveBot . Никаких специальных действий в отношении этих уведомлений страниц обсуждения не требуется, кроме регулярной проверки с использованием инструкций инструмента архивации ниже. Редакторы имеют право удалять эти разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены", если они хотят очистить страницы обсуждения от загромождения, но перед выполнением массовых систематических удалений ознакомьтесь с RfC . Это сообщение динамически обновляется через шаблон (последнее обновление: 5 июня 2024 г.) .{{source check}}

  • Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно посчитал нерабочими, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента.
  • Если вы обнаружили ошибку в архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента.

Привет.— InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 15:50, 21 июля 2017 (UTC) [ ответить ]

Обзор ГА

Прошел. Сэмми Бри (она/ее •  т • к ) 18:38, 24 февраля 2023 (UTC) [ ответить ]

Следующее обсуждение закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения. Дальнейшие правки в это обсуждение не должны вноситься.

GA toolbox
  • Copyvio detector
  • Authorship
  • External links
Reviewing
Этот обзор включен из Talk:Blackwater (Game of Thrones)/GA1 . Ссылку на редактирование этого раздела можно использовать для добавления комментариев к обзору.

Рецензент: Сэмми Бри  ( обсуждение · вклад ) 06:09, 18 февраля 2023 г. (UTC) [ ответить ]

Обзор GA
( здесь можно узнать , какие критерии существуют, а здесь — какие нет)
  1. Написано достаточно хорошо .
    а (проза, орфография и грамматика) : б ( MoS для лида , макета , выбора слов , художественной литературы и списков ) :
  2. Это фактически точно и проверяемо .
    a (ссылки) : b (ссылки на надежные источники ) : c ( ИЛИ ) : d ( копирование и плагиат ) :


  3. Он имеет широкий охват .
    а (основные аспекты) : б (фокусированные) :
  4. Придерживается политики нейтральной точки зрения .
    Справедливое представительство без предвзятости :
  5. Он стабилен .
    Никаких войн правок и т.п .:
  6. Там, где это возможно и уместно, он проиллюстрирован изображениями .
    а (изображения помечены, а несвободные изображения имеют обоснования добросовестного использования ) : б (надлежащее использование с подходящими подписями ) :

В целом :
сдал/не сдал :

···

Я не могу сейчас делать обзор на предмет авторских прав (Earwig недоступен), хотя я собираюсь это сделать. Если бы номинатор, у которого есть GA, отправил это, я бы быстро провалился. Однако я не думаю, что это правильный призыв для номинатора-новичка, когда проза еще может быть спасена, и им еще предстоит пройти процесс GA. Вам нужно научиться тому, как не приписывать мотив, который не указан в источниках. Также есть несколько ссылок сомнительного качества, с которыми нужно разобраться. 7-дневное удержание для Askarion , возможно, потребуется больше. Вам снова сообщат, когда вернется обзор Earwig. Пожалуйста, сообщите мне, когда будут внесены изменения для устранения этих проблем. Сэмми Бри (она/ее •  t • c ) 06:45, 18 февраля 2023 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за ваш подробный обзор! Как бы неловко ни было, что я почти быстро провалился, я благодарен за возможность продолжить процесс. Я внес необходимые изменения в копию и буду перечитывать источники, чтобы решить любые оставшиеся проблемы с оригинальным исследованием сегодня или завтра. Я свяжусь с вами, когда закончу. Спасибо! — Askarion ✉ 05:04, 19 февраля 2023 (UTC) [ ответить ]
@ Сэмми Бри : Я считаю, что проблемы решены, и я готов к тому, что вы пересмотрите статью. — Аскарион ✉ 02:57, 24 февраля 2023 (UTC) [ ответить ]
Это хорошая вещь, @Askarion . Я рад, что ты принял некоторые советы близко к сердцу. Я думаю, что в этой статье были некоторые очень хорошие примеры вещей, которые источник просто никогда не говорил. Сэмми Бри (она/ее •  t • c ) 18:38, 24 февраля 2023 (UTC) [ ответить ]

Копировать изменения

Вести

Общий комментарий о вводном разделе. Я вижу, что в нем есть несколько ссылок. Большинство статей, за исключением спорных утверждений или информации, не повторяющейся далее в статье, не имеют ссылок в вводном разделе (см. MOS:LEADCITE ). Рассмотрите возможность последовать примеру и переместить ссылки на цитирование и/или информацию в тело.

  • На 64-й церемонии вручения премии «Эмми» эпизод получил награды за лучший звуковой монтаж в драматическом сериале (один час) и лучшее звуковое сведение в драматическом сериале (один час), и был выбором Питера Динклэйджа в поддержку своей номинации на лучшую мужскую роль второго плана в драматическом сериале. Запятая здесь не нужна. User:Sammi Brie/Commas in sentences объясняет, почему. Если я вижу «, and» в предложении (обычно), это означает, что я могу разделить его там и сделать отдельные предложения. Но после «, and» нет подлежащего, и «Was Peter Dinklage's choice» не является полным предложением. Поэтому уберите запятую или добавьте «it» перед «was», что может быть предпочтительнее из-за длинных названий наград. Будущие выпуски этого типа будут помечены тегом (CinS)
 Готово . — Аскарион ✉ 05:04, 19 февраля 2023 (UTC) [ ответить ]

Сюжет

  • Джоффри приказывает сиру Мэндону Муру принять командование. Добавить «to» после «Moore».
 Готово . — Аскарион ✉ 05:04, 19 февраля 2023 (UTC) [ ответить ]

Производство

  • Изменить «costed» на «cost»
  • Имея все еще ограниченные ресурсы, продюсеры решили не ставить битву в точности так, как описано в романах, а вместо этого уменьшить ее масштаб. Убрать вторую запятую (CinS)
  • чтобы удерживать внимание аудитории, избегая при этом дорогостоящих общих планов с участием большого количества статистов. Эту запятую можно также использовать
  • Версия в финальных титрах была исполнена американской инди-рок группой The National, а спел их вокалист Мэтт Бернингер. Убрать запятую после The National (CinS)
  • премьера второго сезона, Уберите эту запятую, потому что она создает некоторые странные проблемы с последовательными приложениями.
 Готово . Все пять. — Аскарион ✉ 05:04, 19 февраля 2023 (UTC) [ ответить ]

Прием

  • В ночь премьеры эпизод набрал 3,38 миллиона зрителей во время его первоначального показа в 21:00 и еще 0,83 миллиона зрителей во время повтора в 23:00. Удалите вторую, ненужную запятую (CinS)
  • примерно на 20% Это нетехническая статья. Напишите "процент". MOS:PERCENT
  • «Blackwater», даже если это цитата, придерживайтесь нашего стиля, сделав ее логической цитатой. MOS:LQ
  • и продолжил: «но в конечном итоге Blackwater сделал столь впечатляющим не масштаб, а фокус». Потому что вы цитируете фрагмент предложения, кавычки перед точкой. Если бы вы процитировали здесь целое предложение, это было бы правильно.
 Готово . Все четыре. — Аскарион ✉ 05:04, 19 февраля 2023 (UTC) [ ответить ]

Поиск поставщиков и выборочные проверки

Earwig не выявил никаких проблем, в основном это кавычки и имена собственные. ( @ Askarion : Это сделано и выглядит здесь хорошо. Сэмми Бри (она/ее •  т • с ) 20:16, 18 февраля 2023 (UTC)) [ ответить ]

Есть четыре ссылки, которые скрипт, который я использую, User:Headbomb/unreliable , отмечает как в целом ненадежные. Оставляя в стороне блог Джорджа Р. Р. Мартина (приемлем здесь как приписываемые самостоятельно опубликованные заявления Мартина), это [3] (PopSugar) и [11] (New York Post). Подумайте о поиске альтернативных, более надежных источников для них.

 Исправлено . Статья PopSugar была заменена на Time Magazine . При более внимательном рассмотрении оказалось, что статья The New York Post цитировала интервью Бениоффа и Вайса для Entertainment Weekly , которое уже цитировалось, поэтому я заменил ссылку Post на ссылку EW . — Askarion ✉ 05:04, 19 февраля 2023 (UTC) [ ответить ]

Используйте скрипт даты ( User:Ohconfucius/script/MOSNUM dates ) для унификации стилей даты в тексте статьи (mdy) и ссылках (dmy).

 Готово . — Аскарион ✉ 17:01, 19 февраля 2023 (UTC) [ ответить ]

Из 47 источников для выборочных проверок были выбраны 5:

  • 2: Руководство IGN с первой датой выхода в эфир. Это руководство вики не является надежным источником; это контент, созданный пользователями . Какой-то другой надежный источник наверняка должен иметь эту информацию о дате выхода в эфир.
 Исправлено . Я смог найти два источника, в которых упоминается дата выхода в эфир: Boston Globe и Business Insider . Я добавил Business Insider , потому что сама статья немного менее странная ( Boston Globe — это целая статья об эмодзи). Я не уверен, где лучше всего ее процитировать, если не в начале ( MOS:LEADCITE ). Пока я поместил ее в инфобокс. — Askarion ✉ 05:04, 19 февраля 2023 (UTC) [ ответить ]
  • 9: Средняя сумма в 5-6 миллионов долларов сохранялась на протяжении первых пяти сезонов «Игры престолов», за исключением одного конкретного эпизода. В предпоследнем эпизоде ​​2-го сезона, «Черноводная», была показана огромная сцена битвы, которая потребовала чрезвычайно больших декораций с катапультами, различным реквизитом и полномасштабным кораблем 14-го века. Чтобы должным образом разработать эпизод битвы при Блэкуотере, Бениофф и Уайсс запросили дополнительные 2,5 миллиона долларов. HBO ответила 2 миллионами долларов, доведя общую стоимость только этого эпизода до 8 миллионов долларов. Я не думаю, что этот отрывок вполне оправдывает приписывание мотива , хотя шоураннеры Дэвид Бениофф и Д. Б. Уайсс знали, что этого будет недостаточно, чтобы изобразить битву так, как описано в романах из статьи. Они этого не сделали. Можно сказать, что они запросили больше денег, но не то, что они «знали, что этого будет недостаточно» из этого источника.
 Исправлено . Этот отрывок звучал как оригинальное исследование, поэтому я перефразировал его. Статья больше не утверждает, что знает, что Бениофф и Уайсс знали или не знали о том, насколько они могли адаптировать. Теперь статья гласит: « Шоураннеры были обеспокоены тем, что адаптация полного масштаба битвы, описанной в «Битве королей» Джорджа Р. Р. Мартина, потребует большего бюджета, чем 6 миллионов долларов, одобренных HBO для эпизода », и цитирует Vanity Fair . — Askarion ✉ 05:04, 19 февраля 2023 (UTC) [ ответить ]
  • 18: Источник офлайн. Замена в выборочной проверке на
    • 16: Это странно. Это подтверждает, что он написал «Острый конец», но я также проверил #17 рядом с ним. Он никогда не говорит, что это было сложнее, чем «Острый конец». Все, что он говорит, это то, что это отвратительная адаптация, оригинальный автор сделал чертову битву слишком большой и слишком дорогой . Есть что-то, что я упускаю? Или это нужно перефразировать?
 Исправлено . Не было никаких признаков того, что Мартину было сложнее писать «Blackwater» по сравнению с «The Pointy End», и «The Pointy End», вероятно, вообще не нужно упоминать. Я перефразировал отрывок, чтобы удалить любое упоминание о нем. — Askarion ✉ 05:04, 19 февраля 2023 (UTC) [ ответить ]
  • 26: Thrillist listicle упоминает Pixomondo как студию, которая сделала эту визуальную работу. Нет ли чего-то лучше, случайно?
К сожалению, ни одна из них не упоминает конкретно «Blackwater». В статье MTV упоминается, что Pixomondo работала над «сезоном 2», но не вдается в подробности; а в статье Den of Geek упоминается, что Pixomondo работала над «Битвой на Черноводной», но только мимоходом, и не упоминается конкретно знаменитый зеленый взрыв, за который, как следует из формулировки статьи, Pixomondo несет ответственность. — Askarion ✉ 05:04, 19 февраля 2023 (UTC) [ ответить ]
  • 44: Меня чуть не сбила с толку странность сайта «Эмми», но он показывает «ИП» победителем.

Изображения

Есть два изображения:

  • Несвободное изображение зеленого "лесного пожара" из эпизода. Используется как элемент идентификации в инфобоксе и также подробно обсуждается в тексте статьи. Соответствующий NFUR указан на изображении.
  • Портрет Джорджа Р.Р. Мартина, CC-BY-SA 3.0, 2016 г.

Поощрение: Добавьте alt-текст для обоих, чтобы повысить доступность для пользователей, использующих программы чтения с экрана. Это можно сделать, добавив |alt=параметр в инфобокс и в код изображения. Alt-текст — это то, о чем вам придется узнать, если вы отправляете страницы в FAC.

 Сделано . Сделал все, что мог, но, возможно, потребуется кое-какая доработка. — Askarion ✉ 19:29, 23 февраля 2023 (UTC) [ ответить ]
Обсуждение выше закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения. Дальнейшие правки в это обсуждение не должны вноситься.
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Blackwater_(Game_of_Thrones)&oldid=1195151957"