Обсуждение:Взрывы в пабах Бирмингема

Это страница обсуждения для обсуждения улучшений статьи о взрывах в пабах в Бирмингеме . Это не форум для общего обсуждения темы статьи.

Разместите новый текст под старым текстом. Нажмите здесь, чтобы начать новую тему. Впервые на Википедии? Добро пожаловать! Научитесь редактировать ; получите помощь . Предполагать добросовестность Будьте вежливы и избегайте личных нападок. Будьте приветливы к новичкам При необходимости обращайтесь к урегулированию спора Политика статьи Нейтральная точка зрения Нет оригинального исследования Проверяемость

Найти источники:  Google (книги  · новости  · ученые  · бесплатные изображения  · ссылки WP)  · FENS  · JSTOR  · TWL

Архивы : 1 , 2Период автоматического архивирования : 28 дней

Эта статья написана на британском английском языке , который имеет свои собственные правила правописания ( color , travelled , center , defense , artefact , analyze ), и некоторые термины, которые в ней используются, могут отличаться или отсутствовать в других вариантах английского языка . Согласно соответствующему руководству по стилю , это не должно изменяться без широкого консенсуса .

A fact from this article was featured on Wikipedia's Main Page in the On this day section on November 21, 2009, November 21, 2010, November 21, 2012, November 21, 2014, and November 21, 2021.

This article is rated C-class on Wikipedia's content assessment scale. It is of interest to multiple WikiProjects.

Beer: Pubs Low‑importance This article is within the scope of WikiProject Beer, a collaborative effort to improve the coverage of Beer, Brewery, and Pub related articles on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.BeerWikipedia:WikiProject BeerTemplate:WikiProject BeerBeer Low This article has been rated as Low-importance on the project's importance scale. This article is within the scope of the Pub task force, a task force which is currently considered to be inactive. Birmingham High‑importance This article is within the scope of WikiProject Birmingham, a collaborative effort to improve the coverage of Birmingham on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.BirminghamWikipedia:WikiProject BirminghamTemplate:WikiProject BirminghamBirmingham High This article has been rated as High-importance on the project's importance scale. Crime and Criminal Biography: Serial, mass, and spree killers / Organized crime / Terrorism Low‑importance This article is within the scope of WikiProject Crime and Criminal Biography, a collaborative effort to improve the coverage of Crime and Criminal Biography articles on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.Crime and Criminal BiographyWikipedia:WikiProject Crime and Criminal BiographyTemplate:WikiProject Crime and Criminal BiographyCrime-related Low This article has been rated as Low-importance on the project's importance scale. This article is supported by the Serial Killer task force (assessed as Low-importance). This article is supported by the Organized crime task force (assessed as Low-importance). This article is supported by the Terrorism task force (assessed as Low-importance). Disaster management Low‑importance This article is within the scope of WikiProject Disaster management, a collaborative effort to improve the coverage of Disaster management on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.Disaster managementWikipedia:WikiProject Disaster managementTemplate:WikiProject Disaster managementDisaster management Low This article has been rated as Low-importance on the project's importance scale. England Mid‑importance This article is within the scope of WikiProject England, a collaborative effort to improve the coverage of England on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.EnglandWikipedia:WikiProject EnglandTemplate:WikiProject EnglandEngland-related Mid This article has been rated as Mid-importance on the project's importance scale. Explosives Low‑importance This article is within the scope of WikiProject Explosives, a collaborative effort to improve the coverage of Explosives on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.ExplosivesWikipedia:WikiProject ExplosivesTemplate:WikiProject ExplosivesExplosives Low This article has been rated as Low-importance on the importance scale. Ireland Mid‑importance This article is within the scope of WikiProject Ireland, a collaborative effort to improve the coverage of Ireland on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.IrelandWikipedia:WikiProject IrelandTemplate:WikiProject IrelandIreland Mid This article has been rated as Mid-importance on the project's importance scale. Military history: British / European This article is within the scope of the Military history WikiProject. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the project and see a list of open tasks. To use this banner, please see the full instructions.Military historyWikipedia:WikiProject Military historyTemplate:WikiProject Military historymilitary history This article has been checked against the following criteria for B-class status: Referencing and citation: criterion not met Coverage and accuracy: criterion met Structure: criterion met Grammar and style: criterion met Supporting materials: criterion met Associated task forces: /  British military history task force European military history task force United Kingdom Low‑importance This article is within the scope of WikiProject United Kingdom, a collaborative effort to improve the coverage of the United Kingdom on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.United KingdomWikipedia:WikiProject United KingdomTemplate:WikiProject United KingdomUnited Kingdom Low This article has been rated as Low-importance on the project's importance scale. West Midlands High‑importance This article is within the scope of WikiProject West Midlands, a collaborative effort to improve the coverage of West Midlands on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.West MidlandsWikipedia:WikiProject West MidlandsTemplate:WikiProject West MidlandsWest Midlands High This article has been rated as High-importance on the project's importance scale. Irish republicanism Low‑importance This article is within the scope of WikiProject Irish republicanism, a collaborative effort to improve the coverage of Irish republicanism and Irish nationalism related topics on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.Irish republicanismWikipedia:WikiProject Irish republicanismTemplate:WikiProject Irish republicanismIrish republicanism Low This article has been rated as Low-importance on the project's importance scale.

Warning: active arbitration remedies The contentious topics procedure applies to this article. This article is related to the Troubles, which is a contentious topic. Furthermore, the following rules apply when editing this article: You may not make more than 1 revert within 24 hours on this article (except in limited circumstances) Neutrality: All editors on Troubles-related articles are directed to get the advice of neutral parties via means such as outside opinions. Editors who repeatedly or seriously fail to adhere to the purpose of Wikipedia, any expected standards of behaviour, or any normal editorial process may be blocked or restricted by an administrator. Editors are advised to familiarise themselves with the contentious topics procedures before editing this page.

Предлагаю удалить это как неэнциклопедическое. Есть ли веская причина в миссии Википедии сохранить это? -- Джон ( обсуждение ) 17:36, 22 июня 2016 (UTC) [ ответить ]

Да. Я рассматриваю его как полностью энциклопедический, особенно учитывая WP:NOTPAPER . Однако, если вы хотите удалить его, не стесняйтесь сделать это, в духе Vintagekits, ONiH, Domer, et all , как только вы удалите этот список . Bastun ^{Ėġáḍβáś₮ŭŃ!} 20:18, 22 июня 2016 (UTC) [ ответить ]

Хорошо сказано, Бастун Список в обеих статьях следует сохранить. Нет WP , чтобы оправдать его удаление, и предлагаемое удаление списка в этой статье было тщательно обсуждено примерно в это же время в прошлом году в Teahouse. (Вывод был таков: WP:NOT относится к статьям как таковым, а не к спискам или именам внутри статьи, как я сказал.) В каком смысле это "неэнциклопедично" за пределами очевидного личного вкуса? Нет недостатка в статьях такого рода с такими списками (см. бомбардировку ресторана La Mon или даже расстрел Charlie Hebdo на страницах Wiki.). Джон , если вы хотите, чтобы в этот раздел были добавлены ссылки, я буду более чем счастлив их добавить. Лучшей из них будет книга "Lost Lives: The Stories of the Men, Women and Children who Died as a Result of the Northern Ireland Troubles". Это хронологический список всех жизней, потерянных с обеих сторон во время Смуты, по дате...-- Киронольдхэм ( обс .) 23:32, 22 июня 2016 (UTC) [ ответить ]

Одна статья Википедии не диктует содержание другой, как вы хорошо знаете. Этот список хорошо цитируется. А этот может быть? -- Джон ( обсуждение ) 20:26, 22 июня 2016 (UTC) [ ответить ]

Да. Бастун ^{Ėġáḍβáś₮ŭŃ!} 21:21, 22 июня 2016 г. (UTC) [ ответить ]

Отлично. Если вы сможете найти подробные высококачественные источники по всем жертвам, это будет ценным дополнением к статье. Хватит ли 48 часов? -- Джон ( обс .) 21:36, 22 июня 2016 (UTC) [ ответить ]

Нет, я занят до следующей недели. Куда ты торопишься, в любом случае? Они были в статье в течение нескольких месяцев. Bastun ^{Ėġáḍβáś₮ŭŃ!} 22:22, 22 июня 2016 (UTC) [ ответить ]

Я сделаю это сам - максимум 24 часа. Факт, одной всеобъемлющей ссылки из книги, которую я упомянул, будет достаточно. Ура.-- Киронольдхэм ( обсуждение ) 23:32, 22 июня 2016 (UTC) [ ответить ]

"1 всеобъемлющая ссылка из книги" вряд ли подойдет. Я указал "подробные высококачественные источники по всем жертвам", и WP:ONUS ​​на всех, кто хочет сохранить этот материал. -- Джон ( обсуждение ) 07:33, 23 июня 2016 (UTC) [ ответить ]

Какая часть WP:V препятствует тому, чтобы одна всеобъемлющая опубликованная ссылка была достаточной, Джон? Впервые вижу такое заявление. Bastun ^{Ėġáḍβáś₮ŭŃ!} 09:10, 23 июня 2016 (UTC) [ ответить ]

Мой отец и мачеха были среди многих сотрудников больницы Бирмингема, вызванных для оказания помощи пострадавшим. Однако, как мне кажется, WP:MEMORIAL запрещает перечисление имен не известных жертв. С уважением, JRPG ( обсуждение ) 09:49, 23 июня 2016 (UTC) [ ответить ]

• Ввиду отсутствия консенсуса о необходимости списка и отсутствия каких-либо подробных высококачественных источников я удалил список. Могу ли я здесь отметить, что я не против таких списков как таковых, но что любой такой список (как и все остальное) должен быть включен по энциклопедическим причинам. Википедия не является мемориалом . Если бы такие источники были найдены или появились, этот материал лучше было бы добавить в виде прозаического списка, а не маркированного. -- Джон ( обсуждение ) 00:25, 25 июня 2016 (UTC) [ ответить ]
  • И еще, Джон. Где «неудавшийся консенсус», чтобы сохранить это в вышеприведенном обсуждении? (Или отсутствие «высококачественного источника»?) ЕСЛИ вы хотите добавить еще полдюжины к уже проверяемому, авторитетному, я в игре.-- Киронольдхэм ( обсуждение ) 00:34, 25 июня 2016 (UTC) [ ответить ]

Я опубликовал более двух дней назад:

Предлагаю удалить это как неэнциклопедическое. Есть ли в миссии Википедии веская причина для его сохранения?

• Пользователь:Bastun процитировал WP:NOTPAPER и другой (гораздо лучше обоснованный) список в другой статье, но сказал, что слишком занят, чтобы добавлять источники.
• Вы не дали обоснования в политике, но сказали, что хотите вернуть его в любом случае. Вы предоставили, как вы выразились, "1 всеобъемлющую ссылку из книги", которая, по-видимому, является списком имен.
• Пользователь:JRPG заявил, что они против включения этого, сославшись на NOTMEMORIAL.

Я не считаю этот относительно короткий список особенной проблемой, но он мало что добавляет к статье, а WP:NOTMEMORIAL отражает существующий консенсус сообщества по его удалению, поэтому дальнейшее обсуждение не требуется. Однако в интересах мира я отмечаю, что в других статьях есть фотографии мемориалов или ссылки и т. д., и у меня нет с этим проблем. JRPG ( обсуждение ) 09:07, 25 июня 2016 (UTC) [ ответ ]

Вот как выглядит «отсутствие консенсуса по включению».

Согласно WP:ONUS , ответственность лежит на тех, кто хочет включить материал, чтобы обосновать и продемонстрировать консенсус о том, что необходимо улучшить статью. Поскольку этого не было сделано, я снова удалил список. Вы снова вернули меня. Я думаю, что я подробно объяснил свои действия. Может быть, вы могли бы подумать о том, что вы делаете и почему вы это делаете. Мне не нужен список, потому что для меня список имен непримечательных людей — это listcruft и от него веет NOTMEMORIAL. Почему для вас важно включить этот материал? Вам нужно больше времени, чтобы найти существенное освещение в хороших источниках отдельных людей, которые умерли? — Джон ( обсуждение ) 00:49, 25 июня 2016 (UTC) [ ответить ]

• • Джон, я уважаю ваше время и преданность делу (и я не пытаюсь вам льстить, просто констатирую факт). Вот мой ответ: изначально я ответил в течение 24 часов. Пользователь JRPG возвращает меня к исходному обсуждению в Teahouse в прошлом году, которое вы (со всем искренним уважением), похоже, не желаете признавать, поэтому я повторю: WP:NOT относится к статьям как таковым, а не к спискам или именам в статье . Как это может быть бесполезно согласно notpaper? Все, что он/она сделал, это повторил ошибочное мнение. Пользователь Bastun, похоже, согласен со мной, в отличие от вас. NOTPAPER конкретно не запрещает такой контент. Я добавлю ОБЪЕМНЫЕ источники в дополнение к проверяемому и доступному, который я изначально добавил, если вы пожелаете. Если вы хотите изменить формат включения, я лично не против. Не знаю о мнениях других участников. Как я уже говорил вам, консенсус правит. -- Киронольдем ( обсуждение ) 01:04, 25 июня 2016 (UTC) [ ответить ]
    • О, и последнее. Что касается части вашего ответа по поводу: "хорошие источники отдельных людей, которые умерли", пожалуйста, перейдите по ссылке, размещенной рядом с именем Майкла Бисли - это онлайн-книга (которую я назвал выше), по которой вы можете перемещаться, страница за страницей, и в которой перечислены ВСЕ имена и возрасты умерших. Нажмите на нее, чтобы проверить. Я полагаю, что этого "недостаточно"?

Я сказал, что занят до следующей недели, и я занят. Как отмечает Кирон, NOT относится к темам статей, а не к спискам внутри статей. Bastun ^{Ėġáḍβáś₮ŭŃ!} 07:27, 25 июня 2016 (UTC) [ ответить ]

• Удалить согласно НЕТ, и удалить списки подобных статей, которые я хотел согласно NLIST. _Muffled ^Pocketed 09:45, 25 июня 2016 (UTC) [ ответить ]

Старая дискуссия, и хотя я остаюсь при своих и Бастуна наблюдениях, другой пользователь (я думаю, Джон, но МОГУТ ОШИБАТЬСЯ в своих воспоминаниях), лично думал иначе....-- Kieronoldham ( обсуждение ) 02:31, 9 января 2018 (UTC) [ ответить ]

Я не согласен с Джоном и задаюсь вопросом, как это может быть мемориалом, чтобы нарушить NOTMEMORIAL? Действительно, если они так сильно в этом уверены, им следовало бы обратиться к WikiProjects и обсудить общую проблему, учитывая, что во многих статьях Troubles есть такие списки - хотя из-за редакторов-республиканцев во многих статьях об атаках республиканцев их нет по очевидным причинам предвзятости. Я бы поддержал возвращение списка. Mabuska ^{(обсуждение)} 09:32, 9 января 2018 (UTC) [ ответить ]

Проблема в том, что на WP нет абсолютно никакой последовательности в отношении фактического значения и интерпретации NOTMEMORIAL. Кстати, за исключением части о мертвых википедистах, вот вся наша политика WP:NOTMEMORIAL :

« Памяти . Темы статей энциклопедии должны соответствовать требованиям Википедии к известности. Википедия — не место для увековечения памяти умерших друзей, родственников, знакомых или других лиц, не соответствующих таким требованиям».

Итак, отдельный список жертв инцидента, следовательно, определенно не допускается. Ясно. И ввод "Список жертв" в поле поиска определенно не вернет никаких статей, которые не являются просто перенаправлениями. *кашель*

Список жертв конкретного инцидента с бомбардировкой в ​​Смутное время будет удален, даже если список имен не является отдельной статьей, а включен в основную статью (например, эту). Поскольку он «не энциклопедический» и из-за NOTMEMORIAL, хотя последнее относится только к темам статей.

Список жертв Кровавого воскресенья будет включен, поскольку хронология делает его энциклопедическим, хотя часть добавленного материала, кажется, не имеет отношения к хронологии. "Три свидетеля заявили, что видели, как солдат намеренно целился в юношу, когда тот бежал... Как и Сэвилл, Уиджери также пришел к выводу, что Дадди был безоружен... Его племянник — боксер Джон Дадди". (Нам говорят, что было установлено, что каждая жертва была безоружной. Хотя никто и не утверждает этого).

Но в других местах, где хронология известна или нет, списки жертв могут быть включены и включаются в статьи. Например, Charlie Hebdo, Orlando и Dunblane. (Похоже, что предпринимаются попытки исключить списки жертв из британских инцидентов, не связанных с Смутой, вероятно, чтобы их не приводили в качестве примеров...)

Поэтому я бы предложил, чтобы вместо обсуждения включения списка жертв здесь , центральное обсуждение проводилось где-нибудь вроде страницы обсуждения WP:NOT или Village Pump. Bastun ^{Ėġáḍβáś₮ŭŃ!} 12:00, 9 января 2018 (UTC) [ ответить ]

Статьи о бомбардировке ресторана La Mon и бомбардировке Omagh по-прежнему правильно перечисляют убитых. Это мрачно забавно, в некотором смысле, что некоторые люди хотят стереть сами имена погибших в Бирмингеме — посмотрите, что случилось с моим предыдущим комментарием, в котором они перечислены — но это действительно, серьезно не очень хорошая статья. Khamba Tendal ( обсуждение ) 19:14, 21 ноября 2019 (UTC) [ ответить ]

Имена всех убитых в инциденте в Крок-парке в Дублине в 1920 году и в резне в Дерри в 1972 году (оба события известны как «Кровавое воскресенье») также перечислены в соответствующих статьях. Стирание самих имен погибших в Бирмингеме, не только в статье, но и на этой странице обсуждения, откровенно зловеще. Khamba Tendal ( обсуждение ) 18:13, 11 июля 2022 (UTC) [ ответить ]

Включение имен добавляет ценности и иллюстрирует неизбирательный характер атаки. Только потому, что бомбардировка была ИРА, она оспаривается. Flexdream ( talk ) 15:46, 17 марта 2023 (UTC) [ ответить ]

В статье не ясно, что это был взрыв ИРА. Разве не должно быть ясно? https://www.bbc.co.uk/news/uk-england-birmingham-29936619 https://www.birminghammail.co.uk/news/midlands-news/birmingham-pub-bombings-ex-ira-chief-8252395 https://www.bbc.co.uk/news/uk-england-birmingham-47670167 https://www.theguardian.com/uk-news/2019/apr/05/birmingham-pub-bombings-the-victims https://www.irishnews.com/news/northernirelandnews/2019/03/22/news/fatal-birmingham-pub-bombings-accidental-says-ex-ira-chief-1579667/ Flexdream ( обсуждение ) 20:49, 17 марта 2023 (UTC) [ ответить ]

Вы читали статью? Совершенно ясно, что ответственность лежит на ИРА. Вплоть до упоминаемых заявлений о том, что Совет армии ИРА, «Бирмингемская шестерка» и высокопоставленные члены британского истеблишмента знают личности преступников; что двое из них мертвы; что еще двое имеют иммунитет от судебного преследования; и что у одного такого иммунитета нет (судя по всему). А также включение в инфобокс и тот факт, что в лиде упоминается, что один из членов признался. Bastun ^{Ėġáḍβáś₮ŭŃ!} 15:01, 30 марта 2023 (UTC) [ ответить ]

Спасибо @Bastun, включение в инфобокс преступника произошло недавно и может быть еще удалено. В начале отчетливо видно отрицание ИРА. Я также думаю, что описание «причастности» ИРА к убийствам приглушено. Полагаю, Путин «причастен» к вторжению на Украину, по мнению некоторых? Второе предложение второго абзаца — чистая мольба и гринвошинг. Flexdream ( обсуждение ) 19:06, 31 марта 2023 (UTC) [ ответить ]

Эта статья о бомбардировках, в результате которых погибло и было ранено так много людей. У Birmingham 6 уже есть отдельная статья объемом более 2000 слов. Так почему же разбивка этой статьи о бомбардировках;

Свинцовая
бомбардировка - 28%
Отрицания и защита ИРА - 33%
Бирмингем 6 - 39%

Основная
подоплека - 4%
Бомбардировка - 24%
Бирмингем 6 - 43%
Расследование - 12%
Последствия - 11%
И т.д. - 6%

Так выглядит пропаганда? Flexdream ( обсуждение ) 09:30, 21 марта 2023 (UTC) [ ответить ]

Похоже, что мое редактирование инфобокса несколько минут назад, корректно отформатировавшее информацию в соответствии с другими инфобоксами о похожих событиях, было мгновенно отменено как «нарушающее», поскольку, по-видимому, отрицания группы, которую практически повсеместно считают виновной, имеют больший вес, чем любые другие источники на планете. 89.240.240.15 ( обсуждение ) 12:44, 24 марта 2023 (UTC) Обход запрета от WP:Sockpuppet Investigations/TheCurrencyGuy 74.73.224.126 ( обсуждение ) 04:38, 14 августа 2023 (UTC)[ отвечать ]

Когда ваша редакция включает скрытый комментарий - Когда есть существенные доказательства вины и нет надежных независимых источников, которые сомневаются в виновности, отрицания подозреваемых не являются причиной не включать - это способствует виновности путем предположения и утверждения? Нет, это разрушительное редактирование. Вы, несомненно, знакомы с WP:V и WP:RS . Bastun ^{Ėġáḍβáś₮ŭŃ!} 17:21, 24 марта 2023 (UTC) [ ответить ]

Я бы сказал, что недавнее прошлое является более вероятным виновником, чем пропаганда, хотя инцидент, вероятно, более известен сегодня из-за ошибки правосудия, чем из-за самого злодеяния. HJ Mitchell | Penny, что вы думаете? 17:30, 24 марта 2023 (UTC) [ ответить ]

Разве это не круговой аргумент? Как если бы мы говорили, что это лучше описано, потому что это лучше известно, потому что это лучше описано...

Как вы думаете, почему он более известен благодаря «Бирмингемской шестерке»?

Предложение: Удалить большинство ссылок на Birmingham 6, поскольку есть ссылка на отдельную статью. Flexdream ( обсуждение ) 04:36, 25 марта 2023 (UTC) [ ответ ]

Я согласен с этим предложением. У Birmingham Six уже есть статья, на которую можно дать ссылку. 92.30.3.21 (обсуждение) 13:32, 28 марта 2023 (UTC) Уклонение от бана от WP:Sockpuppet Investigations/TheCurrencyGuy 74.73.224.126 ( обсуждение ) 04:38, 14 августа 2023 (UTC) [ ответить ]

Oppose . В статье уже есть якорь к «Бирмингемской шестерке». События той ночи и последующие судебные ошибки переплетены. В статье все прекрасно объяснено в хронологическом порядке. Если многие думают о бомбардировке, они думают о «Бирмингемской шестерке»/судебной ошибке и наоборот.-- Киронольдем ( обсуждение ) 22:42, 28 марта 2023 (UTC) [ ответить ]

Совершенно неуместно, чтобы эта статья была просто зеркалом уже существующей статьи. Статья о Джоне Кристи не касается в первую очередь Тимоти Эванса, потому что у него есть своя собственная статья. Эта статья должна быть о фактах конкретного дела, а именно нераскрытого массового убийства, а не о связанной с ним ошибке правосудия, которая уже достаточно освещена в другом месте. Бирмингемская шестерка должна быть упомянута, но не должна быть основным фокусом статьи. 92.30.3.21 (обсуждение) 00:42, 29 марта 2023 (UTC) Уклонение от запрета от WP:Sockpuppet Investigations/TheCurrencyGuy 74.73.224.126 ( обсуждение ) 04:38, 14 августа 2023 (UTC)[ отвечать ]

Привет @ Kieronoldham Я не предлагаю удалять ссылку на Birmingham 6. Но учитывая, что у него уже есть своя статья, странно, что статья о взрывах больше о Birmingham 6, чем о взрывах. Вы бы предпочли, чтобы статья о Birmingham 6 была удалена? Flexdream ( обсуждение ) 18:54, 31 марта 2023 (UTC) [ ответить ]

Лично я не думаю, что статья Birmingham Six должна существовать, поскольку все относящееся к делу, достаточно сокращенное, есть в этой статье, Flexdream . Конечно, это только мое мнение, но эти две статьи должны существовать как одна. Я понимаю упомянутую проблему веса, но, опять же, эти два события неразрывно связаны и пересекаются, и развиваются хронологически вместе.-- Киронольдем ( обсуждение ) 20:27, 31 марта 2023 (UTC) [ ответ ]

Может быть, тогда следует предложить объединить статьи? Я согласен, что они связаны, и их объединение помогло бы поисковикам и облегчило бы обслуживание. Flexdream ( talk ) 10:13, 1 апреля 2023 (UTC) [ ответить ]

Эта статья не является «простым зеркалом» (можно утверждать, что содержание здесь более подробное и ссылающееся, чем в B6). Статья Кристи фокусируется на жизни и хронологических преступлениях отдельного человека; дело Эванса — это отдельный вопрос, который был переосмыслен/пересмотрен три года спустя. Это отдельные люди, осужденные по отдельности, но связанные посредством подстав и/или манипуляций. Хронология взрывов в пабах Бирмингема эволюционирует к Бирмингемской шестерке; по моему мнению, они неразрывно связаны. Авторы пишут о взрывах и Бирмингемской шестерке одновременно. Другие злодеяния, такие как Кровавое воскресенье 1972 года, подробно ссылаются на расследование Виджери.

Если подумать, я считаю, что поиск в Wiki. для Birmingham Six должен перенаправлять на эту статью. Очевидно, это всего лишь мое мнение.-- Киронольдхэм ( обсуждение ) 00:54, 29 марта 2023 (UTC) [ ответить ]

Oppose proposal. Содержание получено из надежных источников и абсолютно WP:DUE для включения в эту статью. Если вы считаете, что Birmingham Six занимает слишком много места в статье, расширьте другие части. Bastun ^{Ėġáḍβáś₮ŭŃ!} 22:52, 29 марта 2023 (UTC) [ ответить ]

Я хотел бы расширить эту статью, указав имена жертв бомбардировки, вы бы поддержали это? Flexdream ( обсуждение ) 18:57, 31 марта 2023 (UTC) [ ответить ]

Имена жертв были включены примерно восемь лет назад, Flexdream . В качестве причины их удаления была указана политика (я думаю, WP:NOTMEMORIAL). Она есть в истории страницы обсуждения.-- Kieronoldham ( обсуждение ) 20:31, 31 марта 2023 (UTC) [ ответ ]

Я думаю, что имена должны появиться, и что WP:NOTMEMORIAL был превращен в оружие. Я думаю, что они иллюстрируют неизбирательный и жестокий характер бомбардировки. Flexdream ( talk ) 10:10, 1 апреля 2023 (UTC) [ ответить ]

Поддержать предложение. Статья придает WP:UNDUE вес последствию злодеяния , а не самому злодеянию. Похоже, это попытка отрицания или чего-то в этом роде . Расследование было проведено плохо, что привело к неправомерным обвинительным приговорам, однако это не означает, что неправомерность обвинительных приговоров перевешивает неправомерность атаки и превращения ее в сноску в статье, якобы о ней написанной. Это было бы похоже на то, как если бы статья об атаках 11 сентября была сосредоточена в основном на ложных обвинениях Саддама Хусейна в обладании оружием массового поражения. 92.21.253.235 (обсуждение) 23:45, 29 марта 2023 (UTC) Уклонение от запрета от WP:Sockpuppet Investigations/TheCurrencyGuy 74.73.224.126 ( обсуждение ) 04:38, 14 августа 2023 (UTC) [ ответить ]

Примечание. Аргумент IP-адреса (92.21.253.235) выше («Это было бы похоже на...») идентичен аргументу другого IP-адреса (92.30.3.21). Ни один из IP-адресов не участвовал ни в одной другой странице Википедии. Никогда. Оба IP-адреса зарегистрированы у одного и того же интернет-провайдера. Quack . Bastun ^{Ėġáḍβáś₮ŭŃ!} 14:30, 30 марта 2023 (UTC) [ ответить ]

Чисто случайно, без сомнения - это тот же IP, что и 89.240.240.15, выше. В Великобритании что, удивительно мало интернет-провайдеров, или что-то в этом роде :-) ? Bastun ^{Ėġáḍβáś₮ŭŃ!} 14:34, 30 марта 2023 (UTC) [ ответить ]

• Как научные книги о Смуте (которых много, но моя коллекция в основном посвящена британским военным) освещают сам инцидент против «Бирмингемской шестерки»? HJ Mitchell | Penny для ваших мыслей? 14:51, 30 марта 2023 (UTC) [ ответить ]
  • Если вы поищете книги в Google, то увидите, что авторы обычно фокусируются на событиях 21 ноября 1974 года в Бирмингеме и судебной ошибке, которая последовала в течение трех часов для «Бирмингемской шестерки» вместе (да, может быть, есть небольшой акцент на тестировании Грисса и т. д., но в целом они пишут о делах вместе ). В течение шестнадцати лет «Бирмингемская шестерка» была организаторами взрывов в пабах Бирмингема из-за подстав, пока их приговоры не были справедливо отменены. Их дело и само злодеяние объединены. Из-за того, что виновные не были привлечены к ответственности.

По сути дела, Paddy Hill помогал семьям в их продолжающихся поисках. Это не каламбур, но это как книга без конца. Такие авторы, как Крис Маллин (упомянутый в статье) и Доусон, пишут об этих делах в унисон. Они переплетены. «Бирмингемская шестерка» не существовала бы, если бы не инциденты с BPB; объединение этих двух — это судебная ошибка британского правосудия (к сожалению), и их апелляции, связанные с этим делом. Если бы истинные виновники были арестованы, все бы вылилось в решение в самой статье. К сожалению, «справедливость» — это несправедливость, которая последует в отношении этих людей, и несправедливость по отношению к тем, кто потерял близких в результате взрывов. — Киронольдхэм ( обсуждение ) 21:23, 30 марта 2023 (UTC) [ ответить ]