Обсуждение:Биофизика

Text and/or other creative content from this version of Biophysics was copied or moved into Life sciences with this edit. The former page's history now serves to provide attribution for that content in the latter page, and it must not be deleted as long as the latter page exists.

This  level-5 vital article is rated C-class on Wikipedia's content assessment scale. It is of interest to the following WikiProjects:

Biology Mid‑importance Biophysics is part of the WikiProject Biology, an effort to build a comprehensive and detailed guide to biology on Wikipedia. Leave messages on the WikiProject talk page.BiologyWikipedia:WikiProject BiologyTemplate:WikiProject BiologyBiology Mid This article has been rated as Mid-importance on the project's importance scale. Physics Mid‑importance This article is within the scope of WikiProject Physics, a collaborative effort to improve the coverage of Physics on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.PhysicsWikipedia:WikiProject PhysicsTemplate:WikiProject Physicsphysics Mid This article has been rated as Mid-importance on the project's importance scale. Molecular Biology Mid‑importance This article is within the scope of WikiProject Molecular Biology, a collaborative effort to improve the coverage of Molecular Biology on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.Molecular BiologyWikipedia:WikiProject Molecular BiologyTemplate:WikiProject Molecular BiologyMolecular Biology Mid This article has been rated as Mid-importance on the importance scale.

Я дилетант, и мне интересно, почему здесь нет упоминания о Д'Арси Вентворте Томпсоне . -- Wetman 12:34, 13 декабря 2004 (UTC)

Также Эрвин Шредингер и Что такое жизнь?. Многое из истории можно было бы осветить лучше. WebDrake 18:44, 18 октября 2005 (UTC) [ ответить ]

--- Категории слишком широкие. Флеба 20:16, 17 марта 2005 (UTC)

Почему нет упоминания о медицинской визуализации (КТ, МРТ, ПЭТ) и их влиянии на биофизику в целом? Я более чем готов написать этот раздел, если все согласятся с этим, включая этот интересный момент. Кроме того, я считаю Феликса Блоха биофизиком больше, чем физиком, из-за его работы конкретно в области МРТ и ЯМР. Cocoapunk 4:41, 21 октября 2006 (UTC)

Есть отдельная статья о медицинской визуализации , которая, похоже, нуждается в улучшении, хотя она и не такая бесплодная, как эта. DGG 04:34, 22 октября 2006 (UTC) [ ответить ]

кто-нибудь, пожалуйста, объяснит связь между числом Рейнольдса и молекулярным масштабом? И между традиционной биологией и статистическим ансамблевым экспериментом в биологии? Мне, как молекулярному биологу, кажется, что вы имеете в виду клеточную биологию и молекулярную биологию, но примеры очень неясны.

где в статье часть о числе Рейнольдса ? не могу найти ничего об этом сейчас. Я также немного озадачен заявлением об ансамблях. Benkeboy ( обсуждение ) 15:02, 10 декабря 2007 (UTC) [ ответить ]

Вероятно, не очень хорошая идея включать такие криптические предложения, как те, что есть на общей странице для предмета. Определение в первом разделе понятно, но здесь есть довольно большой скачок. Вы пытаетесь сказать, что биофизика изучает макромолекулы в масштабе, в котором статистическая механика имеет значение? Если вы имеете это в виду, то скажите это, как следует, подробно, в разделе.

За исключением некоторых видов индексации, биофизика редко имеет дело с «отдельными молекулами» в буквальном смысле.

но это не значит, что «отдельные молекулы» можно изучать как часть биофизики. Benkeboy ( обсуждение ) 15:02, 10 декабря 2007 (UTC) [ ответить ]

Работа с отдельными молекулами является важной частью биофизических исследований. Визуализация и манипуляция отдельными молекулами являются одними из самых активных тем в биофизике. -- chodges ( обсуждение ) 06:02, 13 мая 2008 (UTC) [ ответить ]

И в чем разница между известным биофизиком и просто выдающимся?

ДГГ

следует ли вообще исключить раздел о знаменитых биофизиках? Как бы вы измерили известность биофизика? Benkeboy ( talk ) 15:02, 10 декабря 2007 (UTC) [ ответить ]

Я бы поддержал это и предпочел придерживаться тем и методов, многие из которых имеют свои собственные статьи, где упоминаются соответствующие люди. -- Mietchen ( обсуждение ) 12:34, 6 февраля 2008 (UTC) [ ответить ]

Я согласен, что этот список может быть здесь неуместен. Если простое удаление может быть спорным, вероятно, список можно перенести в независимую статью Известные биофизики. В любом случае, должны быть определены объективные критерии для включения имени в такой список. Я предлагаю, чтобы эти критерии основывались на общепризнанных премиях и минимальном влиянии публикаций . В конечном итоге, для известных исследователей могут использоваться другие, более мягкие критерии, такие как назначение на должность заведующего кафедрой в высокорейтинговом университете, меньший индекс Хирша , номинации на премии или другое общественное признание. Godot ( обсуждение ) 18:34, 27 августа 2008 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, что нынешняя фраза

Биофизика (также биологическая физика ) — междисциплинарная  наука , применяющая теории и методы физических наук к вопросам биологии.

это слишком грубое описание, поскольку оно предполагает одностороннее движение, в то время как разработка теорий и методов (и, следовательно, обогащение методологического арсенала) для исследования биологических явлений является важной частью истории.

Мое предложение было

Биофизика (также биологическая физика ) — междисциплинарная  наука , в которой теории и методы физических наук используются дляисследовать биологические системы на всех уровнях организации или разрабатывать их с этой целью.

что действительно менее усваиваемо, как утверждает Чоджес , который вернул его. Чтобы не усложнять, я бы согласился на отказ от уровней организации (но все же думаю, что они должны появиться где-то в другом месте статьи).

Так что насчет

Биофизика (также биологическая физика ) — междисциплинарная  наука , которая применяет и развивает теории и методы физических наук дляисследование биологических систем .

? -- Mietchen ( обсуждение ) 12:34, 6 февраля 2008 (UTC) [ ответить ]

Просто, чтобы я понял, ваша жалоба заключается в том, что вы говорите, что предыдущее вводное предложение подразумевает, что биофизика не разрабатывает свои собственные теории и методы? Вас также беспокоит Физическая химия , чье вводное предложение в настоящее время:

«Физическая химия — это применение физики к макроскопическим, микроскопическим, атомным, субатомным и корпускулярным явлениям в химических системах [...]»

Я думаю, что это изменение в основном глупое и приводит к менее удобоваримому первому предложению. Мне все равно больше нравится оригинал. -- chodges ( talk ) 05:28, 18 февраля 2008 (UTC) [ ответить ]

Я не говорю о предложении, подразумевающем, что биофизика «не разрабатывает свои собственные теории и методы». Однако я хотел бы подчеркнуть, что применение существующей физики к биологическим проблемам часто приводит к дальнейшему развитию «родительских» физических концепций и методов. Этот аспект обратной связи может легко потеряться в формулировках типа «применяет», хотя более общая формулировка в физической химии несколько опосредует эффект. Для простоты усвоения, возможно, мы могли бы опустить « междисциплинарную науку », поскольку это, вероятно, справедливо для большинства областей исследований в любом случае. Так что насчет « Биофизика (также биологическая физика ) использует и разрабатывает теории и методы физических наук для исследования биологических систем»? -- Mietchen ( обсуждение ) 12:58, 19 марта 2008 (UTC) [ ответ ]

Я больше согласен с предложением Митчена: « Биофизика (также биологическая физика ) использует и разрабатывает теории и методы физических наук для исследования биологических систем», чем с тем, что есть, но в целом я не так уж и доволен определением биофизики как физических наук, применяемых к биологическим системам. Традиционно я бы считал биофизику возникающей из рассмотрения биологических проблем посредством изучения сил, а большая часть физики исследует силы. Это определение в частности молекулярного мотора, т. е. измерения одной молекулы, и может не сразу определять работу флуоресценции одной молекулы или биофизику клеток или что-то подобное, но я думаю, что применение физических наук слишком широко. Оно включает в себя математику, инженерию, физику и т. д., но мы говорим в конечном итоге о БИОФИЗИКЕ.

Американское биофизическое общество определяет биофизику следующим образом: «Биофизика — это отрасль знаний, которая применяет принципы физики и химии, а также методы математического анализа и компьютерного моделирования для понимания того, как работают биологические системы». Разве мы не можем использовать это и ссылаться на него как на внешнюю ссылку? Это две хорошие вещи? Я бы выбрал «Биофизика — это применение принципов физики для понимания биологических систем».

Кстати, я думаю, что число известных и выдающихся физиков нужно строго сократить, они занимают слишком много места в статье. Phatmattbaker ( обсуждение ) 19:10, 30 сентября 2009 (UTC) [ ответить ]

и, источник этого вступления выше, взят из брошюры «Карьера в биофизике», в которой говорится: «Биофизики используют методы

математика, физика, химия и биология для изучения того, как работают живые организмы», что я считаю ужасным, поэтому я утверждаю, что переписывание плохого предложения в сложное плохое предложение не является путем вперед. Конечно, проблема в том, что биофизика не очень хорошо определена, но я думаю, что нам следует остановиться на «...использует принципы физики...». Я изменю это завтра, если никто не будет обсуждать дальше, и вы можете вернуть это, если хотите. Phatmattbaker ( обсуждение ) 19:15, 30 сентября 2009 (UTC) [ ответ ]

В одном из вводных абзацев появляется следующее предложение:

«Исследования, входящие в сферу биофизики, охватывают все уровни биологической организации и варьируются от молекулярного моделирования и анализа последовательностей до нейронных сетей и системной экологии ».

С моей точки зрения, это все вычислительные или теоретические темы. Я склонен либо удалить этот список, либо заново заполнить его некоторыми экспериментальными методами. —Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный 128.32.182.6 (обсуждение) 18:22, 20 февраля 2008 (UTC) [ ответить ]

Список "Тем по биофизике" выглядит не очень. Можно ли структурировать эти темы в какой-то иерархии, подгруппах или категориях? Если нет концептуального порядка, то, по крайней мере, мы можем получить некоторую эстетическую выгоду, разместив их в таблице из трех столбцов. Godot ( обсуждение ) 18:10, 27 августа 2008 (UTC) [ ответить ]

Согласен. Темы нуждаются в большей структуре, часто слишком общие и не обязательно отражают биофизику. Если нет возражений, я бы рекомендовал удалить генетику и моделирование популяций (не распространенная тема в биофизике). Я бы предложил основные заголовки "Молекулярная биофизика", "Клеточная биофизика", "Организменная биофизика" и "Методы" -- Biophysik . Эта ссылка [1] является хорошим местом для начала ( обсуждения ) 07:49, 6 октября 2008 (UTC) [ ответить ]

Очень хороший источник для описания биофизики можно найти на сайте биофизического общества: http://www.biophysics.org/tabid/517/Default.aspx Там также есть список биофизических тем: http://www.biophysics.org/AboutUs/Committees/Education/EducationalResources/tabid/471/Default.aspx -- Biophysik ( обсуждение ) 00:32, 8 ноября 2008 (UTC) [ ответить ]

Я был весьма удивлен, обнаружив страницу Насифа Нале http://biocab.org/Biophysics.html в разделе Внешние ссылки. Страница Насифа изобилует ошибками размерного анализа и элементарной алгебры.

Например, он приводит следующую формулу: q = M – W – E – Q = W/m^2. Затем он утверждает, что "...M – это скорость метаболизма человеческого тела в Мет (58,2 Вт/м^2 = 1 Мет), W – это механическая работа, производимая человеческим телом, E – это скорость общей потери испарения из-за испарения пота, а Q – это общая скорость потери энергии кожей..." Математически невозможно складывать или вычитать величины с разными единицами, и все же M – это ватты на квадратный метр, в то время как W (механическая работа) имеет единицы измерения джоули, а Q (скорость потери энергии) – в ваттах. Труднее догадаться, что он имеет в виду под E, но, предположительно, это в ваттах. Уравнение – бессмыслица.

Также мы находим формулу, которую он изначально представляет как q = e σ A [(ΔT)^4], но затем использует в форме q = 0,7 (A) (σ) (Tsur^4 - Thb^4). (ΔT)^4, конечно, можно записать как (Tsur - Thb)^4, поскольку ΔT - это просто разница между двумя температурами. (Tsur^4 - Thb^4) не равно (Tsur - Thb)^4. Самый простой способ продемонстрировать это — подставить некоторые числа, например (конечно, небиологические значения) Tsur = 2 K и Thb = 1 K. (Tsur - Thb)^4 = (2 K - 1 K)^4 = (1 K)^4 = 1 K^4, тогда как (Tsur^4 - Thb^4) = ((2 K)^4 - (1 K)^4) = (16 K^4 - 1 K^4) = 15 K^4. —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Barak Thunder ( обсуждение • вклад ) 03:56, 17 января 2010 (UTC) [ ответить ]

Можем ли мы получить статью, созданную для Quantum Biophysics, я делаю это, но не знаю, как начать статью? Space Commander Plasma ( обсуждение ) 06:58, 31 марта 2011 (UTC) [ ответ ]

Вам придется начать с приличных источников, так как и в физике, и в биологии возникает много дискомфорта, когда люди пытаются вставить КМ туда, где этого не ожидают, и есть очень мало процессов, присущих исключительно биологии (например, быть «биофизикой», а не просто физикой или химией), о которых я знаю, и для полного понимания которых требуется КМ. По сути, статья должна быть обоснована как нечто «отделимое» от биофизики и/или биохимии. SamuelRiv ( talk ) 00:35, 31 августа 2012 (UTC) [ ответить ]

Основная картинка в этой статье кажется особенно странным выбором. E = MC^2 может подойти для статьи по теории относительности, но биофизика? Есть много уравнений (не говоря уже о бесчисленных картинках), которые имели бы здесь больше смысла.

—Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 65.185.67.95 (обсуждение) 02:02, 16 мая 2011 (UTC) [ ответить ] 

Это не главная картинка статьи, а физики navbox. Я согласен, однако, что было бы хорошо добавить картинку. RockMagnetist ( talk ) 05:39, 22 февраля 2012 (UTC) [ ответить ]

Удален инфобокс «общая физика» и заменен изображением фотосинтетического реакционного центра, что предполагает структурную биологию, мембрану и спектроскопические части биофизики и было удостоено Нобелевской премии за решение структуры. Dcrjsr ( обсуждение ) 05:55, 22 февраля 2012 (UTC) [ ответ ]

Прекрасное изображение! Хотя в подписи и цитате можно было бы добавить немного больше деталей. RockMagnetist ( обсуждение ) 06:07, 22 февраля 2012 (UTC) [ ответить ]

Привет всем! Спасибо, что позволили мне прийти и внести несколько предложений.

В этой статье собраны многие сильные стороны того, чем на самом деле является биофизика (с точки зрения ее пересечений с различными научными областями), но я также считаю, что в ней не хватает обзора.

Вот предложение по улучшению:

Организация в разделе «Обзор» немного прерывистая — сначала идет первый абзац о молекулярной биофизике, затем об использовании технологий, а затем о структурной биологии и медицинской физике, что кажется очень прерывистым и отталкивающим, когда изначально была дана родословная совпадений (в начальных абзацах). Структура этого конкретного раздела кажется немного непоследовательной. Может быть, стоит начать с начального абзаца как организатора структуры с этой начальной фразы в статье: «Биофизические исследования в значительной степени пересекаются с биохимией, молекулярной биологией, физической химией, физиологией, нанотехнологиями, биоинженерией, вычислительной биологией, биомеханикой, биологией развития и системной биологией». Рассматривайте каждый из них как раздел для пояснения.

PhoenyxFeatherz ( обсуждение ) 16:03, 30 августа 2021 г. (UTC)PhoenyxFeatherz [ ответить ]

«Биофизика охватывает все масштабы биологической организации, от молекулярного до организменного и популяционного. Биофизические исследования во многом пересекаются с биохимией, молекулярной биологией, физической химией, физиологией, нанотехнологиями, биоинженерией, вычислительной биологией, биомеханикой, биологией развития и системной биологией».

Я думаю, что область действия слишком общая и, следовательно, неинформативная, особенно для вводных предложений. Например, здесь биофизику можно заменить на биохимию или биостатистику, и это будет более или менее валидно. Араз Зейниев ( обсуждение ) 16:35, 23 декабря 2022 (UTC) [ ответить ]