Обсуждение:Принцип выгоды

Спорная точность

Эта страница не следует стандартным правилам редактирования и, по всей вероятности, была написана с полным пренебрежением к NPOV, и вместо этого, чтобы помочь продвинуть идею, а не объяснить ее. Я тем временем поместил на нее спорный шаблон. Sarcastic Avenger ( обсуждение ) 11:24, 11 января 2013 (UTC) [ ответ ]

Слияние с теорией налогообложения

Хотя я (еще) не пометил ее как таковую, эта статья должна войти в раздел «Теория налогообложения» . При этом различные ссылки могут и должны быть включены в текст в качестве цитат, поддерживающих прозу статьи .-- S. Rich ( обсуждение ) 18:59, 24 января 2013 (UTC) [ ответить ]

Вы хотите сказать, что эта концепция недостаточно примечательна, чтобы заслужить отдельное упоминание? -- Xerographica ( обсуждение ) 23:49, 24 января 2013 (UTC) [ ответить ]

Это примечательно, но эта концепция будет лучше рассмотрена в теории налогообложения. (Тем временем, пожалуйста, прекратите мешать редактированию. Вы переименовали имена, которые не имеют ссылки на концепцию, удалили базовый параметр макета, например, раздел ссылок с reflist, который обычно и правильно поддерживает встроенные цитаты. Quotefarms не принимаются.) -- S. Rich ( обсуждение ) 00:36, 25 января 2013 (UTC) [ ответить ]

Объединение было бы отличным способом включить любой примечательный материал, который может быть найден по этой теме. Это также привлечет усилия дополнительных опытных редакторов. В этой статье нет последовательного исходного контента в ее нынешнем виде. SPECIFICO talk 02:19, 25 января 2013 (UTC) [ ответить ]

Рич, почему это лучше было бы урегулировать в теории налогообложения? Вы тот, кто занимается разрушительным редактированием, занимаясь массовым удалением контента, который поддерживается RS. Если вы оспариваете какой-либо контент, пожалуйста, создайте раздел и поделитесь своими опасениями. Мы обсудим проблемы с контентом как разумные редакторы. Вы не предполагаете добросовестности, подразумевая, что я добавил контент, который не основан на RS. -- Xerographica ( обсуждение ) 00:46, 25 января 2013 (UTC) [ ответить ]

Оригинальное исследование

Rich, вы добавили теги, которые указывают, что некоторые разделы могут содержать оригинальные исследования. Я знаю, что контент основан на RS. Мой вопрос... почему вы этого не знаете? Вы читали RS? -- Xerographica ( обсуждение ) 01:03, 25 января 2013 (UTC) [ ответить ]

Когда вы добавляете списки примеров, весь список должен быть из одного источника, или это WP:SYNTHESIS . Кроме того, я не знаю, есть ли у списков источники, так как мне пришлось бы прочитать все перечисленные вами «источники», не все из которых доступны в сети, чтобы определить, неверно ли вы процитировали или странно интерпретировали источник, как вы это делали в других статьях. — Артур Рубин (обсуждение) 02:25, 25 января 2013 (UTC) [ ответить ]

Вопрос не в том, прочитал ли я материал. Это проблема редактирования. Тегированные разделы не имеют ссылок, подтверждающих их. Включение списка ссылок (или свободных цитат) не является укладкой кирпичей на место с помощью раствора цитирования. Разделы являются просто попыткой одного редактора представить различные мысли в статье. Основы WP:1ST гласят: «Не пишите статьи, которые представляют ваши собственные оригинальные теории, мнения или идеи, даже если вы можете подтвердить их ссылкой на принятую работу». [Выделено в оригинале.] В этом случае ссылки не служат для поддержки текста в статье. Также, «Пожалуйста, не пишите статьи, которые отстаивают одну конкретную точку зрения на политику, религию или что-либо еще. Поймите, что мы подразумеваем под нейтральной точкой зрения, прежде чем браться за такого рода тему». Каждый раздел нарушает эту политику . Представленные мысли не содержат ссылок, которые « непосредственно поддерживают представленный материал». [Выделено в оригинале.] Повторное добавление этого неподдерживаемого материала, нарушающее NOR, является деструктивным. -- S. Rich ( обсуждение ) 02:30, 25 января 2013 (UTC) [ ответить ]

Вы говорите мне, что я делаю это неправильно... но можете ли вы привести мне хоть один пример того, где вы сделали это правильно? Если вы действительно хотите улучшить эту статью... то почему бы вам просто не сделать это? Создайте статью, а не просто разнесите ее в пух и прах. Улучшите статью. Сделайте ее лучше. Добавьте больше ценности для читателей. Но для этого потребуется прочитать множество надежных источников. Так что да, проблема на самом деле в том, прочитали ли вы надежные источники. Скажите мне, что говорит RS по этому вопросу. Скажите мне ТОЧНО, где есть несоответствие между тем, что я добавил, и тем, что говорит RS. -- Xerographica ( обсуждение ) 07:20, 25 января 2013 (UTC) [ ответить ]

Признание создателю этой статьи

Выше были сказаны некоторые жесткие вещи об аспектах этой статьи. Страница обсуждения — как раз для этого место. В то же время, я думаю, что самый строгий критик согласится, что эта тема очень подходит для WP и, вероятно, давно назрела. Выявление этого пробела и попытка его заполнить — на мой взгляд, немаловажное достижение User:Xerographica , даже ценой значительного несоответствия собственным стандартам X. и риска получить такие ответы, как выше. Иногда это цена WP:BOLD . Конечно, это не для того, чтобы оправдать любые избежаемые ошибки, а для того, чтобы хотя бы сохранить их пропорциональными.

X. должен сбалансировать свои собственные приоритеты и может иметь достаточно дел, чтобы быть занятым в других видах деятельности. Тем не менее, если время и желание позволяют, X. может быть наиболее квалифицированным для улучшения статьи в ближайшем будущем. -- Thomasmeeks ( обсуждение ) 17:33, 8 февраля 2013 (UTC) [ ответить ]

Спасибо! Приятно получить хоть один положительный отзыв. И еще приятнее, когда другой редактор видит, где есть существенные пробелы, которые нужно заполнить. Сейчас, вероятно, моим главным приоритетом является просмотр моей базы данных отрывков и присвоение им соответствующих тегов. Затем я размещу их на своей странице пользователя. Если сделать отрывки доступными для других заинтересованных редакторов, то, надеюсь, им будет легче самим увидеть размер других связанных пробелов. Затем, когда соответствующие отрывки будут легкодоступны... любые другие заинтересованные редакторы могут помочь заполнить любые пробелы, которые они выберут.

Важно попытаться поделиться отрывками сразу, потому что эти концепции настолько взаимосвязаны. Например, чтобы внести самую важную и значимую информацию в эту статью о принципе выгоды... это помогает иметь твердое понимание основного возражения против принципа выгоды... проблемы раскрытия предпочтений ... которая связана с такими концепциями, как голосование долларом , голосование ногой , суверенитет потребителя и суверенитет налогоплательщика . -- Xerographica ( обсуждение ) 20:03, 8 февраля 2013 (UTC) [ ответить ]

Хорошо. Остановитесь с отрывками и опишите , что говорят о связях надежные источники (предпочтительно из разных школ экономики). — Артур Рубин (обсуждение) 05:30, 9 февраля 2013 (UTC) [ ответить ]

Внешние ссылки изменены

Здравствуйте, уважаемые википедисты!

Я только что изменил одну внешнюю ссылку на Benefit principle . Пожалуйста, уделите немного времени, чтобы просмотреть мои правки. Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой раздел FaQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:

Добавлен архив https://web.archive.org/web/20130114013243/http://hope.econ.duke.edu/sites/default/files/Buchanan%20externalities%20marciano.pdf в http://hope.econ.duke.edu/sites/default/files/Buchanan%20externalities%20marciano.pdf

Закончив просмотр моих изменений, вы можете следовать инструкциям в шаблоне ниже, чтобы исправить любые проблемы с URL-адресами.

Это сообщение было опубликовано до февраля 2018 года . После февраля 2018 года разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены" больше не генерируются и не отслеживаются InternetArchiveBot . Никаких специальных действий в отношении этих уведомлений на страницах обсуждения не требуется, кроме регулярной проверки с использованием инструкций инструмента архивации ниже. Редакторы имеют право удалять эти разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены", если они хотят очистить страницы обсуждения от загромождения, но перед выполнением массовых систематических удалений ознакомьтесь с RfC . Это сообщение динамически обновляется через шаблон (последнее обновление: 5 июня 2024 г.) .{{source check}}

Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно посчитал неработающими, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента.
Если вы обнаружили ошибку в архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента.

Привет.— InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 01:09, 18 июля 2017 (UTC) [ ответить ]