Обсуждение:Волшебный мир Белль

Ниже приведено закрытое обсуждение запрошенного перемещения . Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны в новом разделе на странице обсуждения. Редакторы, желающие оспорить решение о закрытии, должны рассмотреть возможность пересмотра перемещения . Дальнейшие правки в этот раздел вноситься не должны.

Результатом запроса на перемещение было: moved . Существует приблизительное согласие, что, поскольку нет четкого общего названия между двумя предложенными заголовками, мы должны использовать более краткое. Jenks24 ( talk ) 16:09, 23 февраля 2017 (UTC) [ ответить ]

Красавица и чудовище: Волшебный мир Белль → Волшебный мир Белль – Название фильма « Волшебный мир Белль » появилось в начальной сцене фильма и на обложке DVD. 115.133.88.42 ( обсуждение ) 08:44, 7 февраля 2017 (UTC) -- Повторный показ. Sky Warrior 20:18, 14 февраля 2017 (UTC) [ ответить ]

• Oppose . Сайт Disney называет его текущим названием Wikipedia: ссылка. NinjaRobotPirate ( обсуждение ) 14:53, 8 февраля 2017 (UTC) [ ответить ]
• Поддержка . Belle's Magical World , как оригинальное название, которое появляется в начале фильма, а также название бренда Beauty and the Beast, которое использовалось в качестве специального выпуска DVD . Поддержите изменение. 115.133.111.68 (обсуждение) 13:10, 10 февраля 2017 (UTC) [ ответить ]
• Oppose per NinjaRobatPirate. Текущее название является общепринятым. TonyBallioni ( обсуждение ) 14:57, 14 февраля 2017 (UTC) [ ответить ]
• Повторный листинг комментария . Изначально я закрыл это как не перемещенное, но меня попросили открыть его заново и перевыставить, потому что, по общему признанию, это было не самое мудрое закрытие. Возможно, консенсус станет яснее через неделю. Sky Warrior 20:22, 14 февраля 2017 (UTC) [ ответить ]
  • Единственный голос в поддержку принадлежит номинатору, который голосует за свое собственное предложение. NinjaRobotPirate ( обсуждение ) 20:25, 14 февраля 2017 (UTC) [ ответ ]
    • Я тоже так думал, но, видимо, другие этого не заметили (а пользователь, который попросил меня открыть его снова, сказал, что есть «некоторые важные вопросы, которые еще не были подняты», о которых я, честно говоря, не знаю). Я мог бы просто закрыть его снова, но не думаю, что это было бы разумно (даже менее разумно, чем закрытие). Sky Warrior 20:33, 14 февраля 2017 (UTC) [ ответить ]
      • Я не думаю, что это большая проблема, чтобы оставить его открытым. NinjaRobotPirate ( обсуждение ) 22:20, 14 февраля 2017 (UTC) [ ответ ]
• Поддержка . Нет другой темы, которая была бы или могла бы быть названа Belle's Magical World , поэтому предлагаемое название более краткое и не вносит никакой двусмысленности. Предположение выше о том, что существующее название более распространено, сомнительно, а апелляции к официальному названию тем более, см. обсуждение ниже. Andrewa ( talk ) 05:31, 15 февраля 2017 (UTC) [ ответить ]
  • Некоторые источники называют его более коротким названием, а некоторые — более длинным. Примеры: [1] из DVD Talk , [2] из The Independent (хотя он называет его еще более длинным названием), [3] из Common Sense Media и [4] из ComingSoon.net . Netflix и Amazon называют его более длинным названием. TV Guide , однако, называет его более коротким названием: [5]. Достаточно много сайтов называют его более длинным названием, так что статус-кво кажется мне приемлемым. Мне кажется, что просто быть кратким — не причина менять название статьи. Многие GA фильмов, такие как Terminator 2: Judgment Day и Star Wars: Episode I – The Phantom Menace , используют явно многословные названия. NinjaRobotPirate ( обсуждение ) 06:23, 15 февраля 2017 (UTC) [ ответ ]
    • Так вы считаете, что нам следует сделать исключение для wp:concise ? Почему? Смотрите ниже. Andrewa ( talk ) 09:40, 15 февраля 2017 (UTC) [ ответить ]
• Поддержка WP :CONCISE . В целом я не думаю, что это имеет большое значение, поскольку оба названия являются общепринятыми. Когда несколько названий имеют общее использование, я предпочитаю использовать официальное, но, похоже, фильм был зарегистрирован под обоими названиями в Бюро регистрации авторских прав США (регистрационные номера PA0000660253 и PA0001207598 соответственно). Так что, похоже, оба названия являются официальными и имеют общее использование, и ни одно из них не является двусмысленным. Поэтому вместо того, чтобы подбросить монетку, WP:CONCISE указывает, что Википедия отдает предпочтение более короткому названию, и для этого есть приоритет с Dr. Strangelove . Betty Logan ( обсуждение ) 19:02, 15 февраля 2017 (UTC) [ ответ ]
• Поддержу, поскольку считаю аргумент о краткости обоснованным, особенно с учетом того, что, как указала Бетти выше, оба названия зарегистрированы. Если это имеет значение, более длинное название, похоже, имеет в два раза больше результатов в Google Books, чем более короткое (я исключил более длинное название при поиске более короткого), но для меня это не слишком радикальная разница. Подобную краткость можно найти в The Empire Strikes Back и Return of the Jedi , которые технически имеют префикс Star Wars . Здесь не будет общего подхода. Для некоторых фильмов так называемый подзаголовок будет достаточно заметным, чтобы стоять сам по себе. Так обстоит дело с вышеупомянутыми сиквелами Star Wars . В случае с Terminator 3 я не вижу, чтобы Rise of the Machines стоял сам по себе. Буквально ничего не выпадает для «Rise of the Machines» и «Terminator», если исключить «Terminator 3» и более длинное название. Эрик  ( обсуждение  |  вклад ) ^{( пингуйте меня )} 19:14, 15 февраля 2017 (UTC) [ ответить ]
• поддержка Эрика. Homunq ( ࿓ ) 14:34, 23 февраля 2017 (UTC) [ ответить ]

По моей просьбе дело было возобновлено.

Выше утверждается, что Текущее название является общепринятым названием , хотя никаких доказательств этому не приводится. Трудно понять, что это за доказательство, поскольку физически невозможно, чтобы текущее название было более распространенным, чем предлагаемое название. Текущее название — это просто более длинная версия предлагаемого названия. Другими словами, любой, кто использует более длинное название, использует и более короткое название ipso facto . Или, говоря словами наших критериев именования, любой, кто узнает более длинное название, узнает и более короткое название.

Выше также утверждается, что сайт Disney называет его текущим названием Wikipedia . Это правда, но совершенно не имеет значения, см. wp:official names для эссе, которое перефразирует политику более просто, и не стесняйтесь проверять эссе на соответствие политике.

Итак, рассматривая аргументы через призму политики , я должен был бы заключить, что не было никакой обоснованной оппозиции в то время, когда это было изначально закрыто. Но relist был ИМХО лучшим вариантом, поскольку первоначальное обоснование, похоже, также противоречит политике официальных имен, и я попытался это сделать, но возник конфликт редактирования. Спасибо всем за ваше терпение. Andrewa ( talk ) 05:37, 15 февраля 2017 (UTC) [ ответить ]

Сверху: Мне кажется, что просто краткость не является веской причиной для изменения заголовка статьи. Что ж, wp:concise — это часть страницы политики заголовков статей , вкратце гласящая : Эта страница вкратце: Заголовки статей должны быть узнаваемыми, краткими, естественными, точными и последовательными. Почему это исключение?

Ни одна из статей, которые вы цитируете как (другие) исключения, не является особенно хорошей параллелью этой...

• Терминатор 2: Судный день ... Ни Терминатор 2 , ни Судный день не кажутся жизнеспособными названиями. Первое перенаправляет туда, но есть очевидная двусмысленность с Shocking Dark . Второе, на мой взгляд, исключено.
• Звездные войны: Эпизод I – Скрытая угроза ... Классический случай, когда правила на самом деле не охватывают необычный и в некотором роде уникальный набор обстоятельств. Иногда его называют Звездные войны: Эпизод I , а иногда Скрытая угроза , в то время как тема этой статьи никогда не называется просто Красавица и Чудовище , по понятным причинам.

Но спасибо за примеры. Andrewa ( talk ) 09:40, 15 февраля 2017 (UTC) [ ответить ]

С Shocking Dark нет никакой двусмысленности. Если бы она была, Terminator 2 был бы страницей устранения неоднозначности; достаточно примечания в шапке. Как я уже сказал, есть много примеров статей о фильмах с длинными заголовками, большинство из которых перенаправляют перестановки их плитки обратно к полному названию: Terminator 3: Rise of the Machines , Friday the 13th Part VI: Jason Lives , A Nightmare on Elm Street 2: Freddy's Revenge и т. д. Каждая из этих статей перенаправляет как часть до, так и после двоеточия в основную статью. Если политика гласит, что этого делать не следует, политику необходимо изменить, чтобы отразить текущий консенсус. Очевидно, что мы не сокращаем названия фильмов только для того, чтобы сделать их короче. Если Disney говорит, что официальное название — это полное название, надежные источники называют его полным названием, и у нас есть долгая история использования полных названий в связанных статьях, возможно, следует использовать полное название. Определенно нет причин менять название только для того, чтобы сделать его короче. NinjaRobotPirate ( обсуждение ) 14:24, 15 февраля 2017 (UTC) [ ответить ]

Согласен, что неоднозначности недостаточно, чтобы сделать Терминатор 2 DAB, но я думаю, что ее достаточно, чтобы сделать длинное название более узнаваемым, чем короткое, и здесь нет подобных соображений, так что это не лучший пример. Вот и все.

Но что еще важнее, я думаю, вы совершенно неверно истолковываете текущую политику. Мы сокращаем названия фильмов, чтобы сделать их короче ... и все остальные названия тоже, если более короткое название узнаваемо, лаконично, естественно, точно и последовательно , как здесь. Это общий принцип... wp:precise начинается Обычно названия должны быть достаточно точными, чтобы однозначно определить тематическую область статьи, но не более того . (выделено мной) Такова текущая политика. Почему вы хотите, чтобы это было исключением из нее?

Я посмотрю на другие примеры, если вы сможете ответить на этот вопрос. Но если они также нарушают текущую политику, то нам нужно либо предусмотреть это в Wikipedia:Соглашения об именовании (фильмы) , либо изменить их тоже. Andrewa ( обсуждение ) 16:52, 15 февраля 2017 (UTC) [ ответ ]

Я дал ссылку на это обсуждение на WikiProject Film . NinjaRobotPirate ( обсуждение ) 17:21, 15 февраля 2017 (UTC) [ ответить ]

Хороший ход. Andrewa ( обсуждение ) 17:55, 15 февраля 2017 (UTC) [ ответить ]

Это все плохие примеры именно по той причине, по которой вы их приводите... Каждая из этих статей перенаправляет обе части до и после двоеточия на основную статью. (Ну, это не основная статья , как ее использует Википедия, но мы понимаем, что вы имеете в виду.) Здесь это не так. Красавица и чудовище — это совершенно другая тема и статья, связанная, но лишь отдалённо. Andrewa ( talk ) 00:28, 16 февраля 2017 (UTC) [ ответить ]

Вышеуказанное обсуждение сохраняется как архив запрошенного перемещения . Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны в новом разделе на этой странице обсуждения или в обзоре перемещения . Дальнейшие правки в этот раздел не должны вноситься.