Talk:Раскрытая красота

	Beauty Revealed — это избранная статья ; она (или ее предыдущая версия) была признана одной из лучших статей, созданных сообществом Википедии . Тем не менее, если вы можете обновить или улучшить ее, пожалуйста, сделайте это .
Вехи статьи Дата Процесс Результат 12 октября 2014 г. Номинант на хорошую статью Перечислено 9 января 2025 г. Кандидат на избранную статью Повышен
	Факт из этой статьи появился на главной странице Википедии в колонке « Знаете ли вы? » 5 октября 2014 года . Текст записи был следующим: Знаете ли вы, что автопортрет 1828 года « Раскрытая красота» Сары Гудридж (на фото) считается «стирающим» ее тело, привлекая внимание к ее груди?
Текущий статус: Избранная статья

Эта статья имеет рейтинг FA-класса по шкале оценки контента Википедии . Она представляет интерес для следующих WikiProjects :

Музей Метрополитен Эта статья находится в рамках WikiProject Metropolitan Museum of Art . Пожалуйста, скопируйте оценки статьи из самого крупного шаблона WikiProject в этот по мере необходимости.Музей Метрополитен Википедия:GLAM/Музей Метрополитен Шаблон :WikiProject Музей Метрополитен Музей Метрополитен ??? Эта статья пока не получила оценку по шкале важности . Sexology and sexuality Low‑importance This article is within the scope of WikiProject Sexology and sexuality, a collaborative effort to improve the coverage of human sexuality on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.Sexology and sexualityWikipedia:WikiProject Sexology and sexualityTemplate:WikiProject Sexology and sexualitySexology and sexuality Low This article has been rated as Low-importance on the project's importance scale. Visual arts This article is within the scope of WikiProject Visual arts, a collaborative effort to improve the coverage of visual arts on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.Visual artsWikipedia:WikiProject Visual artsTemplate:WikiProject Visual artsvisual arts Women artists This article is within the scope of WikiProject Women artists, a collaborative effort to improve the coverage of women artists on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.Women artistsWikipedia:WikiProject Women artistsTemplate:WikiProject Women artistsWomen artists

1. МЕТ
2. Общее место
3. Хронология истории искусств

Этот обзор включен из Talk:Beauty Revealed/GA1 . Ссылку на редактирование этого раздела можно использовать для добавления комментариев к обзору.

Рецензент: Дж. Милберн  ( обсуждение · вклад ) 14:46, 5 октября 2014 г. (UTC) [ ответить ]

Это отличная статья на удивительно интересную тему. У меня есть только несколько небольших комментариев.

• Является ли акварель на слоновой кости хорошей красной ссылкой? Это что-то распространенное/достаточно изученное, чтобы стать статьей?
  • акварель на слоновой кости сейчас —  Crisco 1492 ( обсуждение ) 15:10, 5 октября 2014 (UTC) [ ответить ]
• Портреты можно было бы снабдить подписями с указанием года, чтобы нам было легче составить представление о сравнительном возрасте.
  • Готово. —  Crisco 1492 ( обсуждение ) 15:10, 5 октября 2014 (UTC) [ ответить ]
• Я думаю, что долгосрочная перспектива должна оставаться долгосрочной .
  • Правильно. —  Crisco 1492 ( обсуждение ) 15:10, 5 октября 2014 (UTC) [ ответить ]
• "включая "Ариадну, спящую на острове Наксос" Джона Вандерлина[9] и скульптуру "Венера-победительница" Горацио Гриноу." Стоит ли ссылаться на какие-либо из этих работ?
  • Не настолько хорошо знаком с творчеством кого-либо из них, чтобы знать наверняка. —  Crisco 1492 ( обсуждение ) 15:27, 5 октября 2014 (UTC) [ ответить ]
• "Они считали, что Гудридж и Вебстер были помолвлены". Вероятно, вы имеете в виду, что потомки Вебстера считали так? Неясно.
  • Хорошо. Готово. —  Crisco 1492 ( обсуждение ) 15:27, 5 октября 2014 (UTC) [ ответить ]
• «Галерея Александра в Нью-Йорке» Стоит ли добавлять ссылку?
  • Судя по быстрому поиску в Google, не похоже. —  Crisco 1492 ( обсуждение ) 15:27, 5 октября 2014 (UTC) [ ответить ]
• "Глория Мэнни и ее муж Ричард" Кто она? Частный коллекционер произведений искусства? Ссылка не нужна, но уточнение было бы неплохо, если бы мы знали.
  • Скачиваю PDF-версию каталога Джонсона, в котором должна быть эта информация. —  Crisco 1492 ( обсуждение ) 15:43, 5 октября 2014 (UTC) [ ответить ]
• «В 2014 году на сайте Метрополитен-музея Beauty Revealed значился как не выставленный на обозрение». А как насчет чего-то вроде «По состоянию на 2014 год Beauty Revealed не выставлен на обозрение».
  • Вот как я обычно это формулирую, но есть ветка NORN, где обсуждают, будет ли это «оригинальным исследованием». Если вы того же мнения, что и я (т. е. это не OR, и {{ as of }} подходит), я буду рад использовать шаблон. —  Crisco 1492 ( talk ) 15:27, 5 октября 2014 (UTC) [ ответить ]
    • Мы разделяем эту точку зрения, да. Я могу понять, как такие заявления могут использоваться для сокрытия OR, но в этом нет никакой проблемы. J Milburn ( talk ) 15:53, 5 октября 2014 (UTC) [ ответить ]
      • Готово. —  Crisco 1492 ( обсуждение ) 16:13, 5 октября 2014 (UTC) [ ответить ]
• Искусствовед Дейл Джонсон. А как насчет просто «Историка искусства Дейл Джонсон»? Ссылка на историю искусств тоже может быть хорошей.

• Сделано и сделано. —  Crisco 1492 ( обсуждение ) 15:27, 5 октября 2014 (UTC) [ ответить ]

• «В своей статье в журнале Antiques в 2012 году Рэндалл Л. Холтон и Чарльз А. Гилдей написали: «Здесь наблюдается напряженный сдвиг.
• «Художественный критик Крис Паккард» То же, что и выше
  • Сделано и то, и другое. —  Crisco 1492 ( обсуждение ) 15:27, 5 октября 2014 (UTC) [ ответить ]
• «В отличие от «обремененного» автопортрета 1845 года и неэротизированного автопортрета 1832 года». Стоит ли ссылаться/включать в статью?
  • Ни то, ни другое, похоже, не обсуждалось достаточно для статей. Посмотрю, смогу ли я откопать оба. —  Crisco 1492 ( обсуждение ) 15:27, 5 октября 2014 (UTC) [ ответить ]
    • Опечатка (должно было быть 1830; портрет уже есть в статье). Другой (здесь) только, кажется, есть в сети в очень маленьком размере и не будет хорошо отображаться в статье. —  Crisco 1492 ( обсуждение ) 15:32, 5 октября 2014 (UTC) [ ответить ]
• Это нетрадиционный вариант, но если бы я был на вашем месте, я бы цитировал Common-place как журнальную статью без номеров страниц. Есть номер тома и выпуска, а у журнала есть номер ISSN, так что...
  • Хороший вопрос. Готово. —  Crisco 1492 ( обсуждение ) 15:27, 5 октября 2014 (UTC) [ ответить ]

За исключением вышеизложенного, источники выглядят превосходно. Изображения великолепны, проза в целом превосходна, исследование основательно... Очень хорошая статья. J Milburn ( talk ) 14:46, 5 октября 2014 (UTC) [ ответить ]

Некоторые мысли по категориям:

• Было бы неплохо создать новый подкатегория «Категория: Картины по художникам» или, если нет, то хотя бы «Категория: Американская живопись» .
• Категория:Автопортреты ?
• Подкатегория категории:Портреты по векам ?
• Категория:Портреты американских художников ?
• Категория:Акварели ?
• Категория:Произведения искусства из слоновой кости ?

• Добавлено. —  Crisco 1492 ( обсуждение ) 15:27, 5 октября 2014 (UTC) [ ответить ]

Хорошо, отлично — я пойду и буду продвигать, как только вы перефразируете это предложение с переменой времени. Я немного поигрался с категориями, которые сейчас просматриваются. J Milburn ( обсуждение ) 16:22, 5 октября 2014 (UTC) [ ответить ]

• Я думал, что понял. —  Crisco 1492 ( обсуждение ) 23:39, 5 октября 2014 (UTC) [ ответить ]
  • Да, кажется, я понял. —  Crisco 1492 ( обсуждение ) 02:08, 6 октября 2014 (UTC) [ ответить ]

В статье все еще есть одна существенная проблема. Эти два предложения практически идентичны:

• «Хотя Гудридж было сорок лет, когда она завершила работу над «Раскрытием красоты», изображенная на ней грудь выглядит моложе, наполненная «равновесием, бледностью и живостью» благодаря гармонии света, цвета и равновесия».
• «Хотя Гудридж было сорок лет, когда она написала эту миниатюру, ее груди изображены молодыми, с «равновесием, бледностью и живостью», отчасти пронизанными гармонией света, цвета и равновесия».

Предложения в начале должны обобщать основной текст, а не повторять его. Kaldari ( talk ) 03:31, 7 октября 2014 (UTC) [ ответить ]

Я также не уверен, что это предложение действительно относится к разделу «Описание», особенно его вторая половина. Вероятно, оно было бы более уместно в разделе «Анализ». Kaldari ( talk ) 03:42, 7 октября 2014 (UTC) [ ответить ]

• Перефразировано, но это ключевой момент, поэтому я не хочу полностью потерять его в начале. Я приписал Паккарду в тексте, и хотя я вижу аргумент в пользу включения его в раздел «Анализ» ниже, я не уверен, что он там должен быть — абзац, в котором обсуждаются взгляды Паккарда, не совсем по той же теме. Однако, если J. с вами согласится, я с радостью попробую переработать его. —  Crisco 1492 ( talk ) 04:00, 7 октября 2014 (UTC) [ ответить ]

• Согласен, что сложно найти границу между описанием и анализом; я думал, что суждение Криса было разумным, даже если я мог бы выбрать иное. Если бы я писал статью, я думаю, что тот факт, что грудь выглядит молодой, попал бы в раздел описания, а цитата — в раздел анализа. (Я сказал вне вики, что воздержусь от продвижения, пока идут обсуждения — если редактирование туда-сюда продолжится, обзор, возможно, придется закрыть.) J Milburn ( обсуждение ) 18:59, 7 октября 2014 (UTC) [ ответ ]

Теперь я собираюсь продолжить и продвигать. Статья выглядит стабильной, поскольку обсуждение утихло, а выдающаяся существенная критика безосновательна — пока не будет найден надежный источник, оспаривающий академический консенсус о том, что Гудридж изобразил это как особый вид автопортрета, эта догадка не имеет отношения к статье. Помимо этого, статья была просмотрена рядом способных редакторов, каждый из которых предложил небольшие улучшения. Я уверен, что статья выглядит примерно так, как должна, и вполне соответствует критериям GA. J Milburn ( talk ) 14:58, 12 октября 2014 (UTC) [ ответить ]

• Я уже дважды отменял "исправления", предложенные 83d40m . Поскольку этот человек, по-видимому, не следит за WP:BRD , я опубликую свое обоснование здесь:

1. Разделение лида на три абзаца: нарушение правила WP:LEADLENGTH , которое рекомендует 1-2 абзаца для статьи такого объема.
2. Удаление термина "gifted": как уже отмечалось в моем резюме редактирования, использование термина "gifted" в значении "давать в подарок" встречается как в словарях Оксфорда, так и в словаре Merriam-Webster. Это приемлемый английский язык, независимо от того, одобряют ли его отдельные лица.
3. Sworl — приемлемый вариант написания слова swirl; проверьте в словаре.
4. Хотя Гудридж было сорок лет, когда она написала эту миниатюру, ее груди изображены молодыми, с «равновесием, бледностью и живостью», отчасти пронизанными гармонией света, цвета и равновесия. - Можно спорить о том, является ли это «эмоциональной» атрибуцией картины или намерением художника, но учитывая, что не было никаких описаний, в которых говорилось бы, что это «старые» груди, это, безусловно, не настолько спорно, чтобы выделять их.
5. Beauty Revealed была завершена в период популярности портретных миниатюр , средства, которое появилось в конце восемнадцатого века. - Источник не поддерживает идею о том, что миниатюра была представлена ​​во всем мире в XVIII веке, но только в США. Британские портретные миниатюры могут датироваться еще XVI веком ref
6. Хейлбруннская хронология истории искусств описывает Beauty Revealed как игру на миниатюре глаза . Они были популярны в то время как знаки привязанности в Англии и Франции. - разделение исходного предложения служит не более чем нарушением потока текста
7. Такие миниатюры позволяли женихам носить портреты любимых людей, не раскрывая личности модели, однако они не были популярны в Соединенных Штатах. - Объединяя отсутствие популярности в США с сокрытием личности, мы подразумеваем, что между ними есть связь. Это вводит в заблуждение, отсюда и мой возврат
8. Возможные влияния и ее психическое состояние говорят больше о создании работы, чем о том, как она была проанализирована как произведение искусства, и как таковая должна быть в разделе/параграфе "создание". Раздел анализа посвящен анализу работы как произведения , а не анализу ее контекста. Контекст идет вместе с созданием, а не зарыт в самом низу
9. После смерти Вебстера «Раскрытая красота» передавалась из поколения в поколение его семьей вместе с другим автопортретом, который ему прислал Гудридж. Потомки политика считали, что Гудридж и Вебстер были помолвлены. - Сделав это отдельным абзацем, мы не только получили один абзац, состоящий из двух предложений (ужасных с точки зрения читабельности), но и один, который, по-видимому, не имеет ссылок (это подтверждается источником Джонсона, но никто не узнает об этом, учитывая ссылку и в новом разделе, и в новом абзаце).
10. По состоянию на 2014 год веб-сайт Метрополитен-опера... - Опять же, абзац из одного предложения = плохое восприятие текста, плохая подача текста.
11. Никаких обзоров работы не существует до конца двадцатого века. После более чем ста пятидесяти лет предполагаемого частного владения миниатюра стала доступна для обзора художественными критиками, и начали появляться интерпретации. - Полностью не упоминается, возможно ИЛИ.
12. Современная спекуляция даже существует - "даже" - это редакционное изложение, нарушение WP:NPOV . Использование термина "спекуляция" также является ведущим
13. Вощение психоаналитически, - Опять же, терминология POV. «Вощение» не энциклопедично.
14. Одно предложение вместо одного (раздел «Влияния») читается еще хуже, чем абзац из одного предложения.
15. Современные критики предложили несколько работ в качестве возможных источников вдохновения для Beauty Revealed , - Современно для кого? Предложение здесь не ясно. Современно для нас или читателей? Есть причина, по которой я избегал использовать «современный» как синоним «современного». —  Crisco 1492 ( обсуждение ) 12:41, 6 октября 2014 (UTC) [ ответить ]

• В вашей редакции могут быть некоторые улучшения, но в целом это не улучшение (или «легкая правка», как вы это назвали). Честно говоря, я думаю, что это катастрофа. —  Crisco 1492 ( обсуждение ) 12:32, 6 октября 2014 (UTC) [ ответить ]

Первоначальный ответ, отвечающий на вопросы

Спасибо за ваши предложения. Я отвечу, разобрав эти пункты ( выделены курсивом ) по одному:

«Исправления»

До сих пор я дважды отменял «исправления», предложенные 83d40m.

Моя первоначальная правка не внесла нового материала, но внесла изменения в выбор слов, организацию статьи и устранение некоторых повторений. Моя вторая правка была направлена ​​на то, чтобы прояснить и расширить аспекты первоначальной правки, которые, по-видимому, были неправильно поняты Crisco1492.

Поскольку этот человек, по всей видимости, не следит за WP:BRD, я опубликую свое обоснование здесь:

Разделение лида на три абзаца: нарушение правила WP:LEADLENGTH, которое рекомендует 1-2 абзаца для статьи такого объема.

Несоблюдение "рекомендации" не считается "нарушением". Возможность остается открытой для редакторов.

Удаление термина "gifted": как уже отмечалось в моем резюме редактирования, использование термина "gifted" в значении "давать в подарок" встречается как в словарях Оксфорда, так и в словаре Merriam-Webster. Это приемлемый английский язык, независимо от того, одобряют ли его отдельные лица.

Sworl — приемлемый вариант написания слова swirl; проверьте в словаре.

С тринадцатого века «give» понималось как выполнение подразумеваемого значения (там, где в статье использовалось «gifted») самым простым и понятным образом, что должно быть целью в ясном написании и особенно в энциклопедии, которую будет читать очень разнообразная аудитория с разным уровнем владения используемым языком и, с учетом того, что будет происходить в переводах. С семнадцатого века « gifted » отождествлялось с обладанием необычайно большим природным талантом в одной или нескольких областях и. Поиск «gifted» в онлайн-словаре Merriam-Webster дает это определение и не дает никакой формы глагола. Использование, предпочитаемое Crisco1492, попахивает аффектацией и не является лучшим выбором для энциклопедии и ее аудитории.

Продолжая тему о том, что выбор слов в наших статьях должен быть максимально понятным всем читателям, Sworl указан только в словаре Merriam-Webster Unabridged Dictionary и недоступен для тех, у кого нет доступа к этой онлайн-подписке. Я полагаю, что использование написания, используемого с четырнадцатого века и представленного в онлайн-словаре Merriam-Webster, снова является лучшим выбором для эффективного общения с нашими читателями с разным уровнем владения используемым языком, а также с учетом того, что получится в переводах.

Хотя Гудридж было сорок лет, когда она написала эту миниатюру, ее груди изображены молодыми, с «равновесием, бледностью и живостью», отчасти пронизанными гармонией света, цвета и равновесия. - Можно спорить о том, является ли это «эмоциональной» атрибуцией картины или намерением художника, но учитывая, что не было никаких описаний, в которых говорилось бы, что это «старые» груди, это, безусловно, не настолько спорно, чтобы выделять их.

Прежде всего, нет ясности относительно того, были ли груди, нарисованные Гудриджем, ее ! Более того, женщина в возрасте сорока лет не «старая», а от женщины в возрасте сорока лет, которая не родила ребенка, можно ожидать, что у нее будет грудь, которая будет неотличима от груди женщины на десять, пятнадцать или даже двадцать лет моложе (и это не принимая во внимание индивидуальные фенотипические характеристики в ее семье). Сосредоточение на том, были ли у художницы «старые» груди, которые отличались бы от тех, что изображены на созданной ею картине, попахивает мужским шовинизмом, который процветает и используется для оправдания помпезности, замаскированной под «критику искусства». (Можно отметить отсутствие «критики искусства» о том, что пенисы, изображенные на произведениях искусства, зависят от статуса пениса мужчины, создавшего сюжетную работу.) Энциклопедии лучше всего придерживаться фактов, которые могут быть проверены и подкреплены в другом месте, а не подчеркивать сугубо личные мнения о чем-то, что больше не может быть прояснено. В противном случае подобные утверждения в своей статье должны быть сформулированы в терминах, раскрывающих личный характер мнений. Именно это я и сделал.

Beauty Revealed была завершена в период популярности портретных миниатюр, средства, которое появилось в конце восемнадцатого века. - Источник не поддерживает идею о том, что миниатюра была представлена ​​во всем мире в XVIII веке, но в США. Британские портретные миниатюры могут датироваться еще XVI веком ref

Хейлбруннская хронология истории искусств описывает Beauty Revealed как игру на миниатюре глаза. Они были популярны в то время, как знаки привязанности в Англии и Франции. - разделение исходного предложения служит не более чем нарушением потока текста

Непосредственно перед этим обсуждением идет обсуждение конкретно "американских миниатюр". Обсуждение продолжается выбором ею среды в "глазных миниатюрах" и тем, была ли ее миниатюра "игрой" над ними. Насколько нам известно, ее миниатюра могла быть пародией. Разделение оправдано.

Такие миниатюры позволяли женихам носить портреты любимых людей, не раскрывая личности модели, однако они не были популярны в Соединенных Штатах. - Объединяя отсутствие популярности в США с сокрытием личности, мы подразумеваем, что между ними есть связь. Это вводит в заблуждение, отсюда и мой возврат

Мой комментарий выше должен послужить ответом и на этот вопрос.

Возможные влияния и ее психическое состояние говорят больше о создании работы, чем о том, как она была проанализирована как произведение искусства, и как таковая должна быть в разделе/параграфе "создание". Раздел анализа посвящен анализу работы как произведения, а не анализу ее контекста. Контекст идет вместе с созданием, а не зарыт в самом низу

Никто не знает. Все обсуждения в этих направлениях являются чистыми догадками и проекциями, заявленными как художественная критика, написанная более чем через сто пятьдесят лет после ее создания в качестве частного подарка одному человеку. Эти пункты заслуживают того, чтобы остаться в качестве «Анализа», следуя тому, что может быть заявлено как факт.

После смерти Вебстера «Раскрытая красота» передавалась из поколения в поколение его семьей вместе с другим автопортретом, который ему прислал Гудридж. Потомки политика считали, что Гудридж и Вебстер были помолвлены. - Сделав это отдельным абзацем, мы не только получили один абзац, состоящий из двух предложений (ужасных с точки зрения читабельности), но и один, который, по-видимому, не имеет ссылок (это подтверждается источником Джонсона, но никто не узнает об этом, учитывая ссылку и в новом разделе, и в новом абзаце).

То, что произошло с этой картиной после смерти первоначального владельца артефакта, предназначенного для его личного использования, заслуживает особого внимания в истории картины. Оттенение таких данных может рассматриваться как весьма эффективный редакционный прием.

Статья довольно короткая, вряд ли в ней были пропущены ссылки.

По состоянию на 2014 год веб-сайт Метрополитен-опера... - Опять же, абзац из одного предложения = плохое восприятие текста, плохая подача текста.

Помимо исправления орфографической ошибки, акцент на текущем статусе экспозиции работы является важным ориентиром в хронологии ее истории в музее и не связан ни с одним из предыдущих абзацев. Отдельное упоминание оправдано как энциклопедическая информация.

Никаких обзоров работы не существует до конца двадцатого века. После более чем ста пятидесяти лет предполагаемого частного владения миниатюра стала доступна для обзора художественными критиками, и начали появляться интерпретации. - Полностью не упоминается, возможно ИЛИ.

Отмечены первые рецензии после того, как картина была выставлена ​​на всеобщее обозрение; невозможно давать рецензии на произведение искусства, которое оставалось частным, и отсутствие рецензии является фактом, который может стать важным источником данных для статьи в энциклопедии по данной теме.

Современная спекуляция даже существует - "даже" - это редакционное изложение, нарушение WP:NPOV. Использование термина "спекуляция" также является ведущим

Вощение психоаналитически, - Опять же, терминология POV. «Вощение» не энциклопедично.

При обсуждении спекуляции, описание степени, в которой она была принята, определяется использованием «даже» — чтобы оценить тот факт, что эти заявления были полностью без какой-либо возможной исторической документации — полностью оправдано. Ни один из этих авторов не мог знать, о чем думал художник, создавая картину — это должно быть воспринято как чистая проекция, укорененная в их собственной психике. Нелепая спекуляция об этой картине взывает к объяснению неоправданного личного тона «критики», если мы намерены обеспечить баланс в энциклопедической статье, обсуждающей ее. Я чувствую, что вы склонны поддерживать такие недокументированные мнения, а не предоставлять сбалансированную точку зрения.

Одно предложение вместо одного (раздел «Влияния») читается еще хуже, чем абзац из одного предложения.

Существует вероятность, что эта картина, которая теперь становится общедоступной, может иметь больше данных, которые будут включены в этот раздел, и она не вписывается надлежащим образом ни в одну другую часть статьи. То же обоснование является релевантным, что и представлено выше.

Современные критики предложили несколько работ в качестве возможных источников вдохновения для Beauty Revealed, - Современно для кого? Предложение здесь не ясно. Современно для нас или читателей? Есть причина, по которой я избегал использовать «современный» как синоним «современного». — Crisco 1492 (обсуждение) 12:41, 6 октября 2014 (UTC)

То, что до современного периода (Merriam-Webster, «происходящего или начинающегося сейчас или в недавнее время») не существовало обзоров картины, подробно обсуждалось на протяжении всей статьи, а даты в сносках, которые читатель может легко увидеть, наведя курсор, — 2012 и 2013 годы. Использование этого слова оправдано. Однако я бы согласился на указание самой ранней даты, которую вы сможете найти для первого обзора, вместо «Никаких обзоров работы не существует до конца двадцатого века», заменив вместо этого « Никаких обзоров работы не существует до XXXX» . Пожалуйста, сообщите о своих выводах.

В вашей редакции могут быть некоторые улучшения, но в целом это не улучшение (или «легкая правка», как вы это назвали). Честно говоря, я думаю, что это катастрофа. — Crisco 1492 (обс.) 12:32, 6 октября 2014 (UTC)

Я получил комплименты от других редакторов за свои правки статьи, поэтому ваше личное мнение должно оставаться всего лишь личным мнением.

Я полагаю, что, ответив на ваши вопросы фактическими данными, которые подтверждают мою первоначальную «легкую» правку и мою вторую правку под названием «исправления», я имею право вернуться к своей второй правке http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Beauty_Revealed&oldid=628455523 и сделаю это после того, как посмотрю, возникнет ли дальнейшее обсуждение другими редакторами. ____ 83d40m ( talk ) 19:33, 6 октября 2014 (UTC) [ reply ]

• Комплименты где именно? На вашей странице обсуждения ничего нет, на этой странице обсуждения ничего нет, и в вашей недавней истории нет ответов в других местах, что указывало бы на то, что вы отвечаете на комплимент. Так это электронная почта?

И как вы вообще можете оправдать введение POV и неиспользуемого материала или войну правок и угрозу дальнейшей войны правок? То, что вы не согласны с академиками, обсуждающими эту работу, потому что она «слишком личная», не означает, что нам (Википедии) разрешено передавать эту POV. —  Crisco 1492 ( обсуждение ) 23:42, 6 октября 2014 (UTC) [ ответить ]

После моего осторожного ответа на ваши доводы в защиту отмены вами моей правки, ваш единственный ответ - это нападение Ad hominem ? ____ 83d40m ( talk ) 16:36, 7 октября 2014 (UTC) [ ответить ]

• Что именно является атакой ad hominem? Пожалуйста, скажите. —  Crisco 1492 ( talk ) 23:56, 7 октября 2014 (UTC) [ ответить ]

Включение эмоциональных проекций современных критиков в описание и историю произведения — это правильный способ писать об искусстве.

Это вообще НЕ искажает энциклопедическую статью. Hafspajen ( talk ) 00:15, 7 октября 2014 (UTC) [ ответить ]

«Смешивание» подразумевает баланс , который отсутствует в текущей энциклопедической статье. Учитывая, что — без крупицы проверяемого исследования или исторических свидетельств — прогнозы представлены так, как если бы они были фактами, и, более правильно, отнесены к четкой идентификации как анализ, чего и достигла моя редакция.

Теперь, если бы я удалил эти любопытные эмоциональные проекции по поводу картины, я мог бы понять сильную обеспокоенность со стороны сочувствующих... ____ 83d40m ( talk ) 16:36, 7 октября 2014 (UTC) [ ответить ]

• Я приписал точку зрения «молодой груди» (хотя, похоже, она общепринята, вы правы, что это интерпретация) в теле и удалил ее из лида. Я также изменил sworl на swirl, так как после дальнейших поисков в Google я понял, что sworl настолько необычен, что некоторые люди могут его не понять. Однако я все еще не согласен с абзацами (и разделами) из одного и двух предложений, поскольку они оба кажутся отрывистыми и подразумевают, что какая-то информация упущена. «Gift» как глагол есть в нескольких словарях (например, Оксфордском) и используется как в журналистских, так и в академических работах, поэтому он допустим для энциклопедического использования. —  Crisco 1492 ( обсуждение ) 23:55, 7 октября 2014 (UTC) [ ответить ]

Спасибо, Криско, за то, что вы готовы пересмотреть некоторые аспекты статьи, которые я считаю необоснованными или требующими редактирования, возможно, мы продолжим искать согласие по другим. У меня нет времени заниматься этим по крайней мере неделю, но я вернусь к обсуждению как можно скорее после этого. Я считаю, что самая фундаментальная проблема со статьей об этой картине — это ярлык «автопортрет» — возможно, вы сможете определить, есть ли какие-либо доказательства от художника или Вебстера, подтверждающие утверждение, что эта акварельная картина на слоновой кости изображает грудь Сары Гудридж. Если Хейлбруннская хронология истории искусств описывает картину как игру миниатюр глаз, она может быть полностью неверно обозначена — и просто быть пародией. Дружба между Гудриджем и Вебстером продолжалась десятилетиями. Такой юмористический подарок, которым обменивались очень умные, давние друзья, высмеивающий глупый общественный обычай своего времени, легко может быть столь же правдоподобен, как, казалось бы, безосновательные, эмоциональные проекции Апдайка и Паккарда. Название может быть достойно оспаривания, если не проверено. В противном случае, если мы намерены представить баланс, может потребоваться осторожное перефразирование всех эмоциональных проекций, определенных как догадки в нашей статье. Если предмет не может быть обоснован, за исключением прямых цитат, «живопись» может быть более уместным, чем «автопортрет» во всех описаниях в статье, которые написаны нашими редакторами. ____ 83d40m ( talk ) 02:23, 8 октября 2014 (UTC) [ ответить ]

• Мы ограничены тем, что говорят источники, как того требуют WP:V и WP:OR . И в этом случае все источники с вами не согласны. Они все считают это автопортретом. См., например, Daniel Webster: The Man and His Time , American Portrait Miniatures in the Metropolitan Museum of Art и American Portrait Miniatures in the Manney Collection . Конечно, если вы хотите опубликовать что-то в журнале или в другом месте, оспаривающем этот академический консенсус, пожалуйста, не стесняйтесь, и мы сможем это процитировать. —  Crisco 1492 ( talk ) 06:08, 8 октября 2014 (UTC) [ ответить ]

• Теперь у меня появилась возможность просмотреть эту интересную статью; нет сомнений, что она классифицируется как "автопортрет" рядом авторитетных источников. Спасибо, Криско, за еще одну тщательно исследованную и хорошо написанную статью! SagaciousPhil - Чат 09:17, 8 октября 2014 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте! Это заметка, чтобы сообщить редакторам этой статьи, что Файл:Sarah Goodridge Beauty Revealed The Metropolitan Museum of Art.jpg будет опубликован как фотография дня 5 февраля 2017 года. Вы можете просмотреть и отредактировать рекламный текст POTD по адресу Template:POTD/2017-02-05 . Если эта статья требует внимания или обслуживания, было бы предпочтительнее, если бы это было сделано до ее появления на главной странице , чтобы Wikipedia не выглядела плохо. :) Спасибо! — howcheng { chat } 20:00, 20 января 2017 (UTC) [ ответить ]

Картинка дня

Beauty Revealed — автопортретСарыГудридж(1788–1853), написанный вминиатюреакварельюна кускеслоновой кости. Картина размером 6,7 на 8 см (2,6 на 3,1 дюйма) с изображением обнаженной груди художницы, окруженной бледной тканью, была подарена государственному деятелюДэниелуУэбстеру, который был ее частым объектом и, возможно, любовником, после смерти его жены.

Дополнение к статье: откуда мы знаем, что название этой работы — «Раскрытая красота». Появился ли этот текст на обороте или в каком-то другом документе того времени, или название было присвоено позже, а не самой художницей? 173.88.246.138 ( talk ) 20:15, 13 февраля 2022 (UTC) [ ответить ]