Обсуждение:Битва при Маниле (1899)

Дублированное фото?

Похоже, на этой странице есть две одинаковые фотографии с конфликтующими надписями, одна из которых относится к американской батарее в действии у моста Сан-Хуан-дель-Монте, 1899 год, а другая утверждает, что это батарея Юты в действии на холме Макклауд. Может быть, кто-то сможет прояснить или исправить эту проблему? 199.1.137.105 (обсуждение) — Предыдущий недатированный комментарий добавлен 19:05, 26 июля 2010 (UTC). [ ответить ]

Можем ли мы получить разъяснения по этому поводу? Caelestis Filius ( обсуждение ) 12:05, 4 августа 2010 (UTC) [ ответить ]

По-видимому, батарея находилась на холме МакКлауд и стреляла по мосту Сан-Хуан-дель-Монте (см. описание в File:Utah_Battery_San_Juan_Bridge.jpeg ). Вероятно, она должна появиться в статье только один раз и с более подходящим заголовком. Wtmitchell (обсуждение) (ранее Boracay Bill ) 13:31, 4 августа 2010 (UTC) [ ответить ]

Внесено одно изменение. Армия освобождения Агинальдо атаковала 3-й артиллерийский полк США. 14-й пехотный полк США также присутствовал в битве.--67.100.207.90 14:43, 8 мая 2007 (UTC) [ ответить ]

Могу ли я попросить одного из авторов привести источники, утверждающие, что американцы намеренно спровоцировали Манильское сражение?

Это не так уж и сложно найти. Все хорошо документированные сайты и книги о войне между Филлипионами и Америкой приняли это как начало войны. Однако некоторые имеют много неверных представлений об этом и утверждают, что филиппинцы напали первыми, но это было сделано только для того, чтобы оправдать войну между двумя странами. Кроме того, учитывая потери, некоторые сайты путают «потери» со смертями и указывают филиппинских KIA как 3000, так что не редактируйте это. 2000-3000 — это число убитых, раненых или взятых в плен во время битвы.

Как бывший аноним, задавший вопрос выше, я все еще хотел бы получить документированный источник (вероятно, книгу), который показывает, что американцы спровоцировали битву. Я пока не провел большого исследования по этому вопросу, но источники, которые у меня есть, похоже, подразумевают, что либо произошло недопонимание, либо филиппинцы начали драку. CJK 23:25, 10 октября 2005 (UTC) [ ответить ]



Цитата Уильяма Грейсона: это его рассказ об инциденте за пределами Манилы — первых выстрелах филиппино-американской войны.

Около восьми часов Миллер и я осторожно мерили шагами наш район. Мы подошли к забору и пытались разглядеть, что затевают филиппинцы. Внезапно, совсем рядом, слева от нас, раздался низкий, но безошибочный свисток филиппинского форпоста. На него немедленно ответил такой же свист примерно в двадцати пяти ярдах справа. Затем красный фонарь замигал сигналом с блокпоста номер 7. Мы никогда раньше не видели, чтобы использовался такой сигнал. Через мгновение что-то медленно поднялось перед нами. Это был филиппинец. Я крикнул «Стой!» и сделал это довольно громко, так как привык бросать вызов офицеру охраны в утвержденном военном стиле. Я бросил ему еще один громкий «Стой!» Затем он крикнул мне «Халто!». Ну, я подумал, что лучше всего будет застрелить его. Он упал. Если я его не убью, то, полагаю, он умер от страха. Двое филиппинцев выскочили из ворот примерно в 15 футах от нас. Я крикнул «стой!», и Миллер выстрелил и уронил одного. Я увидел, что остался еще один. Ну, думаю, в тот раз я поймал своего второго филиппинца...


Можно ли узнать предысторию этой битвы? Она не очень хорошо освещена. Спасибо. -- Dumbo1 01:24, 9 декабря 2005 (UTC) [ ответить ]

В ответ на то, кто создал новую версию этой статьи, я был бы признателен, если бы вы оставили ее в покое. Ваша статья кажется мне немного предвзятой. Например, ваше утверждение, что Агинальдо пытался просить о мире, но в то же время объявил войну американцам, является ложным. На самом деле, сообщение Агинальдо Отису было в том, что он НЕ желает войны между двумя странами, но что он и его армия готовы сражаться, если американские войска продолжат проявлять агрессию по отношению к его войскам. Отис воспринял это как объявление войны, никогда не объявлялось до начала реальных боевых действий.

«Некоторые филиппинские подразделения напряжены и ожидают начала полномасштабной войны с американцами»

Никогда не было в стратегии Агинальдо или любого другого филиппинского офицера начинать войну с американцами. Однако филиппинцы ожидали чего-то из-за обращения с ними со стороны американских войск. Агинальдо даже отправил одного из своих эмиссаров за американские линии, когда начались бои! Похоже ли это на действие, которое можно предпринять перед атакой?

«Поскольку его остановили на всех участках линии, а нападение не входило в запланированные мероприятия, Агинальдо попытался объявить перемирие на следующий день, но в то же время выпустил заранее подготовленную прокламацию, объявляющую войну американцам».

Это фарс, как уже было объяснено выше. Если что и держали американцев под контролем.

Твоя версия этого — фарс. Я меняю ее обратно на ту, что была раньше. Правильную версию.

Официальный отчет

2-й лейтенант Берт Уидон командовал аванпостом № 2 ночью 4 февраля 1899 года. Его отчет об инциденте опубликован в Annual Reports of the War Department for the Fiscal Year Ended June 30, 1899. Эта работа разделена на части, цитирование которых, по моему мнению, весьма запутанно, но я думаю, что соответствующая ссылка для доступа к его отчету — Часть 4, стр. 464.

В отличие от того, что сейчас указано в этой статье, Уидон сообщил, что столкновение с участием Грейсона произошло в баррио Сантол, около блокпоста № 7. Уидон приводит значительные подробности, но некоторые из них отличаются от рассказа Грейсона, чей отчет представлен в книге американского консула Эдвина Уайлдмена Aguinaldo . Уайлдмен, по-видимому, брал интервью у Грейсона или же копировал чье-то интервью (обычная практика в то время). Помимо того, что Уайлдман был американским консулом в Маниле, он был специальным корреспондентом Leslie's Illustrated Weekly и написал несколько статей о Филиппинах, которые появились в этом издании в начале 1899 года. Его книга Aguinaldo была опубликована в 1901 году после его возвращения в Соединенные Штаты.

При рассмотрении официальных отчетов о боях Уидона и других мне кажется, что чем больше эти отчеты продвигались по цепочке командования, тем больше они придумывали, чтобы создать впечатление, что филиппинцы спровоцировали вспышку. Мой вывод заключается в том, что, хотя конфликт, возможно, был неизбежен, фактическая вспышка 4 февраля была непреднамеренной с обеих сторон.

Мне интересна эта тема? Я пишу историю 1-го полка добровольцев Северной Дакоты на Филиппинах (полк моего дедушки) и пытаюсь сделать это правильно. —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Jcdurand3391 ( обсуждение • вклад ) 15:03, 29 августа 2008 (UTC) [ ответить ]

Я переформатировал текст выше для удобства чтения.
Я думаю, было бы хорошей идеей добавить учетную запись, которую вы видели, в статью, со ссылкой на ваш источник. Если источник доступен для просмотра в сети, это еще лучше. В той степени, в которой учетная запись, которую вы нашли, отличается от других учетных записей, статья должна указать на эти различия.
Как вы говорите, инцидент произошел давно, и сохранившиеся до наших дней свидетельства различаются. В настоящее время в статье приводится отчет из этого источника. Он якобы является цитатой очевидца, сержанта Чарльза Мейби из артиллерийского полка Юты, и далее приводит дополнительные подробности, не приведенные в статье. Автор книги, из которой был процитирован этот фрагмент, посвятил целую главу отчету Мейби, но, по крайней мере, в предварительном просмотре информации из книги, которую я видел в сети, похоже, не приводит подробностей источника информации.
Что касается вашего заключения, то у меня такое же впечатление. Для немного одностороннего обзора леса от одного из лесорубов, а не для тщательного изучения отдельных деревьев, прочитайте Worcester, Dean Conant (1914), "IV. The Premeditated Insurgent Attack", The Philippines: Past and Present (vol. 1 of 2), Macmillan, стр.  75–89 , ISBN 141917715X, получено 2008-02-07. Wtmitchell (обс.) (ранее Boracay Bill ) 23:27, 18 июля 2009 (UTC) [ ответить ]
Довольно хорошая статья в блоге, которая цитирует несколько источников, это: Что на самом деле произошло 4 февраля 1899 года. Самая последняя научная работа, которая кажется существенной и которую, как я видел, несколько комментаторов называют продвигающей понимание предмета, вероятно, принадлежит Бенито Легарде. Холмы Сампалока: начальные действия филиппино-американской войны, 4-5 февраля 1899 года . ISBN 9789715694186. Легарда упоминается в статье, но его книга не упоминается. К ней, вероятно, следует обратиться, чтобы повысить качество этой статьи. Ее отсутствие как источника оставляет пробел. Lambanog ( обсуждение ) 03:52, 10 октября 2010 (UTC) [ ответ ] 
Эта веб-страница, процитированная выше, кажется мне самоизданным источником , хотя эта страница и другие на этом сайте кажутся хорошо исследованными и хорошо представлены. Читая What Really Happened in February 4, 1899 там, я вижу, что он цитирует рассказ некоего Фелипе Буэнкамио, который говорит, в частности: "... В это время послышался выстрел; что он не мог сказать наверняка, был ли выстрел произведен американским командованием или людьми под его командованием , но он побежал к месту, откуда, как ему показалось, раздался выстрел, и, увидев, что американские войска настроены воинственно, отдал приказ стрелять. Так начались военные действия". (выделено мной). Немного поискав в Google, я нашел это, это, это и т. д. Текст в этом источнике blogspot, похоже, синтезирует заявления Грэйсона и Буэнкамио, чтобы сделать вывод: «... Заявление Грэйсона противоречит версии учебника и подтверждает, что американские солдаты действительно пересекли филиппинские линии (из Буэнкамино) и сделали первые выстрелы (из Грэйсона), что привело к перестрелке». — предполагая, по-видимому, что Грэйсон был одним из солдат, о которых говорит Буэнкамио, и что выстрел, о котором написал Буэнкамино (очевидно, произведенный на углу улиц Сосьего и Силенсио, куда NHI переместила исторический маркер), должен был быть тем выстрелом, о котором говорил Грэйсон, когда он стрелял по мосту Сан-Хуан-дель-Монте. Wtmitchell (обсуждение) (ранее Boracay Bill ) 05:03, 10 октября 2010 (UTC) [ ответить ]
Ну, существенным выводом, конечно, является то, что заявление Грейсона является фальсификацией, и из того, что я читал в другом месте, было высказано предположение, что он даже не был там, где, как он сказал, он был. В любом случае, вот раздел библиографии этого блога. Источники, не появляющиеся в связанных статьях здесь, должны быть рассмотрены для исследования и включения. Кстати, вот заявление Агинальдо о начале военных действий: Глава XIX. «Вспышка военных действий» из True Version of the Philippine Revolution Дона Эмилио Агинальдо и Фами. Lambanog ( обсуждение ) 04:54, 11 октября 2010 (UTC) [ ответить ]

Цитируя Примечание 1 из статьи: «Существуют различные альтернативные описания. [...]».

Я только что купил пару книг, в которых убедительно доказывается, что Грейсон действительно сделал первые выстрелы, хотя и не совсем так, как это подробно описано в его часто повторяемом отчете, и не в часто упоминаемом месте на мосту Сан-Хуан. В книгах приводится множество подробностей и цитируется множество хороших подтверждающих источников, а ключевые моменты подкрепляются цитатами из цитируемых источников. Вот эти книги:

  • Исагани Р. Медина; Мирана Р. Медина (2002). «Первый выстрел, спровоцировавший филиппино-американскую войну 4 февраля 1899 года, произошел не на мосту Сан-Хуан». Шпионаж на Филиппинах, 1896-1902 гг. и другие эссе. Издательство UST Pub. House. С.  29–48 . ISBN 9789715061841.
  • Бенито Хусто Легарда (2001). Холмы Сампалока: начало филиппино-американской войны, 4-5 февраля 1899 года. Закладка. ISBN 9789715694186.

Эти книги, особенно вторая, дают информацию о ситуации, которая окружала и предшествовала фактическим начальным выстрелам, а также о последствиях — как непосредственных, так и долгосрочных. В данный момент я не в том положении, чтобы включать информацию из этих источников в статью; я, вероятно, займусь этим в какой-то момент, но я упоминаю об этом здесь на тот случай, если кто-то другой захочет сделать первый тираж. Я все еще читаю эти книги, путешествуя вдали от дома, и также подобрал несколько других книг, которые хотел бы прочитать. Вероятно, пройдет неделя или больше, прежде чем я снова войду в курс дела с вики, и когда это произойдет, я, возможно, на некоторое время сосредоточусь на чем-то другом, прежде чем вернуться к этому. Wtmitchell (обсуждение) (ранее Boracay Bill ) 10:44, 13 января 2011 (UTC) [ ответить ]

Макартур и Отис

Я удалил из статьи следующее утверждение:

Кроме того, для таких офицеров, как Макартур, за плечами у которых было 30 лет медленного продвижения по службе в мирной армии, боевые действия были самым верным путем к дальнейшему продвижению по службе.

МакАртур

В начале Гражданской войны Артур Макартур жил в Висконсине и сразу же присоединился к 24-му Висконсинскому добровольческому пехотному полку, приняв участие в боях при Чикамоге , Стоунс-Ривер , Чаттануге , в Атлантской кампании и Франклине . За свои подвиги в Гражданской войне он получил Медаль Почета за выступление в Миссионерском хребте и был временно произведен в полковники в армии в возрасте 19 лет. Его солдаты любили его так, что на всю страну он стал известен как «Мальчик-полковник». Макартура представили к Медали Почета за то, что он электрифицировал свой полк в Миссионерском хребте во время битвы при Чаттануге в 1863 году с кличем « На Висконсин ». За эту службу он был награжден Медалью Почета в 1890 году.

Макартур покинул армию в июне 1865 года и начал изучать право, но это было не для него, и он вернулся к своей первой любви, армии, 23 февраля 1866 года, получив комиссию второго лейтенанта в 17-м пехотном полку регулярной армии США, с повышением на следующий день до первого лейтенанта. В сентябре того же года он был повышен до капитана из-за своего участия в Гражданской войне; однако он оставался капитаном в течение следующих двух десятилетий, поскольку продвижение по службе в небольшой армии мирного времени было медленным.

В 1884 году Макартур стал командиром форта Селден. В 1885 году он принял участие в кампании против Джеронимо. В 1889 году он был повышен до помощника генерал-адъютанта армии в звании майора, а в 1897 году был повышен до подполковника. Во время первой части испано-американской войны Макартур служил генерал-адъютантом III корпуса в Джорджии. В июне 1898 года он был повышен до временного бригадного генерала в добровольческой армии и командовал Третьей Филиппинской экспедицией. Когда он прибыл на Филиппины, он принял командование 1-й бригадой, 2-й дивизией, VIII корпусом и возглавил ее в битве при Маниле (1898).

Отис

Элвелл Отис сражался во многих сражениях Потомакской армии, включая Фредериксберг и Геттисберг . Во время осады Питерсберга он командовал бригадой V корпуса, ведя ее в бой в битве при Ферме Пиблза . Ранение во время осады фактически положило конец его полевой карьере во время Гражданской войны, но он был повышен до звания бригадного генерала добровольцев. Он продолжал служить в армии во время Индейских войн в качестве подполковника 22- го пехотного полка , включая кампанию в Монтане после битвы при Литтл-Бигхорне . В 1893 году он был назначен бригадным генералом регулярной армии. В мае 1898 года он был назначен генерал-майором добровольцев и был отправлен на Филиппины с подкреплениями для генерала Уэсли Мерритта . По прибытии он принял командование VIII корпусом , заменив Мерритта, который стал военным губернатором Филиппин. После ухода Мерритта военным губернатором был назначен Отис.

Wtmitchell (обс.) (ранее Boracay Bill ) 06:32, 18 июля 2009 (UTC) [ ответить ]

Предвзятость точки зрения

Слишком много внимания уделено рассказу очевидца рядового Уильяма Грейсона из роты B, который, хотя и интересен, не является исчерпывающим или всеобъемлющим. Аналогично, хотя цели Агинальдо интерполируются и обсуждаются, его точка зрения не принимается во внимание. Поскольку его роль, несомненно, была столь же значимой, как и роль рядового Уильяма Грейсона, справедливо предположить, что статью можно улучшить, уменьшив предвзятость и включив другие значимые точки зрения, например, Агинальдо. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Shirley Locks ( обсуждение • вклад ) 03:00, 10 октября 2010 (UTC) [ ответить ]

Баланс Грейсона (солдата низшего звания) и Агинальдо (президента повстанческого правительства) кажется немного перекошенным.
WP:UNDUE , в частности, говорит: Нейтральность требует, чтобы каждая статья или другая страница в основном пространстве
  • справедливо представляет все значимые точки зрения
  • которые были опубликованы надежными источниками,
  • пропорционально значимости каждой точки зрения,
  • придавая им «должный вес».
Что касается Грейсона, два требования посередине, похоже, представляли некоторую трудность до недавнего времени. В разделе #Официальный отчет выше упоминается альтернативный отчет из революционного источника, который говорит о первом снимке с другой точки зрения. Одна из очевидных трудностей с этим заключается в том, что единственная ссылка на то, что до сих пор было проверено, по-видимому, относится к самостоятельно опубликованному источнику . Я предоставил некоторую информацию об источниках мертвых деревьев, которые выглядят как источники WP:RS в этом разделе выше (у меня, например, нет разумного доступа к ним, но другие редакторы WP, находящиеся в другой ситуации, могут).
Относительно Агинальдо см. это, где он написал: "... американские войска внезапно атаковали все наши линии, которые в то время были фактически почти безлюдны, ...", и где он также выдвинул ряд необоснованных обвинений относительно поведения американских войск до первого выстрела (тайный расстрел многих, кто отказался подписать петицию с просьбой об автономии, грубые издевательства над невинными и беззащитными людьми в Маниле, расстрел женщин и детей просто потому, что они высовывались из окон, проникновение в дома в полночь без разрешения жильцов, взлом сундуков и шкафов и кража денег, драгоценностей и всех ценностей, поломка стульев, столов и зеркал, которые они не могли унести, и т. д.). Это, вероятно, следует добавить в статью в какой-то форме; однако, для одной точки зрения на Агинальдо, надежность и обман, см. это. Wtmitchell (обсуждение) (ранее Boracay Bill ) 05:11, 11 октября 2010 (UTC) [ ответить ]
(добавлено) Также см. эту несколько связанную предыдущую правку. Я вижу здесь, что пересечение улиц Силенсио и Сосиего находится примерно в полукилометре от моста Сан-Хуан. Wtmitchell (обс.) (ранее Boracay Bill ) 05:37, 11 октября 2010 (UTC) [ ответить ]
Также см. материал, который я только что добавил в раздел #Официальный отчет выше. Вероятно, мне следовало бы разместить его здесь, но я посчитал его уместным там, прежде чем это привлекло мое внимание как альтернативное место размещения. Wtmitchell (обсуждение) (ранее Boracay Bill ) 10:53, 13 января 2011 (UTC) [ ответить ]

Фонраздел переделан.

Следуя разделам «Предвзятость точки зрения» и «Официальные записи» выше, я переделал раздел «Предыстория» статьи, заменив его двумя разделами, которые в настоящее время озаглавлены «Первые выстрелы» и «Реакции Агинальдо и Отиса» . Wtmitchell (обс.) (ранее Boracay Bill ) 05:54, 20 января 2011 (UTC) [ ответить ]

Аноны, меняющие утверждения статьиРеакции Агинальдо и Отиса, противоречащие подтверждающим источникам.

Недавно я отменил две правки с разных IP-адресов, внеся одно и то же изменение в раздел «Реакции Агинальдо и Отиса» статьи ([1], [2]). Изменение противоречит источникам (в настоящее время я не могу проверить источник dead-tree, указанный в статье, но см. источники, упомянутые здесь). Я не знаю, делают ли это разные anons одну и ту же правку или один и тот же anons делает правку с разных (вероятно, динамически назначенных) IP-адресов. В любом случае, я оставил сообщения на обеих страницах обсуждения IP и подумал, что упомяну об этом здесь. Wtmitchell (обсуждение) (ранее Boracay Bill ) 04:17, 5 сентября 2011 (UTC) [ ответить ]

Первые филиппинские расследования о первом выстреле войны

Согласно книге Теодоро Агонсильо « Малолос: кризис республики» , Агинальдо сразу после битвы приказал провести расследование, с чьей стороны был сделан первый выстрел. Большинство допросов также проводились среди филиппинских командиров, в основном потому, что американцы утверждают, что они отреагировали только на нарушение филиппинцами территории у моста Балсахан. В книге было ясно, что первый выстрел был сделан с американской стороны, даже если не было никакого нарушения территории. Именно американцы часто пересекают филиппинскую зону. Кроме того, расследование показало американские маневры по подготовке к наступлению еще 2 февраля 1899 года, за два дня до первого выстрела. Я думаю, что таких подробностей в этой статье еще не было. Arius1998 ( обсуждение ) 05:08, 1 января 2013 (UTC) [ ответить ]

Подробности в характеристике параметра места в информационном поле

Пожалуйста, смотрите обсуждение здесь. Извините за мягкую переадресацию — поскольку это касается нескольких статей, я подумал, что обсуждение будет лучше разместить там. Пока я это пишу, я не сделал повторных правок, упомянутых в том обсуждении — я планирую заняться этим позже сегодня утром (по филиппинскому времени). Wtmitchell (обсуждение) (ранее Boracay Bill ) 00:10, 13 сентября 2015 (UTC) [ ответить ]

"В начале войны союзники против Испании во всем, кроме названия; теперь испанцы и американцы были в партнерстве, которое исключало филиппинских повстанцев". Пожалуйста, разъясните и расставьте знаки препинания в этом предложении правильно. Вы хотите сказать: "Хотя американцы и филиппинцы были фактическими союзниками в начале испано-американской войны, в конце этой войны США и Испания сформировали партнерство, враждебное филиппинским революционерам"??? (EnochBethany ( talk ) 18:56, 11 января 2016 (UTC)) [ ответить ]

Откуда взялось это предложение? Каков был его контекст? Я не смог его найти.
Мое мнение таково:
  • Американцы и филиппинцы были фактическими союзниками на ранних этапах испано-американской войны после возвращения Агинальдо в Манилу.
  • Во время битвы за Манилу (1898) (не битвы 1899 года, которая является темой этой статьи) американские и испанские командиры заключили неформальное соглашение, призванное исключить филиппинских революционеров из участия в захвате Манилы у Испании американскими войсками и из сдачи города испанскими командирами американским командирам. После этой битвы 1898 года американские и филиппинские командиры все еще оставались номинально союзниками, но отношения были непростыми и прерывались конфликтами.
  • Один из таких инцидентов положил начало битве, которая является темой этой статьи. Битва и последующее противостояние между американскими и филиппинскими войсками переросли в Филиппино-американскую войну (и см. раздел «Номенклатура» статьи об этом конфликте).
Также я вижу, что обсуждение, на которое я ссылался выше, теперь заархивировано здесь. Похоже, что я сделал это редактирование в этой статье после того обсуждения. Wtmitchell (обсуждение) (ранее Boracay Bill ) 04:34, 12 января 2016 (UTC) [ ответить ]

Предлагаемое слияниеУильям У. ГрейсонвБитва при Маниле (1899)#Первые кадры

кажется WP:BIO1E , нет никаких признаков того, что он сделал что-то еще, кроме того, что однажды застрелил кого-то. Eddie891 Talk Work 22:55, 13 марта 2021 (UTC) [ ответить ]

Поддержка Он сам по себе не кажется примечательным для отдельной статьи, а в той статье есть все основные детали. Reywas92 Talk 01:45, 24 августа 2021 (UTC) [ ответить ]
  проверятьY Объединение завершено. Klbrain ( обсуждение ) 11:26, 18 октября 2022 (UTC) [ ответить ]

Звание генерала Андерсона

В какой-то момент я изменил его звание с BG на MG,[3] затем сам же вернул его обратно [4], но добавил ссылку (я не вижу его упоминания в этом другом цитируемом источнике). Согласно этой добавленной ссылке, он был развернут на Филиппинах как «генерал-майор добровольцев», но, по-видимому, имел звание бригадного генерала регулярной армии (и упоминается так в другом месте этой статьи). Я просто отмечаю это здесь на случай, если возникнут вопросы или потребуются дополнительные правки.

Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Battle_of_Manila_(1899)&oldid=1263049949"