Обсуждение:Битва при Брендивайне

Американская или патриотическая армия?

Я верну "армию патриотов" на "американскую армию", так как патриоты кажутся довольно POV. POV с другой стороны может быть "армия повстанцев", "колониальная армия" или даже "армия предателей". Я думаю, что есть сообщество редакторов Американской войны за независимость, которые, вероятно, уже сталкивались с этим. Вместо того, чтобы устраивать войну правок, почему бы не спросить их, не согласны ли вы с моим (непрошеным) третьим мнением. Smallbones ( обсуждение ) 01:36, 3 марта 2008 (UTC) [ ответ ]

Термин «Американская армия» не совсем точен, когда речь идет об Американской революции. На тот момент это была только добровольческая или государственная армия. Федеральной армии не было до гораздо, гораздо позже. Термин «Патриот» используется и по сей день для обозначения повстанческих отрядов, которые сражались с британцами. Хорошим компромиссом может быть «Колониальная армия». —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен DevinCook ( обсуждение • вклад ) 02:51, 3 марта 2008 (UTC) [ ответить ]
Согласно всем официальным источникам, все виды вооруженных сил Соединенных Штатов во время войны за независимость назывались «континентальными» силами. TomStar81 ( Обсуждение ) 04:41, 4 марта 2008 (UTC) [ ответить ]
Ни один из приведенных выше ответов не является полностью правильным. Начиная с 1775 года Джордж Вашингтон возглавлял учреждение, известное как Континентальная армия , которая была армией 13 колоний, которые стали 13 штатами в 1776 году. Это была, в теории, если не всегда на практике, национальная (или «федеральная» армия). В дополнение к Континентальной армии были государственные ополчения, которые на короткие периоды приходили на помощь Континентальной армии. Ополченцы не были частью Континентальной армии. В Брендивайне у вас есть как ополчение Пенсильвании, так и Континентальная армия, которые можно называть так, говоря о них по отдельности. В совокупности нет единого стандартного способа обозначения как континентальных, так и ополченцев, но «американская армия» (маленькая буква «армия») широко используется и совершенно понятна; более старый термин — «революционная армия». Обычно термин « патриот» используется, когда вы хотите отличить американских революционеров от американских лоялистов . — Кевин Майерс 04:57, 4 марта 2008 (UTC) [ ответить ]
Я соглашусь с Кевином в этом. «Американская армия» не относится к «федеральным силам», она относится к «американским силам» — будь то Континентальная армия, государственные ополчения или любая их комбинация... точно так же, как «британские силы» обычно включают в себя гессенских наемников, полки лоялистов и тому подобное. Alphageekpa ( обсуждение ) 11:05, 14 мая 2008 (UTC) [ ответить ]

Участие Франции в Американской революции

Я думаю, что должно быть какое-то упоминание о французском участии - может кто-нибудь разобраться с этим? так как я больше не являюсь действующим редактором. Fattyjwoods Нажмите мою кнопку 04:56, 3 мая 2009 (UTC) [ ответить ]

ну, французское участие в Брендивайне заключалось в том, что Лафайет был ранен, но вы правы, мы могли бы расширить обсуждение в Йорктауне и Саванне. см. также Франция в войне за независимость США - Pohick2 ( обсуждение ) 01:25, 29 сентября 2009 (UTC) [ ответ ]

Потери

В настоящее время в статистическом блоке содержатся цифры из этого предложения: В одном первоначальном отчете британского офицера зафиксированы потери американцев: более 200 убитых, около 750 раненых и 400 нераненых пленных.

Использовалась ли часть статьи в статистическом блоке, когда она была впервые написана, и было ли добавлено следующее, я не знаю, но я бы сказал, что официальный отчет со ссылкой более надежен, чем не имеющий ссылок "первоначальный отчет" анонимного офицера. Цифры приблизительно верны и довольно эквивалентны, если предположить, что некоторые из примерно 750 раненых могли впоследствии умереть.

Поэтому я меняю цифры американских потерь на те, что приведены ниже: в докладе Хоу британскому военному министру лорду Жермену говорилось, что американцы «потеряли около 300 человек убитыми, 600 ранеными и около 400 пленными».[2] 89.241.16.239 (обсуждение) 17:31, 30 июля 2009 (UTC) [ ответить ]

Последствия

65.223.188.138 недавно добавил следующие наречия к описанию последствий битвы (добавление выделено курсивом):

Хотя Хау на самом деле не разгромил американскую армию, неожиданное сопротивление, с которым он столкнулся, помешало ему полностью ее уничтожить.

Кажется, это не так; Хоу выиграл поле и заставил американцев отступить, плюс это становится несоответствующим второй половине предложения. Я хотел бы отменить изменение. Есть мысли или возражения? Wkharrisjr ( talk ) 16:18, 28 сентября 2009 (UTC) [ ответить ]

Я согласен с вами и пошел дальше и отменил это. Том (North Shoreman) ( обсуждение ) 18:14, 28 сентября 2009 (UTC) [ ответ ]

Количество сил

Я читал о диких вариациях в цифрах силы в других источниках (например, Britannica) для обеих сторон. Может ли быть ссылка на источник цифр, используемых в статье?

Решающая победа?

Сейчас я читаю «Славное дело» Роберта Миддлкауффа и удивляюсь, насколько отличается его краткое изложение битвы здесь:

Британцы одержали блестящую победу, но, как и многие победы во время войны, она не была решающей. Армия Вашингтона отступила в беспорядке, но она была цела. И что еще важнее, она осталась между Хау и Филадельфией.

Мысли? -- Санананда ( обсуждение ) 11:27, 20 октября 2010 (UTC) [ ответить ]

Заявление кажется точным и соответствующим анализу большинства историков. Вот почему я собираюсь изменить "Решительная британская победа" на "Британская победа". Djmaschek ( talk ) 03:52, 1 ноября 2011 (UTC) [ ответить ]


По-видимому, стычка в Трентоне является «решающей», однако битва между 30 000 человек, закончившаяся разгромом побежденной армии и захватом столицы мятежников, не является... Ben200 ( обсуждение ) 10:49, 6 ноября 2011 (UTC) [ ответить ]

Вы придаете слишком большое значение масштабу битвы. Победа «решает» то, чего она достигла, а не то, сколько солдат было убито. Трентон и Принстон фактически отвоевали весь Нью-Джерси у британцев и позволили Континентальной армии не только контратаковать, но и полностью оправиться от поражений в Нью-Йорке. Короче говоря, остальная часть войны не состоялась бы без Трентона. И наоборот, что на самом деле было достигнуто в Брендивайне? Британцы получили Филадельфию. Назвать ее «столицей мятежников» ничего не значит, учитывая, что единственной стратегически важной целью там был Континентальный конгресс, который эвакуировался до прибытия британцев, и они одержали техническую победу над Континентальной армией, но большая ее часть выжила, чтобы сражаться в другой день. Одержимость Хау Филадельфией также стоила Бергойну огромных денег в Саратоге. 24.255.189.207 (обсуждение) 08:42, 11 февраля 2013 (UTC) [ ответить ]

Гессенцы воюющие?

Хотя Гессен-Кассель мог подписать договор о союзе, разве это не было сделано с единственной целью сдать войска в аренду британской короне? Даже если они носили форму Гессен-Касселя, они были своего рода наемными силами. Я не думаю, что в этих обстоятельствах правительство Гессен-Касселя считалось бы воюющей стороной в войне, а не поставщиком. Wkharrisjr ( talk ) 18:22, 12 декабря 2011 (UTC) [ ответить ]

Различные немецкие государства, которые принимали участие в конфликте, делали это по разным причинам. Некоторые из них имели правителей, которые были связаны с королем Георгом III и предоставляли войска бесплатно, другие подписывали договоры о союзе, по которым британцы могли призвать их для войск в обмен на платежи государству. Это была очень распространенная практика в то время, и большинство французских войск, участвовавших в различных итальянских войнах, были призваны в качестве вспомогательных войск аналогичным образом. Даже сегодня правительство Тонга подписало соглашение о предоставлении вспомогательных войск, оплачиваемых Соединенным Королевством, для использования в Афганистане. ISAF, контролирующий орган коалиции в Афганистане, считает Тонга воюющей державой в Афганистане, несмотря на то, что ее солдаты являются вспомогательными войсками. XavierGreen ( обсуждение ) 15:07, 13 декабря 2011 (UTC) XavierGreen ( обсуждение ) 15:04, 13 декабря 2011 (UTC) [ ответить ]
Во многих статьях ARW по этой теме идет вялотекущая война правок. Консенсуса нет, несмотря на то, что сторонники аргумента «Гессенцы как воюющие стороны» никогда не приводили цитируемых источников, утверждающих, что они были. (Источники, от которых можно было бы ожидать подобных заявлений, например, Илкинг и Этвуд, не делают этого, насколько мне известно.) Мне совершенно не ясно, насколько актуален современный случай, подобный описанному КсавьеГрином. В наши дни войны объявляются редко, но тогда они были. Magic ♪piano 20:42, 16 декабря 2011 (UTC) [ ответить ]
Необъявленные войны были в изобилии во все времена, особенно когда они касались государств Священной Римской империи, поскольку правоспособность этих государств вести войну в рамках имперских законов часто была в лучшем случае сомнительной, но это не мешало им сражаться в большинстве войн на континенте, часто друг против друга. XavierGreen ( обсуждение ) 22:04, 16 декабря 2011 (UTC) [ ответить ]
Должен ли я считать это признанием того, что у вас нет источников, к которым вы могли бы меня подсказать? (Кроме того, можете ли вы подсказать мне различные статьи WP по другим войнам, где существует подобная проблема?) (Если вы говорите «договоры», как вы делаете в некоторых сводках редакций, пожалуйста, предоставьте ссылку ISBN или Google Book/Worldcat.) Magic ♪piano 22:10, 16 декабря 2011 (UTC) [ ответить ]
Кстати, я нашел тексты трех ссылок на договоры. Договоры Брауншвейг и Ханау в основном читаются как коммерческие сделки; Кассельский договор в основном так и есть, но в нем также есть положение о взаимопомощи, которого нет в других. В отношении войск используется формулировка «для использования на службе Великобритании». Magic ♪piano 00:00, 17 декабря 2011 (UTC) [ ответить ]
Если вы посмотрите на обсуждение, указанное после договоров, то увидите, что оно описывает имперский запрет на независимый конфликт и его последствия для иностранных дел государств Священной Римской империи. Я всегда говорил, что каждое из государств, вовлеченных в конфликт, имело разные мотивы для участия в войне: некоторые делали это только ради денег, другие — чтобы улучшить отношения с Великобританией, чтобы иметь возможность обратиться к ней, когда им самим понадобится помощь, а третьи — просто из семейной преданности. И в указанном вами источнике на самом деле перечислено четыре договора. Совершенно очевидно, что Гессен-Кассель хотел от Великобритании большего, чем просто наличные деньги, и язык договора описывает политические отношения как союз равных. XavierGreen ( обсуждение ) 17:33, 18 декабря 2011 (UTC) [ ответить ]
Я подозреваю, что тот факт, что правитель Касселя был дядей Георга III, как-то связан с дополнительными пунктами в этом договоре. Если бы HRE не допускал независимых конфликтов, то штаты, по-видимому, не могли бы быть воюющими сторонами де-юре ( де-факто , конечно, другой вопрос). Magic ♪piano 18:18, 19 декабря 2011 (UTC) [ ответить ]
Несмотря на имперский запрет, государства-члены довольно часто воевали друг с другом и с государствами за пределами империи. Например, Шмалькальденская война , Кельнская война и т. д. Что касается де-юре и де-факто, возможно, стоит учесть, что Великобритания фактически не объявляла войну Соединенным Штатам (это придало бы ей легитимность как независимой державы), и, таким образом, де-юре Соединенные Штаты также не считались миром воюющей стороной. XavierGreen ( обсуждение ) 18:52, 19 декабря 2011 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, уважаемые википедисты!

Я только что изменил 2 внешние ссылки на Battle of Brandywine . Пожалуйста, уделите немного времени, чтобы просмотреть мои правки. Если у вас есть вопросы или вы хотите, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой раздел FaQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:

  • Добавлен архив https://web.archive.org/web/20091021143524/http://www.ushistory.org:80/Brandywine/drivingtour/car2.htm в http://www.ushistory.org/brandywine/drivingtour/car2.htm
  • Добавлен архив https://web.archive.org/web/20050205174415/http://www.ushistory.org:80/march/index.html в http://www.ushistory.org/march/index.html

Когда вы закончите просматривать мои изменения, пожалуйста, установите отмеченный параметр ниже на значение true или failed, чтобы сообщить об этом другим (документация по адресу ).{{Sourcecheck}}

Это сообщение было опубликовано до февраля 2018 года . После февраля 2018 года разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены" больше не генерируются и не отслеживаются InternetArchiveBot . Никаких специальных действий в отношении этих уведомлений страниц обсуждения не требуется, кроме регулярной проверки с использованием инструкций инструмента архивации ниже. Редакторы имеют право удалять эти разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены", если они хотят очистить страницы обсуждения от загромождения, но перед выполнением массовых систематических удалений ознакомьтесь с RfC . Это сообщение динамически обновляется через шаблон (последнее обновление: 5 июня 2024 г.) .{{source check}}

  • Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно посчитал неработающими, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента.
  • Если вы обнаружили ошибку в архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента.

Привет.— InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 13:51, 28 октября 2016 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, уважаемые википедисты!

Я только что изменил 3 внешние ссылки на Battle of Brandywine . Пожалуйста, уделите немного времени, чтобы просмотреть мои правки. Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой раздел FaQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:

  • Исправлено форматирование/использование для http://www.ushistory.org/brandywine/drivingtour/car2.htm
  • Добавлен архив https://web.archive.org/web/20050119093307/http://www.ushistory.org/brandywine/brandywine.htm в http://www.ushistory.org/brandywine/brandywine.htm
  • Исправлено форматирование/использование для http://www.ushistory.org/march/index.html

Закончив просмотр моих изменений, вы можете следовать инструкциям в шаблоне ниже, чтобы исправить любые проблемы с URL-адресами.

Это сообщение было опубликовано до февраля 2018 года . После февраля 2018 года разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены" больше не генерируются и не отслеживаются InternetArchiveBot . Никаких специальных действий в отношении этих уведомлений страниц обсуждения не требуется, кроме регулярной проверки с использованием инструкций инструмента архивации ниже. Редакторы имеют право удалять эти разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены", если они хотят очистить страницы обсуждения от загромождения, но перед выполнением массовых систематических удалений ознакомьтесь с RfC . Это сообщение динамически обновляется через шаблон (последнее обновление: 5 июня 2024 г.) .{{source check}}

  • Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно посчитал неработающими, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента.
  • Если вы обнаружили ошибку в архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента.

Привет.— InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 00:35, 16 июля 2017 (UTC) [ ответить ]

Я предпочитаю колониальную армию.

Ее следовало бы назвать колониальной армией, потому что они воевали в колониях.22:09, 9 декабря 2019 (UTC) 2600:1700:2BB1:2EC0:88CF:8A6E:6EE7:1FAD (обсуждение)

Распределение между округами

Насколько я могу судить, эта битва произошла в округе Честер, а часть поля битвы позже отошла к недавно созданному округу Делавэр. В настоящее время на шоссе US 1 в тауншипе Чаддс-Форд в округе Делавэр есть небольшой парк поля битвы. Carlm0404 ( talk ) 18:49, 29 сентября 2021 (UTC) [ ответить ]

битва при брендивайне

только что упоминался в старом шоу Фила Сильверса. у него там был родственник. смешно 2601:45:8000:58E0:AC73:52A0:1096:AD9 (обсуждение) 06:09, 5 июля 2023 (UTC) [ ответить ]

Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Battle_of_Brandywine&oldid=1205823697"