Talk:Бахаи Всемирный Центр

Соглашение с государством Израиль

Нет никаких причин, по которым ссылка на соглашение с государством Израиль должна быть удалена, как это было сделано под предлогом того, что это «чушь» и «начало с теории заговора о секретном соглашении». Ссылка в этой статье на соглашение — не что иное, как письмо Всемирного Дома Справедливости, в котором подробно излагается содержание соглашения и историческая подоплека, которая привела к его подписанию. [1] Если здесь и есть какой-либо «заговор», то он в том, что редакторы-бахаи в Википедии хотят удалить любую ссылку на него. С уважением, A35821361 ( обсуждение ) 10:45, 25 декабря 2016 (UTC) [ ответить ]

Я не вижу, чтобы это было особенно актуально на главной странице. Собираемся ли мы составить список юридических соглашений, по которым бахаи действуют в каждой стране? Да, Бахаистский центр существует, но я не вижу никаких доказательств того, что это особые отношения между бахаи и Израилем, а также Израилем и любой официально признанной религией. Есть ли они? Вы уже поместили это в то, что раньше было статьей о теории заговора о Вере. Smkolins ( talk ) 13:55, 25 декабря 2016 (UTC) [ reply ]
И зачем продолжать указывать, кто такой бахаи? Вы приписываете мотив, когда правила википедии предлагают помнить о добросовестности. Smkolins ( talk ) 14:26, 25 декабря 2016 (UTC) [ ответить ]
1) Отношения общин бахаи с различными правительствами в странах, где они находятся, на самом деле, часто включаются в различные записи, относящиеся к конкретным странам. Нет причин не включать это для отношений Всемирного Центра бахаи с правительством Израиля.
ПО этой логике правильным местом для этого является Религия в Израиле - Бахаи , а не здесь. Всемирный Центр Бахаи существовал до израильского правительства. Smkolins ( talk ) 22:55, 25 декабря 2016 (UTC) [ ответить ]
2) Насколько мне известно, «статьи о теории заговора о Вере» не существует. Есть статья «Политические возражения против Веры Бахаи » с разделом под названием « Связи Бахаи с сионизмом » .
Таков ход вещей. См. [1].
3) Я рад, что вы помните о добросовестности, г-н Колинс. Хотелось бы, чтобы вы вспоминали об этом чаще, как в контексте ссылки на это соглашение с израильским правительством , так и в контексте вашего взаимодействия со мной и другими редакторами в целом . Так что я полагаю, что вы собираетесь прекратить подчеркивать религию людей, с которыми вы обсуждаете? Smkolins ( talk ) 22:55, 25 декабря 2016 (UTC) [ ответить ]
Счастливого Рождества, A35821361 ( обсуждение ) 16:21, 25 декабря 2016 (UTC) [ ответить ]

@ A35821361 : Я не мог бы написать это лучше... в день рождения Иисуса! — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 47.17.27.96 ( обсуждение ) 16:48, 25 декабря 2016 (UTC) [ ответить ]

1) Кажется, нет заголовка статьи «Вера Бахаи в Израиле», но я согласен с вами, что запись о соглашении между Всемирным Центром Бахаи и правительством Израиля была бы столь же актуальна для статей, посвященных Вере Бахаи в Израиле, как и для статьи под названием «Всемирный Центр Бахаи».
2) Опять же, подчеркивание корней политических возражений против Веры Бахаи — это не просто конспирологические размышления, хотя вы и некоторые другие редакторы, похоже, стремитесь отмахнуться от них как от таковых. Существуют веские причины, по которым Вера Бахаи подвергалась критике за ее связи с российскими и британскими интересами, не говоря уже о политических движениях, таких как Младотурки и Сионизм .
3) Наконец, я американец, а не перс, и не говорю на фарси. Однако, со времени общения с бахаи я усвоил некоторые поговорки на фарси. Одна из них: «Man farsi balad nistam». Другая: «Man cha guyam, tamburam cha zanad».
С уважением, A35821361 ( обсуждение ) 23:37, 25 декабря 2016 (UTC) [ ответить ]
Поскольку нет никакого тайного соглашения и никакого заговора, я пошел дальше и включил информацию в историческое развитие в статье. Рад, что мы все на одной странице, хотя нам приходится полагаться на первоисточник для записи. Smkolins ( talk ) 12:04, 26 декабря 2016 (UTC) [ ответить ]
Пожалуйста, не используйте Википедию в качестве форума, как вы это сделали здесь, о теориях заговора против бахаи, поскольку это не разрешено . 47.17.27.96 ( обсуждение )

Тогда не было НИКАКИХ разговоров о заговоре или "тайном соглашении". Но эти же редакторы говорили чушь:

«Я очень сомневаюсь, что данный документ существует, и, более того, я подозреваю, что вы прекрасно знаете, что его не существует».

Ржу не могу

Разговоры о «секретности» возникают только из-за того, что эти давние редакторы (кем бы они ни были на самом деле) не могут получить копию для себя (документ является секретным ТОЛЬКО для них ). Это был и остается РЕАЛЬНЫМ вопросом. Источник документа был четко указан тогда ( 2 года назад на странице обсуждения Бахаи в Википедии ).

Похоже, мы прошли долгий путь с этими редакторами . Настоящие бахаи правдивы и честны. Похоже, эти редакторы не бахаи. 47.17.27.96 ( обсуждение ) 11:49, 28 декабря 2016 (UTC) [ ответить ]

Видите? Здесь мы идем дальше с намеками на скрытые планы "лидеров культа", это равносильно. Возражение было против любых секретных планов. Оказалось, что они вовсе не были секретными. Никаких секретных планов не существует. Я рад, что это было найдено, и спасибо A3... за то, что вы это нашли. Увы, это не вписывалось в ваши планы секретного плана лидеров культа. Сюрприз - это было мировой новостью в свое время. Теперь его значимость в развитии управления отношениями яснее и прогрессирует. Smkolins ( talk ) 13:39, 28 декабря 2016 (UTC) [ ответить ]
Никто ничего не «видит», кроме вас и других культистов. Я вижу ФАКТЫ и ХРОНОЛОГИЮ, как указано выше (2 слова полностью ОТСУТСТВУЮТ в вашем представлении о реальности, очевидно ) — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 47.17.27.96 ( обсуждение ) 21:33, 29 декабря 2016 (UTC) [ ответить ]
Настойчивость в обсуждении того, кто является бахаи, а кто нет, действительно очень странная, и вы продолжаете ссылаться на характеристики, которые пытаются оскорбить наши усилия как ответственных редакторов в Википедии. И если вы посмотрите мои комментарии, то увидите, что я видел косвенные и фрагментарные ссылки на такое соглашение, и что источники не придали этому большого значения, поэтому не было никаких существенных опасений упоминать его. Был найден источник, более полно обсуждающий это, хотя и первоисточник. Он расширяет некоторые детали, поэтому я могу видеть, что включил его, как это было сделано. И этот редактор рассуждал не только о том, что это такое, но и о том, чем это когда-нибудь станет, утверждал, что у него это есть, и не публиковал это, раздражая все чувство секретности и скрытых планов. Ничто из этого не улучшило статью или наше взаимодействие. Smkolins ( обсуждение ) 03:44, 30 декабря 2016 (UTC) [ ответ ]
OK Smokelinks :) МИР. (Пожалуйста, помните: даже когда вы выигрываете в Интернете, вы все равно остаетесь дебилом) — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 47.17.27.96 ( обсуждение ) 11:21, 30 декабря 2016 (UTC)[ отвечать ]
Честно говоря, вы, Smkolins, и другие редакторы этих статей Бахаи проделали хорошую работу по воспроизведению материалов Бахаи на WP. Однако WP не для этого предназначен. Этот набор статей мог бы быть чем-то гораздо более интересным и широким для читателей, но это всего лишь (более или менее) фасад для PR Бахаи. Это энциклопедия, и мы должны использовать различные точки зрения и источники (или их отсутствие), чтобы нарисовать честную всестороннюю точку зрения на эту веру/культ. Это то же самое для всех религиозных статей. В целом вы получаете "B" с me-us. Я поражен, что WP (как сообщество) позволяет вам это. Прочитайте статью о самом Иисусе , чтобы понять, что мы имеем в виду. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 47.17.27.96 ( обсуждение ) 11:38, 30 декабря 2016 (UTC)[ отвечать ]

Ссылки

  1. ^ Всемирный Дом Справедливости (30 апреля 1987 г.). «Относительно развития объектов Всемирного Центра Бахаи». Справочная библиотека Бахаи, Избранные послания Всемирного Дома Справедливости . Международное Сообщество Бахаи . Получено 25 декабря 2016 г.

Понимание конфликтов на объектах религиозного туризма

это на самом деле выглядит как интересная статья и может быть что-то, что можно добавить. Я думаю, что способ, которым это было добавлено [2], был больше WP:cherrypicing, чем WP:fringe theory . Выборочный выбор цитат интервьюируемых, говорящих об агрессии, не отражал мнения авторов и был обманчивой попыткой добавить критики, но исследование напряженности с растущим местом паломничества и местным сообществом можно было бы включить в статью. Cuñado ☼ - Talk 04:17, 16 января 2021 (UTC) [ ответить ]

Вместо того, чтобы удалять его, добавьте его надлежащим образом. Это не какая-то "маргинальная теория", это опубликовано в авторитетном журнале, и над цитатой было четко указано, что израильские исследователи провели интервью и обнаружили... Serv181920 ( talk ) 07:00, 16 января 2021 (UTC) [ ответить ]
В целом, добавление раздела под названием «критика» и выборочное использование отрицательных цитат не является хорошей практикой. Это не делает статью хорошей. Добавление статьи о туризме должно включать основные моменты в соответствующих разделах статьи WP. Возможно, новый раздел под названием «Напряженность с расширением» или «Расширение в Хайфу». Я хотел сделать резюме статьи, но авторы не были хорошими писателями, и потребуется определенная работа, чтобы сделать правильное резюме. Cuñado ☼ - Talk 17:29, 16 января 2021 (UTC) [ ответить ]
Это не «единственная» отрицательная цитата в этой статье. В ней гораздо больше подобных высказываний. Есть и некоторые положительные моменты, которые я/вы можете добавить в будущем. Serv181920 ( обсуждение ) 10:46, 17 января 2021 (UTC) [ ответить ]

Объединение страниц

Похоже, что количество страниц, связанных с Всемирным Центром Бахаи, значительно возросло. Например:

А может быть, и больше, чего я не уловил.

Предлагаю объединить в несколько статей. Две основные статьи должны быть Baha'i World Centre для административных учреждений (как ответвление Baha'i Administration ) и Baha'i World Centre buildings для структур, террас, арки, паломнического дома и садов (да, я знаю, что это не здания, но Baha'i World Centre physical areas звучит не так хорошо). Я думаю, Mansion of Bahji и святыни могут остаться отдельными статьями. Объединяйте по мере необходимости. Cuñado ☼ - Talk 21:43, 24 февраля 2021 (UTC) [ ответить ]

статьяСреднесуточное количество просмотров всех страницскачки выше 300 с 2015 года
* Всемирный Центр Бахаи [3]804
* Здания Всемирного центра бахаи [4]420
* Арк (Бахаи) [5]110
* Бахайские сады [6]842
* Сады Монументов (Всемирный Центр Бахаи) [7]20
* Террасы (Бахаи) [8]612
* Дом паломников [9]30
* Особняк Бахджи [10]150
* Святилище Бахауллы [11]380
* Святилище Баба [12]850

Из этого я вижу, что наибольший трафик статей приходится на Shrine of the Bab, Baha'i Gardens, Baha'i World Centre и Terraces (Baha'i), за которыми следуют здания BWC, Shrine of Baha'u'llah, а наименьший трафик — на Bahji, Arc, Pilgrim House и Monument Gardens. Но я вижу тематические выравнивания, которые перевешивают просто соображения трафика: хотя Baha'i Gardens и Terraces по отдельности занимают высокие позиции, они кажутся очень естественным слиянием. Baha'i World Centre может служить главной статьей, от которой все остальные разделяются, если они разделяются. Те, которые не разделяются — около статей со средним трафиком и ниже (подробности о том, какие именно), — просто остаются в статье Baha'i World Centre. Также может возникнуть некоторое ощущение, что Shrine of the Bab является кластером с Terraces and Gardens. Да? Smkolins ( talk ) 12:06, 5 марта 2021 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за количество просмотров. Вот что я предлагаю, вместе с количеством страниц в энциклопедиях Адамсона и Смита соответственно:

Arc (Baháʼí) (1.5, 1.5) сливается с Baháʼí World Centre (1.5, 1.5)

Бахайские сады (x,x) сливаются с террасами (Бахаи) (1, <0,5 часть «Усыпальницы Баба»)

Pilgrim House (x,x) и Monument Gardens (Всемирный центр бахаи) (<0.5, x) объединяются со зданиями Всемирного центра бахаи

Особняк Бахджи (0.5,2) слиться с Усыпальницей Бахауллы (0.5, перенаправление на Бахджи)

Я добавлю теги к статьям на неделю или две. Cuñado ☼ - Talk 16:17, 5 марта 2021 (UTC) [ ответить ]

Хочу просто выразить свою общую поддержку , пришло время объединить несколько статей. dragfyre _ ʞןɐʇ c 04:45, 3 ноября 2021 (UTC) [ ответить ]
Поддержка – Качество важнее количества, и темы тесно связаны. Gazelle55 ( обсуждение ) 20:28, 3 ноября 2021 (UTC) [ ответить ]
Все эти слияния завершены. Cuñado ☼ - Talk 23:23, 10 ноября 2021 (UTC) [ ответить ]

Выборка негативных мнений

Относительно этого удаления. В самой статье было 29 интервью, в которых людей просили критиковать, а затем просили их назвать больше имен для интервью. Другими словами, они искали жалобы, а не брали выборку из населения в целом. Их методология сама по себе является отбором критики. Затем добавление Serv181920 взяло отдельные цитаты из них, чтобы найти наихудшую возможную формулировку, и изначально предоставило только эти негативные взгляды. Это было явным нарушением NPOV. Я исправил это, фактически прочитав статью и попытавшись использовать собственные резюме автора о том, в чем заключались проблемы, но Serv181920 восстановил оригинальное дополнение, которое берет две цитаты от не известных лиц вместо резюме автора.

Кроме того, критика, которую он пытается добавить, уже содержится в статье: интервью предполагают, что расширение вызвало конфликты с некоторыми местными жителями, которые восприняли строительство как «вводящее в заблуждение и/или чрезмерно агрессивное и оказывающее неправомерное влияние на лиц, принимающих решения... Споры возникали не вокруг ценностей, а в первую очередь вокруг вопросов физического планирования и местных неудобств».

См. WP:CHERRY : «Часто основным инструментом статьи в стиле «вешалка» является подбор фактов. Вместо того чтобы найти сбалансированный набор информации о предмете (положительной и отрицательной), вешалка изо всех сил старается найти факты, которые подтверждают определенную предвзятость. Таким образом, подбор фактов является нарушением нейтральной точки зрения из-за неспособности придать должное значение точкам зрения пропорционально значимости каждой точки зрения в опубликованных, надежных источниках».

Если вы хотите продолжать войну правок, это превратится в RFC, и вы проиграете. Cuñado ☼ - Talk 17:22, 27 февраля 2021 (UTC) [ ответить ]

Привет, я не придираюсь, " Достижение того, что сообщество Википедии понимает как нейтралитет, означает тщательный и критический анализ множества надежных источников, а затем попытку донести до читателя содержащуюся в них информацию справедливо, пропорционально и насколько это возможно без редакционной предвзятости. Википедия стремится описывать споры, но не вступать в них. Редакторы, естественно, имея собственные точки зрения, должны стремиться добросовестно предоставлять полную информацию, а не продвигать одну конкретную точку зрения над другой". WP:NPOV
То, что вы делаете, это удаляете все, что критикует вашу религию ИЛИ изменяете ее таким образом, что вся критика исчезает. Это несправедливо. Serv181920 ( talk ) 07:09, 28 февраля 2021 (UTC) [ ответить ]
То, что вы процитировали, подтверждает мой аргумент. Вы не представили источники справедливо и выбрали наиболее критический способ представления информации. Вы не использовали резюме авторов их исследования, а взяли цитаты из интервьюируемого, который был самым экстремальным среди них, и оставили все как есть. Ваша версия была нечестной, и я исправил это, включив как положительные, так и отрицательные мнения, которые появились в той же статье. Моя версия включала критику, которую вы пытались продвинуть. Если вы воспринимаете честное резюме источника как «несправедливое», то блоггинг может быть для вас лучшим местом. Cuñado ☼ - Talk 23:43, 28 февраля 2021 (UTC) [ ответить ]
Как и большинство ваших правок, эта правка также имеет пробахаистский уклон. Будьте справедливы и честны. Вы считаете, что этот подход удаления критических вещей поможет Вере Бахаи? И что вы имеете в виду под этим утверждением? "тогда ведение блога может быть для вас лучшим местом". Serv181920 ( обсуждение ) 17:03, 2 марта 2021 (UTC) [ ответить ]
Я думаю, что ваше представление о том, что такое «справедливо и честно», сильно отличается от моего. Вы последовательно, на протяжении многих страниц, только и делали, что пропагандировали негативные взгляды на Веру Бахаи. Вы знакомы с каждым аргументом, предложенным несколькими блогерами-антибахаи, и каждая правка прямо или косвенно пропагандирует эти взгляды. В этом нет ничего плохого, если вы следуете политике. Перепалки сторонников и противников каким-то образом выплеснули довольно хороший контент на всевозможные страницы Википедии. Я думаю, что этот случай довольно прост. Вы привели надежный источник и выбрали отрывки, которые выставили бахаи в плохом свете. Но то, как вы написали материал, не отражало статью в точности. Я попытался сделать точное резюме, включающее все основные моменты и некоторые интересные отрывки, с положительными и отрицательными взглядами на бахаи примерно в том весе, в котором они представлены в статье. Я также более четко дал понять, что это был опрос 29 человек, а не представление города. Я мог бы использовать тот же метод, что и вы, чтобы ссылаться только на положительные мнения в статье, но это не было бы «справедливо и честно». Опять же, введение в WP:NPOV : представление справедливо, пропорционально и, насколько это возможно, без редакционной предвзятости всех значимых мнений, опубликованных надежными источниками по теме . Что я включил или исключил, что не было справедливым, пропорциональным или не представляло значимые мнения в статье? Cuñado ☼ - Talk 20:41, 2 марта 2021 (UTC) [ ответить ]
  • Хочу сказать, что я вижу в подходе Куньядо хорошо обоснованный, продуманный подход к политике, которая помогает сделать статьи лучше. Smkolins ( talk ) 11:13, 5 марта 2021 (UTC) [ ответить ]
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Baháʼí_World_Centre&oldid=1199355668"