Обсуждение:Бактериальная конъюгация

Эта статья имеет рейтинг C-класса по шкале оценки контента Википедии . Она представляет интерес для следующих WikiProjects :

Молекулярная биология : генетика / MCB Эта статья находится в рамках WikiProject Molecular Biology , совместных усилий по улучшению освещения молекулярной биологии в Википедии. Если вы хотите принять участие, посетите страницу проекта, где вы можете присоединиться к обсуждению и увидеть список открытых задач.Молекулярная биология Википедия:WikiProject Молекулярная биология Шаблон:WikiProject Молекулярная биология Молекулярная биология ??? Эта статья пока не получила оценку по шкале важности . Данная статья поддержана целевой группой по генетике (оценена как высоковажная ). Данная статья поддержана целевой группой по молекулярной и клеточной биологии (оценена как высоковажная ).

Сексдукция не то же самое, что конъюгация, поэтому, когда вы ищете сексдукция, она перенаправляет на конъюгацию. Сексдукция — это другой процесс у бактерий, приводящий к образованию фактора F-prime. Это происходит, когда происходит аномальный кроссинговер в интегрированном факторе F в геноме, приводящий к образованию фактора F с дополнительными генами, называемыми фактором F-prime

• • Вопрос: то есть конъюгация не обязательно подразумевает наличие F-фактора, а сексдукция обязательно?**

75.72.195.217 (обсуждение) 19:25, 6 мая 2012 (UTC)yioe [ ответить ]

В 6-м издании «Биологии» Нила А. Кэмпбелла и Джейн Б. Рис термин «половые пили» используется для обозначения пилей, участвующих в конъюгации бактерий.

Донор ДНК, которого неофициально называют «самцом», использует придатки, называемые половыми пилями, для прикрепления к реципиенту ДНК, «самке».

Они даже прямо заявляют, что это сексуально...

Конъюгация — это прямая передача генетического материала между двумя временно соединенными бактериальными клетками. Этот процесс, бактериальная версия секса, наиболее подробно изучен на E. coli .

Я не говорю, что это окончательно, но разве утверждение о том, что это не сексуально, не должно иметь по крайней мере конкретный источник, желательно такой, который можно отслеживать (например, веб-сайт)? XarBiogeek ( обсуждение ) 05:13, 5 декабря 2007 (UTC) [ ответ ]

Вы высказали хорошую мысль, но я думаю, что на данный момент это нормально. Это не пол в классическом определении, потому что 1) они не вносят равный вклад 2) он не создает сразу новую особь 3) даже в книгах Кэмпбелла говорится, что это «бактериальная версия пола». Я интерпретирую это как эквивалент, но не одно и то же. Хотя и пол, и бактериальная конъюгация приведут к большему генетическому разнообразию, они не одно и то же. В любом случае, я не большой эксперт в этом, но это мои два цента! Ucla1989 ( обсуждение ) 04:33, 2 июня 2008 (UTC) [ ответить ]

Пол не всегда подразумевает равный вклад (например, в случаях хромосомных нарушений или видов, у которых XO — мужской пол, а не XY). Кроме того, в «Поле » говорится: « В биологии пол — это процесс объединения и смешивания генетических признаков, часто приводящий к специализации организмов на мужских и женских репродуктивных ролях ». — то есть, не говорится, что он явно подразумевает развитие новой особи или даже что-то, выходящее за рамки смешивания и объединения генетической информации (я использую «пол» в отличие от «полового размножения»). Я не хочу сказать, что бактериальная конъюгация является половой, а просто хочу указать, что вся окружающая ее информация предполагает, что это так, так что для разъяснения обратного нужна сильная ссылка. ~XarBioGeek ^{( talk )} 21:03, 2 июня 2008 (UTC) [ reply ]

У меня нет ссылок, но я работал в области конъюгации и являюсь автором одной из цитируемых работ. Если я правильно понял последний комментарий XarBiogeek, мы согласны, что конъюгация не является формой полового размножения , и камнем преткновения является идея о том, что конъюгативный процесс все еще является сексом . Это хорошее умное замечание. Мне никогда не нравилась идея конъюгации как пола по ряду причин, но главная из них — эволюционная. В самом крайнем примере, плазмиде F, эписома является настоящим паразитом, который не дает хозяину никаких преимуществ и имеет несколько недостатков, включая восприимчивость к фагу M13. В этом случае, по крайней мере, может быть более правильным думать о конъюгативной плазмиде как о наборе эгоистичных генов (извините Ричарда Докинза) в модели ДНК-вируса. В этом свете конъюгация является формой паразитизма или симбиоза, плазмида — это что-то вроде минимального организма, и этот процесс не более секс, чем вирусная инфекция. Здесь я допускаю, что мое личное определение организма немного шире, чем у большинства, но оно стало таким из-за работы над этими самыми системами. Хотя я лично прихожу к выводу, что конъюгация — это не секс , я также задаюсь вопросом, является ли это различие пол/не пол вообще обоснованным. Пол может принадлежать к той же категории трудно определяемых научных терминов, что и вид , жизнь и планета . 69.134.122.144 ( talk ) 02:01, 22 июня 2008 (UTC) [ reply ]

В любом случае этот аргумент должен быть прояснен в статье. Во введении говорится, что это не сексуально, затем в механизме делается несколько ссылок на секс (например: «сигнал спаривания», «эксперименты по спариванию»). Это кажется противоречивым. Мое мнение о том, является ли это воспроизводством или нет, не имеет значения, но статья должна поддерживать одну точку зрения или объяснять спор. Jebus989 ( обсуждение ) 16:48, 13 января 2009 (UTC) [ ответить ]

Термины «спаривания» неудачны и сбивают с толку, но они вошли в лексикон до того, как спряжение стало пониматься как несексуальное. Дальнейшая путаница добавляется из-за частого упоминания статуса донора или реципиента как «пола» или «гендера» бактерий, что нелепо на нескольких уровнях. Я считаю, что эти термины должны быть оставлены в статье, поскольку они являются общепринятой номенклатурой, но некоторые пояснения могут быть необходимы. Кто-нибудь хочет предложить соответствующие ссылки? Они могут быть довольно старыми. Brroga ( talk ) 02:12, 11 марта 2009 (UTC) [ ответить ]

Привет, ребята, посмотрите на Бабича и др. в журнале Science за март 2008 г. Буй. —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 69.134.79.232 (обсуждение) 01:40, 3 ноября 2009 г. (UTC) [ ответить ]

Я думаю, что прерванный эксперимент по спариванию в конце должен быть указан. Хейс, я думаю, но я не уверен. 209.250.215.32 15:28, 10 ноября 2006 (UTC) [ ответить ]

ААААААААААААААААААААААА!!

Бактериальная конъюгация НЕ является половой!!!-- ZZ 02:55, 18 сентября 2004 (UTC)

На самом деле это парасексуально.

–Если у вас есть источник, вы должны включить его в статью... В нем ничего не говорится о том, что это «парасексуал». В настоящее время поиск по слову «парасексуал» перенаправляет на «Парафилия», что не очень полезно по этой теме. Я бы рекомендовал определить «парасексуал» или создать еще одну статью о парасексуальности. XarBiogeek ( обсуждение ) 05:18, 5 декабря 2007 (UTC) [ ответить ]

Этот сайт дал мне массу информации для научного проекта, спасибо!!!...лучший сайт на свете........ 202.134.173.126 ( обсуждение ) 16:13, 8 декабря 2014 (UTC) [ ответить ]

Другой пользователь, мне нужно больше информации!

Бактерии Peer-to-Per. Круто. — Предыдущий неподписанный комментарий был добавлен 213.100.20.29 (обсуждение) 00:17, 22 августа 2007 (UTC)

Стыдно вам... но я не могу сказать, что я не делал то же самое... хаха Ucla1989 ( обсуждение ) 18:23, 21 мая 2008 (UTC) [ ответить ]

Это просто упрощенное повторение раздела механизма + введение? следует удалить или переписать. Jebus989 ( обсуждение ) 16:50, 13 января 2009 (UTC) [ ответить ]

Согласен. Кроме того, похоже, что раздел был добавлен, чтобы указать на возможную полезность генной инженерии, но текст неясен. Редактирую сейчас. Brroga ( обсуждение ) 02:07, 11 марта 2009 (UTC) [ ответ ]

Что это значит? 86.130.41.222 ( обсуждение ) 15:54, 16 сентября 2014 (UTC) [ ответить ]

Эксконъюгант — это другое название трансконъюганта Каледония в доме ( обсуждение ) 14:02, 4 сентября 2020 (UTC) [ ответить ]