Обсуждение:Эйвбери

Эта статья имеет рейтинг B-класса по шкале оценки контента Википедии . Она представляет интерес для следующих WikiProjects :

UK geography High‑importance This article falls within the scope of WikiProject UK geography, a user-group dedicated to building a comprehensive and quality guide to places in the United Kingdom on Wikipedia. If you wish to participate, share ideas or merely get tips you can join us at the project page where there are resources, to do lists and guidelines on how to write about settlements.UK geographyWikipedia:WikiProject UK geographyTemplate:WikiProject UK geographyUK geography High This article has been rated as High-importance on the project's importance scale. England High‑importance This article is within the scope of WikiProject England, a collaborative effort to improve the coverage of England on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.EnglandWikipedia:WikiProject EnglandTemplate:WikiProject EnglandEngland-related High This article has been rated as High-importance on the project's importance scale. Paranormal High‑importance This article falls under the scope of WikiProject Paranormal, which aims to build a comprehensive and detailed guide to the paranormal and related topics on Wikipedia. If you would like to participate, you can edit the attached article, help with current tasks, or visit the project page, where you can join the project and discussions.ParanormalWikipedia:WikiProject ParanormalTemplate:WikiProject Paranormalparanormal High This article has been rated as High-importance on the project's importance scale. Museums High‑importance This article is within the scope of WikiProject Museums, a collaborative effort to improve the coverage of museums on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.MuseumsWikipedia:WikiProject MuseumsTemplate:WikiProject MuseumsMuseums High This article has been rated as High-importance on the project's importance scale. Historic sites High‑importance This article is within the scope of WikiProject Historic sites, a collaborative effort to improve the coverage of historic sites on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.Historic sitesWikipedia:WikiProject Historic sitesTemplate:WikiProject Historic sitesHistoric sites High This article has been rated as High-importance on the project's importance scale. Archaeology High‑importance This article is within the scope of WikiProject Archaeology, a collaborative effort to improve the coverage of Archaeology on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.ArchaeologyWikipedia:WikiProject ArchaeologyTemplate:WikiProject ArchaeologyArchaeology High This article has been rated as High-importance on the project's importance scale. World Heritage Sites High‑importance This article is within the scope of WikiProject World Heritage Sites, a collaborative effort to improve the coverage of World Heritage Sites on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.World Heritage SitesWikipedia:WikiProject World Heritage SitesTemplate:WikiProject World Heritage SitesWorld Heritage Sites High This article has been rated as High-importance on the project's importance scale. Wiltshire Top‑importance This article is within the scope of WikiProject Wiltshire, a collaborative effort to improve the coverage of Wiltshire on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.WiltshireWikipedia:WikiProject WiltshireTemplate:WikiProject WiltshireWiltshire Top This article has been rated as Top-importance on the project's importance scale. Skepticism Low‑importance This article is within the scope of WikiProject Skepticism, a collaborative effort to improve the coverage of science, pseudoscience, pseudohistory and skepticism related articles on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.SkepticismWikipedia:WikiProject SkepticismTemplate:WikiProject SkepticismSkepticism Low This article has been rated as Low-importance on the project's importance scale.

«Строительство крупных памятников, таких как в Эйвбери, указывает на то, что стабильная аграрная экономика развилась в Британии примерно к 4000–3500 гг. до н. э. Люди, которые их строили, должны были быть достаточно защищены, чтобы тратить время на такие необязательные занятия». Учитывая, что теперь у нас есть Гёбекли-Тепе, который, по-видимому, существовал еще до поселения и сельского хозяйства, можем ли мы утверждать это с такой уверенностью? Я не говорю, что это утверждение неверно, просто мы больше не можем быть так уверены в его правильности. 82.71.30.178 ( talk ) 18:17, 26 марта 2017 (UTC) [ reply ]

Не совсем. По крайней мере, мне это не кажется точным или даже отдаленно обоснованным. Британская археология опирается на несколько колониальных и детерминистских предположений (например, прогресс в западном смысле универсален), которые также опираются на структурное превосходство белой расы, опять же, как развитие в стиле евро является универсальным или ожидаемым. Это проблема большей части Википедии в моем (Kikila at https://onlineacademiccommunity.uvic.ca/learningtolisten/indigenous-community-advisory-ica/) прочтении ее. Опора на Обри (как бы их ни звали) от 1979 года также является глухой и предполагает, что досовременное население боялось «природы», как предвидят христианские теологи. Такого рода писания заставляют наших предков выглядеть так, будто они сбились в кучку в страхе, ожидая современного периода, чего на самом деле не было, и являются расистскими во многих отношениях. Если бы люди читали больше Вайна Делориа-младшего и Лианн Бетасамосаке Симпсон, мы бы создали лучшие истории наших предков. Kikila mai Tawhiti ( обсуждение ) 12:58, 20 сентября 2023 (UTC) [ ответить ]

Кто-нибудь знает, что происходит с изображением в инфобоксе? Он вызывает файлы из Wikidata, но их явно слишком много, и не отображает вообще ни одного изображения... Саймон Берчелл ( обсуждение ) 20:47, 29 декабря 2017 (UTC) [ ответить ]

Редактор сегодня вернул инфобокс к рабочей версии. Wire723 ( обсуждение ) 09:55, 9 января 2018 (UTC) [ ответ ]

Спасибо! Саймон Берчелл ( обсуждение ) 10:45, 9 января 2018 (UTC) [ ответить ]

В разделе «Хендж» говорится, что: «Памятник Эйвбери — это хендж, тип памятника, состоящий из большого круглого вала с внутренним рвом. Хендж не идеально круглый и имеет окружность более 1000 метров (1090 ярдов) [23]». Конец цитаты. Неясно, является ли это внешним диаметром вала или диаметром центральной плоской области. Большой каменный круг находится на краю центральной плоской области. Другие источники указывают диаметр каменного круга Эйвбери как 330 м (National Trust) или диаметр хенджа как 347,4 м (Caroline Malone, «Neolithic Britain and Ireland», стр. 172), что явно не соответствует диаметру хенджа в 1000 м, независимо от того, каким способом он измеряется. Возможно, здесь допущена ошибка, поскольку 330 м довольно близко к 1000 футам, поэтому в исходном источнике может быть указан диаметр 1000 футов? У меня нет копии, чтобы посмотреть. Aarghdvaark ( talk ) 00:20, 15 марта 2018 (UTC) [ ответить ]

OK внес изменения и дал рефери C. Malone. Aarghdvaark ( обсуждение ) 06:29, 22 марта 2018 (UTC) [ ответить ]

А затем нашел это утверждение: «Берл предполагает, что он, вероятно, был построен в оборонительных целях». [25] Это шутка? Единственное, что ясно о хендже, это то, что он не оборонительный. Теперь я думаю, что это просто тонкая форма вандализма, поэтому теперь удаляю все, что ссылается на Берла как на вандализм, учитывая, что это также было ссылкой, использованной для обоснования неправильного диаметра хенджа. Aarghdvaark ( talk ) 06:37, 22 марта 2018 (UTC) [ reply ]

Предыдущая формулировка, которую вы цитируете, была окружностью, так что это согласуется с упомянутым диаметром. Соотношение было бы пи для круга. Я согласен, что хенге - со рвом внутри - не оборонительные, но называть это вандализмом - это немного сильно! Берл, кажется, уважаемый археолог, и части цитируемой книги доступны в Google Books. Я не вижу никаких ссылок на оборону на страницах 197 или 199, но 198 недоступна. Что касается размеров, то на этих страницах говорится, что ров охватывает 10,5 га и имеет ширину 368 м. Cavrdg ( talk ) 13:55, 23 марта 2018 (UTC) [ ответить ]

Спасибо, что указали на окружность, а не диаметр. Моя ошибка, но я думаю, что диаметр — более полезная метрика, чем окружность (если только не считать человеко-часы рытья канав и т. д.)? Я не думал, что Берл был вандалом, но кто-то использовал его имя, чтобы внедрить идею о том, что хендж был оборонительным. Я думаю, что раздел хенджа теперь в порядке и так? Еще раз спасибо. Aarghdvaark ( talk ) 05:02, 24 марта 2018 (UTC) [ ответить ]

Недавнее возвращение противоречит основному тексту: «Именно в ранний современный период Эйвбери впервые был признан древностью, требующей исследования. Около 1541 года Джон Леланд, библиотекарь и капеллан короля Генриха VIII, путешествовал по Уилтширу и отметил существование Эйвбери и соседних с ним доисторических памятников». Dimadick ( обсуждение ) 00:29, 15 февраля 2019 (UTC) [ ответить ]

Спасибо, что принесли его сюда. Как это может считаться археологическим открытием? Он уже был там, и Лиланд об этом упомянул. Это не утверждение, что он его открыл. Если я отправлю вам открытку из Лондона, я не утверждаю, что я его открыл — он уже был там. Я считаю, что вашу категорию нельзя воспринимать всерьез, и я снова ее удаляю. Вам не следовало заменять ее до обсуждения. Если здесь будет достигнут консенсус о том, что ее следует включить, то, конечно, я это учту. Аналогично, я ожидаю, что вы не добавите категорию повторно без консенсуса в ее пользу. Спасибо и наилучшие пожелания DBaK ( talk ) 00:36, 15 февраля 2019 (UTC) [ ответить ]

IP правильно указал, что в этой статье смешаны стили «BC» и «BCE». Согласно MOS:ERA, следует использовать один или другой стиль. IP изменил BC на BCE на протяжении всего текста. Стиль должен быть выбран по общему согласию, поэтому я возвращаю его. Но стиль должен быть последовательным. Я предпочитаю BC, потому что это общепринятый стиль, используемый, например, BBC в своих программах по археологии и Британским музеем. Каковы мнения других редакторов? Sweet6970 ( обсуждение ) 10:31, 21 июля 2021 (UTC) [ ответить ]

У меня нет очень сильного чувства, но я бы предпочел BC по тем же причинам, что и выше – плюс, похоже, это выбранный формат на связанных сайтах NT и EH. Я знаю, что их статус владельцев/менеджеров не дает им абсолютных прав здесь, но я чувствую, что это влияние, которое мы можем признать. И молодец IP, что заметил и проявил заботу, поскольку последовательность чрезвычайно важна, и молодец ты, что вернулся к ожиданию консенсуса. DBaK ( обсуждение ) 12:21, 21 июля 2021 (UTC) [ ответить ]

Поддержите BC, который я чаще всего встречаю в статьях об археологических памятниках Великобритании. Wire723 ( обсуждение ) 15:15, 21 июля 2021 (UTC) [ ответить ]

Я извиняюсь за то, что пропустил это обсуждение ранее, но я предпочитаю BCE по следующим причинам. Во-первых, это избегает привилегий христианства, а христианство не является религией большинства в мире. Во-вторых, в статье в ее нынешнем виде 7 раз используется термин BC и 8 раз упоминается термин BCE, что означает, что термин BCE является большинством в этой статье. 174.95.75.38

Спасибо, что указали на непоследовательность в использовании стилей эпохи в этой статье. Я не согласен, что использование BC дает привилегии христианству. У меня сложилось впечатление, что для большинства людей это ярлык, не имеющий религиозного значения. А BCE использует систему датирования, изобретенную для христианства, так что если BC дает привилегии христианству, то и BCE тоже. Что касается чисел каждого использования — поскольку они почти равны, мне кажется, что ни одно из них не имеет приоритета, поэтому я и начал это обсуждение, чтобы узнать общее мнение среди редакторов. Sweet6970 ( talk ) 13:26, 22 июля 2021 (UTC) [ ответить ]

В настоящее время явное большинство за BC, поэтому, если не будет дальнейших комментариев, я изменю статью на BC. Sweet6970 ( обсуждение ) 09:56, 25 июля 2021 (UTC) [ ответить ]

Теперь я полностью перешел на BC. Sweet6970 ( обсуждение ) 10:01, 26 июля 2021 (UTC) [ ответить ]

В первом абзаце и первых трех абзацах нет ни одного источника, но ведь кто-то же мог бы их вставить, да? Джош, пивовар ( обсуждение ) 15:44, 25 декабря 2021 (UTC) [ ответить ]

Обычно источники не нужны во введении, если оно содержит краткое изложение остальной части статьи, которая сама по себе имеет надлежащие источники. MOS:LEADCITE ссылается. -- Wire723 ( обсуждение ) 17:47, 25 декабря 2021 (UTC) [ ответить ]

Эта статья была предметом задания курса, спонсируемого Wiki Education Foundation, с 31 января 2022 года по 13 мая 2022 года . Более подробная информация доступна на странице курса . Редактор(ы) студентов: Zionnalof (вклад в статью).

Здравствуйте! В конце июня, июле и часть августа я работаю над платным проектом, спонсируемым National Trust, по обзору и улучшению охвата сайтов NT. Вы можете найти пилотные правки здесь , а также заявление и контактные данные National Trust. Я оставляю это сообщение, когда делаю первое редактирование страницы; пожалуйста, свяжитесь со мной, если у вас есть какие-либо вопросы. Lajmmoore ( talk ) 09:32, 4 июля 2022 (UTC) [ ответить ]

Переместил сюда комментарий другого пользователя и создал раздел — BillC  ^talk 10:36, 22 сентября 2023 (UTC): [ ответить ]

материал, начинающийся с «раннего современного периода», в основном представляет собой то, что думала о камнях кучка дворян, и не читается как история камней. Такого рода «история» многое стирает. Здесь это написано так, как будто камням нужна была кучка дворян/дворян, чтобы написать о них, что затем представляется «как история». Я бы предложил назвать это «историографией» или честно сказать, что это всего лишь то, для чего избранная группа привилегированных дворян использовала камни, создавая повествование, которое поддерживало дальнейшие христианские/научные (и, следовательно, белые) концепции превосходства общественного порядка.

Помогите мне деколонизировать Википедию. Мы обязаны этим нашим предкам. Кикила май Тауит

Я не вижу в этой статье ничего, что поддерживало бы « концепции превосходства белой расы в отношении общественного порядка ». И я предлагаю вам прочитать WP:RGW . Sweet6970 ( обсуждение ) 11:26, 24 сентября 2023 (UTC) [ ответить ]

Всем привет, вслед за пилотом 2022 года я работаю над вторым пилотом с Национальным фондом (подробнее здесь ). Это включает в себя ознакомление некоторых волонтеров с редактированием Википедии. Вчера (22 января) я провел учебный сеанс с несколькими волонтерами из Эйвбери, которые заинтересованы в том, чтобы внести свой вклад в энциклопедию. Я был бы благодарен за ваше терпение и любую будущую поддержку, которую вы можете им оказать. Хотя они базируются в Эйвбери, в их энтузиазме возник широкий спектр идей для тем, включая базы Королевских ВВС, деревню недалеко от Брэдфорда, японский перевод и многое другое. Lajmmoore ( обсуждение ) 10:13, 23 января 2024 (UTC) [ ответ ]

Здравствуйте! Я научный сотрудник, работающий в качестве постдокторанта в проекте Avebury Papers. Я работаю в Йоркском университете, а Бристольский университет и Национальный фонд являются ключевыми партнерами проекта. Сегодня я внес некоторые изменения на страницу и намерен вносить дальнейшие изменения. Моя цель — поделиться новыми исследованиями и информацией об Avebury, с которыми я сталкиваюсь в ходе проекта Avebury Papers. Пожалуйста, свяжитесь со мной, если у вас возникнут какие-либо вопросы относительно COI. Medievalfran ( talk ) 13:07, 29 февраля 2024 (UTC) [ ответить ]