Обсуждение: Австралийский профсоюз безработных

Эта статья имеет рейтинг Start-class по шкале оценки контента Википедии . Она представляет интерес для следующих WikiProjects :

Австралия Низкая важность Australian Unemployed Workers' Union входит в сферу WikiProject Australia , целью которого является улучшение освещения в Wikipedia Австралии и тем, связанных с Австралией . Если вы хотите принять участие, посетите страницу проекта .Австралия Википедия: WikiProject Australia Шаблон: WikiProject Australia Australia Низкий This article has been rated as Low-importance on the project's importance scale. Need help improving this article? Ask a LibrarianWhat's this? at the National Library of Australia. The Wikimedia Australia chapter can be contacted via email to helpwikimedia.org.au for non-editorial assistance. Organized Labour Low‑importance This article is within the scope of WikiProject Organized Labour, a collaborative effort to improve the coverage of articles related to Organized Labour on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.Organized LabourWikipedia:WikiProject Organized LabourTemplate:WikiProject Organized Labourorganized labour Low This article has been rated as Low-importance on the project's importance scale.

The following Wikipedia contributor has declared a personal or professional connection to the subject of this article. Relevant policies and guidelines may include conflict of interest, autobiography, and neutral point of view. Their edits to this article were last checked for neutrality on 01-09-2020 by 200.118.112.139. Zatarra86 (talk · contribs) This user has contributed to the article. This user has declared a connection.

Раскрытие информации о конфликте интересов: Я являюсь членом AUWU. Zatarra86 ( обсуждение ) 09:17, 13 июля 2017 (UTC) [ ответить ]

Мне только что пришлось отменить более спонтанную, одностороннюю, неоправданную маркировку/вставку шаблонов обслуживания в статью. IP не предпринял никаких попыток разместить здесь пост, чтобы попытаться достичь консенсуса о том, какой контент он считает не «нейтральным», какой контент он считает «партийным» и какой контент в статье он считает «рекламным» или «сомнительным», и не попытался сформулировать, почему он так считает.

Я считаю, что эта пометка является ложной и неуместной, не оправданной политикой Википедии. Я отменил эти действия. JayBee00 ( обсуждение ) 17:47, 1 сентября 2020 (UTC) [ ответить ]

Это просто ложь. Обоснование было написано в 06:35, 1 сентября 2020 г. ниже в статье. Продолжать публиковать свой комментарий в верхней части статьи и игнорировать отступы в соответствии со стандартами форматирования, а также постоянно удалять шаблоны без достижения консенсуса, относящегося к обсуждению, — это не более чем вандализм. 200.118.112.139 ( обсуждение ) 17:50, 1 сентября 2020 г. (UTC) [ ответить ]

Вы пытались в одностороннем порядке вставить шаблоны без какого-либо консенсуса на этой странице обсуждения. И нет, вы явно не предоставили там обоснования. Вставка шаблонов является вандализмом и нарушением порядка. Вы даже не написали об этом, прежде чем сделали это. И не в первый раз :(

Возможно, мой ответ сейчас несколько резок, но я чувствую себя довольно расстроенным всем этим. Я считаю, что эти действия совершенно неуместны. JayBee00 ( talk ) 18:00, 1 сентября 2020 (UTC) [ ответить ]

Обратите внимание, что для размещения шаблона обслуживания, сопровождаемого обсуждением на странице обсуждения, консенсус не требуется, но для его удаления обычно требуется . При сопровождаемом обсуждении это не является вандализмом. Если вы не согласны с шаблоном, вы можете обсудить его в соответствующем разделе на этой странице (а не в верхней части в качестве новых записей). 200.118.112.139 ( обсуждение ) 18:34, 1 сентября 2020 (UTC) [ ответить ]

Я отмечаю, что страница, которую вы цитируете, на самом деле не отражает политику Википедии, поэтому это утверждение о размещении шаблонов недействительно. Если шаблоны размещены без достаточной попытки обсудить их на странице обсуждения и сформулировать основу для любого из них, или если такие шаблоны явно противостоят другим пользователям, как в данном случае, я считаю, что их вполне уместно удалить в соответствии с политикой Википедии. Меня особенно беспокоит то, что буквально не было предпринято ни одной попытки даже попытаться указать контент, каким-либо образом заслуживающий такой маркировки. JayBee00 ( обсуждение ) 18:38, 1 сентября 2020 (UTC) [ ответить ]

Я обеспокоен тем, что было предпринято большое количество попыток вандализма в отношении этой статьи, включая неоднократные попытки удалить законную информацию, полученную из источников NPOV, и вставить неточные и вводящие в заблуждение утверждения без каких-либо заметных источников NPOV, часто вообще без источников, а также другие акты вандализма, включая вандализм в отношении самого названия статьи и вставку IP-адресами флагов о предполагаемом отсутствии нейтралитета или значимости без попытки оспорить это в «Обсуждении». Я запросил защиту этой статьи. JayBee00 ( обсуждение ) 05:33, 1 сентября 2020 (UTC) [ ответить ]

Каковы бы ни были ваши другие опасения, ваше описание моих правок как «вандализма» абсурдно и является нарушением правил поведения википедии. Я прошу вас извиниться. VineFynn ( обсуждение ) 02:20, 19 сентября 2020 (UTC) [ ответить ]

Читая другие обсуждения здесь и ваш предыдущий спор с другим IP, я пришел к выводу, что ваши опасения относительно "вандализма" в частности необоснованны. Я не вижу недобросовестных правок или попыток сделать статью хуже.

Процитируем политику: «Злонамеренное удаление энциклопедического контента или изменение такого контента до неузнаваемости, без какого-либо учета наших основных политик в отношении контента, основанных на нейтральной точке зрения (что не означает отсутствия точки зрения), проверяемости и отсутствии оригинальных исследований, является преднамеренной попыткой нанести ущерб Википедии».

Не спешите обвинять других в саботаже Википедии, если вы не готовы сообщить об этом. Это токсично и создает личную, неконструктивную атмосферу. VineFynn ( обсуждение ) 02:36, 19 сентября 2020 (UTC) [ ответить ]

Я приношу извинения за свой первоначальный ответ вам в истории правок VineFynn - очевидно, вы не знали об истории проблемного редактирования этой статьи в последнее время, и я верю, что вы действовали добросовестно, тот мой ответ вам был слишком рефлекторным. Были проблемы с рассматриваемым IP и другими IP и пользователями, которые явно регистрировались на WP только для внесения тенденциозных правок в эту статью, заменяя контент NPOV неподтвержденными утверждениями и утверждениями, которые в противном случае были получены только от YouTuber, чьими «фанатами» они были, все это дошло до того, что я ранее подал запрос о защите, и ситуация между мной и IP в конечном итоге перешла в ANI.

Проблемы, возникшие в ходе этого эпизода, включали попытки изменить название статьи без обоснования, частые попытки изменить описание предмета статьи без обоснования, удаление контента из надежных опубликованных источников NPOV, частые попытки вставить один и тот же не-NPOV плохо полученный контент снова и снова, среди других подобных проблемных правок. По крайней мере, похоже, что этот эпизод, возможно, в основном закончился, хотя, как вы увидите в истории правок статьи, было еще несколько недавних повторений того же шаблона, которые мне и другому пользователю пришлось отменить. JayBee00 ( talk ) 04:01, 19 сентября 2020 (UTC) [ ответить ]

Да, это тоже справедливо. Жаль, что есть война правок. Это очень сбивает с толку. VineFynn ( обсуждение ) 05:40, 19 сентября 2020 (UTC) [ ответить ]

Поскольку упомянутый IP просто хотел вмешаться, чтобы повторить, что спор так и не был разрешен, и что мои попытки конструктивного редактирования статьи также были отменены JayBee00 как «вандализм». Как вы можете видеть из моей истории правок, я не являюсь редактором одной проблемы. Между тем, как мои добросовестные правки были отменены, мой комментарий на этой странице обсуждения удален и попытки получить третье мнение были прекращены тем же пользователем, я оставил ее в покое - однако я вижу, что другие пользователи сталкиваются с теми же проблемами сейчас и их работа почти мгновенно удаляется, поскольку кто-то, похоже, заинтересован в постоянном мониторинге страницы. Попытка JayBee00 защитить страницу была отклонена администраторами, поскольку они посчитали его претензии недостаточными для соответствия критериям таких действий. На странице все еще есть несколько проблем, которые не будут решены, пока любые попытки их решения будут постоянно отменены. К сожалению, любой, кто придет и попытается прочитать обсуждение здесь, столкнется с трудностями, учитывая, что указанный пользователь несколько раз изрезал и реструктурировал страницу обсуждения до такой степени, что ее первоначальная хронология стала неузнаваемой. 200.118.112.139 ( обсуждение ) 15:12, 29 сентября 2020 (UTC) [ ответить ]

Очевидно, я не единственный, кто время от времени следил за этой страницей, и я не единственный, кто обозначил разделы и заголовки тем для контента «Обсуждение» здесь, несмотря на то, что IP, по-видимому, подразумевает иное. Поскольку IP снова появился и продолжает пытаться обновить версии некоторых из тех же сомнительных и неподтвержденных заявлений обо мне, которые он пытался сделать ранее, я должен отметить, что он пытался принести список заявлений такого рода и других заявлений обо мне в ANI некоторое время назад, я ответил на все такие заявления, сделанные им там, и ни один другой редактор, который просматривал эту страницу там, не посчитал его заявления достойными рассмотрения, поскольку никто другой не пытался взаимодействовать с запросом IP, его спор, по-видимому, был впоследствии отклонен и удален администраторами WP задолго до этого, я даже не могу найти его в архивах ANI на данный момент.

Я полагаю, что это разумно отражает вердикт WP относительно претензий IP ко мне как к пользователю WP, что указанный спор закрыт, что, несмотря на возражения IP, эти вопросы решены.

Возвраты, которые он теперь пытается заявить, что я каким-то образом неправомерно сделал, были возвратами того же проблемного редактирования, уже отмененного ранее. И я, конечно, не единственный зарегистрированный пользователь WP, который отменил такие правки в этой статье, IP, похоже, подразумевает это, но любой, кто просматривает «историю правок» статьи, может увидеть, что такой намек не соответствует действительности. Ни один пользователь не пытался оправдать эти правки здесь, в «Обсуждении», включая по крайней мере два недавно появившихся аккаунта, которые, очевидно, были зарегистрированы только для того, чтобы попытаться сделать одну-единственную тенденциозную правку, нацеленную на эту конкретную статью. Похоже, IP считает, что эти правки были уместны в WP, и считает неправильным для меня или кого-либо еще отменять такие правки, включая тенденциозные правки «наезда и бегства», но, опять же, насколько я могу судить, он в настоящее время одинок в выражении этой точки зрения.

IP — единственный человек, который продолжает пытаться оспорить целостность этой статьи и утверждать (никогда не предоставляя никаких существенных оснований с его стороны), что в ней есть «несколько проблем». Его повторение одних и тех же неподтвержденных заявлений не придает им большего веса. Я также отмечаю, что несколько зарегистрированных пользователей заявили, что мы считаем статью сбалансированной, теперь есть три зарегистрированных пользователя WP, которые участвуют в этой странице «Обсуждения», включая меня, которые заявили, что мы считаем мои действия по возврату были справедливыми и обоснованными, и еще один IP, который явно также согласен, и из двух других участников этой страницы «Обсуждения», которые не сделали этого, только один достаточно вовлечен в WP, чтобы иметь страницу пользователя как таковую, другой имеет красную ссылку.

Кроме того, если IP считает, что удаление контента Wikipedia:Neutral_point_of_view из надежных опубликованных источников в статье, вставка ненейтрального контента из ненадежных неопубликованных источников и другие правки, не подкрепленные ничем, кроме неподтвержденного мнения пользователя, который явно зарегистрировался на WP только для того, чтобы внести WP :OR правку в одну конкретную статью, каким-то образом являются уместными, не являются Wikipedia:Vandalism и что отменять эти правки каким-то образом неправильно, включая правки, ранее описанные как вандализм другими зарегистрированными пользователями, когда они были предприняты и отменены позже в истории правок этой статьи, и описанные как вандализм другими зарегистрированными пользователями, когда та же самая правка была предпринята ранее и отменена в статье Retail and Fast Food Workers Union , то IP вступает в противоречие с давней политикой Wikipedia в отношении контента с нейтральной точкой зрения , Wikipedia:Verifiability , WP:NOR и Wikipedia:Vandalism . WP — это энциклопедия ( Wikipedia:Wikipedia is an encyclopedia ). То, чем она не является ( Wikipedia:What Wikipedia is not ) — это анархия, форум для свободы слова или иное средство выражения чьих-либо мнений, у нее есть четкая политика «никаких оригинальных исследований» ( Wikipedia:No original research ), и ее процесс принятия решений основан на консенсусе , а не на односторонних спонтанных решениях любого человека. JayBee00 ( talk ) 17:15, 30 сентября 2020 (UTC) [ ответить ]

Шаблон обслуживания был вставлен в статью IP без каких-либо предварительных объяснений по поводу вставки этого шаблона в «Обсуждение», и без поддержки этого каким-либо другим пользователем, поэтому это неуместно, поэтому я удалил шаблон в соответствии с политикой Википедии, подробно описанной на странице удаления шаблона обслуживания , поскольку не было четкого основания для того, чтобы шаблон оспаривал нейтральность статьи, и не было дано никаких объяснений. Впоследствии IP попытался подать запрос на обсуждение «нейтральности статьи, правок и потенциальной борьбы за правки», в значительной степени полагаясь на утверждения, которые на самом деле противоречат фактам, как я изложил ниже в своих ответах IP. Я считаю, что IP предоставил недостаточно оснований для обоснования этого запроса, я считаю, что обсуждение исчерпало себя, и консенсус не будет достигнут, IP заявил, что не желает продолжать то, что он описывает как непродуктивные дебаты, я также считаю, что дальнейшее обсуждение в этом отношении вряд ли будет полезным. Поэтому, в соответствии с политикой Википедии, описанной на странице «Запрос комментариев» , и как единственный активный зарегистрированный пользователь Википедии в течение нескольких дней, я удалил шаблон {{ rfc }} на этой странице «Обсуждение». JayBee00 ( обсуждение ) 08:05, 1 сентября 2020 (UTC) [ ответить ]

Более того, единственный источник, утверждающий, что количество членов "Австралийского союза безработных" (в отличие от числа людей, которые являются должностными лицами AUWU, а значит, членами объединенной ассоциации, которая финансирует профсоюз) каким-то образом составляет всего 42 человека, это тот же не NPOV и не заслуживающий доверия источник, информация из которого уже была удалена со страницы ранее. Следовательно, это утверждение о количестве членов не имеет под собой никакой достоверной основы, и количество членов было возвращено к 16 000, числу, которое авторитетные СМИ NPOV в Австралии сообщили как общее количество членов AUWU. JayBee00 ( talk ) 16:11, 30 августа 2020 (UTC) [ ответить ]

Источником является фактический регистрационный список для Реестра объединенных ассоциаций от правительства штата Виктория. Вы сказали в своих правках, что это неправильно, потому что это 42 «должностных лица», но это просто неправда. В AUWU и многих других союзах в реестре нет даже 42 должностей, которые можно занимать, включая весьма специфические, такие как список «Союза поэтов Мельбурна», в котором 138 членов. 200.118.112.139 ( обсуждение ) 17:56, 30 августа 2020 (UTC) [ ответить ]

У ИП нет оснований для этого их нового заявления о том, сколько официальных должностей существует в AUWU, и он не пытался обосновать это заявление в какой-либо форме, а также не пытался поддержать заявление о том, что регистрационный список, на который он ссылается, на самом деле составляет общее число членов AUWU, не больше, чем, например, тот же регистрационный список для Ассоциации работников розничной торговли и быстрого питания Incorporated применим к общему числу членов «Профсоюза работников розничной торговли и быстрого питания», это также не так, и никто не пытался вставить такое утверждение на страницу RAFFWU. Несколько заслуживающих доверия, надежных основных медиа-источников NPOV заявили, что число членов AUWU составляет около 16 000, поэтому это число остается в тексте раздела «История и членство» вместе с надежными источниками NPOV (News.com.au, а также Pedestrian.tv). JayBee00 ( обсуждение ) 10:11, 31 августа 2020 (UTC) [ ответить ]

Извините, но в моем комментарии выше есть четкие подтверждающие доказательства и обоснования с прямыми ссылками на несколько записей в реестре в качестве доказательства. Если вы отказываетесь это видеть, то я подозреваю, что вы преследуете цели от имени субъекта страницы. У RAFFWU действительно есть зарегистрированное количество членов в Реестре объединенных ассоциаций Виктории в размере 1401 члена. Вы верите, что у RAFFWU 1401 должностное лицо? Нет, потому что это фактическое количество зарегистрированных членов, которое должно быть подано в соответствии с законодательством штата Виктория. В равной степени у AUWU зарегистрировано 42 члена. Нет никаких достоверных доказательств того, что у них есть «16000 членов» где-либо, кроме их веб-сайта, и ссылка на освещение в СМИ, которое напрямую ссылается на заявление на их собственном веб-сайте, также не является доказательством. 200.118.112.139 ( talk ) 12:55, 31 августа 2020 (UTC) [ ответить ]

Похоже, что IP теперь по сути повторяет свое предыдущее утверждение, все еще без доказательств, а также, по-видимому, оспаривает действительность надежных, опубликованных источников NPOV и контента, полученного из них, источников, которые четко заявляют, что AUWU насчитывает около 16 000 участников, пытаясь отрицать, что это представляет собой достоверное доказательство, как это явно соответствует политике Википедии, и делает еще одно заявление также без доказательств о том, откуда эти медиа-источники получили свою информацию, плюс беспочвенное утверждение ad hominem обо мне. Просто сказать, что вы что-то доказали, не значит сделать это. Попытка отрицать, что надежные, опубликованные источники NPOV представляют собой достоверное доказательство, бессмысленна. Нет никаких доказательств того, что AUWU каким-то образом имеет только "42 участника", кроме комментариев в совершенно очевидно не принадлежащем NPOV видео на YouTube - от YouTube-блогера, который называет себя комиком, заметьте, а не журналистом - о том, что он хочет верить, что ссылка на Victorian Incorporated Associations Register представляет собой. Это видео на YouTube явно является совершенно ненадежным и неподходящим источником для любого контента Википедии. JayBee00 ( обсуждение ) 13:05, 31 августа 2020 (UTC) [ ответить ]

Опять же, я неоднократно подтверждал это заявление официальной регистрацией организации, поскольку все остальные профсоюзы в стране имеют собственные соответствующие регистрации. Любой, кто читает мой комментарий выше, ясно это увидит. Вы можете отрицать официальную правительственную запись и регистрацию этой организации (это четкое и объективное доказательство здесь) сколько угодно, но это лучшие и самые надежные данные, доступные общественности. Я понятия не имею, о каком видео на YouTube вы говорите — похоже, у вас есть личная точка зрения, которая не должна входить в кураторство NPOV Wikipedia. Кроме того, ваши вопиющие искажения числа 42 членов в ваших правках противоречат политике этого веб-сайта. Это не «ad hominem» — указать, что ваша история вклада, состоящая исключительно из правок по этой одной теме, вызывает беспокойство в связи с политикой Википедии в отношении одноцелевых учетных записей , что предполагает некоторую степень пропаганды или конфликта интересов. Поскольку я уже представил убедительные доказательства в поддержку своего аргумента, я больше не вижу смысла продолжать эту перепалку и предоставлю обсуждение открытым для других пользователей. 200.118.112.139 ( обсуждение ) 01:21, 1 сентября 2020 (UTC) [ ответ ]

Достоверных доказательств предоставлено не было, только повторение заявлений, сделанных без достаточных доказательств в их поддержку, и на эти заявления я ответил. Я не считаю, что это каким-либо образом совпадение, что IP и определенные учетные записи пользователей пытались вставить заявления, противоречащие фактам, как проверяемые источниками СМИ NPOV, и ошибочно удалить контент из источников NPOV с этой целью из статьи с момента публикации того видео на YouTube, единственный человек, который сделал такие заявления, утверждая 42 как номер членства, — это упомянутый YouTuber. Я не считаю, что это утверждение каким-либо образом искажает что-либо, эта цифра исходит из утверждений, сделанных недостоверным источником, не относящимся к NPOV. Вставка такого контента в статью противоречит политике Википедии, мое указание на это — нет. Тот факт, что я не согласен с утверждениями, сделанными этим IP, и являюсь относительно новым пользователем, что мои первые действия в Википедии были направлены на отмену открытого вандализма этой статьи в последние дни (включая даже попытки вандализма в отношении названия самой статьи), не является каким-либо достоверным основанием для утверждения, что у меня есть «личная точка зрения» или что я каким-то образом являюсь «пользователем с одной целью», так же как и настойчивость IP в отношении всей этой темы не может оправдать такие выводы, теперь даже пытающихся отказать мне в праве участвовать в Википедии только потому, что я с ними не согласен. Я также должен указать, что эти утверждения исходят от кого-то через IP, кто не является зарегистрированным пользователем Википедии. Я считаю, что не существует никаких достоверных споров о моих правах как пользователя Википедии, и нет никаких аргументов в пользу пометки нейтральности статьи. JayBee00 ( обсуждение ) 05:56, 1 сентября 2020 (UTC) [ ответить ]

Я повторяю в сотый раз, что достоверным доказательством для заявления о 42 членах является официальная регистрация организации правительством Виктории. Я не знаю, на что вы постоянно ссылаетесь в отношении Youtube. Я ни в коем случае не «пытался лишить вас права участвовать в Википедии», это просто спор о стандартах рассматриваемой статьи, помимо того, что я не согласен с тем, что вы удалили мои комментарии на этой странице обсуждения. Я отмечаю, что я внес в общей сложности 2 правки в статью (3, если вы считаете, что я отменил одну из них), и я просто пытаюсь разрешить спор здесь. 200.118.112.139 ( обсуждение ) 06:04, 1 сентября 2020 (UTC) [ ответ ]

Попытка оспорить действительность моей учетной записи в соответствии с политикой Википедии, безусловно, выглядит как попытка оспорить мои права как зарегистрированного пользователя Википедии, и я еще раз указываю, что а) повторение заявления не добавляет никакого веса этому заявлению, б) сделанные заявления исходят от IP, а не зарегистрированного пользователя Википедии. Я считаю, что не существует никаких достоверных споров. JayBee00 ( обсуждение ) 06:09, 1 сентября 2020 (UTC) [ ответить ]

Просто в продолжение, поскольку JayBee00, похоже, возвращается к редактированию своих первоначальных комментариев, чтобы нарушить логическое течение разговора с точки зрения постороннего; утверждения о том, что «IP-адреса ложно вставляют флаги о предполагаемом отсутствии нейтралитета или значимости, даже не пытаясь сначала поднять какой-либо вопрос здесь», необоснованны, поскольку я ясно изложил свои опасения по поводу нейтралитета несколько дней назад в статье ниже. 200.118.112.139 ( обсуждение ) 05:44, 1 сентября 2020 (UTC) [ ответить ]

Я не пытался нарушить логический ход беседы, я не намеревался менять смысл ни одного из моих сообщений во время этой беседы в любом редактировании, которое я сделал, которое было исключительно для улучшения синтаксиса, за исключением этой правки в этом моем ответе здесь, как не очень опытный пользователь Википедии, я иногда делал сообщения, не имея возможности сформулировать их так, как я считал лучшим. К сожалению, я сделал несколько сообщений здесь, не включив в них всю необходимую информацию, поэтому действовал, чтобы исправить это. Я ответил IP об этой проблеме нейтралитета, о том, что он назвал статью каким-то образом «полностью несбалансированной», несколько дней назад, как каждый может увидеть сам, я ответил на рассматриваемое утверждение, и он не пытался дальше спорить по этому вопросу, он до сих пор не предоставил никаких дополнительных оснований для спора по этому вопросу. Я считаю, что не существует никакого достоверного спора. JayBee00 ( обсуждение ) 07:44, 1 сентября 2020 (UTC) [ ответить ]

Если возникнут какие-либо реальные опасения по поводу этой страницы, я более чем готов добавить информацию из ряда новостных статей из основных источников СМИ, сообщающих о деятельности AUWU, если это будет необходимо, я уверен, что другие также более чем готовы сделать это. Единственная попытка оспорить значимость и/или баланс исходит от пользователя, который ошибочно добавил ссылку на необоснованные комментарии, не относящиеся к NPOV, сделанные кем-то во время его видео на YouTube (едва ли «лучшее качество цитируемых источников», по словам указанного пользователя), в статью, и в остальном, похоже, существует общее согласие, что такие комментарии определенно не являются «заслуживающим доверия источником». Я отмечаю, что никто больше не пытался оспорить значимость или баланс за три года с момента публикации этой статьи. Очевидно, что утверждения пользователя о значимости или балансе недействительны. Более того, обстоятельства делают спорным, что такие утверждения исходят из предвзятости против AUWU. Насколько я могу судить, никаких реальных споров не существует. JayBee00 ( обсуждение ) 12:40, 30 августа 2020 (UTC) [ ответить ]

Я не замечаю, чтобы какой-либо достоверный источник, не говоря уже о достоверном источнике NPOV, когда-либо ссылался на оспаривание описания AUWU как профсоюза, в то время как многочисленные ссылки легкодоступны из многих авторитетных крупных медиа-источников, описывающих AUWU таким образом. Поэтому я считаю, что у Locochoko нет оснований оспаривать это описание. Я бы также отметил, что у Салли Макманус давняя личная неприязнь к профсоюзам, не связанным ни с Австралийским советом профсоюзов , ни с Австралийской лейбористской партией , и она стремится отрицать их легитимность. Ранее она намекала на Facebook, что Профсоюз работников розничной торговли и фастфуда каким-то образом не является «настоящим» профсоюзом, намек, который также легко доказать как ложный. Я видел, как она делала такие комментарии непосредственно в тот день, о котором идет речь. Многие австралийцы считают, с вескими основаниями, основанными на обширном массиве сообщений в СМИ, что Ассоциация работников магазинов, дистрибьюторов и смежных отраслей не является настоящим профсоюзом из-за их явной неспособности искренне представлять тех, кто считает себя членами SDA, и не так давно на них был подан иск из-за этой неспособности. Я сомневаюсь, что Локочоко призывает к удалению любой из этих статей, явно довольно избирательно применяя такую ​​интерпретацию «известности» и «профсоюза» к AUWU. Между тем, AUWU имеет значительный публичный профиль, что легко доказать, и его деятельность широко освещалась во всех основных австралийских новостных СМИ в течение длительного периода как таковая, где, опять же, AUWU признан профсоюзом. Помимо других профсоюзов, которые, безусловно, также признают AUWU как профсоюз. JayBee00 ( обсуждение ) 12:24, 30 августа 2020 (UTC) [ ответить ]

Как уже упоминалось на странице обсуждения, эта страница была написана членом AUWU. Большинство ссылок взяты с их веб-сайта. Общее число их членов составляет всего 42 человека, они, похоже, ничего толком не достигли (рада потерпеть исправление в этом), и Салли Макманус заявила в Twitter, что они не являются профсоюзом. Я не думаю, что слова Ли Рианнон о том, что она дала им 300 долларов, обязательно означают, что они прошли тест на известность. Если эта организация каким-то образом пройдет тест, эта статья должна быть гораздо более сбалансированной и иметь лучшее качество цитируемых источников. Locochoko ( обсуждение ) 03:46, 28 августа 2020 (UTC) [ ответить ]

Выбирайте сами. https://www.google.com/search?q=auwu&safe=off&rlz=1CDGOYI_enAU887AU891&hl=en-GB&sxsrf=ALeKk02mq1rs1LxzctbfqaPCjWpjwH_rUw:1598591682237&source=lnms&tbm=nws&sa=X&ved=2ahUKEwjA_PCKkr3rAhWQSH0KHdIbCVkQ_AUoAXoECBYQAw&biw=1269&bih=2219&dpr=3 — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 2001:8003:D059:9A00:C18C:B31C:3B64:673D ( обсуждение ) 05:16, 28 августа 2020 (UTC)[ отвечать ]

Пожалуйста, попробуйте внести хороший вклад в статьи Википедии вместо добавления ссылок на поиск Google. Многие люди усердно работают над поддержанием стандартов статей. Спасибо. Locochoko ( обсуждение ) 07:49, 28 августа 2020 (UTC) [ ответить ]

Согласен, что страница полностью не сбалансирована и, похоже, является не более чем рекламой самой организации. Большинство источников — это просто ссылки на их собственную веб-страницу, и нет никаких достоверных доказательств, кроме сообщений СМИ на их веб-сайте, что у них есть заявленное количество членов. 200.118.112.139 ( talk ) 16:56, 30 августа 2020 (UTC) [ ответить ]

Учитывая большой объем сообщений в СМИ об AUWU, если кто-то считает, что для баланса необходимо больше информации из известных и NPOV источников, это довольно легко исправить. Очевидно, что есть более чем достаточно достоверных доказательств, подтверждающих общее количество членов AUWU, как указано, два достоверных известных источника NPOV в статье теперь ссылаются на подтверждение заявленного количества членов AUWU, и на данный момент большинство источников, на которые ссылаются, являются достоверными источниками NPOV, большинство источников больше не являются просто ссылками на веб-сайт AUWU, я считаю, что это устраняет любые разумные основания для аргумента о том, что страница каким-то образом разбалансирована. JayBee00 ( talk ) 19:36, 30 августа 2020 (UTC) [ ответить ]

Статья, по-видимому, в значительной степени опирается на смесь источников сомнительного качества (сайты популярных новостей, такие как Pedestrian.tv и Junkee), а также на множество цитат, ссылающихся напрямую на собственный сайт организации. Разделы статьи больше похожи на брошюру, чем на нейтральное описание организации. Цифра членства оспаривается, и ни один надежный источник не подтверждает цифру «16 000 членов», а Реестр объединенных ассоциаций правительства штата Виктория показывает гораздо меньше. Обсуждение на странице обсуждения не было плодотворным, поскольку официальные записи правительства Виктории отвергаются как не заслуживающие доверия одноцелевыми учетными записями. В дополнение к этому, SPA удалили другие комментарии пользователей на странице обсуждения, а попытки разместить шаблон нейтралитета в статье в попытке способствовать обсуждению и улучшению темы были отменены. Любые внешние комментарии по этому вопросу и редактированию были бы весьма признательны за разъяснения и, как мы надеемся, разрешение. 200.118.112.139 ( обсуждение ) 06:35, 1 сентября 2020 (UTC) [ ответить ]

Число участников не оспаривается ни одним заслуживающим доверия источником NPOV; надежные, опубликованные и заслуживающие доверия источники в СМИ NPOV, включая News.com.au, четко подтверждают цифру «16 000 участников», однако IP, похоже, отказывается признавать News.com.au (или Pedestrian.tv) в качестве надежного, опубликованного и заслуживающего доверия источника в СМИ, хотя оба они, очевидно, соответствуют политике Википедии.

Претензии IP об обратном полностью основаны на ссылке "Incorporated Associations Register", на которую он ссылается, и нет никаких доказательств, подтверждающих утверждение, что указанная ссылка применима к организации, которая является предметом статьи, за исключением комментариев, сделанных YouTuber в ходе его видео, видео, которое явно не было NPOV и не являлось надежным источником. IP ошибочно пытался утверждать, что мой аккаунт является "аккаунтом специального назначения" исключительно потому, что мои первые действия как зарегистрированного пользователя Wikipedia в последние дни были направлены на то, чтобы устранить то, что я считаю явным вандализмом этой статьи, на которую я ответил, даже само название статьи было осквернено до моего вмешательства.

Я ошибочно удалил один другой комментарий на этой странице обсуждения, IP, я приношу извинения за это. Утверждение о том, что несколько комментариев на этой странице обсуждения были удалены, категорически ложно. Утверждение о том, что любые комментарии пользователя Википедии были удалены, категорически ложно. Шаблон нейтралитета, размещенный в статье IP, был сделан без какой-либо попытки IP привести какие-либо аргументы о нейтралитете статьи в течение двух дней до его действий в этом отношении, после того как я ответил на спорный аргумент как явно видимый для любого здесь. Следовательно, шаблон нейтралитета, добавленный в статью IP, был удален в соответствии с четкими положениями в соответствии с политикой Википедии, указанной в примечании к моему редактированию, отменяющему шаблон. JayBee00 ( обсуждение ) 06:59, 1 сентября 2020 (UTC) [ ответ ]

Проблема обсуждалась несколькими IP-адресами и несколькими пользователями, как можно увидеть выше - то, что обсуждение продолжается после 3 дней, не означает, что оно прекратилось. Мое обсуждение нейтральности статьи вместе с другим пользователем было доступно для просмотра до размещения шаблона нейтральности. Несмотря на явное искажение фактов в предыдущем комментарии, я не хочу продолжать бесполезные дебаты и оставлю другие ответы для внешнего комментария. 200.118.112.139 ( обсуждение ) 06:54, 1 сентября 2020 (UTC) [ ответить ]

Проблема не обсуждалась несколькими IP или несколькими пользователями. Только один IP пытается оспорить нейтралитет, ни один другой пользователь Википедии, кроме меня, не обсуждал ничего на этой странице «Обсуждения» с 28 августа, за исключением того, что я указал на совершенно недействительную и неправильную природу заявлений, сделанных IP. Единственный другой пользователь Википедии, который активно публиковал на этой странице «Обсуждения» до сих пор, — это тот, кто напрямую пытался вставить в статью материал, полученный из явно не NPOV видео YouTube, утверждения, сделанные без других подтверждений, от YouTuber с очень очевидной ранее публично заявленной повесткой дня против AUWU, и выдать это за какой-то надежный и подходящий источник контента для включения в статью Wikipedia, что совершенно очевидно не так, и такие действия, очевидно, противоречат политике Wikipedia.

Никаких объяснений не было дано IP здесь в "Talk" до его попытки разместить шаблон нейтралитета в статье. IP не предпринял никаких попыток ответить на мой ответ на его предыдущее заявление о нейтралитете 30 августа до того, как он попытался разместить шаблон нейтралитета в статье. Следовательно, нет четкого основания для шаблона нейтралитета, нет удовлетворительного объяснения, данного IP, поэтому он был удален мной с соответствующей заметкой, оставленной в истории правок, также указывающей на это.

IP даже не попытался предоставить какие-либо достоверные основания для оспаривания моих утверждений о том, что a) число участников явно подкреплено достоверными, надежными, опубликованными источниками СМИ NPOV; b) обоснованность заявлений IP об обратном в значительной степени опирается на комментарии, сделанные пользователем YouTube во время его видео, делающим утверждения без значимых оснований; c) многочисленные комментарии пользователей не были удалены, на самом деле ни один комментарий пользователей Wikipedia здесь не был удален. Я снова считаю, что никаких достоверных споров не существует. JayBee00 ( обсуждение ) 07:26, 1 сентября 2020 (UTC) [ ответить ]

Я объяснил причины и разместил их в верхней части этой страницы о том, почему RfC, вставленный здесь ранее сегодня IP, был удален мной, я также более подробно расскажу в этом разделе области «Обсуждение». Больше никто не проявлял активности на этой странице «Обсуждение» более трех дней, следовательно, больше никто не поддерживает призыв к RfC. Даже если одностороннее вставление RfC IP было оправдано, что, по моему мнению, не было так, в соответствии с политикой Википедии, представляется совершенно допустимым вручную завершить RfC или удалить RfC. Цитируя некоторые отрывки со страницы «Запрос комментариев» о политике Википедии, «RfC должен существовать до тех пор, пока не будет получено достаточно комментариев для достижения консенсуса, или пока не станет очевидно, что этого не произойдет», «Кто-то должен вручную завершить его, как только станет ясно, что обсуждение исчерпало себя», «Чтобы вручную завершить RfC, удалите шаблон rfc со страницы обсуждения».

Дискуссия, похоже, окончательно завершена. Было ясно, что консенсус не был достигнут и не будет достигнут. IP заявил, что не желает продолжать дебаты. Я также продемонстрировал в своем другом посте в верхней части этой страницы, в соответствии с указанной политикой Википедии, что изначально одностороннее включение RfC было неоправданным. Вместо дальнейших советов от любого более опытного пользователя Википедии, к которым я могу обратиться позже, чтобы убедиться в правильности, я считаю, что любая из этих базисных основ дает достаточные основания для удаления RfC, как я и сделал. JayBee00 ( обсуждение ) 14:47, 1 сентября 2020 (UTC) [ ответить ]

Кажется, что предпринимаются попытки неоднократно удалять заслуживающую внимания критику и опасения, высказанные по поводу поведения AUWU. Я предоставил несколько правок, которые, как мне кажется, были удалены, поскольку они не соответствуют позиции других пользователей относительно AUWU. Единственное, что меня беспокоит, это то, что нейтральный характер, который имеет корпус работ Википедии, несколько искажается как поклонниками Джордана Шэнкса, который недавно критиковал AUWU, так и его ярыми защитниками.

Число членов зарегистрированной ассоциации составляет ровно 42, как указано в официальных данных, предоставленных Consumer Affairs Victoria, государственным органом, регулирующим ассоциации и корпорации. 42 члена. Это противоречит их заявленному заявлению о 16 000 членах и должно рассматриваться так же, как и другие спорные членства. То есть, оба должны рассматриваться или, возможно, поясняться сноской.

Я без проблем верю, что 16 000 человек являются «членами» в том смысле, что они подписались на рассылку или пожертвовали деньги организации, но открыто отрицать, что на бумаге и в записях правительства Виктории зарегистрировано всего 42 члена AUWU, — это явная ложь.

Во-вторых, юридически это не профсоюз. Это инкорпорированное объединение. Это может быть семантикой и не влиять на работу, которую они выполняют, это примечательное и наглядно доказанное юридическое различие, которое следует прояснить. Это источник их конфликта с членами ACTU, такими как Салли Макманус. Важно упомянуть.

Наконец, хотя я и ссылался на видео Шэнкса «мои извинения» как на основной источник, это имело отношение к обсуждаемому вопросу. Он является непосредственным источником большинства обвинений. Это обвинения, верные или нет, высказанные публичной фигурой на публичном форуме. Это заслуживает внимания. Поскольку это стало широко известной проблемой в сфере австралийской профсоюзной политики, это достойный внимания источник — даже если он ненадежен.

Также удалена любая критика в адрес AUWU, которая не дает читателю этой статьи четкого представления о том, что беспокоит людей, как справедливо, так и несправедливо, в отношении AUWU.

Я бы также предложил ограничить редактирование этой статьи правками по IP, поскольку очевидно, что сторонники FriendlyJordies и AUWU занялись вандализмом на этой странице, что не так уж редко встречается в онлайн-спорах.

Я не предлагаю, чтобы это была однобокая нападка, но необходимо поработать над этой статьей, чтобы она справедливо отражала работу AUWU, а также продолжающуюся критику со стороны других профсоюзов и интернет-драму, в которую они ввязались. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен VibeMaster999 ( обсуждение • вклад ) 16:17, 1 сентября 2020 (UTC) [ ответить ]

Я согласен с тем, что эта статья должна быть закрыта для правок IP. Однако, похоже, VibeMaster999 на самом деле предполагает, что видео Jordan Shanks на YouTube каким-то образом представляет собой законный источник для контента Wikipedia. Это явно не NPOV, не заслуживающий доверия, ненадежный опубликованный источник, и заявления, сделанные в нем, в основном были сделаны Shanks без какого-либо подтверждения вообще.

Vibemaster не может пытаться утверждать проблемы с редакционной нейтральностью в статье, одновременно выступая за включение контента, который полностью предвзят. Очевидно, что видео и комментарии, полученные из него, не являются законным источником контента Википедии, как и комментарии в Twitter, как и комментарии в Facebook.

Законные, NPOV, надежные опубликованные источники, включенные в статью, четко указывают, что в AUWU около 16 000 членов. Противодействие такому исходному контенту явно противоречит политике Википедии. Независимо от того, считает ли Vibemaster что-то «заслуживающим внимания», это не означает, что это законный контент, который уместен в Википедии.

И честно говоря, нет такого понятия, как "юридически не профсоюз". То, что профсоюз не является "зарегистрированным профсоюзом", не означает, что он не профсоюз.

AUWU также признан в качестве профсоюза многими другими профсоюзами, как и RAFFWU, и нет никаких оснований для вставки контента, отрицающего статус AUWU как профсоюза, чем в случае с RAFFWU.

Нет никаких оснований для включения информации о «зарегистрированной ассоциации» или «спорном членстве» в отношении AUWU, чем в отношении RAFFWU, что неуместно в обоих случаях.

Если у Вайбмастера есть какой-либо надежный, опубликованный, заслуживающий доверия контент NPOV, который он хотел бы добавить в статью о критике AUWU, он, очевидно, имеет на это полное право.

Однако его утверждение о том, что «любая критика AUWU» была удалена, явно не соответствует действительности. Любой, кто захочет прочитать статью, увидит, что в ней есть некоторая критика AUWU. JayBee00 ( обсуждение ) 16:35, 1 сентября 2020 (UTC) [ ответить ]

Как человек, не имеющий отношения к этой статье, я согласен, что правки VibeMaster999, ссылающиеся на YouTube и Twitter, были отменены по уважительной причине. Статья также содержит критику и, по моему мнению, является сбалансированной. AussieWikiDan ( обсуждение ) 16:46, 1 сентября 2020 (UTC) [ ответ ]

Как видно из обсуждений выше, я согласен с мнением о том, что в этой статье есть проблема с редакционной нейтральностью, несмотря на отрицание JayBee00 того, что такие опасения имеют место. Я не знал и не следил за чем-либо, связанным с заявлениями YouTuber, но я черпаю проверяемую информацию о членстве из официальной государственной регистрации этой организации. Особенно беспокоит то, что аккаунт, оспаривающий это, по-видимому, является одноцелевым аккаунтом, основанным на этой одной проблеме и теме, «создавая законное основание для пользователей сомневаться в том, что их редактирование и комментарии: нейтральны; разумно свободны от рекламы, пропаганды и личных планов; осведомлены о нормах проекта; не имеют неправомерного использования аккаунта; и направлены на создание энциклопедии» . Я сделал ряд конструктивных правок по различным темам в Википедии под этим IP и никогда не совершал вандализма, но я с радостью создам аккаунт, если это придаст уверенности моей деятельности по редактированию. Я пока этого не сделал, так как не хочу показаться марионеточным посредником между этим IP-адресом и новой учетной записью, пока продолжается это обсуждение. 200.118.112.139 ( обсуждение ) 16:50, 1 сентября 2020 (UTC) [ ответить ]

Я отмечаю, что сейчас на этой странице «Обсуждение» нас трое: я, AussieWikiDan и еще один IP, которые считают, что статья сбалансирована, а значит, нет оснований оспаривать нейтралитет редакции.

Я, безусловно, согласен с AussieWikiDan и другими IP по этому поводу. JayBee00 ( обсуждение ) 16:55, 1 сентября 2020 (UTC) [ ответить ]

Я нахожу особенно тревожным то, что IP, по-видимому, неоднократно делает необоснованные заявления о моей честности как пользователя Википедии, неоднократно пытается заявить, что мой аккаунт является «одноцелевым» (и, по-видимому, теперь пытается заявить, что мои комментарии каким-то образом не являются «нейтральными», каким-то образом содержат «рекламу», «пропаганду» или «личные мотивы», и что я каким-то образом использую этот аккаунт «ненадлежащим образом») просто потому, что я относительно новичок в Википедии и моим первым действием было вмешательство в дело по поводу вандализма/неправомерного редактирования этой статьи, и я категорически не согласен с его мнением по этому поводу.

Делал бы он такие заявления обо мне, если бы я соглашался с его утверждениями о «нейтральности» этой статьи, а не считал бы эти утверждения безосновательными?

Делал бы он такие заявления обо мне, если бы я согласился с его односторонним включением шаблона нейтралитета в статью? Или если бы я согласился с его односторонним включением RfC в эту страницу "Обсуждения"?

У меня нет никаких личных намерений, связанных с этой статьей, кроме тех, которые, похоже, есть у IP. JayBee00 ( обсуждение ) 17:00, 1 сентября 2020 (UTC) [ ответить ]

По этому подсчету есть еще два пользователя и я, которые также оспаривают нейтральность статьи. Поэтому неверно, что «нет оснований оспаривать редакционную нейтральность». Обсуждение гипотез не имеет значения. 200.118.112.139 ( talk ) 17:43, 1 сентября 2020 (UTC) [ ответить ]

Да, тоже верно. (И я утверждал, что мы трое считаем, что нет оснований для оспаривания редакционной нейтральности) Поэтому нет консенсуса в поддержку действий, которые вы предприняли в одностороннем порядке, таких как пометка для утверждения о существовании ненейтрального контента, партийности, рекламы и т. д. в статье. Действия усугубляются из-за того, что не было предпринято никаких попыток обсудить и обосновать любые такие вопросы на этой странице обсуждения. В любом случае, нет консенсуса. JayBee00 ( обсуждение ) 18:05, 1 сентября 2020 (UTC) [ ответить ]

Похоже, что сторонники либеральной партии отредактировали его, чтобы демонизировать безработных. Нужно больше источников, которые представляют преимущества лучшего представительства... Даже если вы безработный... Где иногда вам нужно больше защиты, чем среднестатистическому человеку. Почти вся критика AUWU исходит из неолиберальной точки зрения , и нет ничего в поддержку традиционного рабочего движения или права на представительство труда , которые подвергались все более и более сильным нападкам со стороны последовательных неолиберальных правительств в Австралии -- 120.22.233.191 ( обсуждение ) 07:05, 31 декабря 2020 (UTC) [ ответить ]

В приведенном выше комментарии сделано весьма эффектное заявление, не подкрепленное никакими доказательствами.

Нет никаких оснований оспаривать нейтральность этой статьи, никогда не было, никаких аргументов, основанных на доказательствах, в ее оправдание никогда не предлагалось, и большинство зарегистрированных пользователей здесь, в "Обсуждении", согласны с этим. Поэтому я думаю, что будет справедливо удалить этот шаблон из статьи. Однако, да, по моему мнению, любой, кто хочет добавить более надежный контент NPOV, чтобы предоставить больше информации, такой как вы описываете, был бы хорош. Если вы хотите это сделать и можете это сделать, это было бы очень кстати, насколько я могу судить.

По сути, за исключением вашего комментария, единственные, кто пытался оспорить нейтральность статьи, были правыми, правыми типами Лейбористской и Либеральной партии, пытающимися подорвать защиту безработных. Я лично имел дело с многочисленными попытками скомпрометировать целостность этой статьи такими людьми, кстати, почти полностью связанными с красными ссылками учетными записями или IP, пытающимися удалить контент NPOV и вставить то, что неизменно даже не было надлежащим образом получено из источника, часто полностью не получено из источника, пороча AUWU.

И... конечно, критика AUWU ведется с неолиберальной точки зрения, те, кто нападают на AUWU, являются неолибералами/неоконсерваторами.

Я думаю, было бы здорово получить больше позитивного контента из источников об AUWU и правах безработных на представительство, о том, насколько важно существование AUWU. Я бы посоветовал вам поискать такой контент и добавить его в статью, при условии, что на него будет достаточно ссылок, в соответствии с политикой Википедии. JayBee00 ( обсуждение ) 05:09, 2 января 2021 г. (UTC) [ ответить ]