Talk:Астрологическое программное обеспечение

Пожалуйста, сохраняйте спокойствие и вежливость , комментируя или представляя доказательства, и не допускайте личных нападок . Будьте терпеливы, когда подходите к решению любых проблем. Если консенсус не достигнут, существуют другие решения, которые привлекут внимание и обеспечат посредничество или комментарии большего количества редакторов по спору.

Эта статья имеет рейтинг Start-class по шкале оценки контента Википедии . Она представляет интерес для следующих WikiProjects :

Computing: Software This article is within the scope of WikiProject Computing, a collaborative effort to improve the coverage of computers, computing, and information technology on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.ComputingWikipedia:WikiProject ComputingTemplate:WikiProject ComputingComputing ??? This article has not yet received a rating on the project's importance scale. This article is supported by WikiProject Software. Astrology High‑importance This article is within the scope of WikiProject Astrology, a collaborative effort to improve the coverage of Astrology on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.AstrologyWikipedia:WikiProject AstrologyTemplate:WikiProject Astrologyastrology High This article has been rated as High-importance on the project's importance scale.

В этой статье есть некоторые неточности и серьезные предубеждения. Например, программы в 1977 году не были «полными программами» и, как правило, делали один или два расчета. Только когда я присоединился к Matrix в 1981 году, стали доступны универсальные программы. Заявления о том, какая компания является крупнейшей и т. д., не документированы и могут быть неверными. Я разработчик астрологического программного обеспечения, и любому разработчику астрологического программного обеспечения не подобает вносить вклад в эту статью, поэтому я не редактировал статью. Нам нужна объективная группа для интервьюирования участников сатрологического программного обеспечения и проведения некоторых исследований в этой области, а также для составления гораздо более объективной и реалистичной истории астрологии и компьютеров. Прямо сейчас в этой статье слишком много рекламной шумихи и недостаточно научных исследований. Дэвид Кокрейн 15:25, 5 августа 2006 (UTC) [ ответить ]

Я не согласен с утверждением, что разработчики астрологического программного обеспечения не должны вносить свой вклад в эту статью. Существует множество прецедентов для такого несогласия. Многие статьи об операционных системах, программах, стандартах вычислений и т. д. получили невосполнимую пользу от инженеров, которые обладают уникальными знаниями именно потому, что они участвовали в их разработке, и были бы удивлены и расстроены, если бы им сказали, что их экспертиза была исключена. Существуют и другие способы исключения коммерческого конфликта интересов. (И, по моему мнению, различие между WP:COI и WP:OWN теряется в большей части этого обсуждения, которое рискует превратиться в соревнование по мочеиспусканию .) Bn ( talk ) 05:01, 30 июня 2010 (UTC) [ ответить ]

Также было бы неплохо осветить события после 1994 года...216.75.191.251 05:46, 10 октября 2006 (UTC) [ ответить ]

Согласен, что статья далека от завершения и не охватывает весь спектр астрологического программного обеспечения, доступного сегодня, или аппаратного и программного обеспечения, доступного в первые годы существования персональных компьютеров... и в значительной степени предвзята в отношении американских производителей и дистрибьюторов программного обеспечения, по-прежнему уделяя мало внимания европейскому программному обеспечению, если вообще уделяя его, на данный момент. 66.81.77.232 (обсуждение) 03:11, 17 марта 2008 (UTC) Блейк Финли [ ответить ]

Я согласен с утверждениями, что статья предвзята и необоснованна. Я также думаю, что ее можно было бы объединить с другой страницей, поскольку она недостаточно примечательна, чтобы заслуживать своей собственной страницы. Zebedee88 ( talk ) 16:56, 16 мая 2010 (UTC) [ ответить ]

Те, у кого есть дополнительные знания об истории развития астрологического программного обеспечения, должны выйти и внести свой вклад в эту статью, а не просто говорить, что информации не хватает. Если вы знаете, что чего-то не хватает, значит, вы знаете что-то о том, чего не хватает. Внесите свой вклад.

Устно (отметка времени 06:20, 30 июня 2010 г., изменения охарактеризованы как «копирование, редактирование, восстановление тегов, удаление ненадлежащих/ненадлежащих источников (поиск Google, книги, не относящиеся к RS)». Пожалуйста, обоснуйте (неупомянутое) удаление абзаца о Para Research, Inc. Bn ( обсуждение ) 14:42, 30 июня 2010 г. (UTC) [ ответ ]

Нарушения авторских прав нет, поскольку, хотя я и не создавал эту страницу, я добавил большую часть контента в качестве общественной услуги пять лет назад, исходя из моих знаний как инсайдера с более чем 40-летним опытом работы в астрологии. Другие участники подправили контент страницы, но основная часть информации оставалась неизменной в течение пяти лет. Если на внешней странице есть этот текст, то они явно скопировали его из Википедии, а не наоборот. Не позволяйте человеку, предвзято относящемуся к астрологии, уничтожить страницу, которая предоставляет общественную услугу. Джон Халлоран ( обсуждение ) 18:53, 28 июня 2010 (UTC) [ ответить ]

Любая страница в Википедии может быть обвинена в нарушении авторских прав, если человек захочет это сделать. В качестве теста я скопировал следующий текст со страницы о Джордже Вашингтоне: «Континентальный конгресс назначил Вашингтона главнокомандующим американских революционных сил в 1775 году. В следующем году он вытеснил британцев из Бостона, потерял Нью-Йорк и пересек реку Делавэр в Нью-Джерси, разгромив застигнутые врасплох вражеские отряды в том же году». Я ввел этот текст, заключенный в кавычки, в Google и обнаружил, что этот точный текст находится на 902 веб-сайтах, включая timelines.com, dcpages.com, askbiography.com, youtube.com и т. д. Почему пользователь Verbal не отмечает страницу Джорджа Вашингтона как нарушающую авторские права? Джон Халлоран ( обсуждение ) 23:45, 28 июня 2010 (UTC) [ ответить ]

Привет. Боюсь, что вам дали неправильный шаблон; эта страница не номинирована на быстрое удаление. Вопросы авторских прав будут тщательно рассмотрены, прежде чем будут предприняты какие-либо действия против статьи. Wikipedia широко зеркалируется , и я подозреваю, что в этом случае внешний сайт использует ваш контент без указания источника, но, к сожалению, некоторые из простых маркеров, которые я ищу для подтверждения, здесь отсутствуют. Пожалуйста, проявите терпение в процессе, и я постараюсь докопаться до сути как можно быстрее. Однако, хотя Verbal может быть неправ в этом случае, пожалуйста, не думайте, что у него есть предубеждение против контента, если нет дополнительных доказательств этого. Wikipedia призывает своих участников серьезно относиться к вопросам авторских прав, чтобы защитить проект, его повторных пользователей и владельцев авторских прав. -- Moonriddengirl ^{(обсуждение)} 01:20, 29 июня 2010 (UTC) [ ответить ]

Вы можете сказать, что внешняя страница недавно скопировала страницу Википедии, потому что их копия включает эти строки, добавленные Уолтером Пулленом, также известным как Cruiser1, 12 июля 2007 года: «Аналогично, астрологи в Интернете искали программу астрологических вычислений, которая работала бы на системах Unix. Это требование было удовлетворено программой с открытым исходным кодом Astrolog, впервые размещенной в Usenet в 1991 году». Таким образом, уведомление об авторских правах на странице за 2005-2010 годы является поддельным. Не говоря уже о том, что доменная служба www.co.cc не упоминается ни в одном архиве новостей до 2010 года.Джон Халлоран ( обсуждение ) 08:15, 29 июня 2010 (UTC) [ ответить ]

Спасибо. Это очень полезно. :) Я проконсультировался с коллегой перед тем, как отключиться вчера вечером ( здесь ), и он заметил, что даты, добавленные в 2009 году, также включены во внешний сайт. Я бы сказал, что эти два факта являются окончательными. Я удалю список авторских прав на WP:CP , восстановлю статью и поставлю заметку в верхней части этой страницы, чтобы помочь предотвратить повторение этого с этим источником. -- Moonriddengirl ^{(обсуждение)} 10:43, 29 июня 2010 (UTC) [ ответить ]

Verbal решил удалить раздел Interpretation Reports, который не был пиратским на внешней странице. Я собираюсь отменить его удаление этого раздела, раздела, который простоял пять лет. Джон Халлоран ( обсуждение ) 19:16, 29 июня 2010 (UTC) [ ответить ]

Я бы предпочел, чтобы вы этого не делали, если только вы не добавите WP:RS , который показывает, что это не WP:OR . Значимость сейчас важнее. Вербальный чат 19:21, 29 июня 2010 (UTC) [ ответить ]

Вы дисквалифицировали себя от любого участия в этой странице. Джон Халлоран ( обсуждение ) 19:33, 29 июня 2010 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста, см. WP:OWN . Я оставил заметку о вашем очевидном WP:COI на вашей странице обсуждения. Пожалуйста, предоставьте надежные источники для заявлений статьи здесь, и я бы попросил вас не редактировать статью, чтобы добавлять заявления о себе или программном обеспечении, которое вас интересует. Я попросил других просмотреть эту страницу на соответствующей доске объявлений. Вербальный чат 19:37, 29 июня 2010 (UTC) [ ответить ]

Похоже, что в этой статье не хватает источников, удаление неподтвержденных материалов (или добавление тегов CN) не является вандализмом, но их удаление без указания источников. Slatersteven ( обсуждение ) 19:45, 29 июня 2010 (UTC) [ ответить ]

пользователь Verbal удалил абзац, ссылающийся на энциклопедию The Astrology Book, показав свою предвзятость. пользователь Verbal должен быть отстранен от редактирования этой страницы.Джон Халлоран ( обсуждение ) 19:56, 29 июня 2010 (UTC) [ ответить ]

( конфликт редактирования ) Я согласен со Slatersteven и см. WP:NOTVAND . Джон, извини, что так быстро указываю тебе на столько правил, но все они имеют отношение к твоим недавним действиям. Пожалуйста, обсуди здесь источники и улучшение статьи. Устный чат

Я думаю, что параграф может нуждаться в восстановлении, если можно будет продемонстрировать, что источник соответствует RS. Aslo (john) Я думаю, вам нужно прочитать, как цитировать источники. Slatersteven ( talk ) 20:11, 29 июня 2010 (UTC) [ ответить ]

Джимми Уэйлс не хотел, чтобы Википедия была только продуктом учеников старших классов. См. http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Expert_editors; Джон Халлоран ( обс .) 20:26, 29 июня 2010 (UTC) [ ответить ]

Историческое эссе, отмеченное как не достигшее консенсуса, кажется неактуальным. Также не комментирует и старшеклассник. Что касается восстановления этого абзаца, то, похоже, из него взято только первое предложение — и, как говорит Слейтерстивен, нам нужна гарантия того, что оно соответствует WP:RS . Пожалуйста, обсуждайте правки и улучшение статьи, а не редакторов. Устный чат 21:00, 29 июня 2010 (UTC) [ ответить ]

Я подчистил первые два абзаца для общего потока и удалил необходимые теги цитаты и ссылки, поскольку они были для утверждений, которые либо были достаточно цитированы, либо для которых я не считал нужными формальные ссылки во вводной статье, такой как эта. Horsechestnut ( обсуждение ) 00:20, 30 июня 2010 (UTC) [ ответ ]

Все факты в статье должны быть сосланы. Также есть только две ссылки, и они были оспорены. Пожалуйста, объясните, почему вы считаете их RS. Slatersteven ( обсуждение ) 00:23, 30 июня 2010 (UTC) [ ответить ]

Я удалил ссылки на коммерческие компании по WP:NOT и текст, рекламирующий продукцию этих компаний. Они не являются надежными источниками WP:RS , и я не могу найти никаких источников, которые бы идентифицировали их как более значимые, чем любая из тысяч компаний, предлагающих услуги компьютерных астрологических карт, продающих астрологическое программное обеспечение или предоставляющих вычислительные ресурсы астрологам. - LuckyLouie ( обсуждение ) 01:35, 30 июня 2010 (UTC) [ ответить ]

Информация о компаниях, которые первыми разработали астрологическое программное обеспечение и сопутствующие продукты, имеет отношение к истории, если только не утверждается, что сама история не имеет отношения к статье. Что касается WP:NOT , то две опубликованные ссылки: Computers and Astrology: A Universal User's Guide and Reference Патрисии Л. Форман и Питера Эша; Astrology on Your Personal Computer Хэнка Фридмана. Bn ( talk ) 03:23, 30 июня 2010 (UTC) [ ответить ]

Эти ссылки не были в версии, которую я нашел и отредактировал. Только ссылки на страницы компаний-разработчиков программного обеспечения и продукты для продажи. Если статья должна остаться, вам понадобятся дополнительные ссылки, такие как нетривиальные книги или научные работы, которые рассматривают «астрологию и компьютеры» глубоко и заметно, которые квалифицируются как надежные источники WP:RS , которые гарантируют, что статья охватывает ВСЕ соответствующие компании и лиц, имеющих историческое значение, а не только некоторые. - LuckyLouie ( обсуждение ) 12:47, 30 июня 2010 (UTC) [ ответ ]

Является ли первый WP:RS призывом к независимой документации, что ACS была первой такой компанией? Историки редко пишут историю небольшой компании. Bn ( talk ) 15:58, 30 июня 2010 (UTC) [ ответить ]

Если нет RS, поддерживающего заявление, оно не может быть сделано. Кстати, если что-то является заметной частью предмета, это будет отмечено. Slatersteven ( talk ) 16:06, 30 июня 2010 (UTC) [ ответить ]

В этом случае сам предмет отвергается как непримечательный людьми, не имеющими экспертных знаний о нем, а источник, который является примечательным и надежным в рамках предметной области, не признается за ее пределами. Моя собственная академическая область — лингвистика, и я годами проводил специальные исследования языка пит-ривер (ачумави) северо-восточной Калифорнии. Нет никого, кто знал бы этот предмет так же, как я. И это не примечательный предмет за пределами нескольких подотраслей лингвистики. В Википедии мне не разрешено вводить мое оригинальное исследование, но мне разрешено цитировать оригинальное исследование по этому вопросу, которое я опубликовал в другом месте. Это все еще оригинальное исследование. Разница в том, что по WP:RS кто-то другой несет ответственность за подтверждение его достоверности. Надежно ли их подтверждение? Не ваша проблема! Тот факт, что Дэвид Олмстед проделал такую ​​невероятно небрежную халтурную работу со своим словарем ачумави (отредактировал неадекватные материалы де Ангуло и включил слова из совершенно другого языка, скопированные из неопубликованной рукописи) не помешает никому делать ложные утверждения на его основе, и только современный эксперт может исправить ошибки — но это удовлетворит [WP:RS] любого человека, не относящегося к этой области, и, конечно, большинство лингвистов. Я не знаю, смогу ли я когда-нибудь исправить ужасные ошибки Олмстеда в реконструкции так называемого Palaihnihan . Я мог бы привести еще несколько областей, в которых у меня узкая экспертиза, которая не является широко распространенной.

Насколько я понимаю мотивацию правил WP:OR , WP:RS и WP:NOTABILITY , они возникают из-за беспокойства о достоверности Википедии. Вы не увидите ссылок на надежные источники для каждого утверждения в статье обычной энциклопедии, и такие статьи могут быть (и иногда, как известно, являются) оригинальными исследованиями. Достоверность статей в обычных энциклопедиях подтверждается краткими заявлениями о квалификации тех, кто внес вклад в статьи. В Википедии читатель может с трудом идентифицировать авторов через вкладку «История». Иногда (как в данном случае) вкладка «Обсуждение» предоставляет дополнительные индикаторы. Оттуда ссылки «Пользователь», «Обсуждение» и «Вклад» иногда дают информацию примерно того же типа, которую вы видите в гораздо более сфокусированной форме в биографии каждого участника обычной энциклопедии. Я указал на это бывшим коллегам из BBN (наименее известной компании Америки, и, безусловно, примечательной всем этим), чтобы смягчить их скептицизм по отношению к Википедии. Но очевидно, что читатель, который будет преследовать все это, действительно редок, и это по сути не влияет на достоверность. Чтобы решить эту вполне реальную проблему достоверности Википедии, я бы предложил необязательный способ указать основного автора или авторов темы и дать ссылку на краткую биографию, ориентированную на достоверность. Биография могла бы быть назначенным необязательным разделом страницы пользователя. (Большинство пользователей и многие участники не имеют страницы пользователя.) Содержимое такого раздела, конечно, будет подлежать проверке, редактированию, обсуждению и вынесению решения, как и любой другой контент в Википедии. Обоснование для связывания такого контента с темой будет функцией того, какая часть контента темы была создана и улучшена этим человеком. Bn ( talk ) 21:46, 1 июля 2010 (UTC) [ ответить ]

Bn это общие вещи о Википедии и вам нужно разместить это где-то еще, например, сельский насос . Звучит интересно, но есть еще много чего, над чем нам нужно поработать на этой странице обсуждения. 21:53, 1 июля 2010 (UTC)

Кажется, вы говорите, что прочитали политику WP, но не согласны с ней? Покрасьте меня в тупик. - LuckyLouie ( обсуждение ) 21:59, 1 июля 2010 (UTC) [ ответить ]

Достаточно справедливо по поводу village pump , и нет, я не то чтобы не согласен, но они кажутся неполными и не совсем подходящими для этой задачи. Это загоняет Википедию в неприятный угол. Мы хотим поощрять участие МСП . Возможность отличить настоящих МСП в области от дилетантов и от посторонних, у которых просто есть мнение о ней, была бы очень полезна редакторам и администраторам Википедии, поскольку те же принципы надежности применяются к участникам, что и к источникам. Применение дилетантского стандарта допроса к признанному ученому или крупному участнику области, который присутствовал на протяжении многих лет ее развития, может только отбить охоту к участию тех, от кого мы больше всего хотим, чтобы они внесли свой вклад. Я не буду продолжать тему здесь, но я хочу прояснить и ответить на ваши комментарии, LuckyLuie и кто бы вы ни были (неподписанный первый комментарий). Bn ( обсуждение ) 19:39, 2 июля 2010 (UTC) [ ответ ]

Обсуждение SME должно проводиться в другом месте, так как у людей могут быть разные мнения о том, что делает эксперта предметной области. Например, в гомеопатии гомеопаты могут заявлять, что занимают особое положение, и у них есть определенные идеи, но на них не следует отвечать, чтобы управлять статьей. Это слишком обширно, чтобы обсуждать здесь. Устный чат 19:52, 2 июля 2010 (UTC) [ ответить ]

Как насчет того, чтобы убрать флаг WP:COI прямо сейчас? Bn ( talk ) 18:27, 4 июля 2010 (UTC) [ ответить ]

Я бы не возражал против удаления этого тега, если теги Notability и refimprove останутся, а Джон и другие, которых он упомянул с CoI, ограничатся страницей обсуждения или неспорными правками с этого момента. У Дэба было другое мнение, но ему придется прояснить ситуацию, и сейчас он, возможно, согласится с этим. Вербальный чат 18:35, 4 июля 2010 (UTC) [ ответить ]

Три раздела и большая часть или все их содержимое были удалены без каких-либо объяснений или обоснований:

1. История
2. Особенности расчета
3. Отчеты об интерпретации

После улучшения содержания с помощью цитат и редактирования я восстановил удаленные разделы. Я мог бы привести подробные цитаты всех эфемерид и книг таблиц, опубликованных ACS, но это вряд ли кажется мотивированным и перегрузит ссылки повторяющейся информацией.

Раздел «История» представляет собой краткое изложение событий, основанное на книге профессора Льюиса. Ссылка на эту книгу отсутствовала; я ее добавил.

Раздел «Возможности вычислений» кратко описывает операции и вычислительные продукты, типичные для этих программ. Я добавил цитаты из двух книг по этой теме.

Эти разделы и их улучшенное содержание снова были удалены. Единственным комментарием от Verbal об этом изменении была просьба обсудить изменения здесь. Поскольку эти разделы были ранее удалены без обсуждения здесь, при всем уважении я утверждаю, что этот принцип палка о двух концах. Пожалуйста, обсудите здесь причины первоначального удаления.

В разделе «История» был удален без объяснения причин новый абзац об одном из первых участников исторического развития, Para Research, Inc. В комментарии к редактированию Verbal (отметка времени 06:20, 30 июня 2010 г.) изменения были охарактеризованы как «копирование, редактирование, восстановление тегов, удаление ненадлежащих/ненадлежащих источников (поиск Google, книги, не относящиеся к RS)». На мой запрос об обосновании этого удаления ответа не последовало. (См. мой запрос от 14:42, 30 июня 2010 г. (UTC) в конце раздела «Развитие» выше на этой странице.) Обратите внимание, что [WP:COI] вряд ли может быть применен, основатель умер, а компания прекратила свое существование.

Теперь, в соответствии с комментарием редактора от Verbal, я отчитался здесь за внесенные мной изменения — вкратце, восстановление контента, удаленного без явного разрешения, и улучшение этого контента с помощью цитат и словесной обработки. Теперь я отменю последнее удаление от Verbal. Я делаю это, потому что оно было удалено без объяснения или обоснования. Прежде чем наброситься и заявить о своем редакторском праве на эту тему, вы обязаны в соответствии с вашим собственным заявленным принципом дать отчет за эти предыдущие удаления здесь, на этой странице.

В целом, я озадачен агрессивной тактикой некоторых редакторов здесь, в отличие от того, что я видел в других местах Википедии. Хотя они, по-видимому, претендуют на высокие позиции WikiMaven для себя, мне кажется, что они являются примером более чем немного WP:OWN . Пожалуйста, воспользуйтесь этой возможностью, чтобы доказать мне обратное, и будьте более коммуникабельны. Bn ( talk ) 20:10, 30 июня 2010 (UTC) [ ответить ]

Вы не предоставили WP:RS для материала, который вы хотите добавить. Кроме того, часть из них имеет сомнительную релевантность (например, весь раздел Interpretation Reports) или просто плохо основана. Вербальный чат 20:52, 30 июня 2010 (UTC) [ ответить ]

Вы говорите, что раздел об интерпретативном тексте имеет «сомнительную релевантность» к теме компьютеров и астрологии. Это суждение неинформативно. Астрология — это астрономия плюс интерпретация. Я не хочу делать никаких предположений относительно личных философий, но как заметная параллель Scientistic суждение , например, приверженцев SCICOP ), отвергает интерпретативную сторону, но это спорно и явно не делает его нерелевантным для этой темы. Это простой и очевидный факт, что астрологическое программное обеспечение бывает двух видов: те, которые выполняют астрономические вычисления и представляют результаты в астрологической форме; и те, которые делают это и вдобавок собирают интерпретирующий текст. Bn ( talk ) 16:32, 1 июля 2010 (UTC) [ ответить ]

Вы говорите, что причина, по которой вы удалили часть контента, заключается в том, что он не предоставляет, по вашему мнению, надежных источников. Это причина для того, чтобы пометить текст как требующий надежных источников. Это не оправдание для его удаления. [Упс! пропустил подпись.] Bn ( talk ) 16:57, 1 июля 2010 (UTC) [ ответить ]

Кроме того, суждение о том, какие источники надежны, может потребовать некоторого знакомства с этой областью. Если взять только первый такой флаг по этой теме, то утверждение, похоже, заключается в том, что компания, которая существует в бизнесе 40 лет, не является надежным источником информации о своем происхождении. Каждая компания, в которой я работал, включала в конце своих пресс-релизов заявление о своем происхождении и своей миссии, и это заявление обычно дословно воспроизводится в прессе, а также появляется на ее веб-сайте. По этому стандарту вторичная цитата из прессы надежна, но цитата из собственных материалов компании — нет. Bn ( talk ) 16:55, 1 июля 2010 (UTC) [ ответить ]

Особенно сомнительными выглядят заявления Astrocom, которые ссылаются на его собственный веб-сайт. Если бы вы могли предоставить вторичный источник (например, книгу профессора Льюиса или другой соответствующий текст) для этих заявлений, это бы во многом помогло решить эти проблемы. - LuckyLouie ( обсуждение ) 22:16, 30 июня 2010 (UTC) [ ответить ]

Обратите внимание, что в качестве примера можно привести многочисленные ссылки на внутренние архивы IBM , очень похожие на страницу ACS об основании этой компании. См., например, ссылки 40, 44-46, 49, 50, 53-59 и многие другие. Bn ( talk ) 16:43, 1 июля 2010 (UTC) [ reply ]

Все серьезные астрологи и программисты астрологического программного обеспечения отдают дань уважения покойному Нилу Франклину Михельсену, родившемуся 11 мая 1931 года в Чикаго, основателю и вдохновителю Astro Computing Services (ACS) и ACS Publications. Его биография приведена на странице 454 книги The Astrology Book: The Encyclopedia of Heavenly Influences (2003) Джеймса Р. Льюиса. Часть проблемы здесь в том, что редакторы, которые ничего не знают об этой области, пытаются диктовать людям, которые знают эти вещи. Человек, который ничего не знает об этой области, должен оставить решение о ее релевантности тем, кто знает. Джон Халлоран ( обсуждение ) 01:04, 1 июля 2010 (UTC) [ ответить ]

Когда я написал исходные три раздела, это было просто в качестве старта — я написал внизу: «Эта статья нуждается в расширении». Конечно, любая статья, написанная всего одним человеком, будет однобокой. Но я гарантирую, что за пять лет, что статья существовала, ее просмотрели все тяжеловесы астрологического программного обеспечения. Сам Майкл Эрлевин ее отредактировал. Если бы в том, что я написал, была какая-то фактическая неточность, Майкл бы ее исправил, исходя из своих инсайдерских знаний. Уолтер Пуллен был совершенно прав, добавив упоминание своей исторически важной программы Astrolog, которую он начал для операционной системы Unix. Так что в течение пяти лет Википедия функционировала так, как и предполагалось, место, где любой эксперт мог подключиться и исправить неточную информацию. Мне просто жаль, что больше участников не вскочили с дополнительной информацией, например, информацией о Para Research, компании, рекламу которой помнят все астрологи моего возраста, или AstroNumeric Services, компании, которая конкурировала с ACS и которая сотрудничала с Джимом Льюисом, астрокартографом, предлагая отчеты по астрокартографии. Внимание Verbal привлек абзац со ссылками, которые кто-то недавно добавил к текущим программам и компаниям — этот абзац был слишком близок к спаму и открыл то, что должно было быть очень общей статьей для злоупотреблений. Чтобы избежать скатывания по пути, который приведет к злоупотреблениям, название этой страницы должно быть изменено с Horoscope Software обратно на Astrology and Computers. Джон Халлоран ( обсуждение ) 02:30, 1 июля 2010 (UTC) [ ответить ]

Это хорошее предложение. Какое возражение против "Astrology and Computers" заставило кого-то изменить его на "Astrology Software"? Bn ( talk ) 18:34, 4 июля 2010 (UTC) [ ответить ]

Я должен посочувствовать Джону Халлорану, он явно хорошо разбирается в теме, тема актуальна, и он хорошо справляется со сбором релевантной информации. Статья нуждается в некоторой доработке, особенно в лучших ссылках, но я не вижу никаких проблем в том, чтобы вести статью о программном обеспечении для гороскопов. На самом деле, было бы очень полезно иметь страницу, дающую приличный обзор этой области. Избыточная маркировка статьи кажется мне излишне враждебной.

Возможно, это малоизвестная тема, но для меня очень важно признание экспертов, и если нам повезет и эксперт примет участие в написании технической статьи, важно стремиться к конструктивному сотрудничеству, а не отталкивать его чрезмерными попытками очистить текст.

Тем не менее, я не думаю, что «Астрология и компьютеры» — это допустимое название статьи. Единственная цель этой страницы — дать обзор программного обеспечения для астрологии, прошлого и настоящего. Кроме того, экспертные знания не освобождают никого от предоставления достойных ссылок. Преимущество эксперта в том, что он заранее знает, на какие утверждения искать ссылки и где искать эти ссылки. Поэтому совершенно справедливо удалить любое утверждение, которое Джон оставляет без ссылок (в разумных пределах). Например, утверждение, что «компьютерные астрологические программы сегодня обычно выполняют точные расчеты положения планет в диапазоне сотен или тысяч лет», взято из воздуха.

Я знаю кое-что о небесной механике (обратите внимание, что расчет положений планет на поверхности не имеет никакого отношения к астрологии, это всего лишь предпосылка), и я никогда не видел программы, которая заявляет, что может точно рассчитать планетарные орбиты за сотни тысяч лет. Ряд возмущений просто не может охватить такой масштаб. Конечно, вы получите результат независимо от того, какую дату вы введете, но заявление о «точности» потребует, чтобы вы указали линию погрешности, и эта линия погрешности быстро заглушит любой сигнал, когда вы углубитесь на десятки тысяч лет в прошлое или будущее. Любой расчет положений планет без линий погрешности вы можете просто игнорировать как бесполезный. Если есть астрологические программы, которые заявляют , что делают на порядок лучше, чем самые современные астрономические программы, это, мягко говоря, WP:REDFLAG , и для этого потребуются отличные ссылки. -- dab (𒁳) 08:51, 1 июля 2010 (UTC) [ ответить ]

Уже поздно. Спасибо за ваше утверждение. Вы пропустили слово "или", которое делало предложение точным. Программы астрологических расчетов точны либо в течение сотен лет, либо в течение тысяч лет. Планета Сатурн начинает отклоняться более чем на один градус от того, что числовое интегрирование дало бы в моих расчетах на лету, если дата более чем 4000 лет от настоящего. Некоторые программы считывают данные из эфемерид или файлов положения планет, что повышает точность, но которые имеют ограниченный диапазон дат. Джон Халлоран ( обсуждение ) 10:24, 1 июля 2010 (UTC) [ ответить ]

Неважно, насколько эксперт кто-то, wiki9pedia работает над проверяемостью, а не над правдой. Без RS (и оправдание, что их нет, не работает со мной, как я уже говорил ранее, если что-то примечательно, это будет отмечено. Slatersteven ( обсуждение ) 11:53, 1 июля 2010 (UTC) [ ответить ]

«Преимущество эксперта в том, что он заранее знает, на какие утверждения следует искать ссылки и где искать эти ссылки ». Хороший момент, статья выиграла бы от его помощи в поиске источников, если он готов ее предоставить и понимает, что WP считает надежным источником. - LuckyLouie ( обсуждение ) 12:54, 1 июля 2010 (UTC) [ ответить ]

Slatersteven, это чушь. Есть много тем , имеющих неоспоримую значимость, по которым нет статей в Википедии, и если кто-то создаст одну из таких статей, не ссылаясь на ссылки, это не изменит того факта, что значимость самой темы неоспорима, статью просто нужно будет пометить как refimprove. -- dab (𒁳) 14:18, 1 июля 2010 (UTC) [ ответить ]

Нет, пожалуйста, предоставьте RS, которые устанавливают WP:NOTE . Этот тег должен оставаться до тех пор, пока это не будет сделано. Вербальный чат 14:20, 1 июля 2010 (UTC) [ ответить ]

кхм, я поправился. Извините за болтовню о том, что существовало только в моей голове. Я неправильно прочитал 'or' как 'of'.

Да, наши алгоритмы небесной механики можно легко считать точными в течение пары тысяч лет. Опять же, это не имеет никакого отношения к астрологии, это программы эфемерид. Астрологическая программа — это программа, которая берет стандартные алгоритмы эфемерид и использует их в астрологических целях. -- dab (𒁳) 14:21, 1 июля 2010 (UTC) [ ответить ]

не так уж и круто. Серьёзно, мы поняли, этой статье нужны лучшие ссылки. Скажите "реформировать" и всё. Нет нужды добавлять набор других тегов только для того, чтобы насолить автору. Что касается "знаменитости", я не думаю, что значимость этого класса прикладных программ может быть оспорена. Это огромный рынок для одного только iPhone. Опять же, мы поняли, нужны лучшие ссылки, но нет никаких разумных оснований предполагать, что есть проблемы с значимостью самой темы. -- dab (𒁳) 14:12, 1 июля 2010 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста, не обвиняйте других в злобе (AGF?). У меня нет личных чувств к Джону. Теги там, потому что они оправданы. Было бы лучше, если бы они были в блоке для нескольких вопросов, но кто-то удалил это. Словесный чат 14:19, 1 июля 2010 (UTC) [ ответить ]

пожалуйста, пересмотрите свое отношение. Мы занимаемся тем же самым — исправлением этой статьи. В настоящее время вы не очень-то помогаете. Я хочу сказать, что нет смысла добавлять несколько тегов, если проблема одна. Проблема в недостаточном количестве ссылок. Возможно, вы делаете это не из злости, но ваши действия все равно неразумны. -- dab (𒁳) 14:25, 1 июля 2010 (UTC) [ ответить ]

Я никого ни в чем не обвинял, это вы. Я предполагаю, что это была добросовестная ошибка с вашей стороны. Я не считаю неразумным применять соответствующие теги и следовать политике. Вербальный чат 14:27, 1 июля 2010 (UTC) [ ответить ]

Если бы люди могли догнать людей из WikiProject Computing, это был бы самый быстрый путь к улучшению. Джону, возможно, понравилось бы это сделать. Itsmejudith ( обсуждение ) 14:22, 1 июля 2010 (UTC) [ ответить ]

почему? Любой может загуглить основные астрологические приложения на рынке и добавить ссылки на них. Для этого не нужно быть IT-специалистом. Это все равно, что сказать, что нам нужна помощь профессиональных печатников и верстальщиков, чтобы обсудить примечательные печатные издания по астрологии. -- dab (𒁳) 14:25, 1 июля 2010 (UTC) [ ответить ]

Я перегруппировал теги. К сожалению, я посчитал, что тег COI следует добавить снова, основываясь на том, что сказал Джон выше. Он должен остаться, пока статья не будет переписана RS. Я не уверен, что компьютерщики могут помочь, но нет причин не спросить. Вербальный чат 14:27, 1 июля 2010 (UTC) [ ответить ]

Извините, Вербал, я чувствую, что ваша рутина плохого полицейского здесь совершенно неуместна, так как Джон ведет себя безупречно и не пытается ВЛАДЕТЬ статьей. Он пишет о предмете, в котором он разбирается, но это само по себе не делает статью COI. Или вы могли бы пометить большинство наших статей по физике как написанные физиками. -- dab (𒁳) 14:29, 1 июля 2010 (UTC) [ ответить ]

Ведет себя безупречно? Демонстрирует право собственности, говорит мне, что я больше не могу участвовать, и постоянно обвиняет меня в вандализме? О чем вы говорите? Тег COI не потому, что он участвует в программном обеспечении Astrology, а потому, что статья упоминает его, и он сказал, что он и другие упомянутые отредактировали статью. Пока не будет RS для сделанных утверждений или статья не будет удалена, тег COI является необходимой услугой для наших читателей. Несмотря на нападки Джона, я был с ним вежлив, извинился за то, что указал ему на так много правил, и попросил его принять участие в улучшении статьи здесь. Я также возмущен комментарием "плохого полицейского". Пожалуйста, WP:AGF и верните удаление тегов. Устный чат 14:34, 1 июля 2010 (UTC) [ ответить ]

В пылу редактирования ссылка на книгу профессора Льюиса была удалена. Она (спец. Приложение D) должна была цитироваться в большинстве или во всех выпусках RS в истории. Пожалуйста, восстановите эту ссылку в списке литературы. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Bn ( обсуждение • вклад ) 22:17, 1 июля 2010 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста, добавьте ссылку здесь и обоснуйте ее использование. Также, пожалуйста, покажите, как она соответствует критериям WP:RS . Вербальный чат 22:22, 1 июля 2010 (UTC) [ ответить ]

Льюис, Джеймс Р. (1 марта 2003 г.). Книга астрологии: Энциклопедия небесных влияний . Кантон, Мичиган: Visible Ink Press. стр. 928. ISBN 978-1578591442.

Обоснование:

Биография Нила Франклина Михельсена находится на странице 454, а Майкла Эрлевина — на стр. 224–225. Историческая информация о Cosmic Patterns Software находится на стр. 181. Информация об Esoteric Technologies, создателе Solar Fire, находится на стр. 226–227. Информация о Matrix Astrological Software — на стр. 432–434. Один важный пробел: нет записи об Astrolabe или о Роберте Хэнде.

Приложение D, «Астрологическое программное обеспечение», включает в себя 10-страничный научный обзор истории программного обеспечения для астрологии, «Краткая история программного обеспечения для астрологических расчетов». Поскольку текст г-на Халлорана был отмечен как конфликт интересов, мы должны отметить, например, что этот раздел включает на странице 859 строку «В 1992 году Esoteric Technologies и Halloran Software выпустили первые серьезные астрологические программы для Microsoft Windows, названные Solar Fire и AstrolDeluxe для Windows соответственно».

Автор, Джеймс Р. Льюис, является профессором религиоведения в Университете Висконсина (Стивенс-Пойнт) и адъюнкт-профессором религиоведения в Университете Де Поля. Amazon предлагает 15 его книг. Эти книги показывают, что даже религии и культы, которые считаются маргинальными явлениями, такие как Орден Христа Софии и Церковь Саентологии, могут быть предметом научных исследований и справочных работ. Например, « Legitimating New Religions» (Rutgers U. Press) I see описывается как «первая книга, в которой подробно рассматривается вопрос о том, как зарождающиеся религии легитимируют себя». « Cults in America » (ABC-CLIO, в их серии Contemporary World Issues) описывается в American Library Journal как «хорошо исследованная и написанная, ... ценное введение в эту тему для студентов и широкой общественности. Рекомендуется для публичных и академических библиотек». Иисус и Мария: Орден Христа Софии (Оксфорд): «[b]омимо обзора истории, доктрин и практик этой необычной группы, ... приводит данные из своего исследования OCS, чтобы они касались многих пунктов общепринятой мудрости в области новых религий». В аннотации издателя к конкретной рассматриваемой здесь книге, The Astrology Book , говорится: «В этом всеобъемлющем справочнике исследуются научные, исторические и популярные основы древнего искусства астрологии». На той же странице Amazon мы узнаем, что автор «является лауреатом премии Choice's Outstanding Academic Title и премии Best Reference Book от Американской библиотечной ассоциации и Ассоциации публичных библиотек Нью-Йорка».

Надеюсь, это соответствует требованиям ad verecundiam и на эту справочную работу можно будет ссылаться.

Когда я собирался сохранить вышеизложенное, мой компьютер сломался. Когда я восстановил свои URL в Chrome, он послушно вывел только страницу редактирования для этого раздела. Однако сервер Wikipedia, очевидно, потерял контекст редактирования, и когда я его сохранил, все остальные разделы были удалены. Я отменил две вставки, которые я сделал, а затем снова вставил и сохранил их. Я считаю, что все восстановлено правильно. Caveat scriptor! Bn ( talk ) 05:49, 2 июля 2010 (UTC) [ ответить ]

Те, кто добавляет контент, могут просматривать WP:Notability (программное обеспечение) . Хотя это и не политика, это дает хорошее представление о том, как сообщество Википедии рассматривает вопрос значимости программного обеспечения. - LuckyLouie ( обсуждение ) 02:24, 2 июля 2010 (UTC) [ ответить ]

Это конструктивная ссылка. Она связана с тем, что я говорил о том, что это должна быть статья типа истории вычислений, особенно там, где упоминается автоматически возросшая известность «Программного обеспечения из эпохи 8-битных персональных компьютеров». Но мы даже не пытаемся оправдать выделение целой страницы конкретному программному приложению, о чем и идет речь в этой ссылке, мы просвещали читателей о сфере в целом. Я думаю, что сфера в целом соответствует требованию известности. Если редакторы Википедии это принимают, почему каждое предложение и факт в статье должны сами по себе отвечать бремени известности? Все ли сказанное о Джордже Вашингтоне на странице о нем должно отвечать этому бремени? Джон Халлоран ( обсуждение ) 03:03, 2 июля 2010 (UTC) [ ответить ]

"Обратите внимание, что это эссе, как и все эссе о значимости, не ограничивает содержание статьи. Скорее, цель руководства по значимости — предоставить руководство для принятия решения о том, когда тема заслуживает отдельной страницы". Критерии значимости не могут быть законно применены к разделам, предложениям, цитатам и т. д.

По теме : «Сомнительные источники — это те, которые имеют плохую репутацию в плане проверки фактов или не имеют редакционного надзора. К таким источникам относятся веб-сайты и публикации, выражающие взгляды, которые широко признаны экстремистскими или рекламного характера, или которые в значительной степени полагаются на слухи и личные мнения». Bn ( talk ) 05:45, 2 июля 2010 (UTC) [ ответить ]

Известность темы еще не установлена ​​согласно WP:NOTE . Связанное эссе содержит некоторые полезные советы, но оно не получило консенсуса. Как только мы получим RS, установивший известность, и было бы здорово, если бы вы могли предоставить некоторые из основных издательств или обзоры программного обеспечения из основных или компьютерных изданий, то моллюски, сделанные в статье, все равно должны быть получены из надежных источников. Если надежные источники не могут быть найдены, их не должно быть в статье. Сомнительные источники включают в себя самиздатовские, большинство из которых являются таковыми. Я согласен, что это должна быть должна быть статья об истории программного обеспечения. Устный чат 07:40, 2 июля 2010 (UTC) [ ответить ]

В других аспектах тема компьютерной известности может не иметь консенсуса, но эта формулировка напрямую перекликается с формулировкой в ​​установленной политике известности , в которой консенсус есть, например:

«Информация в Википедии должна быть проверяемой; если по теме невозможно найти надежных сторонних источников, то для нее не следует создавать отдельную статью».

Книга профессора Льюиса является надежным сторонним источником, а цитируемые разделы и 10-страничное приложение явно не являются тривиальным освещением. Пожалуйста, учтите вашу позицию, что значимость темы не была установлена. Приложив значительные усилия, можно было бы выкопать дополнительные ссылки из прошлых выпусков различных астрологических журналов и технических публикаций, но, конечно, такие чрезвычайные меры не требуются. Это удобное резюме признанного ученого, который независим от области (без WP:COI ), предоставляет удобную ссылку для любых пользователей Википедии, которые по непредвиденным причинам могут захотеть проверить факты. Я вставлю соответствующие ссылки в статью в настоящее время. Bn ( обсуждение ) 16:06, 2 июля 2010 (UTC) [ ответ ]

Тема может быть примечательной (Джордж Буш-младший), но факт в этой статье может не быть (Он человек в кротовом костюме). Slatersteven ( обсуждение ) 10:09, 2 июля 2010 (UTC) [ ответить ]

Некоторые критерии, отличные от WP:NOT , должны применяться к фрагментам контента внутри темы. ""Эти правила значимости только описывают, насколько подходит тема для своей собственной статьи. Они не ограничивают напрямую содержание статей. Политику Википедии в отношении контента см. в разделах Нейтральная точка зрения, Проверяемость, Отсутствие оригинальных исследований, Чем не является Википедия и Биографии ныне живущих людей." (ссылки на темы опущены) Bn ( обсуждение ) 16:09, 2 июля 2010 (UTC) [ ответ ]

Отсутствие адекватных источников для подтверждения значимости также поднимает вопрос о том, дает ли эта статья адекватный взгляд на мир астрологического программного обеспечения, или, возможно, ее следует переименовать в «Астрологическое программное обеспечение (США)». - LuckyLouie ( обсуждение ) 11:35, 2 июля 2010 (UTC) [ ответ ]

Да, статья должна быть отмечена как требующая дополнительного контента от авторов, которые разбираются в астрологическом программном обеспечении, разработанном в других частях света, если для них можно найти надежные источники (например, книгу профессора Льюиса). В противном случае или в качестве альтернативы (и здесь есть соответствующее семантическое различие) ее можно переименовать в «Astrology Software (United States)». Bn ( talk ) 16:06, 2 июля 2010 (UTC) [ reply ]

Не уверен, что это проблема. Slatersteven ( обсуждение ) 11:54, 2 июля 2010 (UTC) [ ответить ]

Я тоже не уверен, но пара текстов из надежных источников, которые дают общий обзор программного обеспечения для астрологии и указывают примеры известных программ, определенно помогли бы определить это. - LuckyLouie ( обсуждение ) 12:18, 2 июля 2010 (UTC) [ ответить ]

IOW, больше похоже на это. - LuckyLouie ( обсуждение ) 12:38, 2 июля 2010 (UTC) [ ответить ]

Это страница из книги профессора Льюиса. Я согласен, что это подходящая ссылка. Bn ( talk ) 16:06, 2 июля 2010 (UTC) [ ответить ]

Я заменю ссылки на astrocom на цитату из книги. - LuckyLouie ( обсуждение ) 16:11, 2 июля 2010 (UTC) [ ответить ]

Одно: я не вижу никаких упоминаний (ACS) или Нила Михельсена в книге Льюиса. Можете ли вы сказать мне, где найти рефери по этому (кроме ACS)? - LuckyLouie ( обс. ) 16:28, 2 июля 2010 (UTC) Нашел [1]. - LuckyLouie ( обс .) 16:31, 2 июля 2010 (UTC) [ ответить ]

Странно, я еще не читал эту книгу. Я уверен, что я уже читал этот раздел. Вербальная беседа 17:08, 2 июля 2010 (UTC) [ ответить ]

В этой войне отсутствует долгосрочная, общая картина будущего страницы. Сравнительно легко определить историческую значимость компании или программы, оглядываясь назад. Но никто не имеет квалификации, чтобы определять значимость текущих программ. Однажды компания в Индии прислала мне набор астрологических программ, которые они хотели, чтобы я распространил. Я ввел свои данные о рождении в одну из них, и она сообщила мне, что время рождения из моего свидетельства о рождении должно быть с погрешностью не менее десяти минут, потому что в то время рождались только девочки. Я отказался распространять их программное обеспечение. Дело в том, что эта страница не может стать списком всех программ. Это открыло бы ящик с червями. Она должна ограничиться общими фразами и обзором исторически важных событий. Джон Халлоран ( обсуждение ) 19:07, 1 июля 2010 (UTC) [ ответить ]

Мы ограничимся только упоминанием известного, надежного программного обеспечения. К сожалению, программное обеспечение, которое мы упоминаем в данный момент, не имеет надежного источника. Кроме того, ни одно астрологическое программное обеспечение не является «точным», и следование личному мнению было бы плохим показателем известности. Проведение личных тестов было бы WP:OR . Гораздо важнее привести надежные источники, которые устанавливают известность. Что требуется для «известности» в смысле Википедии, четко изложено в WP:NOTE . Спасибо, Verbal chat 19:52, 1 июля 2010 (UTC) [ ответить ]

Вот почему хорошей идеей будет привлечь людей с опытом редактирования статей, связанных с ИТ, либо из WP:WikiProject Computing , либо, возможно, из WP:WikiProject Software . Они будут иметь в виду объективные критерии для установления значимости программных пакетов и приложений. Itsmejudith ( talk ) 20:06, 1 июля 2010 (UTC) [ ответить ]

Хороший вопрос, я согласен. Вербальный чат 20:17, 1 июля 2010 (UTC) [ ответить ]

Вы пишете: «никакое астрологическое программное обеспечение не является «точным». На что вы отвечаете этим импровизированным заявлением? Moonriddengirl написала выше: «хотя Verbal может ошибаться в данном случае, пожалуйста, не предполагайте, что у него есть предубеждение против контента, если только нет дополнительных доказательств этого». Я видел, что вы создали тему об этой странице по адресу:

Википедия:Fringe_theories/Доска_объявлений#Астрология_и_компьютеры

Похоже, что вы заинтересованы именно в этом и вам нужно прочитать, что говорит WP:OWN о том, что нужно дать себе неделю или две, чтобы остыть. Джон Халлоран ( обсуждение ) 21:33, 1 июля 2010 (UTC) [ ответить ]

У меня нет претензий к этой странице, и я не интересуюсь астрологией или любыми ее атрибутами. Пожалуйста, прекратите пытаться сделать это личным. Я отвечал на ваш комментарий о неточном астрологическом программном обеспечении в начале этой ветки. Правила Википедии применяются ко всем страницам, верим мы в них или нет. Однако у вас есть признанный COI, и вы пытаетесь заставить меня покинуть страницу. Пожалуйста, прекратите это и займитесь улучшением статьи в рамках политики и руководящих принципов Википедии. Устный чат 21:49, 1 июля 2010 (UTC) [ ответить ]

Помните, астрологическое программное обеспечение состоит из двух частей: астрономической и интерпретационной. Конечно, астрономические расчеты должны быть точными. Что касается интерпретационной части, нужно обратиться к проведенным исследованиям. Основная жалоба заключается не в неточности, а в том, что описания настолько неконкретны, что позволяют некритичному человеку читать в них то, что он хочет. (В этом суть слепого эксперимента, о котором сообщалось в Nature , может быть, 15 лет назад.) Исследования Гоклена , Эдди и других опровергают традиционные трактовки суточного цикла, помещая значимые сектора в противоположном направлении, но в остальном семантика согласуется очень хорошо. Отказ от ответственности: я не практикующий астролог. Я написал книгу почти 30 лет назад, позволив читателям сделать собственную оценку. Мое собственное мнение заключается в том, что там определенно что-то происходит, но мы пока не знаем об этом чертовски много. Пренебрежительное обсуждение на доске объявлений о маргинальных теориях (совершенно неподходящее место для темы о типе программного обеспечения) явно смешивает серьезную астрологию с ерундой, которую можно найти в газетах. Bn ( обсуждение ) 22:37, 1 июля 2010 (UTC) [ ответ ]

Цель этой статьи — не критика астрологии. Программы, которые рисуют гороскопы, — это всего лишь программы, которые рисуют гороскопы. Если вам нравятся гороскопы, вы можете запустить такую ​​программу. Так же, как космические захватчики — это игра, в которой вы стреляете в инопланетные космические корабли. Если вам нравится стрелять в инопланетные космические корабли, вы запускаете ее. Жалоба на то, что астрология «не настоящая», примерно такая же разумная, как и жалоба на то, что космические корабли в «космических захватчиках» не настоящие.

Я полностью согласен с Bn, что доска объявлений на обочине — неподходящее место для обсуждения статьи о каком-либо типе программного обеспечения. -- dab (𒁳) 07:09, 2 июля 2010 (UTC) [ ответить ]

"целью этой статьи не является критика астрологии" никто не утверждал обратного. "Жалоба на то, что астрология не является "реальной"" никто не жаловался. FTN - подходящее место для обсуждения любых вопросов, касающихся астрологии, поскольку именно там можно найти большинство экспертов в данной области и поскольку WP:FRINGE также относится к заявлениям, сделанным в этой статье. Не могли бы вы прокомментировать какие-либо фактически высказанные замечания? Устный чат 07:35, 2 июля 2010 (UTC) [ ответить ]

Ваши «эксперты по предметной области», похоже, были слишком заняты, чтобы выступить. Кстати, на вашей странице пользователя указано, что вы доктор физики. У меня есть близкий друг с докторской степенью по физике. Он работает в Aerospace Corporation. Он, безусловно, слишком занят, чтобы тратить свои дни на редактирование Википедии. И человек с докторской степенью знал бы, что «repeatedly» основано на слове «repeat». Вы постоянно пишете «repeadedly». Что-то здесь не так. Печально известный Эссджей (см. споры об Эссджее ) скрывался за личностью и утверждал, что имеет докторскую степень по теологии и каноническому праву. «Позже выяснилось, что ему было 24 года, и он бросил общественный колледж, не получив никакой квалификации». Другие редакторы здесь, я знаю, их зовут Луи, Джудит, Стивен и т. д. Я не знаю, как вас зовут: Билл, Фред или как-то еще. Джон Халлоран ( обсуждение ) 16:21, 2 июля 2010 (UTC) [ ответить ]

Если вы так обеспокоены этим, я могу попросить доверенного администратора подтвердить вам мои полномочия. Я преподаватель в ведущем университете, однако это совершенно не имеет значения для улучшения этой страницы, поскольку Википедия работает по принципу nullius in verba . Пожалуйста, сосредоточьтесь на улучшении статьи, а не на порицании других редакторов. Вы тот самый «эксперт по предметной области», о котором говорит dab, и было бы неплохо, если бы вы могли предоставить надежные WP:RS для утверждений в статье. Я написал «repeadedly» один раз, что было очевидной опечаткой, и я пойду и исправлю ее. Что касается моего имени, я не люблю давать его людям, которые делают необоснованные нападки. Можете называть меня Verbal chat 16:32, 2 июля 2010 (UTC) [ ответить ]

"Вы с Джоном неоднократно нападали на меня, пытаясь забанить меня на странице и выдвигая откровенно ложные обвинения. Я дал Джону презумпцию невиновности, но, черт возьми, вам действительно следует знать лучше. Неоднократное удаление тега известности, пока известность еще не установлена, неуместно". Если вы действительно хотите, чтобы эксперты по астрологическому программному обеспечению сотрудничали с вами, продемонстрируйте добрую волю, удалив свой драгоценный тег известности. Это началось, когда вы подумали, что эта страница является легкой целью для уничтожения, заявив, что вся страница была скопирована с веб-сайта в Индии. Вот и все - продемонстрируйте добрую волю своими действиями. Джон Халлоран ( обсуждение ) 23:49, 2 июля 2010 (UTC) [ ответить ]

Ваши комментарии не подходят для Википедии: вам нужно говорить о статье, а не о других редакторах. Опытные редакторы знают, что они должны использовать {{ Copyvio }} в статьях, которые выглядят как полное нарушение авторских прав: это стандарт, и проблема была быстро решена, и вы не должны принимать это на свой счет. Johnuniq ( обсуждение ) 01:37, 3 июля 2010 (UTC) [ ответ ]

Добавление подраздела для обсуждения недостающих частей.

До появления ПК ряд компаний разрабатывали программное обеспечение для мини-компьютеров для расчета гороскопов в качестве почтового бизнеса. Некоторые из них также создавали текст (порядка 1200-1400 многопараграфных фрагментов интерпретационного контента) для сборки в пользовательские отчеты. (Пример: Para Research, чьи текстовые файлы также были опубликованы в виде книг и являются источником текстовых файлов, которые до сих пор используются Astrodienst. Удобный аннотированный список книг находится по адресу http://www.facebook.com/note.php?note_id=108714247378.) Другие компании с самого начала разрабатывали программное обеспечение для ПК, которое они использовали для почтового бизнеса. (Пример: Astro-Graphics Services, позже названная Astrolabe. История компании по адресу http://alabe.com/history.htm.) Эта информация об истории отсутствует в статье из-за сложности поиска источников, которые считаются надежными. Bn ( обсуждение ) 18:57, 12 июля 2010 (UTC) [ ответ ]

Согласно обсуждению в разделе Сиднея Омарра и в разделе Список программного обеспечения, необходимо провести исследование, чтобы найти обзоры текущего программного обеспечения для астрологии и составить список, как в статье Список_программ_разметки_диска . Затем эту статью можно будет сослаться здесь. Bn ( talk ) 10:27, 15 июля 2010 (UTC) [ ответить ]

1. Кто-то серьезно утверждает, что тема недостаточно примечательна для статьи? 2. Поскольку я прочитал статью и не нашел ничего, что можно было бы отнести к конфликту интересов, позвольте мне спросить: что нужно сделать, чтобы удалить тег COI? (См. некоторые обсуждения на Template talk:COI .)
Давайте помнить, что теги существуют для того, чтобы помогать читателям . Размещение их с идеей, например, «это плохая статья, поэтому она должна быть наказана», непродуктивно. Как эти теги улучшают статью или делают ее более полезной для читателей в настоящее время? Если значимость под вопросом, не должны ли мы обсудить тему и прийти к консенсусу (чтобы тег можно было удалить или статью можно было удалить) вместо того, чтобы оставлять их на странице на неопределенный срок? Shreevatsa ( talk ) 15:14, 3 июля 2010 (UTC) [ ответить ]

1, Да. 2, Прочитайте обсуждения выше. 3, Пожалуйста WP:AGF . Выше есть несколько обсуждений о тегах и о том, что нужно, чтобы их удалить. Спасибо, Устный чат 15:17, 3 июля 2010 (UTC) [ ответить ]

Конечно, я продолжаю предполагать добросовестность. Мое замечание основывалось на комментариях типа

«Нет, пожалуйста, предоставьте RS, который устанавливает WP:NOTE. Этот тег должен оставаться, пока это не будет сделано»

и другие в том смысле, что поскольку статья не соответствует правилу X, тег Y «должен» быть помещен в статью (а не потому, что тег как-то поможет) — отсюда и замечание о тегах как наказании за плохие статьи. Кроме того, я (пере)читал все обсуждения выше и не могу найти никаких четких ответов. В интересах конструктивного продолжения обсуждения, не могли бы вы повторить, какие, по вашему мнению, проблемные части статьи нужно удалить? Единственное, что я смог найти, это вариации на тему выше (например, комментарий о том, что нам нужны надежные источники, хотя у нас уже есть пара). Согласно этому аргументу, любая статья без источников должна автоматически иметь тег заметности. Опять же, я «проверил нейтральность», как вы и предлагали, и не могу найти никакого конфликта интересов. Повторяю комментарии от dab:

«Чрезмерное количество тегов в статье кажется мне излишне враждебным».

«Otoh, по моему мнению, [...] тема статьи имеет неоспоримую значимость. Если вы хотите утверждать, что тема астрологического программного обеспечения (как класса приложений, а не любого отдельного приложения) не соответствует WP:NOTE, я бы очень хотел увидеть какой-нибудь элементарный аргумент в поддержку этого, поскольку я действительно совершенно не понимаю, что могло бы навести вас на эту идею».

Так что аргумент был бы неплох — есть десятки приложений астрологического программного обеспечения, несколько книг и несколько сотен тысяч веб-страниц, которые упоминают это, и как класс приложений это кажется явно примечательным. Не ссылаясь на букву «закона», есть ли у вас объяснение, почему вы считаете, что это не примечательно? Shreevatsa ( talk ) 19:47, 3 июля 2010 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста, WP:AGF , вы предполагаете недобросовестность, когда заявляете, что я рассматриваю «теги как наказание за плохие статьи». Если у вас есть проблемы с тегированием страниц в целом или с прилагаемыми рекомендациями и политиками, пожалуйста, обсудите их на соответствующей странице обсуждения. На данный момент я не уверен, что у нас есть более одного RS, рассматривающего издателей. Смотрите критерии в WP:NOTE , и я также запросил обзоры программного обеспечения в основных компьютерных или национальных изданиях. Я оспариваю известность области в целом и отдельного программного обеспечения, но был бы убежден RS. Как и положено. Хиты Google не интересны, если они не от RS. Вместо этого утомительного мета-аргумента, могли бы мы сосредоточиться на улучшении статьи, чтобы она явно соответствовала критериям? Тогда все это было бы решено. Устный чат 19:56, 3 июля 2010 (UTC) [ ответить ]

Признаюсь, я нахожу странным, что доказательство известности должно считаться такой рутиной, если субъект известен (а я подозреваю, что так оно и есть). Проще говоря, самый простой способ «победить» Вербала — это RS его (или ее). Так что давайте поможем (я пытаюсь никого здесь не оскорбить, блеать) http://scholar.google.co.uk/scholar?rlz=1T4ACAW_en___GB380&q=Astrology%20software&um=1&ie=UTF-8&sa=N&hl=en&tab=ws попробуй пробраться через это и найти какие-нибудь источники. Slatersteven ( talk ) 20:04, 3 июля 2010 (UTC) [ ответить ]

Моя жена говорит мне, что я мужчина :) Я займусь поиском источников на следующей неделе, когда у меня будет больше времени. Устный чат 20:17, 3 июля 2010 (UTC) [ ответить ]

Я не заинтересован в «победе» над Verbal (или в астрологии); я просто встревожен тем, что такое упражнение стало необходимым, и считаю такое чрезмерное тегирование бюрократическим торгашеством (кто бы это ни делал). Если кто-то действительно верит, что это не примечательная тема, то он должен номинировать статью на удаление, чтобы ее можно было удалить. Если он действительно не верит в это, то он может позволить другим удалить тег. В любом случае, игра по правилам игры в подсчет источников и добавление слишком большого количества тегов, чтобы испортить статью, не является улучшением — я не вижу, как читатели здесь получают предупреждения о том, что эта тема может быть не примечательной, или как это поощряет улучшение: кажется, это уже отговорило одного редактора. Я умываю руки от этого вопроса здесь. Shreevatsa ( talk ) 20:56, 3 июля 2010 (UTC) [ ответить ]

Это не по теме. Если у вас проблема с тегом notability, то перенесите ее на страницу обсуждения notability. "бюрократическое регулирование" не является гражданским, и не является целью тега - как было объяснено. Словесный чат 21:08, 3 июля 2010 (UTC) [ ответить ]

(Вздох.) Я не нападаю на личность, просто описываю действие. Это не оффтоп — я спрашиваю конкретно об этой статье: вы, Verbal, считаете, что это не примечательная тема для статьи, несмотря на многочисленные надежные источники в статье? Если вы так считаете, почему бы вам не номинировать ее на удаление? Я также спрашивал о цели тега и о том, как он помогает читателям или поощряет улучшение, и вы не объяснили. Пожалуйста, сделайте это или удалите тег. Я думал, что наша цель — улучшить Википедию, а не торговаться с заявлениями типа «Я не буду возражать против удаления тега X, если Y останется». Shreevatsa ( talk ) 19:28, 4 июля 2010 (UTC) [ reply ]

Компромисс — это разрешение удалить обоснованный тег COI. Ясное указание на то, что этот компромисс не включает другие допустимые теги, не является «торгом». Это была попытка компромисса, сделанная добросовестно, как это принято в хорошей практике, и как попытка разрядить ситуацию. «бюрократическое регулирование правил» — это личные нападки. Я не верю, что в настоящее время у нас достаточно WP:RS, чтобы соответствовать критериям, изложенным в WP:NOTE . Я считаю, что эти критерии можно выполнить, и не хочу, чтобы статья, которую можно было бы улучшить, была удалена. Если у вас есть проблема с политикой заметности или вы считаете, что тег заметности должен вызвать AfD, то это вопрос для обсуждения в Википедии:Notability , и это не по теме этой страницы. Мне надоело говорить одно и то же снова и снова и мириться с этими нападками. Сосредоточьтесь на улучшении статьи, чтобы эти опасения исчезли, а не на этом отупляющем споре против установленной политики. Дальнейшие комментарии не по теме будут удаляться. Устный чат 19:37, 4 июля 2010 (UTC) [ ответить ]

Это забавно. Начиная с моего самого первого комментария на этой странице, я неоднократно спрашивал, как размещение этих тегов помогает здесь, в этой статье. Вы продолжаете менять тему, так и не ответив на нее, и обвиняете меня в том, что я оффтоп. :-) Shreevatsa ( talk ) 20:53, 4 июля 2010 (UTC) [ ответить ]

И каждый раз я говорил, что они помогают обычным образом и направлял вас к соответствующим политикам и руководствам. Это не смешно. Вербальный чат 07:36, 5 июля 2010 (UTC) [ ответить ]

Я видел так называемые соответствующие политики и руководства, но ничего не могу найти. Можете ли вы, для моего просвещения, объяснить мне ясно? Например, WP:NOTE не говорит, что тег должен быть размещен, он только предлагает размещать тег как одну из нескольких альтернатив — после самостоятельного поиска источников и обращения к экспертам за советом о том, где их найти. Поэтому я снова спрошу, с надеждой, что вы сможете дать честный ответ без вики-правоведения или ссылок на различные политики: какой смысл размещать тег здесь ? Shreevatsa ( talk ) 21:34, 5 июля 2010 (UTC) [ ответить ]

Вы ответили на свой вопрос. Другие две альтернативы были испробованы в то же время, и пока не смогли решить проблемы. Чтобы удалить тег, необходимо продемонстрировать соответствие критериям WP:NOTE . Опять же, вместо этого утомительного метаобсуждения (которое не подходит для этой страницы), пожалуйста, обсудите, как улучшить статью, возможные расширения, новые ссылки и т. д. Например, было бы здорово получить несколько более свежих обзоров программного обеспечения из независимых (не астрологических) источников. Устный чат 06:45, 6 июля 2010 (UTC) [ ответить ]

Как я уже сказал, нигде в политике не сказано, что если статья не соответствует критериям WP:NOTE , такой тег должен быть размещен. Вы можете разместить его, если хотите привлечь внимание и обсудить, что уже произошло здесь. Я обсуждаю улучшение этой страницы: я считаю, что удаление тега является очевидным (хотя и незначительным) улучшением, поскольку оно улучшает внешний вид страницы. Несмотря на то, что вас уже спрашивали об этом несколько раз, вы так и не назвали мне ни одной причины, по которой тег улучшает страницу. Все это согласуется с подозрением, что ваша позиция заключается в том, что если статья не соответствует определенным критериям, тег «должен» быть размещен (чтобы наказать статью? или почему?). Это было именно то, в чем я обвинил вас в первом сообщении здесь, и вы просили меня предполагать добросовестность! :-) Я также устал от этого утомительного обсуждения и удалю тег, если вы не сможете назвать мне причину, как это поможет. Shreevatsa ( talk ) 07:23, 6 июля 2010 (UTC) [ ответить ]

Похоже, вы обсуждаете размещение и достоинства тега, а не улучшение страницы. Я также хотел бы большего участия других и обсуждения, связанного с улучшением статьи. Тег был размещен, поскольку статья в настоящее время не соответствует WP:NOTE , а не в качестве "наказания". Пожалуйста, предположите, что это добросовестно. Тег предназначен для того, чтобы его заметили, и его удаление может замедлить улучшение, следовательно, повредить страницу. Не удаляйте тег, пока не будет установлена ​​значимость. Устный чат 09:47, 6 июля 2010 (UTC) [ ответить ]

Я не думаю, что какие-либо из ссылок особенно ненадежны. Они не соответствуют стандартам научных статей, но цель ссылок здесь — предоставить независимый отчет о том, какое программное обеспечение есть на рынке. Реальная проблема в том, что большинство из них сильно устарели, поэтому мы не знаем, что сейчас есть на рынке. Разве нет более свежих статей в основных компьютерных журналах? Itsmejudith ( talk ) 07:57, 5 июля 2010 (UTC) [ ответить ]

Я и согласен, и не согласен. В вычислительной технике эти ссылки ужасно устарели, и новые ссылки очень нужны. Я не согласен с источниками от New Age WP:FRINGE publishers, они изначально ненадежны. Вербальный чат 08:25, 5 июля 2010 (UTC) [ ответить ]

Ну, у нас есть проблема, и я не думаю, что она связана с продвижением POV редакторами WP. Я искал "обзор приложения астрологии" и обнаружил, что все обзоры находятся в публикациях по астрологии, а не в публикациях по программному обеспечению. Я был бы рад использовать их, потому что если кто-то независимый проверил программное обеспечение и сказал, что "его легко использовать", "имеет новые функции", "разочаровывает" и т. д. и т. п., то это похоже на ситуацию с рецензией на альбом хэви-метала в специализированном журнале по хэви-металу. Ни один источник не является "ненадежным по своей сути"; даже личные блоги можно использовать для некоторых целей. Я был бы рад прочитать другие комментарии. Дэб, что ты думаешь? Есть ли люди, которые регулярно редактируют статьи по программному обеспечению? Itsmejudith ( обсуждение ) 08:51, 5 июля 2010 (UTC) [ ответить ]

Джудит, вы начинаете понимать природу этой области. Ни один астролог не будет ожидать, что компьютерный журнал сможет компетентно рецензировать астрологическую программу. Компьютерщики способны восхищаться интерфейсом программы и соблюдением таких вещей, как соглашения Windows, но без знания астрологии рецензент не будет знать, на что он смотрит, поэтому его рецензия будет неинформированной. Поэтому "основная" компьютерная пресса и астрологические программы в значительной степени разошлись. Я помню, что в 1990-х годах PC Magazine рецензировал программу под названием "Love Ties" от Permutation Software, программы и компании, о которых я никогда не слышал и о которых никто из моих клиентов никогда не упоминал с тех пор. Поэтому PC Magazine не знал, что рецензировать, и их рецензия была бессмысленной для астрологов. Вы можете увидеть все журналы и газеты, которые рецензировали мое астрологическое программное обеспечение с 1995 по 2005 год, на этой странице "http://www.halloran.com/quotesm.htm" Обзоры журналов. Самый ранний обзор относится к самой амбициозной попытке провести всеобъемлющий, беспристрастный обзор всех основных программ, сделанный Томом Бриджесом в выпуске журнала Mountain Astrologer за ноябрь 1995 года. Существуют также веб-сайты, на которых есть обзоры астрологических программ, но вам нужно выяснить, есть ли конфликт интересов у веб-сайта, действующего в качестве дистрибьютора или маркетолога программного обеспечения, которое они рассматривают, поскольку тогда есть стимул продвигать программное обеспечение, на котором можно заработать больше всего денег. Раньше был веб-сайт под названием The Astrology Software Shop, как этот, - хотя я был дружен с его владельцем, Марком Макдоноу, я не мог заставить его продавать мое программное обеспечение из-за его низкой цены. Этот выпуск журнала Mountain Astrologer можно считать надежным источником. У меня где-то есть копия выпуска, но, возможно, другой читатель также сможет предоставить список программ и компаний, которые попали в этот обзор области. Джон Халлоран ( обсуждение ) 09:54, 5 июля 2010 (UTC) [ ответить ]

Эти маргинальные или самоизданные публикации не могут быть использованы для установления известности. Я начинаю беспокоиться, что эта тема может не соответствовать критериям. Вербальный чат 10:02, 5 июля 2010 (UTC) [ ответить ]

Извините, но я вынужден с вами не согласиться. Я бы сказал, что если вы можете доказать свою значимость в области астрологии (а не компьютерной науки), я бы сказал, что это считается значимостью. Не как компьютерные программы, а как программное обеспечение для астрологии. Slatersteven ( обсуждение ) 10:29, 5 июля 2010 (UTC) [ ответить ]

Нет, мы должны установить известность в целом, используя значительное освещение в независимых, надежных источниках (т.е. не маргинальных источниках). Вербальный чат 10:41, 5 июля 2010 (UTC) [ ответить ]

Для обзоров культурных продуктов мы бы искали те виды публикаций, которые обычно публикуют такие обзоры. Например, освещение науки в Daily Mail подверглось большой критике и во многих отношениях является маргинальным. Мы не должны использовать его для научных фактов. Но его мнение о новом телевизионном ситкоме не будет затронуто. Itsmejudith ( обсуждение ) 17:03, 5 июля 2010 (UTC) [ ответ ]

Я думаю, что Вербал имел в виду, что http://www.halloran.com/quotesm.htm сам по себе не является надежным источником. - LuckyLouie ( обсуждение ) 13:32, 6 июля 2010 (UTC) [ ответить ]

Это зашло так далеко в WP:POINT , не говоря уже о WP:DICK территории, что я думаю, что дальнейшие комментарии не нужны. Что такое "маргинальный источник" в отношении известности типа программного обеспечения? Известность астрологического программного обеспечения в области астрологии должным образом устанавливается путем ссылки на цитируемые астрологические публикации. -- dab (𒁳) 10:35, 6 июля 2010 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста, прочтите WP:DICK . Пожалуйста, укажите со ссылкой на критерии в WP:NOTE , как была установлена ​​известность. Спасибо, Вербальный чат 10:41, 6 июля 2010 (UTC) [ ответить ]

Возвращаясь к теме, программное обеспечение для астрологии/гороскопов, которое я видел и использовал, вероятно, если мне не изменяет память, раздавалось на обложках дисков в Великобритании такими журналами, как Computer Shopper, PC Format, PC Plus и т. д. Вероятно, в журнале были соответствующие статьи, и они могут быть потенциальным источником надежных источников. Вербальный чат 11:52, 6 июля 2010 (UTC) [ ответить ]

Я очень сомневаюсь, что это те программы, о которых идет речь, хотя упоминается (или упоминалось) бесплатное ПО. Bn ( talk ) 19:25, 8 июля 2010 (UTC) [ ответить ]

В отношении "07:00, 7 июля 2010 Yworo (обсуждение | вклад) (5360 байт) (еще пара вопросов, правда, почему здесь Сидни Омарр для Gemini 2010?)", похоже, что он был там, потому что Глава 9 представляет собой обзор астрологического программного обеспечения. Отрывок по указанному URL-адресу Google Books показывает, что он всеобъемлющий и беспристрастный, а не рекламная ерунда, хотя и адресован неофитам. Я был бы очень удивлен, если бы это эссе не появилось во всех 12 томах этой серии за год. Я думаю, что обычная практика издателя заключается в заказе таких произведений для серии, чтобы они сопровождали ежедневные события. Имя автора не появляется на страницах отрывков, поэтому невозможно проверить добросовестность, не получив лучшего доступа к копии. Издатель (Penguin) не имеет доли в этих продуктах. "Fringe" не подразумевает "ненадежный источник" по теме, которая считается fringe. Рассмотрите возможность возврата. Bn ( talk ) 19:25, 8 июля 2010 (UTC) [ ответить ]

Астрология может не иметь никакой научной основы, но это широко распространенное убеждение и имеет свои собственные публикации. Обзоры в этих публикациях могут считаться надежными в этой области, а множественные обзоры одной и той же программы будут указывать на известность в этой области. Просить обзоры в компьютерных журналах — это то же самое, что просить обзоры Библии в научных журналах. Yworo ( talk ) 18:12, 12 июля 2010 (UTC) [ ответить ]

В Википедии есть категория, посвященная геологическому программному обеспечению, но такие популярные издания, как PC Magazine, никогда не делали обзоров геологического программного обеспечения, в отличие от 10-страничного обзора Microastrology, опубликованного PC Magazine в декабре 1983 года. Обзоры геологического программного обеспечения появляются в специализированных изданиях в этой области, таких как Coal Age, GEO World, GEO: connexion, Mining Journal, Ceramics Monthly, Mining Magazine и Earth, что очень напоминает специализированные полевые издания, в которых рассматриваются астрологические программные обеспечения. Джон Халлоран ( обсуждение ) 19:23, 5 июля 2010 (UTC) [ ответить ]

Проблемы с другими страницами не оправдывают проблем здесь. Не стесняйтесь просить об улучшении этой страницы. Вербальный чат 19:33, 5 июля 2010 (UTC) [ ответить ]

То есть вы утверждаете, что поскольку редакторы PC Magazine не обладают специальными знаниями для проведения обоснованного обзора геологического программного обеспечения, а многие из их читателей не интересуются геологическим программным обеспечением, то геологическое программное обеспечение не соответствует требованиям Википедии к известности? То же самое можно сказать и о многих других специализированных типах программного обеспечения. Вы не считаете, что читатели Википедии заслуживают ознакомления с тем, что делает такое программное обеспечение, если им это интересно? Джон Халлоран ( обсуждение ) 20:24, 5 июля 2010 (UTC) [ ответить ]

Это было бы (возможно) подходящей темой для Talk:Geology software - за исключением того, что, похоже, эта статья не существует. Возможно, потому что, как вы говорите, она не соответствует требованиям значимости. Вербальный чат 20:36, 5 июля 2010 (UTC) [ ответить ]

Категория программного обеспечения для геологии содержит 23 страницы. Хотели бы вы видеть категорию программного обеспечения для астрологии в Википедии вместо одной обзорной страницы, которую вы оспариваете? Джон Халлоран ( обсуждение ) 20:47, 5 июля 2010 (UTC) [ ответить ]

Категории — это разные вещи, и они группируют похожие статьи. Категоризации просто должны быть полезными и иметь более низкий стандарт. Каждая из этих 23 страниц должна соответствовать требованиям WP:NOTE . Вы предлагаете удалить эту страницу и заменить ее категорией? Я не думаю, что это разумно. Кроме того, о причинах, по которым ваш аргумент несостоятелен, см. WP:OTHERSTUFFEXISTS . Я также был бы рад, если бы вы могли взять свои личные нападки обратно. Словесный чат 21:03, 5 июля 2010 (UTC) [ ответить ]

На этой странице говорится: «Основная концепция остается, прецедент и последовательность на протяжении всего проекта Википедии». Вы нажали и прочитали WP:BIAS относительно перекоса, который является результатом демографического состава большинства редакторов Википедии? Астрологи привыкли к дискриминации со стороны членов определенных групп. Институционализированная дискриминация — еще одна важная страница. Я несколько раз просил вас продемонстрировать вашу добросовестность, но ответа не было. Джон Халлоран ( обсуждение ) 23:09, 5 июля 2010 (UTC) [ ответить ]

Мы последовательны, поскольку нет страницы программного обеспечения Geology, вероятно, по причинам, которые вы упомянули. Обвинение добросовестных редакторов в дискриминации (выше) и религиозном фанатизме (отредактировано), как вы это сделали, не является проявлением добросовестности. Я проявляю добросовестность, вежливо обсуждая это с вами, несмотря на ваше поведение. Словесный чат 06:40, 6 июля 2010 (UTC) [ ответить ]

Тег Notability, который только вы настаиваете оставить на месте, является предварительным для удаления страницы и всех упоминаний об астрологическом программном обеспечении из Википедии. Но вы оставите все страницы, посвященные другому специализированному программному обеспечению. Как это поддерживает последовательность? Как это не дискриминация? Мы говорили о мужской, ориентированной на астрономию демографии редакторов Википедии, показанной на WP:BIAS . Этот состав отличается от демографии, зафиксированной Alexa для astrology.com - "Исходя из средних показателей интернета, astrology.com чаще посещают женщины в возрасте 45-54 лет, не имеющие детей и получившие высшее образование". Википедия хотела бы добиться разнообразия; она заявила о своей цели расширения, чтобы удовлетворить интересы всего населения. Есть много других страниц специализированного программного обеспечения, на которых меньше ссылок, чем я дал странице Astrology and Computers пять лет назад, включая страницу Medical software , но вы не ставите под сомнение значимость любой из этих страниц. Как это не дискриминация? Джон Халлоран ( обсуждение ) 09:15, 6 июля 2010 (UTC) [ ответить ]

Нет страницы программного обеспечения для геологии, что затрудняет понимание ваших аргументов. Если вы считаете, что другие страницы не соответствуют требованиям значимости, либо сами пометьте их, либо добавьте их на мою страницу обсуждения, и я проведу проверку или подниму их на соответствующую доску объявлений. Это больше, чем от меня требуется, и это показывает большую добросовестность, несмотря на ваши личные нападки. Извините, я лично не просматривал каждую страницу Википедии. Что касается медицинского программного обеспечения, то, просто взглянув на проект NHS IT, можно сказать, что оно получило огромное количество освещения в основных, программных и надежных медицинских изданиях (BMJ, Pulse, Nature, Private Eye, все широкоформатные издания и большинство таблоидов), а персональное медицинское программное обеспечение часто рецензируется в любительских компьютерных журналах (Computer Shopper, PC Format и т. д.) и в основной прессе. Наконец, все статьи должны соответствовать нашим правилам — это последовательность. Если некоторые не соответствуют, их нужно привести в соответствие с правилами, чтобы сохранить последовательность. Мне это неинтересно, как и политикам Википедии, с особыми ходатайствами со стороны групп особых интересов. Устный чат 09:38, 6 июля 2010 (UTC) [ ответить ]

Я не думаю, что аргумент о предвзятости особенно силен, и Verbal прав, что согласованность будет достигнута только округлением в большую сторону, а не в меньшую. Извините, если это немного повторяется, но у нас есть проблема, которую мы не создали, а именно, что это программное обеспечение, очевидно, очень популярно и, следовательно, известно, но оно не регулярно рецензируется в компьютерной или общей прессе. Джон, я предлагаю вам очень осторожно добавлять информацию из некоторых обзоров в астрологических журналах. Тщательно убедитесь, что это независимые обзоры и нет COI. Также актуальные материалы. Verbal, вероятно, вернется, и тогда мы сможем обсудить это здесь. Itsmejudith ( talk ) 09:53, 6 июля 2010 (UTC) [ ответить ]

Я могу гарантировать, что не вернусь, если мы обсудим источники здесь и придем к согласию. Примечание для Джона, я поднял проблемы с медицинским программным обеспечением в проекте вики по медицине. Вербальный чат 09:56, 6 июля 2010 (UTC) [ ответить ]

Хорошо, значит, мы согласны использовать Google Scholar для отслеживания ссылок? Статья Уильяма Симса Бейнбриджа; я не могу получить весь текст на данный момент, но она определенно включает термин «астрологическое программное обеспечение», и он много публиковался, в том числе в Journal of the Scientific Study of Religion или в похожем названии. Его статьи также широко цитируются. А также две статьи об интернет-киосках в Индии. Одна, судя по формату и стилю, из журнала, но подробности цитирования отсутствуют. «Обычно киоск позволял клиентам просматривать, отправлять письма, общаться, предлагать онлайн-консультации по вопросам здравоохранения, агроконсалтинг, электронное управление и онлайн-поступление в университет. Офлайн-деятельность включает преподавание базовых компьютерных курсов, цифровые фотографии и веб-астрологию». Другой, похоже, финансируется Microsoft: «Поиск работы в Интернете не редкость. Астрология воспринимается серьезно во многих сообществах, и верующие будут платить за компьютерные гороскопы. Один оператор киоска смог разместить прибыль исключительно от продажи астрологических карт. Службы знакомств также довольно популярны — часто этими услугами пользуются семьи будущих невест и женихов». Это создает известность. Я также посмотрел на Google Books, который выдает больше, в основном мусор. Однако один источник выделяется: Astrology for Dummies . Содержит именно тот обзор программного обеспечения, который я ожидал увидеть в журналах. RS, я бы сказал, и указание на пригодность других источников, которые он упоминает. Itsmejudith ( talk ) 12:21, 6 июля 2010 (UTC) [ ответить ]

Астрология для чайников и статья звучат интересно, интернет-киоски не кажутся существенным обсуждением. Я мог бы поискать книгу для чайников. Словесный чат 13:16, 6 июля 2010 (UTC) [ ответить ]

Это может быть лучше в разделе выше (до вызова DICK. Эта страница становится немного слишком фрагментированной). Есть возражения против перемещения ItsMeJudith? Вербальный чат 13:22, 6 июля 2010 (UTC) [ ответить ]

Я возражаю. У вас, похоже, есть пристрастие к сворачиванию, сокрытию и закапыванию комментариев, которые вам не нравятся, оставьте все как есть. :p Shreevatsa ( talk ) 13:38, 6 июля 2010 (UTC) [ ответить ]

Почему вы возражаете? Эта ветка о программном обеспечении Geology и других статьях, в то время как комментарий IMJ и мой ответ о лучших ссылках, которые лучше подходят для раздела выше. Вместо того, чтобы скрывать это, я думаю, это привлечет больше внимания к этому от новых редакторов, ищущих ссылки. Словесный чат 13:41, 6 июля 2010 (UTC) [ ответить ]

Я дал ему название подраздела. Возможно, эти метакомментарии можно удалить, чтобы все было аккуратно. Можете смело удалить мои из "Это может быть лучше". Вербальный чат

Кто-то выше упомянул, что не будет надежных источников, чтобы установить известность астрологического программного обеспечения. Это просто неправда. Существует ряд надежных источников в этой области, которые опубликовали обзоры программного обеспечения. Один из них, который я могу вспомнить с ходу, это The Mountain Astrologer . Я думаю, можно с уверенностью сказать, что продукт, на который есть обзор, может быть указан вместе со ссылкой на обзор. Эти обзоры могут и не должны быть доступны в Интернете. Yworo ( talk ) 16:32, 7 июля 2010 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, мы можем использовать эти обзоры, но я бы возражал против списка. Важнее сказать, какие функции есть у программного обеспечения. Некоторые люди будут заинтересованы в технических аспектах ИТ, другие в технических аспектах астрологических/астрономических наблюдений; то, как программное обеспечение развивалось с течением времени, также может быть интересно. В идеале это можно было бы написать, не называя конкретные пакеты. Itsmejudith ( talk ) 16:42, 7 июля 2010 (UTC) [ ответить ]

Я подозреваю, что хотя существует множество примеров астрологического программного обеспечения, количество рассмотренных пакетов программного обеспечения настолько мало, что список не нужен. Yworo ( обсуждение ) 19:28, 8 июля 2010 (UTC) [ ответ ]

Эта ссылка:

• Триш МакГрегор; Кэрол Тонсинг (2009), «Глава 9: Лучшее астрологическое программное обеспечение», Ежедневный астрологический путеводитель Сидни Омара, Penguin Group , стр.  124–129 , ISBN 9780451227249

к главе в одной из книг "Sydney Omarr's that-and-that", похоже, рассматривает доступное астрологическое программное обеспечение и выглядит полезным для страницы. User:Verbal неоднократно удалял книгу как "ненадежный источник"; комментарии о том, стоит ли включать ссылку на эту главу на страницу или нет, приветствуются. Shreevatsa ( talk ) 18:39, 12 июля 2010 (UTC) [ ответить ]

Потому что это не надежный источник . Я не единственный, кто это говорит. Что именно в тексте он поддерживает? Только примечательные тексты в этой области и за ее пределами должны быть перечислены в разделе дополнительного чтения. Устный чат 19:02, 12 июля 2010 (UTC) [ ответить ]

Книги Penguin, следовательно, вполне разумный источник для этой статьи. Itsmejudith ( обсуждение ) 19:09, 12 июля 2010 (UTC) [ ответить ]

Может быть, но Сидни Омарр — нет. Вербальный чат 19:12, 12 июля 2010 (UTC) [ ответить ]

Статья посвящена астрологическому программному обеспечению, а глава книги представляет собой обзор астрологического программного обеспечения в популярной книге авторитетного издательства. Личная репутация Сидни Омара не имеет значения: согласно статье в Википедии , он умер, поэтому книга просто названа в его честь. Shreevatsa ( talk ) 19:56, 12 июля 2010 (UTC) [ ответить ]

Это делает его еще более проблематичным. Кто написал раздел? И что он на самом деле поддерживает? Вербальный чат 19:58, 12 июля 2010 (UTC) [ ответить ]

В цитате перечислены авторы Главы 9. Знающие редакторы, имеющие доступ к этой главе, могут ссылаться на нее, чтобы поддержать содержание этой статьи. А читатели могут получить обзор того, что доступно сегодня из источника, не относящегося к COI. Единственное, что вызывает возражения, — это глупые препирательства. Давайте продолжим улучшать статью. Bn ( talk ) 15:49, 13 июля 2010 (UTC) [ reply ]

Согласен. Его следует оставить до тех пор, пока он не будет использован, когда его пригодность как источника можно будет лучше оценить. Вербальный чат 16:00, 13 июля 2010 (UTC) [ ответить ]

Я не думаю, что вы согласны. Если я правильно понял Bn, он утверждает, что книгу можно включить, и отвечает на ваш странный вопрос о том, кто ее авторы (когда они уже упомянуты в цитате), и объясняет, почему ее стоит включить. Очевидно, что работы в разделе «Дополнительное чтение» не предназначены для прямой поддержки каких-либо конкретных утверждений в статье. Вы, кажется, настойчиво блокируете все попытки улучшить статью, ссылаясь на политику, а не на пользу статьи. Пожалуйста, прекратите. Shreevatsa ( talk ) 16:09, 13 июля 2010 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста, обоснуйте, почему это должно быть добавлено в раздел для дальнейшего чтения, который предназначен для примечательных работ или тех, которые оказали значительное влияние или похвалу. Кажется, это всего лишь раздел одной книги из серии, не представляющей особой ценности. Вербальный чат 16:11, 13 июля 2010 (UTC) [ ответить ]

Мы здесь для того, чтобы создать энциклопедию. Спрашивать, почему что-то «должно» быть добавлено, непродуктивно. Если что-то полезно и нет веских причин не добавлять это, мы это делаем. Bn уже объяснил, почему это полезно: «читатели могут получить обзор того, что доступно сегодня из источника, не относящегося к COI» (т. е. источника, который также не производит собственное программное обеспечение). Я не имею никакого отношения к книге, авторам или астрологии, но добавил раздел (он есть во всех книгах серии, кстати), потому что он полезен и является улучшением. Вы же, с другой стороны, похоже, здесь из личной мести, настроены удалить все, что вам не нравится, добавить теги только потому, что вам не нравится тема и т. д. Такого рода завуалированное агрессивное поведение бесполезно. Shreevatsa ( talk ) 16:30, 13 июля 2010 (UTC) [ ответить ]

Я согласен с Verbal. Я думаю, что это прекрасный источник, пока он действительно используется для чего-то. Было бы здорово использовать его для списка текущих астрологических программ, и, возможно, даже для текста, указывающего их различия, сильные и слабые стороны. Но простое добавление его к дальнейшему чтению — это реклама книги без причины! Yworo ( talk ) 17:39, 13 июля 2010 (UTC) [ ответить ]

Я согласен с Yworo, что эта статья должна включать список программного обеспечения, рассмотренного в цитируемой главе. Это нейтральный обзор в публикации крупного издательства. Penguin Books (под его жестким руководством Pearson Longmans) не включили бы его, если бы не считали, что он представляет интерес для большой группы читателей. Таким образом, это еще раз демонстрирует значимость темы (хотя это уже было достаточно продемонстрировано). Это также показывает, что читателям Википедии также будет интересно увидеть этот список. Поэтому я согласен, что мы должны включить список пакетов программного обеспечения, упомянутых в этой главе как наиболее значимые, со ссылкой на эту публикацию. Мы должны добавить и другие, которые в значительной степени упомянуты в книге профессора Льюиса, которая цитируется в другом месте. Я понимаю, что есть опасения по поводу спама «я тоже». Добавление другого программного обеспечения может быть встречено тегом RS (не немедленное удаление), пока для него не будет найдена подходящая объективная, широко распространенная, не COI-ссылка. Другие обзоры астрологического программного обеспечения можно найти в профессиональных журналах, таких как журналы Национального_Совета_по_Геокосмическим_исследованиям (один издается с 1984 года, другой с 1991 года). Пожалуйста, прекратите точить топор и направьте больше энергии на предоставление полезной информации для тех читателей Википедии, которые действительно заинтересованы в том, чтобы узнать что-то об этой теме. Bn ( talk ) 18:39, 13 июля 2010 (UTC) [ reply ]

Теперь я вижу, что Yworo (здесь и 06:57, 7 июля 2010 г.) предлагал отдельную тему списка, а не список, включенный в эту статью. List_of_disk_partitioning_software — пример такой темы. Bn ( talk ) 19:21, 14 июля 2010 г. (UTC) [ reply ]

Я отступил от этой позиции, поскольку, вероятно, нет адекватных источников для достаточного количества различных программных продуктов, чтобы сделать список стоящим статьи. Yworo ( обсуждение ) 20:31, 14 июля 2010 (UTC) [ ответ ]

Тогда это вопрос для исследования. Я добавлю его в раздел Gaps. Bn ( talk ) 10:19, 15 июля 2010 (UTC) [ ответить ]

Кажется, что основным автором является Триш МакГрегор. Я не нашла ничего существенного о Кэрол Тонсинг; она может быть редактором в Penguin. Интервью с МакГрегор на сайте Matrix http://www.astrologysoftware.com/resources/articles/getarticle.asp?ID=101 ясно показывает, что она компетентный технический специалист, а также успешный писатель, который эффективно обращается к широкой публике. Она, безусловно, компетентна в обзоре астрологического программного обеспечения для цели, указанной в цитируемой главе, то есть для того, чтобы побудить читателей исследовать за пределами необходимых ограничений такой книги, чего они не смогут сделать, если все, что они знают, это то, в каком 30-градусном сегменте эклиптики находилось солнце, когда они родились. (Для тех, кто не знаком с этой областью, необходимым ограничением является то, что писатель для широкой публики не может ничего сказать относительно того, где были Луна и восемь планет для каждого читателя. Они могут либо писать общие сведения о солнечном знаке, как в газетной астрологии и в разделах «день за днем» этой книги, отсюда их поверхностность; или они могут детализировать от одной до двух тысяч возможных комбинаций для наиболее известных факторов, как в тексте, который используется астрологическим программным обеспечением и опубликован в некоторых книгах (например, названия Para Research, упомянутые в обсуждении). Это ограничение, очевидно, не влияет на цитируемую главу обзора.) Bn ( talk ) 10:31, 15 июля 2010 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста, продемонстрируйте, как WP:NOTE был выполнен. Спасибо, Устный чат 09:49, 1 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

В верхней части WP:NOTE написано "…руководство. Это общепринятый стандарт, которому редакторы должны стараться следовать, хотя лучше всего относиться к нему со здравым смыслом". Пожалуйста, используйте здравый смысл. Это не "правило", которому нужно "соблюдать", после чего вы можете решить, что является "допустимым тегом", а что нет. Как класс программного обеспечения, он, очевидно, достаточно примечателен. Вы единственный, кто не согласен. Shreevatsa ( обсуждение ) 09:53, 1 сентября 2010 (UTC) [ ответ ]

BTW, WP:NOTE говорит: "Если вы хотите спросить совета, будет ли тема статьи, вероятно, заметной, посетите доску объявлений о заметности ". Пожалуйста, обратитесь за советом туда, если вы не согласны со всеми остальными редакторами здесь, чтобы это можно было урегулировать раз и навсегда. Shreevatsa ( обсуждение ) 09:55, 1 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

Эта статья не соответствует ни одному из критериев значимости и не кажется значимой для мейнстрима из-за отсутствия освещения. Здравый смысл подсказывает, что она не значима. Пожалуйста, также восстановите тег refimprove, это лучше, чем засорять страницу тегами цитирования, и это необходимо для плохой природы текущих источников. Мне не нужно просить совета, так как я понимаю, почему эта статья в настоящее время не соответствует критериям. Спасибо, Verbal chat 09:57, 1 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

Конечно, когда ваше мнение отличается от мнения всех остальных, вы должны понимать, что что-то не так? :-) Shreevatsa ( talk ) 10:01, 1 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

Это просто, покажите, как WP:NOTE был выполнен (со ссылкой на RS). Вербальный чат 10:32, 1 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

Почему? Мы не обязаны ни одному такому не-правилу, мы просто должны улучшить энциклопедию . Что вы думаете, что вы делаете? Shreevatsa ( обсуждение ) 10:34, 1 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

Астрологическое программное обеспечение, безусловно, примечательно, даже если нет отдельных программных продуктов, которые соответствуют требованиям известности. В статье есть 7 действительных ссылок, а в разделе дополнительного чтения есть два дополнительных источника, которые охватывают астрологическое программное обеспечение в целом. Пока есть надежные источники, подтверждающие статью, известность установлена. Yworo ( talk ) 14:34, 1 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста, ответьте на вопрос, следуя критериям значимости. Есть несколько проблем с плохими источниками, как уже ясно из вышесказанного. Вербальный чат 09:30, 3 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста, подробно опишите, что вы считаете «плохим» в источниках. Yworo ( обсуждение ) 15:15, 3 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

Определенный пользователь продолжает добавлять тег известности, когда статья поддерживается несколькими надежными источниками, которые устанавливают известность темы (например, Astrology for Dummies как недавний источник). Они также удалили ссылки на обзоры в ведущем отраслевом журнале для астрологов. Этот журнал завоевал награды и доступен в основных книжных магазинах, включая Barnes & Noble и Borders. Он подходит для статьи в Википедии, поскольку соответствует требованиям известности. Это надежный источник в области астрологического бизнеса, обзоры инструментов, используемых теми, кто работает в этой области, и не является ни спамом, ни ненадежным. Астрология может быть "маргинальной", но она популярна и имеет свои собственные надежные источники в этой области. Пожалуйста, выскажите свое мнение по этим вопросам. Yworo ( обсуждение ) 15:06, 3 сентября 2010 (UTC) [ ответ ]

Пожалуйста, предоставьте WP:RS , которые показывают, что определенный критерий WP:NOTE выполнен, с обоснованием. Список нескольких непримечательных продуктов, как было согласовано выше, бесполезен и не соответствует WP:UNDUE - и очень близок к спаму (или спам-спаму, как это называется выше). Вербальный чат 02:59, 4 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

Я бы предложил вынести это на совет директоров RSN. Slatersteven ( обсуждение ) 13:22, 4 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

Вербально, консенсус здесь против вас, и вы ведете войну правок. Если вы действительно верите, что астрологическое программное обеспечение не заслуживает внимания как тема, то номинируйте статью на удаление. Если вы считаете, что источники не считаются надежными, вынесите это на совет RSN. В противном случае прекратите вести войну правок против консенсуса, что источники надежны и поддерживают известность. Yworo ( talk ) 17:38, 4 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]