Обсуждение:Астрология и астрономия

Эта статья имеет рейтинг C-класса по шкале оценки контента Википедии . Она представляет интерес для следующих WikiProjects :

История науки Эта статья является частью проекта History of Science WikiProject , попытки улучшить и организовать контент по истории науки в Википедии. Если вы хотите принять участие, вы можете отредактировать статью, прикрепленную к этой странице, или посетить страницу проекта , где вы можете присоединиться к проекту и/или внести свой вклад в обсуждение . Вы также можете помочь с проектом History of Science Collaboration of the Month .История науки Википедия:WikiProject История науки Шаблон:WikiProject История науки история науки ??? Данная статья пока не получила рейтинга по шкале важности проекта . Астрология средней важности This article is within the scope of WikiProject Astrology, a collaborative effort to improve the coverage of Astrology on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.AstrologyWikipedia:WikiProject AstrologyTemplate:WikiProject Astrologyastrology Mid This article has been rated as Mid-importance on the project's importance scale. Astronomy Mid‑importance This article is within the scope of WikiProject Astronomy, which collaborates on articles related to Astronomy on Wikipedia.AstronomyWikipedia:WikiProject AstronomyTemplate:WikiProject AstronomyAstronomy Mid This article has been rated as Mid-importance on the project's importance scale.

«Две совершенно отдельные дисциплины, как мы их определяем сегодня, фактически нельзя было различить до последних нескольких сотен лет (они полностью разделились около 1750–1800 годов)».

Предпосылка этой статьи неверна и может быть опровергнута всего лишь несколькими примерами того, как астрономия и астрология различались в античной мысли, начиная с Платона, который был осведомлен об использовании вавилонянами планет и звезд для предсказаний, но интересовался астрономией как методом созерцания космической гармонии (что не то же самое, что делать предсказания о людях по гороскопу).

Начиная с широкого обзора истории и обобщений, а не с четких определений астрологии и астрономии, статья вводит в заблуждение и неточна. Это не означает, что астрономия не использовалась в первую очередь для обслуживания астрологии (что было так) или что астроном не мог быть также астрологом (многие были, но многие не были). Среди астрономов, не являющихся астрологами, были: Евдокс, Эратосфен, Гиппарх, Гераклид, Аристарх, Гемин, Скилакс (друг Посидония). Скептики и противники астрологии (например, каппадокийцы) поспешили указать на разницу между астрологией и астрономией.

Я рекомендую пометить эту статью как требующую переписывания.

-- Zeusnoos 14:22, 21 марта 2006 (UTC) [ ответить ]

В тексте также присутствует сильный западный уклон. Например, в нем нет ничего о китайских или индийских культурных верованиях по теме. Я пометил его соответствующим образом. Praemonitus ( обсуждение ) 16:04, 19 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Marskell, не могли бы вы дать объяснение вашему возврату, кроме как «вздох»? Aquirata 10:24, 25 мая 2006 (UTC) [ ответить ]

Вы удалили фактическую информацию. Вот что требует объяснения. Marskell 10:45, 25 мая 2006 (UTC) [ ответить ]

Факты были не просто представлены, а использованы в аргументативной манере, что не оправдано, когда вы пишете в основном историческую статью о сводах знаний. Статья не о валидности астрономии против астрологии. Это можно оспорить на странице Объективная валидность астрологии.

На самом деле, астрология является академическим факультетом в некоторых университетах, так что это не отличительная черта. Зачем упоминать об этом? Формулировка третьего предложения ( Астрология... рассматривается некоторыми как псевдонаука, а другими как ошибочно оклеветанная дисциплина ) является в высшей степени POV и должна быть изменена.

Опять же, вы пытаетесь привести аргументы в пользу астрономии и против астрологии, хотя в этом нет необходимости. Aquirata 13:09, 25 мая 2006 (UTC) [ ответить ]

Именно здесь ваши утверждения на странице NPOV ошибочны. Вы хотите придать двум предложениям равный вес и «равную симпатию», хотя это не оправдано и никакая политика этого не требует. Некоторые считают астрологию псевдонаукой . Это факт. Астрономия не подвергается серьезным сомнению как академическая дисциплина. Этот контраст является центральным в различии между ними. Я могу жить с небольшой поправкой в ​​​​дикции («неправомерно оклеветанный» звучит странно). Marskell 13:19, 25 мая 2006 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста, предложите формулировку, которая вас устроит. Aquirata 13:24, 25 мая 2006 (UTC) [ ответить ]

Надеюсь, вы не против, если я добавлю несколько комментариев. Я согласен с Marskell, что предыдущая редакция создает видимость равного веса, а новая добавляет полезную информацию. Однако я согласен с Aquirata, что добавление того, что астрономия изучается на академических факультетах, неуместно, но по совсем другой причине. Разве не все науки изучаются на академических факультетах? Но многие вещи изучаются на академических факультетах, которые так же авторитетны, как и наука, поэтому это на самом деле не добавляет никакого веса репутации науки и, следовательно, не нужно. Aquirata, я думаю, вам нужно подтвердить то, что вы имеете в виду, говоря, что астрология является академическим факультетом в некоторых университетах. Kepler — это учреждение для обучения астрологов, а не для привнесения чего-то столь интересного, как история астрологии, в более широкую академическую среду. Астрология преподается в Калифорнийском институте интегральных исследований (Рик Тарнас), но это не факультет. сам по себе, и сам институт не считается мейнстримной академией, хотя он силен для тех, кто хочет сделать карьеру в либеральном политическом и социальном активизме. Я думаю, что есть несколько проф. на кафедрах психологии, которые преподают астрологию, но не как свою собственную кафедру.

В Великобритании существовала культурная астрономия и астрология Bath Spa, которая была частью Школы исторических и культурных исследований, а не отдельным факультетом. Эту программу недавно закрыли, но я не могу сказать, была ли на то веская причина. Самой надежной программой для академического изучения астрологии в настоящее время, по-видимому, является программа Кентского университета, поскольку они пересекают дисциплины и интересуются астрологией как культурным явлением с точки зрения антропологии, философии, истории и классических исследований.

Давайте помнить, что существует большая разница между изучением астрологии как культурного или исторического явления и изучением астрологии с целью ее практики. Zeusnoos 13:52, 25 мая 2006 (UTC) [ ответить ]

Хорошие замечания, согласен. Спасибо за все подробности. Aquirata 16:35, 25 мая 2006 (UTC) [ ответить ]

Есть предложения по перефразированию вводных предложений? Я предложил свое, и оно было отменено. Я не вижу никаких новых идей. Aquirata 10:34, 26 мая 2006 (UTC) [ ответить ]

Лично я считаю, что вся статья написана плохо. Я бы переписал начало примерно так:

«В современном западном мире астрология и астрономия, как правило, рассматриваются как совершенно отдельные дисциплины. Астрономия, изучение объектов и явлений за пределами земной атмосферы, принята как наука и является широко изучаемой академической дисциплиной. Астрология, которая использует видимое положение небесных объектов в качестве основы для психологии, предсказания будущих событий и других эзотерических знаний, некоторыми рассматривается как псевдонаука, а другими — как ошибочно оклеветанная дисциплина. (См. Объективная обоснованность астрологии для получения дополнительной информации.) Исторически многие культуры не проводили четкого различия между этими двумя дисциплинами, и многие астрономические расчеты и наблюдения проводились в целях астрологического гадания и религиозного ритуала. В древней Вавилонии, славившейся своей астрологией, не было отдельных ролей для астронома как предсказателя небесных явлений и астролога как толкователя; обе функции выполнялись одним и тем же человеком — жрецом.

«Это совпадение не означает, что астрология и астрономия всегда считались одним и тем же. В Древней Греции досократовские мыслители, такие как Анаксимандр, Ксенофан, Анаксимен и Гераклид, размышляли о природе и веществе звезд и планет. Астрономы, такие как Евдокс (современник Платона), наблюдали движения планет и циклы и создали геоцентрическую космологическую модель, которая была принята Аристотелем и просуществовала до Птолемея, который добавил эпициклы для объяснения определенных движений. Платоновская школа продвигала изучение астрономии как части философии, поскольку движения небес демонстрировали упорядоченный и гармоничный космос. В 3 веке до н. э. вавилонская астрология начала ощущаться в Греции. Ее критиковали эллинистические философы, такие как академический скептик Карнеад и средний стоик Панетий. Однако представления о Великом годе (когда все планеты завершают полный цикл и возвращение к своим относительным позициям) и вечное возвращение были стоическими доктринами, которые делали возможными прорицание и фатализм.

«Хотя греческие слова astrologia и astronomia часто использовались как взаимозаменяемые, концептуально они не были одним и тем же. Оба слова чаще всего относились к астрономии. Словами, обозначающими собственно астрологию, чаще всего были apotelesma и katarkhe^ .

«Астрология была широко принята в Средние века, поскольку астрологические тексты эллинистических и арабских астрологов были переведены на латынь. В позднее Средневековье ее принятие или отклонение часто зависело от ее приема при королевских дворах Европы. Только во времена Фрэнсиса Бэкона астрология была отвергнута как часть схоластической метафизики, а не эмпирического наблюдения.

«Окончательный раскол между астрологией и астрономией на Западе произошел постепенно в семнадцатом и восемнадцатом веках, когда интеллектуальная элита все больше считала астрологию оккультной наукой или суеверием. Поскольку многие люди ошибочно полагают, что астрология — это своего рода наука, иногда случается, что эти две науки путают друг с другом даже сегодня. Однако многие современные астрологи не утверждают, что астрология — это наука, а считают ее формой гадания, подобной И-Цзин, искусством или частью духовной структуры верований (находящейся под влиянием таких течений, как неоплатонизм, неоязычество, теософия и индуизм)».

Было бы неплохо сослаться на некоторые конкретные культуры (их много), где астрономия использовалась как в религиозных обрядах, так и в элективной астрологии, но я не являюсь экспертом в этих областях.

Хотя объективная обоснованность астрологических дебатов в целом интересна, я сомневаюсь, что большинство астрологов считают астрологию наукой. Может быть, я обобщаю тех, кого знаю. Я не прав? Zeusnoos 14:17, 26 мая 2006 (UTC) [ ответить ]

Это очень хороший обзор, несмотря на проблему NPOV с третьим предложением (которая в настоящее время обсуждается). Очевидно, что утверждения должны быть надлежащим образом обоснованы, так что еще предстоит проделать некоторую работу. Одна деталь, которую я бы добавил, это конкретные примеры астрологов на протяжении веков, чтобы еще больше подчеркнуть, как произошел раскол (который, как я считаю, произошел больше в 16-17 веках, а не в 17-18 веках). Хорошая ссылка для этого - http://www.mountainastrologer.com/scofield.html.

Мое впечатление совпадает с вашим относительно астрологов в целом, но у меня нет надежного источника, подтверждающего это. Как можно вывести из исследовательской деятельности за последнее столетие или около того, интерес к поиску какого-то объективного доказательства достиг пика, возможно, в 70-х и 80-х годах, но с тех пор угас. Это может быть связано с огромным количеством отрицательных результатов, которые также могут быть причиной недавнего возрождения астрологии как гадания (в основном отстаиваемого Корнелием, но есть и многие другие). Это, конечно, можно рассматривать как отговорку, но мы узнаем наверняка только задним числом. Астрологи, глубоко копающиеся в эффекте Марса и подобных исследованиях, утверждают, что доказательство объективной достоверности уже существует; однако также очевидно, что скептически настроенные ученые, интересующиеся этим вопросом, не согласны; и подавляющее большинство остального научного сообщества отвергает астрологию априори (не утруждая себя изучением доказательств, т.е. на «псевдонаучной» основе, если использовать их собственную терминологию, что поднимает некоторые интересные философские вопросы).

Пожалуйста, объясните мне, в чем конкретно заключается проблема с этим предложением: "Астрология, которая использует кажущиеся положения небесных объектов как основу для психологии, предсказания будущих событий и других эзотерических знаний, некоторыми считается псевдонаукой, а другими - ошибочно оклеветанной дисциплиной". У меня нет проблем с "некоторыми считается псевдонаукой, а другими - ошибочно оклеветанной дисциплиной". Она считается псевдонаукой, термином, придуманным в рамках филологии науки. Возможно, было бы лучше указать, кто такие "некоторые" и "другие", но если мы заполним "учеными" и "астрологами", мы примем обобщенное предположение, которое не охватывает всех остальных. Zeusnoos 17:47, 26 мая 2006 (UTC) [ ответить ]

Проблема, которую я вижу, в том, что презентация носит оценочный характер: после прочтения вводных предложений складывается ощущение, что астрономия легитимна, а астрология нелегитимна. Это не то, о чем должно быть вступление; оно должно просто подчеркнуть отличительные черты, не вдаваясь в грязь.

Вот что я предложил перефразировать: Астрономия — это изучение объектов и явлений за пределами земной атмосферы. Астрология, с другой стороны, интерпретирует видимые положения небесных объектов, поскольку они связаны с земными событиями, используя символический язык. Я не вижу проблем с тем, чтобы вставить [астрономия] — широко изучаемая академическая дисциплина в первое предложение, но даже принятие ее в качестве науки , какой бы фактической она ни была, проблематично, поскольку подразумевает превосходство. Aquirata 11:00, 27 мая 2006 (UTC) [ ответить ]

Точнее, первое представляется как законное, а второе как оспариваемое. Это фактическое представление. Мы не обязаны относиться к ним одинаково. Marskell 11:19, 27 мая 2006 (UTC) [ ответить ]

Еще точнее, первое представляется научным сообществом как законное , а второе представляется научным сообществом как оспариваемое . Это, по определению, представление POV. Aquirata 12:13, 29 мая 2006 (UTC) [ ответить ]

Я удалил аргумент наука против псевдонауки из вводных предложений. Основой для этого является WP:WTA , 5 Некоторые термины технически точны, но несут в себе подразумеваемую точку зрения . Цитирую:

«В повседневной речи используется большое количество терминов, которые определяются в словаре, но которые, тем не менее, почти всегда применяются «посторонними» в какой-либо сфере к «своим». Например:

• «Гомеопатия — это псевдонаучный подход к лечению»

Я считаю, что это изменение поддерживает WP:NPOV . Жду ваших аргументов, а не откатов. Aquirata 10:51, 28 мая 2006 (UTC) [ ответить ]

Астрология широко считается лженаукой. Факт.

Астрономия широко признана наукой. Факт.

Вы ждете аргументов, но вы получили их трижды (только на этой странице). Однако, если вас беспокоит буквально префикс "псевдо", вы заметите, что я не использовал его в последней редакции. Marskell 10:57, 28 мая 2006 (UTC) [ ответить ]

Ваши утверждения не могут считаться истинными, если вы не можете предоставить ссылки. Я также предлагаю вам прочитать WP:WTA . Aquirata 11:04, 28 мая 2006 (UTC) [ ответить ]

Добавлены флаги фактов согласно комментарию выше. Нет, термин псевдонаука меня не беспокоит, это просто точка зрения согласно WP:WTA . Aquirata 11:09, 28 мая 2006 (UTC) [ ответить ]

WTA — это руководство по стилю, а не политика (что не означает, что оно бесполезно). Я могу только предположить, что вы шутите, когда говорите мне, что я должен искать источники, чтобы доказать, что астрономия широко рассматривается как наука (подойдет ли Brittanica?). Что касается астрологии и псевдонауки, то у нас есть множество источников на других страницах, как и у вас. Я могу жить с другими формулировками («представлено как форма гадания», скажем), но то, что это не считается наукой, повторяю, имеет решающее значение для различия между и должно оставаться. Marskell 11:17, 28 мая 2006 (UTC) [ ответить ]

Любое утверждение факта должно быть подтверждено источником. В противном случае они могут быть представлены только как мнение или точка зрения. Я не вижу проблемы в представлении одного как науки, а другого как чего-то еще; возражение касалось легитимности против нелегитимности, что является представлением точки зрения. Aquirata 12:21, 29 мая 2006 (UTC) [ ответить ]

Я вижу, что утверждения о науке и гадании теперь в значительной степени подкреплены источниками, спасибо за это. Однако я бы подумал, что для каждого источника будет достаточно одного авторитетного источника. Кроме того, пересыпание статьи ссылками, враждебными астрологии, не служит нашим интересам NPOV. В этом отношении я твердо уверен, что ссылки на Britannica являются единственно приемлемыми, а все остальное должно быть удалено. Aquirata 12:45, 29 мая 2006 (UTC) [ ответить ]

Изменил это предложение, чтобы удалить ошибочные и POV рассуждения в соответствии с WP:WTA . Словарный запас ошибочно думают, что астрология - это некая наука, подразумевают, что астрология, на самом деле, является псевдонаукой. Это просто научная точка зрения (POV). Более того, путаница возникает не из-за этого, а из-за их давней ассоциации (т.е. общей истории). Я считаю, что это изменение является фактическим и поддерживает WP:NPOV . С нетерпением жду ваших аргументов, а не откатов. Aquirata 11:04, 28 мая 2006 (UTC) [ ответить ]

Просто для протокола, считаете ли вы астрологию наукой? И каковы, по-вашему, определяющие характеристики науки? И, кстати, если бы кто-то сравнил два типа последовательных королей в статье по истории, вы бы сказали, что утверждение, что один увеличил торговлю, а другой убил миллионы, было бы POV'ing, если бы заглавие раздела было сравнением? (предполагая, что оба факта общеизвестны). Lundse 12:47, 28 мая 2006 (UTC) [ ответить ]

Нет, я не верю, что астрология, как мы ее понимаем сегодня, является наукой. То, что она долгое время считалась наукой, является историческим фактом. Что касается вашего примера, многое зависит от формулировок. Факты должны быть представлены как можно более нейтрально. Так что, в очень POV манере, я мог бы сказать, что жадный ублюдок Король I увеличил торговлю за счет своего народа, и что Король II позаботился о том, чтобы у его народа было достаточно ресурсов, чтобы прокормить себя, и он был вынужден защищать свое королевство от миллионов порочных людей. Или я мог бы сказать, что великодушный Король I пожертвовал собственным благополучием, чтобы увеличить торговлю, чтобы его народ мог жить лучше, в то время как Король II безжалостно убил миллионы людей и в то же время наслаждался этим. Оба варианта плохие. Aquirata 12:30, 29 мая 2006 (UTC) [ ответить ]

Да, вы, конечно, могли бы сказать все эти вещи - но могли бы вы также изложить их оба в виде NPOV? Если вы можете, то, конечно, вы можете сделать то же самое и для астрологии, поскольку она сама по себе является POV, чтобы упомянуть сам факт.

Кстати, вы сказали, что смысл здесь в том, чтобы сравнить две дисциплины в другом разделе. Если это так, почему бы не упомянуть, что одна из них является наукой, а другая — нет?

Как я уже сказал, у меня нет проблем с утверждением, что астрономия — это наука, а астрология — это что-то другое. Проблема возникает, когда сравнение проводится с точки зрения. Например: «Астрология считается полезной многими людьми, в то время как никто не понимает астрономию, кроме научной элиты». Это может быть не так уж далеко от истины, но это не сбалансированное утверждение. Aquirata 14:45, 29 мая 2006 (UTC) [ ответить ]

То есть у вас нет проблем с утверждением, что астрология не является наукой? Тогда в чем проблема? В том, что они находятся в одном предложении? В том, что они сравниваются? Разве не об этом статья? Конечно, их следует сравнивать (в том числе и в их собственных статьях) по этому вопросу, поскольку это главное различие, которое сбивает людей с толку.

И проблема с вашим примером утверждения в том, что люди понимают астрономию, поскольку почти все знают, что вещи движутся в пространстве в соответствии с определенными, неизменными законами - это огромный шаг вперед в знаниях, который не был сделан, когда была изобретена астрология. Lundse 14:51, 29 мая 2006 (UTC) [ ответить ]

Я добавил некоторые из предложенных мной изменений во вступление, не трогая вступительный абзац (позволю вам разобраться). Часть этого материала может быть включена в тело, которое в настоящее время содержит некоторые неточные обобщения. Переписывание должно включать что-то о том, какие ветви астрологии были приняты в ранний современный период (даже упрямым Гоббсом!), а какие были отвергнуты (и, возможно, указать причины этого). Я имею в виду судебную астрологию против естественной. Естественная астрология включала фазы Луны и влияние циклов Солнца. Судебная астрология составляла гороскопы и делала предсказания относительно стран и отдельных людей. Хорарная астрология была возрождена в 17 веке (особенно Уильямом Лилли). Патрик Карри написал прекрасную книгу об этом периоде истории ( Пророчество и сила: астрология в ранней современной Англии ), а еще одним хорошим источником является работа Энн Женевы «Астрология и разум семнадцатого века» (издательство St. Martin's Press, 1996 или 7?). Она уделила большое внимание политическим интригам с участием Лилли и его соперников.

В том виде, в каком он есть, окончательное разделение 1750-1800 гг. не является ошибочным, но слишком обобщенным и создает впечатление, что астрология и астрономия до этого времени считались одним и тем же. Это в целом неверно, если изучить детали Zeusnoos 16:00, 28 мая 2006 (UTC) [ ответить ]

Правильно, но раскол начался гораздо раньше 18 века. Можно сказать, что Коперник был предшественником того, что произошло в последующие века. Aquirata 12:33, 29 мая 2006 (UTC) [ ответить ]

Астрология и астрономия «являются» исторически одним и тем же, или были   исторически одним и тем же? Bwrs ( обсуждение ) 02:07, 30 мая 2008 (UTC) [ ответить ]

Честно говоря, любая полезная информация в этой статье должна быть в истории астрономии или истории астрологии . Эта статья, похоже, пересекается с ними и только запутывает вопрос. В настоящее время астрономия и астрология являются очень далеко отстоящими друг от друга областями : ) поэтому название этой статьи может сбить с толку читателей. София 21:19, 28 мая 2006 (UTC) [ ответить ]

Суть здесь в том, чтобы сравнить две дисциплины. Две отдельные статьи не могут этого сделать. Aquirata 12:38, 29 мая 2006 (UTC) [ ответить ]

Тогда это будет короткая статья! Современная астрология - лженаука, а астрономия - наука. В прошлом они были связаны, и это должно быть упомянуто в истории каждого предмета, но сейчас сравнивать не с чем. София 12:56, 29 мая 2006 (UTC) [ ответить ]

Согласен. София, если у тебя есть время проверить, посмотри, не потеряется ли какая-нибудь информация (есть ли что-то, что здесь указано и не упоминается в "истории" статей?). Если это учесть, то можно объединить. Подстатьи предназначены для определенных вещей, с которыми не справляются основные статьи. Marskell 13:00, 29 мая 2006 (UTC) [ ответить ]

Я поддерживаю объединение, если только кто-то не сможет показать, что будет утеряно много материала. И я действительно считаю, что две статьи могут отличаться друг от друга небольшим разделом или абзацем (во многих случаях). Нужно будет показать, почему это не так для данной темы (предпочтительно со ссылкой на какой-то интересный материал в этой статье, для которого не нашлось бы места в двух других). Lundse 13:49, 29 мая 2006 (UTC) [ ответить ]

Суть здесь в том, чтобы сравнить две дисциплины. Две отдельные статьи не могут этого сделать. Aquirata 12:38, 29 мая 2006 (UTC) [ ответить ]

Публика иногда путает их, так как не может написать - это единственное современное сравнение, которое есть. Нужна ли нам целая статья для этого? Мы не будем сравнивать рефлексологию или рэйки с астрономией, так зачем это? София 13:47, 29 мая 2006 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, что путаница концептуальная, а не опечатка. В нынешнем виде раздел исторического расхождения повторяется и плохо организован. Если его подчистить, я согласен, что эта статья должна остаться, но как краткая отдельная тема, просто чтобы исторически описать взаимодействие астрономии и астрологии и некоторые причины путаницы этих двух понятий в историческом плане и сегодня. С другой стороны, часть материала можно было бы поместить в историю астрологии, возможно, заменив утверждение: «Исидор Севильский (ум. 636) был одним из первых, кто различал астрономию и астрологию». Различие было сделано многими до этого времени, как я показал в пересмотренном введении к астрономии/астрологии. Проведение такого различия не означает, что более поздние или современные люди следовали ему. В статье по истории астрономии в настоящее время есть ссылка в первом абзаце, но ничего о том, как они смешиваются. На другой странице обсуждения астрологии кто-то недавно упомянул эту статью www.iep.utm.edu/a/astr-hel.htm, в которой есть некоторые упоминания о греческих астрономах, которые не были астрологами и критиковали ее, как и ряд философов. История очень тонкая. Zeusnoos 14:13, 29 мая 2006 (UTC) [ ответить ]

Поиск в Google по запросу «астрономия и астрология» возвращает множество результатов, но в основном это сайты, которые, похоже, очень предвзяты в ту или иную сторону. [1][2][3][4]. Я по-прежнему утверждаю, что единственный способ NPOV справиться с этим — это статьи по истории каждого предмета. София 15:29, 29 мая 2006 (UTC) [ ответить ]

Давайте все же не будем забывать, что астрономия произошла от астрологии, это важный момент, который мы должны учитывать в любых статьях, которые будут об этом говорить. → Icez { обсуждение | вклад } 00:27, 13 марта 2007 (UTC) [ ответ ]

Чтобы внести ясность в разницу между статьями Астрономия , Астрология , История астрономии , История астрологии и этой, вместо неубедительного предложения по слиянию я предлагаю изменить название этой статьи на что-то вроде Общие истоки астрономии и астрологии или Расхождение астрономии и астрологии . Nick Mks 14:04, 19 июля 2006 (UTC) [ ответить ]

Я бы это поддержал. -- Крис Бреннан 16:05, 19 июля 2006 (UTC) [ ответить ]

Я бы поддержал Историческое расхождение астрономии и астрологии как дополнительную статью к Истории астрологии и Истории астрономии . София 11:04, 27 августа 2006 (UTC) [ ответить ]

Я больше поддерживаю идею общего происхождения астрономии и астрологии, однако меня вполне устраивает и другая версия. → Icez { talk | contrib } 00:29, 13 марта 2007 (UTC) [ ответить ]

Придумайте короткое название, описывающее основную тему. - Винай Джа 17:54, 13 августа 2007 (UTC) [ ответить ]

Что дальше, Алхимия и химия? Arch O. La ^{Grigory Deepdelver} 04:47, 5 сентября 2006 (UTC) [ ответить ]

Хаха, но вы провели очень верную аналогию, спасибо. София 06:34, 5 сентября 2006 (UTC) [ ответить ]

Что случилось с верхней частью статьи? Должен быть способ добавить инфобокс рядом с текстом. >-{ Brandonrush }-< —Предыдущий подписанный, но недатированный комментарий был добавлен в 01:10, 9 октября 2007 (UTC) [ ответить ]

В этой статье детерминизм является определяющей характеристикой астрологии, тогда как астрономия признает и порядок, и случайность. Я думаю, что последняя далека от необходимой точки зрения. Лаплас, например:

Мы можем рассматривать настоящее состояние вселенной как следствие ее прошлого и причину ее будущего. Интеллект, который в определенный момент знал бы все силы, приводящие природу в движение, и все положения всех предметов, из которых состоит природа, если бы этот интеллект был также достаточно обширен, чтобы подвергнуть эти данные анализу, он бы охватил в одной формуле движения величайших тел вселенной и движения мельчайшего атома; для такого интеллекта ничто не было бы неопределенным, и будущее, как и прошлое, было бы перед его глазами.

Детерминизм Теата был pur et dur , а Лаплас был астрономом, а не астрологом.

Также, если это имеет значение, я сомневаюсь, что астрологи обязательно являются 100% детерминистами, но это мое личное мнение, и я не проводил никаких исследований. —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Kejo13 ( обсуждение • вклад ) 23:28, 20 ноября 2007 (UTC) [ ответить ]

Весь этот раздел вводит в заблуждение и фактически неверен. Например

1. Астрологи практикуют свою дисциплину геоцентрически [12] и считают [необходима ссылка] вселенную гармоничной, неизменной и статичной, в то время как астрономы использовали научный метод, чтобы сделать вывод, что вселенная не имеет центра и динамична, расширяясь вовне.[13]

Это должно быть # Большинство астрологов практикуют свою дисциплину геоцентрически ^[1] и они считают ^{[ требуется ссылка ]} вселенную осмысленной и телеологической. Астрономы использовали научный метод, чтобы сделать вывод, что вселенная не является ни осмысленной, ни целенаправленной, а подчиняется чисто механическим законам физики и квантовой механики.

Есть меньшинство астрологов, которые практикуют гелиоцентрическую астрологию. Более того, астрологи сегодня не считают вселенную неизменной и статичной, и никогда не считали. Древнегреческий философ Аристотель предположил, что сфера неподвижных звезд была небосводом и в этом смысле неизменной, и его взгляды возобладали и были доминирующими в науке во многом благодаря Птолемею (любой мог видеть, что планеты движутся, это первоначальное значение слова «планета»). Почти все мыслители верили в это еще долго после открытий Галилея, Коперника и Кеплера. Астрологи сегодня так же хорошо разбираются в научном взгляде на Солнечную систему и вселенную, как и кто-либо другой, и даже больше, чем большинство.

1. Астрологи считают, что положение звезд и планет определяет личность и будущее человека.

Большинство западных астрологов не придерживаются детерминистской точки зрения. Слово «определять» следует заменить на «влиять», если это предложение сохранить. Многие, если не большинство астрологов считают, что небесный мир — это карта или путеводитель по ходу событий и структуре личности, а не причина, поэтому ни «определять», ни «влиять» им не подходят.

1. Астрономы изучают реальные звезды и планеты, но не нашли никаких доказательств, подтверждающих астрологические теории.

Это говорит о том, что астрологи не изучают «реальные» звезды и планеты. Если так, то что они изучают? Слово «реальные» — это POV и его следует убрать. Некоторые астрономы понимают астрологию так же, как большинство астрологов понимают астрономию, или, по крайней мере, те ее части, которые не требуют докторской степени по астрофизике. Я хотел бы узнать, для каких «астрологических теорий» «нет доказательств».

1. Психологи изучают личность, и хотя существует множество теорий личности, ни одна из основных теорий в этой области не основана на астрологии.

Ряд теорий темперамента, в частности, основаны на Элементах, знание которых изначально пришло из астрологии. Юнг находился под сильным влиянием астрологии в своих взглядах, как и Штайнер. Несомненно, есть и другие, но я не эксперт в области конкурирующих психологических теорий. Следует определить основное течение и привести примеры. Это также не NPOV. Alvahir ( talk ) 01:04, 25 марта 2011 (UTC) [ ответить ]

По состоянию на 07:01, 16 июля 2008 (UTC) статья выглядит хорошо и фактически довольно точно, NPOV и т. д. Я думаю, что использование Template:Totally-disputed больше не мотивировано. Некоторые факты можно было бы прояснить, например, что зодиак астрологии находится в 30° секторах от весеннего равноденствия и не имеет ничего общего со звездами, но зодиак астрономов — это просто список созвездий, но это не заслуживает Template:Totally-disputed. Разве нам не следует рассмотреть возможность примирения с состоянием статьи? Факты есть факты: астрономы прошлого зарабатывали деньги, составляя гороскопы и занимаясь гаданиями, хотя Кеплер возражал против использования системы домов. Постепенно экономические и философские условия стали такими, что астрономия и астрология смогли разделиться, философские условия (зарождающаяся наука, рационализм, позитивизм) обеспечили внутренний источник для разделения, экономические условия обеспечили внешние средства разделения. Сказал: Rursus ☻ 07:01, 16 июля 2008 (UTC) [ ответить ]

Немного поправлю себя: статья была сделана как нельзя лучше (до некоторых моих изменений), но некоторые антиастрологические тенденции не были очищены, и список различий не имел достаточно четкого представления о том, что мотивирует астрологию или астрономию. Астрология не настолько детерминирована , астрономия ничего не проповедует – это не религия – это жанр под зонтиком науки, строго подчиняющийся правилам науки, которые запрещают использовать религию и мистицизм в научных статьях . Я все еще думаю, что Шаблон:Totally-disputed можно удалить. Сказал: Rursus ☻ 08:25, 16 июля 2008 (UTC) [ ответить ]

Текущий вариант:

1. запутанный,
2. кажется, подразумевает некую предопределенность: «астрономии было предопределено освободиться от злого ;^) ига астрологии»,

Что противоречит общему современному научному отрицанию предопределенности ;^). Я думаю, что этот раздел частично уже говорит нам правду: кто-то должен был платить астрономам/астрологам, либо какой-то богатый парень, которому нужны были гороскопы для его личного духовного облегчения, либо какой-то богатый парень, очень интересующийся навигацией. Галилей был наблюдательным астрономом и вообще не внес вклад в небесную механику. Три самых больших вклада:

1. Кеплер, мистик, тяготевший к пифагорейским идеалам, и преданный астролог,
2. Ньютон, который был своего рода ранним «рационалистом» эпохи Возрождения, возможно, не астрологом, но, вероятно, преданным христианином,
3. Эйнштейн, который был строгим ученым начала 20 века, придерживавшимся детерминистских религиозных взглядов, возможно, типа Спинозы, скорее всего, не был астрологом.

Я думаю, что небесная механика и гелиоцентризм не имеют никакого отношения к разделению, я думаю, что рационализм и позитивизм являются основными движущими силами разделения, особенно современная физика, сосредоточенная на теории атома и четырех силах природы. Сказал: Rursus ☻ 08:46, 16 июля 2008 (UTC) [ ответить ]

Исправляюсь: Ньютон был религиозным человеком, не таким, как принято считать христианином. Он не из тех, кто придерживается Спинозы, а своим собственным. Сказал: Rursus ☻ 09:46, 16 июля 2008 (UTC) [ ответить ]

А печатный станок был «изобретен» в 1439 году. Сказал: Rursus ☻ 10:07, 16 июля 2008 (UTC) [ ответить ]

Исторические расхождения были переписаны, читатели могут критиковать и улучшать, но прежде всего я хотел бы удалить причину запроса на переписывание этого раздела, поэтому, если Вы считаете раздел приемлемым, и прежде всего: нейтральным с точки зрения, я бы хотел, чтобы Вы удалили шаблон, если это оправдано. («Вы» равнозначно «любому прохожему»). Сказал: Rursus ☻ 11:55, 16 июля 2008 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, уважаемые википедисты!

Я только что изменил одну внешнюю ссылку на Astrology and astronomy . Пожалуйста, уделите немного времени, чтобы просмотреть мои правки. Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой раздел FaQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:

• Добавлен архив http://archive.is/Sfvw на http://www.randi.org/encyclopedia/astrology.html

Когда вы закончите просматривать мои изменения, пожалуйста, установите отмеченный параметр ниже на значение true или failed, чтобы сообщить об этом другим (документация по адресу ).{{Sourcecheck}}

Это сообщение было опубликовано до февраля 2018 года . После февраля 2018 года разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены" больше не генерируются и не отслеживаются InternetArchiveBot . Никаких специальных действий в отношении этих уведомлений страниц обсуждения не требуется, кроме регулярной проверки с использованием инструкций инструмента архивации ниже. Редакторы имеют право удалять эти разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены", если они хотят очистить страницы обсуждения от загромождения, но перед выполнением массовых систематических удалений ознакомьтесь с RfC . Это сообщение динамически обновляется через шаблон (последнее обновление: 5 июня 2024 г.) .{{source check}}

• Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно посчитал неработающими, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента.
• Если вы обнаружили ошибку в архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента.

Привет.— InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 22:41, 20 июля 2016 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, уважаемые википедисты!

Я только что изменил 3 внешние ссылки на Astrology and astronomy . Пожалуйста, уделите немного времени, чтобы просмотреть мои правки. Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой раздел FaQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:

• Добавлен архив https://web.archive.org/web/20111007224627/http://library.thinkquest.org/5014/glossary.html в http://library.thinkquest.org/5014/glossary.html
• Исправлено форматирование/использование для http://www.randi.org/encyclopedia/astrology.html
• Удалил неработающую ссылку и добавил правильную ссылку https://joshiastrology.com/astrology-and-horoscope-readings/
• Добавлен архив https://web.archive.org/web/20111002082033/http://wisdomsgoldenrod.org/public_offerings/features/Levels%20of%20Reality%20in%20Astrology.htm в http://wisdomsgoldenrod.org/public_offerings/features/Levels%20of%20Reality%20in%20Astrology.htm

Когда вы закончите просматривать мои изменения, пожалуйста, установите отмеченный параметр ниже на значение true или failed, чтобы сообщить об этом другим (документация по адресу ).{{Sourcecheck}}

Это сообщение было опубликовано до февраля 2018 года . После февраля 2018 года разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены" больше не генерируются и не отслеживаются InternetArchiveBot . Никаких специальных действий в отношении этих уведомлений страниц обсуждения не требуется, кроме регулярной проверки с использованием инструкций инструмента архивации ниже. Редакторы имеют право удалять эти разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены", если они хотят очистить страницы обсуждения от загромождения, но перед выполнением массовых систематических удалений ознакомьтесь с RfC . Это сообщение динамически обновляется через шаблон (последнее обновление: 5 июня 2024 г.) .{{source check}}

• Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно посчитал неработающими, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента.
• Если вы обнаружили ошибку в архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента.

Привет.— InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 09:56, 20 октября 2016 (UTC) [ ответить ]

Эта статья была предметом задания курса, спонсируемого Wiki Education Foundation, с 23 августа 2022 г. по 12 декабря 2022 г. Более подробная информация доступна на странице курса . Редактор(ы) студентов: Neo7227 (вклад в статью).

— Задание последний раз обновлено Patt0400 ( обсуждение ) 18:05, 13 декабря 2022 (UTC) [ ответить ]

Эта статья была предметом задания курса, спонсируемого Wiki Education Foundation, с 17 января 2023 года по 11 мая 2023 года . Более подробная информация доступна на странице курса . Редактор(ы) студентов: Ohuqq (вклад в статью).

— Задание последний раз обновлено Ohuqq ( обсуждение ) 03:36, 26 апреля 2023 (UTC) [ ответить ]