Обсуждение:Искусственная жизнь

Архив (2003-2006) , Архив (2007)

Задание на курс, спонсируемое Wiki Education Foundation

Эта статья была предметом задания курса, спонсируемого Wiki Education Foundation, с 20 августа 2020 года по 23 ноября 2020 года . Более подробная информация доступна на странице курса . Редактор(ы) студентов: Jnmasur , Jgus716 , AsherJ22 .

Вышеприведенное недатированное сообщение заменено из задания Template:Dashboard.wikiedu.org от PrimeBOT ( обсуждение ) 14:48, 16 января 2022 (UTC) [ ответить ]

Art 196.191.32.31 (обсуждение) 21:58, 11 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Поучительные вопросы

Возможна ли искусственная жизнь?

Возможна ли искусственная жизнь? Я говорю, что да. Я думаю, что будут созданные человеком / изготовленные / синтезированные объекты, которые действительно живы. Некоторые здесь говорили, что такая жизнь будет называться не "искусственной жизнью", а "жизнью". Я согласен, что они будут действительно живыми и отрицаю то, что те, кто хочет отказаться от прозвища "искусственный", должно быть, думают, что "искусственный" означает: Они думают, что это означает "не совсем". Нет, это не так! Это означает "не встречающийся в природе". Искусственная жизнь однажды будет существовать. Что скажете вы? Пол Бирдселл 07:35, 13 января 2007 (UTC) [ ответить ]

Причина, по которой "искусственное" будет отброшено, заключается в том, что мы не увидим никакой разницы, кроме поверхностной, то есть субстрата. В конце концов, жизнь есть жизнь, каково бы ни было ее происхождение. Уильям Р. Бакли 20:33, 17 января 2007 (UTC) [ ответить ]
Я действительно хотел бы, чтобы это было так. Но обратите внимание, как газеты продолжают настаивать на сообщении о принадлежности каждого к расовой группе. Конечно, будут веские причины для дискриминации. Вероятно, в медшколе врачей будут обучать разным методам для разных химических субстратов. Пол Бирдселл 20:51, 17 января 2007 (UTC) [ ответить ]
Пусть фанатики говорят громко и часто, чтобы остальные из нас хорошо их знали. Уильям Р. Бакли 07:18, 19 января 2007 (UTC) [ ответить ]

Я явно неискренне здесь: Мой настоящий вопрос в том, что мы подразумеваем под "искусственной жизнью", когда спрашиваем, возможна ли она. Конечно, "изучение ИИ" возможно. Вопрос в том, будут ли когда-нибудь созданы эти твари. Пол Бирдселл 10:17, 17 января 2007 (UTC) [ ответить ]

Дорогой Пол, Посмотрите на определение искусственной жизни: изучает системы, связанные с жизнью, ее процессами и ее эволюцией посредством моделирования с использованием компьютерных моделей, робототехники и биохимии. Механический симулятор не имеет жизненно важных биохимических процессов. Называя его X-life жизнью, вы не наделяете его ею. BatteryIncluded ( talk ) 03:32, 13 апреля 2008 (UTC) [ ответить ]
Может ли кто-нибудь определить точную границу между «живым» и «мертвым»? Когда можно сказать, что ваша программа, компонент, робот или что-либо еще Живое? Mketkar — Предыдущий недатированный комментарий был добавлен в 08:58, 2 февраля 2009 (UTC).[ отвечать ]
В жизни, я полагаю, требования включают что-то с генетикой, клетками, эволюцией, воспроизводством, реакцией на стимул, движением и ростом. В этом случае программное обеспечение не может быть живым по определению, поскольку оно не включает клетки. Но проблема с жизнью в том, что это серый процесс от чисто абиотических процессов до все более сложных биотических процессов. Что-то вроде огня может демонстрировать процессы, подобные процессам жизни, но большинство из нас не назвало бы огонь живым. Так что в основном жизнь довольно субъективна, и в зависимости от вашего определения она либо никогда не будет достигнута вне биологии, либо уже достигнута в компьютерах. -- Numsgil ( talk ) 06:43, 4 февраля 2009 (UTC) [ reply ]

Что означает фраза «сама искусственная жизнь»?

Еще один показательный вопрос, раскрывающий значение термина «искусственная жизнь»: Что означает фраза «сама по себе искусственная жизнь»? Пол Бирдселл 00:51, 17 января 2007 (UTC) [ ответить ]

В отношении чего? Откуда вы берете эту фразу? -- Numsgil 04:06, 17 января 2007 (UTC) [ ответить ]
Я беру его из ниоткуда. Он называется английский. Что, по-вашему, подразумевается под фразой «искусственная жизнь сама по себе»? Пол Бирдселл 07:25, 17 января 2007 (UTC) [ ответить ]
Я действительно запутался. Ваш первый абзац спрашивает, возможна ли искусственная жизнь вообще. Вы отвечаете себе вопросом о значении фразы. Мне кажется, это нелогично. Вы спрашиваете, что подразумевается под фазой в целом? Ну , следуя вашему нелогичному ...
Обычно отдельные идеи представляются в отдельных абзацах. Что касается того, о каком из двух контекстов я спрашиваю, то это последний. Как я уже использовал это, и я думаю, вы читали это в другом месте на этой странице: «Изучение искусственной жизни» в отличие от «самой искусственной жизни». Я уверен, вы понимаете, что я пытаюсь подорвать ваше утверждение, что изучение искусственной жизни на самом деле не касается искусственной жизни, т. е. самой искусственной жизни, искусственных форм жизни. Так же, как я бы настаивал на том, что Нумсгил — это сам Нумсгил, а не изучение Нумсгила, каким бы загадочным он ни был. Пол Бирдселл 10:17, 17 января 2007 (UTC) [ ответить ]
Ох. ​​;) -- Numsgil 11:24, 17 января 2007 (UTC) [ ответить ]

Является ли изучение неестественной жизни частью дисциплины «Жизнь»?

Простым доказательством того, что это не подмножество, было бы нахождение одного примера. Лучшее, что сделано на данный момент, это HAL 9000. Если он живой, то это законное исследование исследователей ИИ. Если нет, то он все еще может быть таковым, поскольку он может иметь интересные компоненты, имеющие отношение к исследованию ИИ. Но, поскольку он не живой, то это не опровергает предложение. Я отмечаю, что Нумсгил не согласен с предложением и использует HAL 9000 в качестве примера, чтобы проиллюстрировать свое несогласие. Он говорит, что HAL не имеет ничего общего с ИИ, ПОТОМУ ЧТО это пример ИИ. (См. следующий раздел.) Но он отрицает, что HAL жив, так что никаких споров. Пол Бирдселл 06:54, 18 января 2007 (UTC) [ ответить ]

Когда я сказал, что HAL не жив? Вы случайно не замалчиваете мои посты, не так ли? -- Numsgil 07:29, 18 января 2007 (UTC) [ ответить ]
Вы сказали, что HAL жив? Если вы это сделали, я извиняюсь за искажение вашей точки зрения, но спасибо за возможность высказать эту точку зрения (еще раз): HAL не встречается в природе и, следовательно, является искусственным: HAL, если он жив , является, следовательно, примером искусственной формы жизни. По определению и тавтологии. Но вы заявили, что HAL не был бы надлежащим предметом alife (изучения). Я понял, что вы имели в виду, что HAL является искусственно разумным, но не alife (формой, примером). Здесь необходимо прояснить вашу точку зрения. Пол Бирдселл 23:23, 18 января 2007 (UTC) [ ответить ]
Вы так близко подошли к пониманию того, что я говорю, но вы уклоняетесь от этого. HAL — это искусственная форма жизни, изучение которой не входит в рамки Искусственной Жизни. Ни мокрая, ни мягкая, ни твердая (см. редакцию статьи, которую я только что сделал, для определения этих терминов). -- Numsgil 06:28, 19 января 2007 (UTC) [ ответить ]
Вся искусственная жизнь попадает в рамки Искусственной Жизни. Вы сами так говорите, в другом месте. Пол Бирдселл 06:49, 19 января 2007 (UTC) [ ответить ]

Я говорю, что если сущность живая и если она не встречается в природе, то она (a) искусственная и (b) жизнь по определению и тавтологии соответственно. Поскольку ALIfe — это изучение компонентов и систем, необходимых для искусственной жизни (снизу вверх), и является (или будет) изучением самих зверей (сверху вниз), то, похоже, что все (предполагаемые) искусственные формы жизни являются законными целями исследований исследователей ALIfe. Действительно, я уверен, что все или большинство исследователей ALIfe ухватились бы за этот шанс. Пол Бирдселл 06:54, 18 января 2007 (UTC) [ ответить ]

Откуда вы берете свое определение Искусственной Жизни? Оно кажется странно несовместимым с любым [определением http://dictionary.reference.com/browse/artificial%20life], которое я когда-либо видел. Действительно легко выиграть игру, когда вы создаете свои собственные правила, не так ли? -- Numsgil 07:29, 18 января 2007 (UTC) [ ответить ]
Я отрицаю, что делаю это. Позиция, в которой мы сейчас находимся, позиция, в которой мы, кажется, согласны, как бы много обручей нам ни пришлось преодолеть, такова: изучение искусственной жизни (форм) является подмножеством области исследования жизни. Правильно? Пол Бирдселл 23:28, 18 января 2007 (UTC) [ ответить ]
Нет. Ни один из них не является подмножеством другого. -- Numsgil 06:28, 19 января 2007 (UTC) [ ответить ]
Вот опять. Либо вы противоречите сами себе, либо вы переопределяете слово "включать". Вы сказали, что область alife (исследования) включает изучение alife (форм). Пол Бирдселл 06:51, 19 января 2007 (UTC) [ ответить ]

Жив ли HAL 9000?

Является ли разумное тело также живым? Не обязательно, я полагаю. И является ли что-то живое также разумным. Нет. Но разве тот факт, что тело является искусственным и также разумным, исключает его из того, что оно является живым? Нет. Если искусственно живые сущности являются законным исследованием исследователей ИИ (и назовите мне кого-нибудь, кроме Нумсгила, кто говорит, что они не являются [или не будут такими, когда будут существовать]), то наличие интеллекта у искусственно живого тела не будет исключать интерес со стороны исследователей ИИ.

Пол Бирдселл 06:54, 18 января 2007 (UTC) [ ответить ]

Когда я говорил, что искусственно созданные живые существа не являются предметом изучения Жизни? Я думаю, что воспроизводство наноботов будет соответствовать этому критерию. -- Numsgil 07:46, 18 января 2007 (UTC) [ ответить ]
Я бы сказал, что что-то живое, если его смерть может вызвать сочувствие у человеческой аудитории. Это не научное определение, я знаю, но я думаю, что оно может быть практичным для исследования синтетической жизни. -- Numsgil 08:10, 18 января 2007 (UTC) [ ответить ]
Когда HAL 9000 был систематически выведен из строя этой неполноценной формой жизни на основе углерода, из угла моей левой линзы Zeiss вытекло легкое гидравлическое масло. Пол Бирдселл 22:32, 18 января 2007 (UTC) [ ответить ]

Что такое «Существа»?

Creatures — это искусственная жизнь? Или просто симуляция искусственной жизни? Или инструмент исследования ALife?

Пол Бирдселл 07:00, 18 января 2007 (UTC) [ ответить ]

Потенциально все три, потенциально ни один, в зависимости от того, как вы определяете вещи. Нужно ли вам быть вовлеченным в опубликованную статью, чтобы быть инструментом для исследования? -- Numsgil 07:18, 18 января 2007 (UTC) [ ответить ]
Мне было интересно, какова была ваша мотивация включить скриншот чего-то, что было примером искусственной жизни (вы признаете, что это потенциально верно в предыдущем абзаце), если, как вы утверждаете, область исследований искусственной жизни не включает искусственную жизнь (формы). Пол Бирдселл 07:21, 18 января 2007 (UTC) [ ответить ]
Я никогда не говорил, что область исследований ALife не включает искусственную жизнь (формы). Возможно, вам стоит попробовать читать то, что я пишу время от времени. Может, это продвинет обсуждение. -- Numsgil 07:31, 18 января 2007 (UTC) [ ответить ]
Это вы, очевидно, не в курсе того, что сами написали! Вы переворачиваете вопрос о том, является ли изучение искусственной жизни (форм) подмножеством области исследований ALife. Этот абзац выше - 5-й раз. Единственное объяснение, которое я могу придумать, заключается в том, что английские слова означают именно то, что вы хотите, чтобы они значили в данный момент, и это меняется слово за словом со временем, чтобы соответствовать вашим целям. Например, я предполагаю, что вы собираетесь сказать нам выше, что "include" означает что-то иное, чем общепринятое значение. Пол Бирдселл 22:45, 18 января 2007 (UTC) [ ответить ]
Ни один из них не является подмножеством другого. Я сказал, что было перекрытие. Перекрытие не подразумевает надлежащего включения одного в другое. -- Numsgil 06:28, 19 января 2007 (UTC) [ ответить ]
Трудно было определить вашу позицию. Но вы использовали слово «включать». Подмножество. Пол Бирдселл 06:58, 19 января 2007 (UTC) [ ответить ]
Это относится к области "выноси или заткнись". Если вы считаете, что я болтаю по поводу своей позиции, пожалуйста, процитируйте два случая, где я противоречу себе. Тогда я либо соглашусь, что болтаю, либо объясню, как вы меня неправильно поняли. Все это на этой странице, черным по белому. Должно быть не так уж и сложно найти, правда ;) -- Numsgil 10:27, 19 января 2007 (UTC) [ ответить ]
Вы заставляете меня чувствовать себя хулиганом с вашими насмешками типа "бей меня, бей меня". Я смягчаю удары: Numsgil 13 января: "Искусственная жизнь - область изучения НЕ изучает искусственные формы жизни". Numsgil 18 января: "Я никогда не говорил, что область исследований искусственной жизни не включает искусственную жизнь (формы)". Paul Beardsell 11:30, 19 января 2007 (UTC) [ ответить ]
Моя полная цитата: «Искусственная жизнь как область изучения НЕ изучает искусственные формы жизни. Предположим, вы заняли сильную позицию ALife, вы могли бы сказать, что агенты, которые исследуют область ALife, являются искусственными формами жизни, но это не означает, что вся или даже большая часть мыслимой синтетической жизни изучается областью искусственной жизни. Кроме того, область ALife изучает явления, которые не являются живыми, независимо от того, как вы определяете жизнь. Такие вещи, как генетические алгоритмы и искусственная химия, не являются «живыми» или даже не заявляют о себе как о живых». Из контекста ясно, что я имел в виду, что область Искусственная жизнь не фокусируется на изучении синтетической жизни, более того, я имел в виду, что область никогда не будет изучать синтетическую жизнь.
По аналогии, биология не изучает криптидов , хотя как только обнаруживается, что криптид действительно существует, он становится предметом биологического изучения. -- Numsgil 11:43, 19 января 2007 (UTC) [ ответить ]
Теперь, когда я об этом думаю, я думаю, что более правильной аналогией будет аналогия между криптозоологией и обнаруженными криптидами , хотя я не уверен. Это сложный вопрос, и я в растерянности для хорошей метафоры! -- Numsgil 11:56, 19 января 2007 (UTC) [ ответить ]

В свете вышеизложенного я намерен изменить вводный абзац статьи, чтобы сказать, что ALife включает в себя изучение искусственной жизни (форм), а также ее составляющих компонентов и систем. Пол Бирдселл 22:45, 18 января 2007 (UTC) [ ответить ]

Когда существование искусственных форм жизни будет общепризнанным, откажутся ли исследователи ALife от их изучения?

Исследователи искусственной жизни не воздерживаются от изучения живых существ, как и не воздерживаются от изучения неживых. Так что, отвечая на ваш вопрос, нет. Именно это я и имел в виду, когда сказал, что искусственная жизнь не заботится о том, живо ли то, что она изучает, или нет. -- Numsgil 11:51, 19 января 2007 (UTC) [ ответить ]

Как называется область, изучающая компоненты и системы, полезные при создании искусственных форм жизни?

Синтетическая биология -- Numsgil 11:48, 19 января 2007 (UTC) [ ответить ]

Которая является подмножеством Искусственной Жизни (изучение). См. ниже. Пол Бирдселл 12:05, 19 января 2007 (UTC) [ ответить ]

Как называется область, занимающаяся сейчас созданием искусственных форм жизни?

синтетическая биология в первую очередь. И они единственные, кто действительно даже близко -- Numsgil 11:49, 19 января 2007 (UTC) [ ответить ]

Что есть (или есть подмножество) Искусственной Жизни (изучение). См. ниже. Пол Бирдселл 12:06, 19 января 2007 (UTC) [ ответить ]

Определение термина ALife

ALife — это изучение компонентов и систем, необходимых для искусственной жизни, и является (или будет, как только они станут доступны) изучением самих искусственных форм жизни. Обсудить. Пол Бирдселл 07:03, 18 января 2007 (UTC) [ ответить ]

Достаточно сказано (и, пожалуйста, прочитайте все четыре определения полностью). -- Numsgil 07:14, 18 января 2007 (UTC) [ ответить ]

И см. также здесь и здесь. Вы уже согласились, что никто не может претендовать на исключительность в отношении значения фразы. Пол Бирдселл 07:18, 18 января 2007 (UTC) [ ответить ]

+ != Thumbnail . Это называется составным словом. -- Numsgil 07:36, 18 января 2007 (UTC) Кроме того, я никогда не утверждал, что никто не может претендовать на исключительность значения фразы. Существует множество слов с единственным определением. Например, supercalifragilisticexpialidocious. Я сказал, что отсутствие использования слова должно красть действительность другого использования. Это означает, что использование слова не является игрой с нулевой суммой. Однако не следует понимать это так, что все использования должны рассматриваться одинаково. -- Numsgil 08:07, 18 января 2007 (UTC) [ ответить ]

Да! Но вы начали с того, что сказали, что нет способа, которым вы бы считали, что alife (формы) рассматривается на этой странице. Даже если вы теперь отказались от позиции, что alife (изучение) и alife (формы) не связаны, даже если вы теперь признаете (иногда), что изучение alife (форм) является подмножеством области alife (изучение), вы продолжаете этому противиться. Пол Бирдселл 22:49, 18 января 2007 (UTC) [ ответить ]

Синтетическая жизнь и биология

Это в первую очередь направлено на Пола. В этой статье описывается нечто очень интересное. Я бы сказал, что это более близкое обозначение того, что вы считаете Искусственной Жизнью, верно? -- Numsgil 10:24, 18 января 2007 (UTC) [ ответить ]

В продолжение, эта статья от NOVA запутывает все до бесконечности. Они явно говорят не об Искусственной Жизни, а об искусственной жизни. Они также используют "синтетическую жизнь" местами. Просто пытаются проявить немного доброй воли ;) -- Numsgil 10:40, 18 января 2007 (UTC) [ ответить ]

Я не утверждаю, что alife (формы) не должны рассматриваться или даже рассматриваться на той же странице, что и документация alife (исследование). Вы делаете это. Даже если вы сейчас признаете, что alife (формы) являются частью того, что является (или будет) предметом alife (исследование). Пол Бирдселл 22:53, 18 января 2007 (UTC) [ ответить ]

Имитация реальности

Я также перенес рассмотрение смоделированной реальности в синтетическую жизнь , поскольку это, по-видимому, имеет очень мало общего с настоящей областью изучения и немного больше связано с формами жизни, которые являются искусственными. -- Numsgil 05:56, 19 января 2007 (UTC) [ ответить ]

Не приводит ли это к необходимости поиска иголки в стоге сена при навигации между темами? Этот метод немного похож на наличие связей между листьями и детализации выше листьев, которая не включает перекрестную связь иерархии тем. Я понимаю проблему степени родства, но меня беспокоит свобода потока между темами без сопутствующей необходимости для читателей Википедии знать иерархию априори. Уильям Р. Бакли 16:49, 21 октября 2007 (UTC) [ ответить ]

Моя (Нумсгила) позиция посинтетическая жизньиискусственная жизнь

У меня не так много времени, поэтому я просто напишу это здесь, в конце, поскольку этот вопрос вызывает столько путаницы.

1. Области изучения искусственной жизни и того, что можно было бы назвать синтетической жизнью, пересекаются, но ни одна из них не содержится полностью в другой.

A. Примером совпадения могут служить искусственные клетки, созданные с помощью синтетической биологии .
Б. Примером искусственной жизни могут служить только генетические алгоритмы .
C. Примером синтетической жизни может быть только бестелесный ИИ, такой как HAL из «Космической одиссеи 2001 года».

2. Отчасти из-за вышесказанного, а отчасти потому, что в противном случае статья была бы слишком длинной, искусственная жизнь и синтетическая жизнь нуждаются в двух отдельных статьях. 3. Также отчасти потому, что синтетическая жизнь в данный момент была бы статьей в первую очередь по философии, а искусственная жизнь в первую очередь обоснованная точная наука, обе они должны быть в отдельных статьях. 3. Ссылка на устранение неоднозначности в верхней части обеих статей имеет больше смысла, чем отдельная страница устранения неоднозначности, поскольку маловероятно, что в ближайшее время появится еще одна статья, нуждающаяся в пространстве имен искусственной жизни . 4. Пространство имен искусственной жизни должно принадлежать искусственной жизни, а не синтетической жизни, отчасти потому, что, по-видимому, более распространено использование искусственной жизни (я могу провести некоторую работу, чтобы проверить это, если люди сочтут это целесообразным). 5. Статья о синтетической жизни должна оставаться синтетической жизнью , потому что это лучше допускает кроссовер со статьей о синтетической биологии (когда будет создана синтетическая жизнь, она, вероятно, сначала будет основана на работе, проделанной в области синтетической биологии. См. сайт NOVA, на который я ссылался ранее)

Я начну работу по расширению как искусственной, так и синтетической жизни , чтобы включить некоторые источники, но такая работа не должна слишком сильно противоречить результатам этого обсуждения. -- Numsgil 06:12, 19 января 2007 (UTC) [ ответить ]


Для вашей точки зрения, это будет отражено в статье, исключая другие точки зрения, что нарушает политику WP NPOV . Пол Бирдселл 06:54, 19 января 2007 (UTC) [ ответить ]

"Все статьи Википедии должны быть написаны с нейтральной точки зрения (NPOV), честно и беспристрастно представляя все значимые взгляды, опубликованные надежным источником". Таким образом, мы должны представить как Слабую, так и Сильную философию жизни, особенно во введении, чтобы быть справедливыми к обеим. И нам нужно начать включать источники. Если вам не нравится моя, найдите свою собственную! -- Numsgil 10:30, 19 января 2007 (UTC) [ ответить ]

Частичное изложение взглядов Пола Бирдселла на то, что должно быть вискусственная жизньстатья

(i) Нет никакой разницы между синтетической жизнью (формами) и искусственной жизнью (формами). Если HAL живой, то он и искусственный, и синтетический. Если он не является примером синтетической жизни, то он также не является примером искусственной жизни. HAL изображается как сознательный компьютер. Делает ли это его живым или нет, я не решил, и это ни на йоту не влияет на то, что я сказал на этой странице обсуждения.

Я бы согласился с вашим первым предположением. Искусственная жизнь (формы) и синтетическая жизнь — это синонимы, используемые полностью взаимозаменяемо. -- Numsgil 10:27, 19 января 2007 (UTC) [ ответить ]

(ii) Вся искусственная жизнь (формы) находится в области Искусственной Жизни (изучения). Это не означает, что все в этой области живое, далеко не так. Тем не менее, исследователи АЛайф будут сражаться друг с другом, чтобы заполучить образцы искусственной жизни (форм) (или, что то же самое, синтетической жизни (форм)). При этом они не будут считать, что меняют свою область исследований.

Мы говорим об Искусственной Жизни, какой она могла бы быть, или о состоянии поля в данный момент? Я думаю, это важное различие. -- Numsgil 10:27, 19 января 2007 (UTC) [ ответить ]
Некоторые говорят, что уже есть примеры искусственной жизни! Исследователи искусственной жизни, которые так говорят, не стоят в сторонке, приглашая другие дисциплины, и не перепечатывают свои визитные карточки. Но это не имеет значения. Великая теорема Ферма была в области математики до того, как была доказана. ДНК была в области молекулярной биологии (и других областей) до того, как была определена ее структура. Существует бесчисленное множество примеров. Еще один: Те, кто изучал пилотируемый полет до того, как братья Райт оторвались от земли, никогда бы не заявили, что примеры пилотируемого полета находятся вне области их изучения. Пилотируемый полет был их целью. И, по аналогии, исследователи искусственной жизни ... Пол Бирдселл 11:10, 19 января 2007 (UTC) [ ответить ]
Тогда вы говорите о возможной искусственной жизни, верно? -- Numsgil 11:43, 19 января 2007 (UTC) [ ответить ]
Другой взгляд на это: (И это еще один «говорящий вопрос».) Как называется область науки, которая изучает компоненты и системы, полезные для работы над искусственной жизнью (формами), и которая работает над созданием искусственной жизни (форм)? Пол Бирдселл 11:10, 19 января 2007 (UTC) [ ответить ]
И это, цитируя Уильяма (ранее на этой странице): Как заявил Кристофер Г. Лэнгтон на первой конференции alife, которую я посетил, alife — это изучение жизни, какой мы ее знаем, в БОЛЬШОМ контексте жизни, какой она могла бы быть. Какой она могла бы быть! Пол Бирдселл 11:15, 19 января 2007 (UTC) [ ответить ]
Искусственная жизнь, как ее представлял себе Лэнгтон, и искусственная жизнь, как она существует сегодня, не совсем одно и то же. Областью исследований, которая изучает компоненты и системы, используемые в работе над искусственной жизнью (формами), на самом деле является синтетическая биология . -- Numsgil 11:45, 19 января 2007 (UTC) [ ответить ]
Это различие, возможно, возникло из alife за тридцать лет с момента зарождения этой области. Показательным моментом было бы включение механизмов, выходящих за рамки химии белков и нуклеиновых кислот. Эти две постулированные формы синтетической биологии очень различны, не так ли? Уильям Р. Бакли 17:36, 21 октября 2007 (UTC) [ ответить ]

(iii) Так же, как математика (сама по себе) и (изучение) математики рассматриваются в обзоре математики (и существует множество других подобных примеров WP), так и искусственная жизнь (сама по себе) и (изучение) искусственной жизни должны рассматриваться в обзоре искусственной жизни .

Пол Бирдселл 09:20, 19 января 2007 (UTC) [ ответить ]

О текущем состоянии статьи.

Я доволен, как отмечает Пол, тем, что я создал. Я хочу получить обобщение, содержащееся в копии Джея, с учетом разнообразия моделей, мягких, твердых и влажных. Мне нравится примечание о заглавных буквах. Я не хочу менять форму. Я продолжу обсуждение содержания. Пол, не торопись выбрасывать улучшение только потому, что оно зарыто в другом тексте, который тебе не нравится. Теперь мы согласны с тем, что является предметом (область, ее предмет, любые произведенные продукты - примеры живых существ неестественного происхождения), мы можем найти способ договориться о структуре статьи. Мое - это всего лишь предложение. По правилам WP, похоже, голосование 2 к 1 ограничивает прямое противоречащее изменение. Это не означает, что обсуждение прекращено. Джей, дай мне посмотреть, как мы можем сохранить вежливость. Уильям Р. Бакли 07:29, 19 января 2007 (UTC) [ ответить ]

Я не уверен, какое улучшение я отбросил, которое, по-вашему, следует сохранить. Пожалуйста, смело редактируйте! Кроме того, хотя я иногда думал, что согласие близко, я не вижу единодушного согласия по центральному вопросу: что входит в область исследования ALife? Пол Бирдселл 08:58, 19 января 2007 (UTC) [ ответить ]
Видимо, кто-то еще понял мой аргумент, поскольку мягкое, твердое и мокрое вернулись в первый абзац. В целом, я думаю, что прогресс хороший. Идут дебаты, даже жаркие, без особой язвительности. Я думаю, что вы, ребята (Пол и Джей), немного слишком склонны к спорам, но вы также проявили моменты вежливости. Это то, что нам нужно, вежливость, чтобы можно было прийти к соглашению, и чтобы другие позже не так быстро отменили нашу работу. Уильям Р. Бакли 18:53, 19 января 2007 (UTC) [ ответить ]
Первая опубликованная мной статья была написана совместно с Джеймсом Р. Хаузером, моим профессором физики в CalPoly SLO. Я тогда был студентом кафедры, а он был ассистентом или доцентом с постоянным контрактом. Джим был очень умным человеком и, возможно, лучшим наставником, который у меня когда-либо был, — и это не отрицает любую подобную похвалу, которую я мог бы дать Брюсу Веберу, бывшему сотруднику CalState Fullerton. Но я отвлекся. Дело в том, что Джим и я потратили более двух лет на написание и переписывание, сражаясь над формулировками и содержанием. Результатом стал очень хороший текст, который стал заглавной темой издания, в котором он появился. Мораль: качество вывода связано с качеством ввода, и враги не могут работать вместе. Уильям Р. Бакли 18:53, 19 января 2007 (UTC) [ ответить ]
Если внимательно посмотреть на мою правку, то я включил ссылку , которая до сих пор была мифологической сущностью! Я бы предложил начать вносить ссылки в статью. Если у нас есть мнения, то должны быть и действительные ссылки на них, верно? Описание твердого, мягкого и мокрого было взято прямо из ссылки, которую я добавил в первый абзац. Эта ссылка открыла мне глаза, и, вероятно, должна открыть глаза и вам (множественное число). Определение, которое я использовал, было комбинацией определений с dictionary.com, который сам берет данные из 2 или 3 разных словарей. Ничего из того, что я добавил, не было точкой зрения, совсем наоборот. Она была намеренно двусмысленной и все ссылалось. Можете ли вы сказать то же самое? -- Numsgil 10:27, 19 января 2007 (UTC) [ ответить ]
Что касается вашего вопроса, если вы прочтете эту статью (или даже просто просмотрите подтемы), она даст весьма разумный обзор того, чем занимаются исследования ALife. И таким образом вы получите ссылку и избежите проблем с искусственными ярлыками ;) Особенно прочитайте "Box 2", который представляет собой список акцентов современных исследований ALife, который в значительной степени суммирует мое понимание этой области. -- Numsgil 10:57, 19 января 2007 (UTC) [ ответить ]
Ладно, теперь я могу жаловаться (хотя бы в шутку). Что, черт возьми, случилось с моей заглавной буквой L? В статье Бедау, на которую ссылается Нумсгил, у нас есть конструкция
«Искусственная жизнь (также известная как «Жизнь»)…»
Итак, я снова спрашиваю, где моя заглавная буква L? Уильям Р. Бакли 18:42, 19 января 2007 (UTC) [ ответить ]
Я не был уверен, как с этим справиться. Я видел, как Alife, ALife и alife использовались разными людьми в разное время. Я бы сказал, что ALife, вероятно, "самый" правильный вариант, но я думаю, что alife и Alife более распространены (ALife выглядит странно, я думаю). Мне показалось странным делать что-то вроде: "также известный как ALife, Alife или alife", поскольку единственное отличие — заглавные буквы. Первое предложение и так слишком сложное, я постараюсь его сократить. Если вы сможете придумать элегантный способ решения этой проблемы, это было бы здорово. Я писал где-то в 4 утра, поэтому мой разум был немного размягчен ;) -- Numsgil 05:53, 20 января 2007 (UTC) [ ответить ]
Как и предполагалось, только в шутку. Ну, возможно, в любом случае. Я согласен, что ALife, Alife, alife и Artificial Life немного длинновато... сформулировано. Достаточно плохо видеть список альтернатив. Возможно, примечание о различных заглавных буквах для первых двух букв составного слова, и это в качестве сноски. Можем ли мы включать сноски в WP? То, что написано, вероятно, является лучшей из альтернатив (за исключением этой сноски), пока мы остаемся последовательными. Просматривая нижнюю часть статьи, я замечаю одно предложение, которое включает ALife. Я полностью за упрощение, даже за исключение метки, которая используется в этой области. Так что, по крайней мере, мы должны спрятать примечание о различных выражениях имени. Конечно, читатели должны быть достаточно гибкими, чтобы ALife не вызывало умственного дискомфорта. Уильям Р. Бакли 05:58, 21 января 2007 (UTC) [ ответить ]
Сноска кажется отличной идеей. Я видел, как это делалось в других статьях. Попробую придумать, как что-то настроить. -- Numsgil 21:59, 21 января 2007 (UTC) [ ответить ]

Синтетическая биология и (изучение) искусственной жизни

Нам говорят, что нет никакой разницы между «синтетической жизнью» и «искусственной жизнью». «Изучение жизни» называется «биологией». «Синтетическая биология» — это «изучение искусственной жизни», которое является (или, если хотите и ради аргумента, является частью **) «Искусственной жизнью (изучением)». Поэтому «синтетическая биология» и «Искусственная жизнь (изучение)» — это одно и то же. (Из **: Или, возможно, «синтетическая биология» является частью «Искусственной жизни (изучения)». Когда спрашивают, как называется область, которая что-то изучает, и дают ответ X, а X является подмножеством Y, то Y также является правильным ответом. Пол Бирдселл 12:03, 19 января 2007 (UTC) [ ответить ]

Numsgil любезно предоставил этот реф.

Единственная проблема в ваших рассуждениях возникает в конце, когда вы говорите, что «изучение искусственной жизни» является (или является частью) Искусственной Жизни. Это, кажется, семантический аргумент, а не аргумент, основанный на доказательствах. Честно говоря, я понимаю, что синтетическая биология могла бы считаться частью (мокрой) Жизни сторонниками Жизни, но те, кто занимается синтетической биологией, предпочитают дистанцироваться от Жизни. Почему бы вам не сказать людям на странице синтетической биологии , что они являются всего лишь подмножеством Искусственной Жизни, и не посмотреть, как они это воспримут? -- Numsgil 12:16, 19 января 2007 (UTC) [ ответить ]
Если вы прочитаете статьи и посмотрите клип с сайта NOVA, вы обнаружите бросающееся в глаза отсутствие каких-либо упоминаний об искусственной жизни (т. е. о поле). -- Numsgil 12:17, 19 января 2007 (UTC) [ ответить ]
Поищите на этом сайте фразу "синтетическая биология". Проблема с утверждением, что попытка создания синтетической жизни является надлежащим подмножеством области Искусственной Жизни, заключается в том, что те, кто пытается синтезировать жизнь, так не думают! -- Numsgil 12:23, 19 января 2007 (UTC) [ ответить ]
Похоже, это главный сайт по синтетической биологии. Пока не удалось найти ссылку на Artificial Life... -- Numsgil 12:26, ​​19 января 2007 (UTC) [ ответить ]
Если бы мне пришлось угадывать, я бы сказал, что, скорее всего, произойдет следующее: «мокрая» жизнь будет полностью поглощена синтетической биологией, потому что именно там находятся гранты и исследовательские журналы, которые потенциальные сторонники «мокрой» жизни захотят использовать. Искусственная жизнь в конечном итоге станет на 100% синонимом in-silico . Таково мое впечатление. -- Numsgil 12:30, 19 января 2007 (UTC) [ ответить ]

ЖИЗНЬ

Просто интересно, почему его называют "Alife"? Это придумал один из редакторов или это общепринятое название? Я поднимаю этот вопрос, потому что искусственный интеллект не называется "Aintelligence", поэтому кажется странным называть его "Alife".

Его следует называть Искусственной Жизнью, если только другие люди не называют его «Живой жизнью».

По моему скромному мнению. =-)

Lordvolton 20:54, 7 июня 2007 (UTC) [ ответить ]

Я видел, что его называли ALife. Наиболее очевидная ссылка, которая приходит мне на ум, — это ежегодные конференции Международного общества искусственной жизни. ALife X была последней. Вы можете проверить [1] -- Numsgil 15:12, 8 июня 2007 (UTC) [ ответить ]
На самом деле его везде называют ALife, в том числе и в печати. ​​Если сократить до AL, его можно неправильно прочитать как AI, и не многие догадаются, что означает L. MattOates (Ulti) 14:23, 22 июля 2007 (UTC) [ ответить ]
На самом деле, поскольку эта область становится все более и более знакомой неспециалистам, аббревиатура AL также становится узнаваемой. Уильям Р. Бакли 18:12, 22 июля 2007 (UTC) [ ответить ]

Изменение изображения

Есть ли причина, по которой мы удалили изображение Существ, заменив их транспортными средствами Брайтенберга. imho Существа имеют столько же или даже больше технологий и отношения к жизни, чем Брайтенберг. Если Брайтенберг упоминается в этой статье, то и такие вещи, как Игра жизни Конвея, также должны быть упомянуты! Разве в этой статье нет места для большего количества изображений и, возможно, даже для галереи? MattOates (Ulti) 08:33, 12 июля 2007 (UTC) [ ответить ]

Привет всем. Я изменил изображение, потому что у него есть лицензия на добросовестное использование , что, по-моему, неприемлемо в этой статье, потому что статья не о Creatures (игре), а о чем-то, связанном с ней. Мы должны стремиться к тому, чтобы как можно больше бесплатных изображений сопровождало статьи. Я попытался найти хорошую бесплатную альтернативу, и изображение Брайтенберга показалось мне хорошей альтернативой, однако, если у вас есть другое изображение (например, Conway's Game of Life, для которого определенно есть какое-то бесплатное изображение), пожалуйста, не стесняйтесь изменять его или добавлять. Husky ( страница обсуждения ) 00:13, 13 июля 2007 (UTC) [ ответить ]
Было бы неплохо иметь несколько изображений, которые меняются при каждой загрузке. Есть ли такой механизм? Тема обширная, и изображения должны быть ее репрезентативными. Уильям Р. Бакли 02:33, 13 июля 2007 (UTC) [ ответить ]
Я так не думаю. Однако, вы могли бы сделать коллаж из некоторых фотографий, как это сделано для сопроводительного изображения для статьи Религия . В противном случае, я думаю, что Игра жизни Конвея была бы хорошим кандидатом для одного изображения. Хаски ( страница обсуждения ) 13:41, 13 июля 2007 (UTC) [ ответить ]

Мне кажется, что многочисленные ссылки на страницы в других языковых Википедиях, которые относятся к «искусственному интеллекту», а не к «искусственной жизни» (добавленные роботами?), неверны и должны быть удалены. Я исправил ссылку на эсперанто, создав статью для A-life в эсперанто-Википедии и изменив ссылку. Могут ли другие сделать то же самое с другими ссылками или удалить их, если они неуместны? Согласны ли другие люди? Bofoc Tagar 14:47, 1 августа 2007 (UTC) [ ответить ]

Очистить содержимое

Привет всем, я думаю, что эта статья могла бы быть действительно очищена и представить некоторую жесткую фактическую информацию вместо очень субъективного и ложного контента, который представлен в настоящее время. Существует много точек зрения относительно того, что alife является некоторой эфемерной областью, лишенной какого-либо отношения к ИИ, когда это на самом деле не так. Alife основана на текущих исследованиях в области неряшливого ИИ снизу вверх, и текущий комментарий о том, что ИИ традиционно является нисходящим, является полной чепухой, это было верно 50 лет назад! Включение страницы списка действительно ужасно и делает статью очень разрозненной, я предлагаю просто поставить ссылку на статью, как в случае с цифровым организмом . Я был бы признателен за обсуждение того, что должно быть в этой основной статье об alife, поскольку я начал вносить некоторые правки, которые уже могут быть спорными ;) Если у кого-то есть хорошие ссылки на основополагающие работы в этой области, пожалуйста, разместите несколько блоков {{cite}} здесь. Спасибо MattOates (Ulti) 21:02, 20 августа 2007 (UTC) [ ответить ]

Мокрой жизни нужна своя статья

Между computer alife и wet alife мало подлинного совпадения. Wet alife нужна своя статья.-- SallyForth123 05:41, 21 августа 2007 (UTC) [ ответить ]

Я согласен, и у него есть своя собственная статья :] Wet alife MattOates (Ulti) 07:14, 21 августа 2007 (UTC) [ ответить ]

Чаще?

Цитата из статьи:

"Программный (раздел)

Они содержат организмы со сложным языком ДНК, обычно полным по Тьюрингу. Этот язык чаще всего имеет форму компьютерной программы, чем фактической биологической ДНК».

Есть ли случаи, когда это не имеет формы компьютерной программы?

Wanderer57 ( обсуждение ) 20:07, 1 мая 2008 (UTC) [ ответ ]

Конечно, вы можете использовать деревья или списки токенов/объектов/функций, похожие на генетическое программирование. Однако, я думаю, нам следует изменить формулировку на «чаще всего» или просто «часто», чтобы улучшить грамматику. Возможно, стоит отказаться от тесной связи с ДНК, ДНК не работает как формальный язык, отдающий команды, это следует четко указать, а не просто говорить, что это не биологическая ДНК. MattOates (Ulti) ( talk ) 09:06, 2 мая 2008 (UTC) [ reply ]

Крис Лэнгтон, Ричард Докинз и искусственная жизнь

Ларри Йегер и я обсудили исторический контекст этой статьи в разделе «Новости»;

http://www.biota.org/podcast/live.html#40

Что касается упущения Ричарда Докинза , Криса Лэнгтона и исторического обзора этой области. А также трудностей с сохранением Джеффри Вентреллы и его родственных работ. Снимаю шляпу перед Нумсгилом за его работу на сегодняшний день, и я продолжаю просить людей из сообщества искусственной жизни внести необходимые изменения в эту статью. Я просто хотел отметить обсуждение здесь, а также поблагодарить всех тех, кто работает над улучшением этой записи. -- Barbalet ( обсуждение ) 10:41, 10 января 2009 (UTC) [ ответить ]

Очевидное наблюдение.

Что касается биологической жизни, то независимо от того, как она возникает, она не является искусственной жизнью.-- 67.58.84.7 (обсуждение) 06:09, 30 августа 2009 (UTC) [ ответить ]

Ваше наблюдение не особенно интересно или важно. Уильям Р. Бакли ( обсуждение ) 12:49, 31 августа 2009 (UTC) [ ответить ]

Тег находится не в том месте!

Текущий тег гласит: «статья может сбить с толку некоторых читателей, поэтому проверьте обсуждение». На самом деле, статья написана ясно и хорошо, а вот обсуждение — это путаница. Редакторы, которые являются хорошими писателями и проделали большую работу над самой статьей, впоследствии придирались к семантике. Я бы удалил тег статьи, мелочные рассуждения о семантике не навредили самой статье. Кто-нибудь согласен или не согласен? Дополнительное примечание: область значительно обновилась с момента этой статьи, и выдающийся обзор можно найти в The Allure of Machinic Life: Cybernetics, Artificial Life, and the New AI Джона Джонстона. Phoenixthebird ( обсуждение ) 01:17, 1 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

Кроме того, анализ тона некоторых обсуждений позволяет предположить один из «5 столпов» — WP:Civility Phoenixthebird ( обсуждение ) 03:01, 1 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

«обычно Alife или alife» — цитата действительно нужна?

Это в статье 1986 года. Третье слово. Хотя там, по общему признанию, было написано "A-life". Также, веб-сайт Международного общества искусственной жизни - alife.org. --TSeeker (обс.) 07:41, 9 сентября 2011 (UTC) [ ответить ]

Противоречие

См. Обсуждение:Synthetic_life#Contradiction -- 126.109.230.149 ( обсуждение ) 04:55, 26 октября 2011 (UTC) [ ответить ]

ДОЗА

В разделе "Software-Based" статьи упоминается программа под названием "DOSE", запущенная в 2012 году, но у нее нет ни страницы, ни источника, а невероятно расплывчатое название делает невозможным ее поиск в Интернете. Если кто-то знает, что это такое, может ли кто-то сделать статью, разместить ссылку или привести ссылку? То есть сделать ее полезной для обычного пользователя.

Concheria (обсуждение) 18:07, 19 октября 2013 (UTC) [ ответить ]

DOSE, по-видимому, является библиотекой Python для исследований в области искусственного интеллекта, описанной в этой статье: http://ojs.pythonpapers.org/index.php/tpp/article/view/245 — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 121.45.242.124 (обсуждение) 14:18, 8 декабря 2013 (UTC) [ ответить ]

Наиболее примечательный "e-den"

Интересно, почему этот .. [2] .. никогда не привлекал никакого внимания и не упоминался как примечательный ни здесь, ни в History_of_artificial_life . Он основан на исполняемой (и случайно мутирующей) ДНК + (!) нейронной сети; + орги имеют отдельные свободно комбинируемые части тела (скелет); + он происходит в отдельном мире (трава, камни, остатки оргов в качестве пищи и/или препятствия); чувства (слышимость, расстояние до других оргов и границ мира) и даже возможность общения задействованы; также возможно спаривание. От простой тривиальной царапины организмы эволюционируют, например, в травоядных и плотоядных (действительно преследуя этих травоядных) за сотни поколений, не вымирая, а скорее эволюционируя к приспособленности при данных обстоятельствах. Он не детерминирован (как, например, evolution 4.0 или клеточный автомат, поскольку задействован случайный фактор), а динамичен, чтобы развивать разнообразие по любому из его заданных параметров. .. Думаю, его превзошли "creatures", и в то время в нем было слишком много старомодной графики, и он просто не получил должного продвижения, которого заслуживал, и до сих пор получает... за исключением "framsticks", на сегодняшний день это, по моему скромному мнению, лучшее, что я нашел. [ подписано : DE:Benutzer:RoNeunzig ] -- 217.84.101.21 (обсуждение) 12:37, 29 октября 2015 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, уважаемые википедисты!

Я только что изменил 2 внешние ссылки на Artificial life . Пожалуйста, уделите немного времени, чтобы просмотреть мои правки. Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой раздел FaQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:

  • Добавлен архив https://web.archive.org/web/20070311225322/http://www.probelog.com:80/texts/Langton_al.pdf в http://www.probelog.com/texts/Langton_al.pdf
  • Исправлено форматирование/использование для http://www.lggwg.com/wolff/aicg99/stern.html

Когда вы закончите просматривать мои изменения, пожалуйста, установите отмеченный параметр ниже на значение true или failed, чтобы сообщить об этом другим (документация по адресу ).{{Sourcecheck}}

Это сообщение было опубликовано до февраля 2018 года . После февраля 2018 года разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены" больше не генерируются и не отслеживаются InternetArchiveBot . Никаких специальных действий в отношении этих уведомлений на страницах обсуждения не требуется, кроме регулярной проверки с использованием инструкций инструмента архивации ниже. Редакторы имеют право удалять эти разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены", если они хотят очистить страницы обсуждения от загромождения, но перед выполнением массовых систематических удалений ознакомьтесь с RfC . Это сообщение динамически обновляется через шаблон (последнее обновление: 5 июня 2024 г.) .{{source check}}

  • Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно посчитал неработающими, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента.
  • Если вы обнаружили ошибку в архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента.

Привет.— InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 02:48, 19 октября 2016 (UTC) [ ответить ]

Является ли искусственная жизнь жизнью?

В настоящее время общепринятое определение жизни не рассматривает никакие существующие симуляции или программное обеспечение как живые и не является частью эволюционного процесса какой-либо экосистемы .

Я думаю, что это может быть неправдой, учитывая, что существует множество генетических алгоритмов, используемых в искусственной жизни, и если искусственная жизнь позволяет существу иметь некоторую структуру, которая дана ему при создании, но также является изменчивой и позволяет этим существам умирать, то фактически создается эволюционная система. 73.69.254.249 (обсуждение) 22:22, 13 февраля 2024 (UTC) [ ответить ]

Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Artificial_life&oldid=1268854308"