Обсуждение:Артемис Фаул (фильм)

Вырезать и вставить движение

Не удалось исправить перемещение WP:C&P , поэтому выделил черновик и переместил другую историю правок в «Артемис Фаул» (фильм 2019 года) , если это необходимо для справки/объединения. (не смотрите , пожалуйста ) {{ping}} czar 13:29, 20 марта 2018 (UTC) [ ответить ]

Файл Commons, используемый на этой странице или его элемент Wikidata, был номинирован на скорейшее удаление.

Следующий файл Wikimedia Commons, используемый на этой странице, или его элемент Wikidata был номинирован на скорейшее удаление:

  • Артемис Фаул.jpg

Причину удаления можно увидеть на странице описания файла, ссылка на которую приведена выше. — Сообщество Tech bot ( обсуждение ) 13:51, 2 марта 2020 (UTC) [ ответить ]

Критика кастинга

Я удалил раздел «Критика кастинга», который здесь рассматривается как неуместный, поскольку этот комментарий был до выхода этого фильма и комментировал трейлеры. Поэтому его вес WP:UNDUE . Если мы увидим, что эта критика рассматривается сейчас, когда фильм вышел, это будет уместным весом. Эрик  ( talk  |  contrib ) ( ping me ) 19:45, 12 июня 2020 (UTC) [ ответить ]

Я снова удалил раздел. Я был неправ, когда сказал, что все комментарии были до его выхода. Одна из ссылок, в которой не был заполнен параметр даты, — Firstpost . В этой ссылке конкретно упоминается обеление капитана Холли Шорт. Насколько я могу судить, нет других надежных источников, которые упоминают обеление в фильме. Предварительный комментарий все равно следует игнорировать как неоправданный вес, и если у нас останется один источник и одно предложение, целый подраздел на данный момент не оправдан. Спешить с этим не стоит. Википедия должна следовать весу источников, которые освещают фильм определенным образом, она не может лидировать. Освещение может измениться в ближайшие несколько дней (так как я знаю, что сейчас фильм просто избивают), поэтому нам нужно посмотреть, появится ли этот конкретный момент критики полностью или он никогда не появится. Пингование вовлеченных редакторов для получения их отзывов: TropicAces , Cardei012597 , Bovineboy2008 , TheMovieGuy , Draco9904. Эрик  ( обсуждение  |  вклад ) ( пингуйте меня ) 11:50, 13 июня 2020 (UTC) [ ответить ]

После быстрого поиска в Google по запросу «Artemis Fowl whitewashing» единственное, что пришло в голову, была реакция на трейлер, поэтому я согласен, что один источник не стоит целого раздела. Особенно в сегодняшнем климате, где возмущение=клики, вы всегда получите одну или две статьи по темам, но это, похоже, не является реальной проблемой, достойной упоминания здесь. TropicAces ( обсуждение ) 15:01, 13 июня 2020 (UTC)tropicAces [ ответ ]
  • Пока что есть два пострелизных источника, Funspot и Stay Nerd , и я сомневаюсь, что они будут последними. Также стоит отметить предрелизные источники, как и для Ghost in the Shell , учитывая, что он тоже был признан обелением после объявления кастинга в 2015 году и все еще после релиза в 2017 году. 2001:BB6:52F1:AB00:785F:401D:98D9:3C62 (обсуждение) 15:36, 13 июня 2020 (UTC) [ ответить ]

Да, я с TropicAced . Я не думаю, что это стоит раздела только потому, что у одного или двух человек были проблемы. Вот если бы это было целое движение, это была бы другая история, но в этом случае это не так. TheMovieGuy ( обсуждение ) 17:54, 13 июня 2020 (UTC) [ ответить ]

Я тоже согласен, он недостаточно обширен для своего собственного раздела. Cardei012597 ( обсуждение ) 20:23, 13 июня 2020 (UTC) [ ответить ]

Основа фильма

Поскольку эта экранизация сочетает в себе элементы из нескольких книг вместе с оригинальным содержанием, а не просто адаптирует первую книгу, я думаю, что строчку «основано на одноименном романе 2001 года» следует изменить на «основано на одноименной серии книг» или что-то в этом роде. Если нет, я бы рекомендовал изменить ее хотя бы на «вольно основано на одноименном романе 2001 года». Мысли? Metalla515 ( talk ) 16:16, 13 июня 2020 (UTC) [ ответить ]

@Metalla515: , я мог бы быть за "основано на первых двух романах в серии книг с тем же названием", но это не мне решать, вносить ли это изменение. Подобно диснеевскому фильму 1985 года "Черный котел" (с "Книгой трех" и "Черным котлом"), Артемис Фаул вольно адаптирует первые две книги (с сюжетом о похищении феи из первой книги и сюжетом о спасении отца из второй книги). Я думаю, мне было бы комфортно сказать, что он основан на первых двух книгах, но это только мое мнение. Cardei012597 ( talk ) 19:11, 14 июня 2020 (UTC) [ ответить ]

Отрицательные отзывы

Я знаю, что люди были раздражены тем, как сильно этот фильм испортил книги, и забавно говорить, что фильм подвергся критике, но такие заявления должны быть надлежащим образом подкреплены надежными источниками WP:RS . Редакторы должны следовать WP:NPOV и занимать нейтральную точку зрения.

Фильм явно получил негативные отзывы, Metacritic ясно говорит "в целом неблагоприятные отзывы", но он не был настолько плох, чтобы получить оценку "подавляющее недовольство" от Metacritic. Чтобы утверждать, что фильм был раскритикован, нужно активно игнорировать Metacritic.

Опять же, если вы хотите сказать, что этот фильм подвергся критике, то вам нужны надежные источники, которые это скажут первыми. -- 109.79.81.162 (обсуждение) 20:33, 31 июля 2020 (UTC) [ ответить ]

Также любые заявления о «реакции аудитории» требуют дополнительных надежных источников. См. Wikipedia:Manual_of_Style/Film#Audience_response . -- 109.79.81.162 (обсуждение) 20:37, 31 июля 2020 (UTC) [ ответить ]
Мне нравится разбирать то, что на самом деле есть на Metacritic, чтобы читатели знали распределение выборки. В этом случае из 33 обзоров фильм имеет 18 отрицательных, 13 смешанных и 2 положительных. В некоторых статьях я даю такой анализ. Делюсь идеей того, что можно было бы здесь сделать. Эрик  ( talk  |  contrib ) ( ping me ) 21:29, 31 июля 2020 (UTC) [ ответить ]
Я удалил утверждения о том, что статья была раскритикована , но редакторы добавили их обратно[1] с большим количеством гипербол. В резюме обзоров Cinemablend говорится, что обзоры были «довольно жестокими», но оно не заходит так далеко, чтобы утверждать, что фильм был раскритикован.
Было бы здорово расширить раздел «Критические отзывы» большим количеством обзоров и различных точек зрения, но я не думаю, что было бы полезно иметь более подробный анализ Metacritic, поскольку для меня он лучше всего работает в виде краткого обзора.
Если люди хотят утверждать, что фильм был раскритикован, это нормально, но им нужно указать источники. Я даже укажу, что The Times действительно писала, что фильм был раскритикован[2](платный доступ, но вы должны иметь возможность увидеть подпись к изображению), но мне кажется удивительным, что нет других источников, которые говорят, что этот фильм был раскритикован, я искал[3]. Если редакторы готовы обсуждать и есть местный консенсус игнорировать Metacritic, возможно, мы могли бы сказать, что он был раскритикован, потому что он набрал всего 9% на Rotten Tomatoes, но я думаю, что редакторы должны следовать тому, что говорят источники, а не интерпретировать и делать свои собственные обобщения. В текущем виде статьи я не думаю, что у нее есть необходимые источники, чтобы поддержать утверждение, что он был раскритикован. -- 109.79.81.162 (обсуждение) 23:05, 31 июля 2020 (UTC) [ ответить ]

Анонимный редактор изменил статью, заявив, что фильм был раскритикован критиками[4], но никаких объяснений не было дано, и не было добавлено никаких новых источников в поддержку этого заявления. Я вернул статью, чтобы сказать «в целом отрицательные отзывы», обзор был плохим, но было бы преувеличением сказать, что фильм был раскритикован. -- 109.77.196.143 (обсуждение) 00:16, 26 сентября 2020 (UTC) [ ответить ]

У некоторых редакторов странные идеи о резюмировании обзоров. Редактор посчитал, что обобщенная нейтральная формулировка «в целом отрицательные обзоры» недостаточно хороша, и решил, что предпочтительнее вместо этого положиться на интерпретацию Cinemablend, которая резюмирует обзоры как «довольно жестокие».[5] Общий подход может быть пресным, но последовательность — это хорошо, и она менее субъективна, чем выбор цитаты на основе нескольких обзоров, выбранных Cinemablend. Намного лучше ограниченного взгляда Cinemablend — объективное обобщение, основанное на гораздо более широком обзоре, основанном на квантизации многих обзоров Rotten Tomatoes и Metacritic. -- 109.77.216.14 (обсуждение) 20:07, 20 октября 2020 (UTC) [ ответить ]

«Некоторые редакторы»? Это я. «Странные идеи»? Это проверяемость и избегание синтеза .
«В целом отрицательные отзывы» — это не резюме того, что говорят независимые надежные источники. Это перефразировка того, что алгоритм применил к оценке на Metacritic. То, что алгоритм применил к оценке, не подлежит редакционному контролю, поэтому это ненадежный источник. MOS говорит, что мы можем напрямую цитировать его с указанием источника в строке с кратким объяснением методологии Metacritic. Игнорировать все это и перефразировать — не лучшее начало. Да, RT также преобразует оценки в числа. Эти двое вместе обрабатывают данные из перекрывающихся наборов данных в двух разных усадьбах, часто выдавая разные результаты. Почему? Потому что они используют разные наборы данных и смотрят на них по-разному. Почему? Потому что «фильм хороший»/«фильм плохой» — это ложная дихотомия, основанная на неопределенных критериях, которые большинство обзоров не раскрывают.
Разные редакторы «резюмируют» это по-разному: «в целом отрицательно», «подавляюще отрицательно», «невероятно отрицательно», «разгромлен», «один из худших фильмов, когда-либо созданных», «неблагоприятный», «в основном неблагоприятный», «ужасный» и т. д. Резюме редакторов ясно показывают, что существуют разные мнения относительно того, что говорят источники, утверждая, что фильм не был разгромлен, никто не говорил, что он худший из когда-либо созданных и т. д.
Когда редакторы расходятся во мнениях относительно того, что говорит источник, MOS рекомендует прямую цитату. Я процитировал единственный надежный источник, который я видел, обобщающий критический прием. По-видимому, это «странно». - Summer mer PhD v2.0 01:50, 21 октября 2020 (UTC) [ ответить ]
Агрегаторы обзоров рассматривают множество обзоров, и в целом отрицательные обзоры справедливо суммируют как Rotten Tomatoes, так и Metacritic. Ваше отклонение этого подхода, принятого во многих других статьях о фильмах, является странной интерпретацией правил, не соответствующих столь многим существующим статьям. Вы продолжаете отвергать разумное резюме как синтез. Хуже того, ваша альтернатива — использовать резюме обзоров из другого источника (в данном случае Cinemablend), который рассматривает только небольшую горстку обзоров и синтезирует свою собственную субъективную интерпретацию, а затем ваш личный субъективный выбор резкой* цитаты из этой статьи (* возможно, вы пытаетесь быть объективным, но чтобы полагаться на ваш подход, я просто прошу выборочного цитирования менее объективных редакторов). Это не улучшение, странно, что вы вообще так думаете. Вы только заменили одну слегка спорную формулировку другой формулировкой, которую все равно будут непоследовательно перефразировать.[6]
-- 109.76.205.197 ( обсуждение ) 19:34, 22 октября 2020 (UTC) [ ответить ]
Да, у нас есть и другие статьи. Некоторые идеальны. Другие ужасны. Все они разные.
Да, надежные источники предлагают интерпретации. Интерпретации надежных источников проверяемы . Ваши интерпретации для создания нового утверждения, которое не утверждает ни один надежный источник, являются самим определением синтеза. - Summer mer PhD v2.0 02:37, 23 октября 2020 (UTC) [ ответить ]
Синонимы не являются синтезом. -- 109.76.154.21 ( обсуждение ) 01:29, 2 ноября 2020 (UTC) [ ответить ]
Синонимы из ненадежного источника не имеют источника. Это неоднократно оспаривалось несколькими редакторами. - Summer mer PhD v2.0 22:41, 2 ноября 2020 (UTC) [ ответить ]

Хуже некуда

Теперь анонимный редактор ipv6 пытается заявить, что этот фильм — один из худших,[7] и включить ссылки на Список фильмов, считающихся худшими . Ссылки на этот список не должны добавляться до тех пор, пока не будет доказано, что этот фильм — худший, и он не будет добавлен в этот список. Странно, что анонимный редактор вставил такое утверждение и в то же время пометил свое собственное утверждение как «Необходимо цитирование». Анонимный ipv6 даже не удосужился следовать правилам WP:SIMPLE и объяснить свои изменения в кратком изложении редактирования. Также см. выше, обзоры даже не были настолько плохи, чтобы быть отнесенными Metacritic к категории «подавляющее недовольство».

Анонимный ipv6 попытался снова, но на этот раз действительно попытался предоставить источники.[8] Источниками были Forbes, The Mary Sue и Fortress of Solitude. Скотт Мендельсон из Forbes зашел так далеко, что назвал его одной из худших адаптаций для молодежи из когда-либо созданных. Принцесса из The Mary Sue назвала его только «ужасным» и сказала, что актерский состав был хорош, но сценарий был на 100% проблемой, что не является убедительным заявлением из неубедительного источника . Fortress of Solitude (вы перегибаете палку, когда вам нужно выбрать рецензентов, которые даже недостаточно известны, чтобы быть перечисленными Rotten Tomatoes), на самом деле прямо назвал его «не просто плохим, это один из худших фильмов, когда-либо созданных».

Anon должен читать MOS:LEAD и WP:FILMLEAD . Раздел «Критический ответ» — это то место, куда эти заявления должны быть включены, прежде чем их можно будет суммировать во введении/LEAD. Я удалил некоторые формулировки WP:WEASEL и переместил заявления в раздел «Критический ответ». Опять же, ссылки на Список фильмов, считающихся худшими, следует добавлять только в том случае, если этот фильм будет добавлен в этот список. -- 109.76.210.200 (обсуждение) 19:41, 27 сентября 2020 (UTC) [ ответить ]

Общее мнение довольно прямолинейно. Если фильм соответствует критериям для статьи «Список...», добавьте его туда. Это не « доказывает», что он один из худших когда-либо. Это показывает, что мы можем достоверно сказать, что он «считался» одним из худших когда-либо, и именно такую ​​формулировку мы используем вместе со ссылкой на статью. Каковы бы ни были другие обзоры фильма, оценки RT, награды, кассовые сборы и т. д., это не имеет значения. Критерии изложены на странице обсуждения этой статьи.
В настоящее время этот фильм там не указан, поэтому ссылка на эту статью неуместна. Цитировать источник, который говорит, что это худший фильм, — это совсем другое дело. - Summer mer PhD v2.0 01:58, 21 октября 2020 (UTC) [ ответить ]
Мне, вероятно, следовало полностью отменить утверждение "худшее из когда-либо существовавших", потому что, несмотря на предоставление некоторых ссылок, редактор отметил свою правку как требующую цитирования. Но некоторые люди явно настроены решительно по отношению к этому фильму, и я принял правку на веру, переместил ее в раздел критических отзывов, подождал, пока другой редактор ее обсудит, но не получил ответа.
Fortressofsolitude.com — нехороший источник, и теперь я бы рекомендовал удалить его полностью. Редактирование искажало статью Forbes, которая только назвала ее одной из худших адаптаций для молодежи, но поскольку формулировка была изменена на то, что на самом деле говорит источник, вероятно, стоит оставить ее в разделе «Критический ответ». -- 109.76.205.197 ( обсуждение ) 19:34, 22 октября 2020 (UTC) [ ответить ]
Редактор удалил ссылку на Fortressofsolitude.[9] Редактор, который пытался заявить, что этот фильм «худший из всех», похоже, сдался (этот фильм может разочаровать, но есть и гораздо худшие). -- 109.78.202.253 (обсуждение) 01:02, 23 ноября 2020 (UTC) [ ответить ]

Резюме обзоров

Спасибо User:Earle_Bartibus_Huxley за то, что направили меня на страницу обсуждения, я новичок в этом деле... Предыдущая редакция, в которой говорится, что критики критиковали сценарий и визуальные эффекты, неточна - ни один из приведенных источников (включая источник в конце раздела резюме) не подтверждает утверждение о том, что основные критические замечания касались сценария и визуальных эффектов. Я сделал все возможное, чтобы точно суммировать источники, приведенные в разделе критики, особенно аннотации обзоров на Metacritic, но, что самое важное, предыдущая версия не подтверждена ни одним из приведенных источников. - EstrellaPlus (обсуждение) 08:24, 8 июня 2021 (UTC) [ ответить ]

WP: FILMLEAD должен суммировать то, что на самом деле находится в разделе критических ответов, но часто редакторы забывают об этом или с излишним энтузиазмом добавляют еще одну вещь в список. Ваше резюме хорошее, но лично я бы предпочел более краткое резюме -- 109.79.179.206 (обсуждение) 22:32, 14 июня 2021 (UTC) [ ответить ]
@EstrellaPlus: Привет, Эстрелла, я решил изменить формулировку того, как резюмировать обзоры, особенно в отношении «скучный и невдохновляющий» и «бессвязный сюжет». Хотя это может быть точным по отношению к тому, что говорят обзоры о фильме, это немного неформально для записи в энциклопедии. Например, вместо того, чтобы писать «Критики охарактеризовали фильм как имеющий бессвязный сюжет», лучшим резюме было бы «Критики раскритиковали сюжет фильма». Это более формально, и читатели все равно поймут, что у критиков были проблемы с сюжетом фильма. Поскольку вы новый редактор Википедии, я подумал, что могу объяснить причину изменения вашей правки и некоторые улучшения, которые могут помочь вам в будущем. -- Эрл Бартибус Хаксли ( обсуждение ) 21:59, 20 июня 2021 (UTC) [ ответить ]

"Джуди Хоффлунд" указана наПеренаправления для обсуждения

Проводится обсуждение по поводу перенаправления Джуди Хоффлунд . Обсуждение будет проходить по адресу Wikipedia:Redirects for discussion/Log/2020 October 29#Judy Hofflund до тех пор, пока не будет достигнут консенсус, и читатели этой страницы могут принять участие в обсуждении. JesseRafe ( talk ) 18:03, 29 октября 2020 (UTC) [ ответить ]

Незначительные награды

Редактор с именем User:Dangerous_User обходил блокировки и создавал несколько аккаунтов sock puppets. Этот пользователь снова заблокирован.

Перед тем, как его заблокировали, кукла-носок добавила награду.[10] Я отменил изменение, потому что не считал награду заметной (и правки были очень похожи на другие, которые я видел у пользователя, ранее забаненного за кукольный носок). Пользователь:Slykos не согласился и восстановил награду, но это могло быть до того, как стало ясно, что правка была от куклы-носка. Предоставленной ссылки было достаточно только для WP:VERIFY , что награда существует, а не обязательно, что она была заметной. Это не кинопремия, это маркетинговая награда . Премия Clio, похоже, вручается в знак признания трейлера и постера фильма. «Артемис Фаул» был в шорт-листе. (Неясно, сколько других фильмов были в шорт-листе или кто на самом деле был победителем.) Я не думаю, что просто быть в шорт-листе этой награды заметно.

Даже если редакторы считают, что попадание в шорт-лист этой премии достаточно примечательно, чтобы его сохранить, все равно не имеет смысла иметь таблицу только с одним пунктом, и ее следует преобразовать из {{ table to prose }} . -- 109.76.211.124 ( talk ) 01:24, 2 декабря 2020 (UTC) [ ответить ]

Я не знал ни о каких sockpuppets, поэтому прошу прощения за это, я просто восстанавливал награду, которая была ранее удалена по теперь известной причине. Я не понимаю, почему это должно быть на странице обсуждения статьи, учитывая, что она о пользователе, поэтому она должна быть либо на WP:AN , либо на WP:ANI . Slykos ( обсуждение • вклад • права ) 16:11, 2 декабря 2020 (UTC) [ ответить ]
Награду добавил sockpuppet, и она изначально не была заметной, что является более важной деталью. Поскольку ее уже однажды отменили, показалось необходимым начать обсуждение, а не пытаться объяснить в сводках правок и рисковать быть обвиненным в подрывной деятельности. Теперь, когда я это объяснил, я снова удалю непримечательную награду. -- 109.78.196.134 (обсуждение) 02:01, 6 декабря 2020 (UTC) [ ответить ]

Производственные компании

Ни TriBeCa Productions, ни Marzano Films не указаны в титрах фильма. Я не смог найти никаких источников, связывающих TriBeCa с готовым фильмом; насколько я могу судить, их отношения с фильмом закончились на каком-то более раннем этапе разработки. На сайте Marzano Films говорится, что они обеспечивали координацию с воздуха/дрона для фильма. Джон Марзано указан в титрах фильма как оператор-постановщик с воздуха. - EstrellaPlus (обсуждение) 08:24, 8 июня 2021 (UTC) [ ответить ]

Спасибо, что исправили это. Если кто-то попытается добавить производственные компании, я направлю их сюда и попрошу сначала показать источники. -- 109.79.179.206 (обсуждение) 22:32, 14 июня 2021 (UTC) [ ответить ]

Хонг Чау озвучивает Опал Кобой

Насколько я могу найти, нет прямых доказательств того, что Хонг Чау озвучивает Опал Кобой. Все, что я могу найти, это онлайн-догадки, которые просто повторяются источниками, цитируемыми в этой статье. В этой статье Screen Rant отмечается, что «предполагалось, что Чау мог озвучить Опал — или даже мог быть предназначен для того, чтобы играть персонажа напрямую — но нет никаких официальных подтверждений этому». Мне интересно, есть ли у кого-нибудь мысли о том, следует ли оставить эти заявления в этой статье. EstrellaPlus (обсуждение) 20:36, 27 марта 2023 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, что это следует удалить. Его заявление как факта на этой странице вызвало путаницу в сети. Это никогда не было заявлено официально никем вообще. Рад видеть, что кто-то еще это заметил. Я не знаю, почему какая-либо статья в СМИ вообще когда-либо спекулировала на этом... JasonBall34 (обсуждение) 04:46, 3 апреля 2023 (UTC) [ ответить ]
Привет, Anachronist , я не хотел начинать войну правок, поэтому добавил этот раздел на страницу обсуждения и подождал несколько недель, прежде чем внести изменения. Интересно, смогу ли я получить ваши мысли здесь, прежде чем снова попробую внести изменения. Учитывая источник, который я процитировал выше, есть ли способ, которым, по-вашему, информация о Хонг Чау должна быть отражена в статье? EstrellaPlus (обсуждение) 22:15, 22 апреля 2023 (UTC) [ ответить ]
@EstrellaPlus: Я отменил вашу правку, не зная об этом разделе страницы обсуждения. Я видел, что вы удалили кучу источников, оставив абзац, в котором не было ссылок ни на один источник. Я отменил вашу правку только на этом основании, не обращая внимания на точность содержания. Если бы источники не считались надежными, то вы были бы правы, удалив их. Это общая оценка? Источники ненадежны? ~ Anachronist ( обсуждение ) 05:37, 23 апреля 2023 (UTC) [ ответ ]
Да, это верно, источники ненадежны. Спасибо за ответ! EstrellaPlus (обсуждение) 01:04, 24 апреля 2023 (UTC) [ ответить ]
Рад, что вы, ребята, разобрались с этим. Теперь все выглядит хорошо. JasonBall34 (обсуждение) 05:14, 24 апреля 2023 (UTC) [ ответить ]
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Artemis_Fowl_(film)&oldid=1227955729"