Обсуждение:Портрет Арнольфини

Размер

В информации в этой статье указан размер 82,2 x 60 см. Однако в моей копии « Истории искусств» Янсона указан размер 83,7 x 57 см. Может ли кто-нибудь подтвердить один из этих двух размеров или даже иметь совершенно разные измерения? Если никто не ответит, я пойду в Национальную галерею за информацией. -- Sophitus 11:30, 15 мая 2005 г. (UTC)

Я проверил сайт Национальной галереи, и там подтвержден размер 82,2 x 60 см. И поскольку они действительно владеют картиной, очевидно, мой Янсон ошибается. -- Sophitus 20:44, 15 мая 2005 (UTC)

на самом деле, вероятно, он указывает размер доски, а не размер изображения - я сейчас добавил оба (немного отличающиеся цифры) в соответствии с NG в шаблон Johnbod 00:37, 15 декабря 2006 (UTC) [ ответить ]

Свадьба Арнольфини

Подзаголовок от troll User:Haydes . Кажется, речь идет о картине, и я перечисляю ее здесь, потому что не уверен, заслуживает ли это отдельной статьи. Может, объединить и перенаправить на Jan van Eyck ? jni 13:41, 4 Oct 2004 (UTC)

  • Сохранить, это была запрошенная статья, и это известная картина, так что она действительно должна быть на очистке или что-то в этом роде, а не здесь. Адам Бишоп 16:46, 4 октября 2004 (UTC)
  • Очистите и расширьте - это была запрошенная статья в конце концов... ClockworkTroll 17:29, 4 октября 2004 (UTC)
  • Сохраните и перечислите на очистку, но убедитесь, что Джованни Арнольфини и Джованна Ченами — это перенаправления, а не подзаголовки, как хочет оставить Хейдс. Рик К 19:50, 4 октября 2004 г. (UTC)
  • Сохраняйте корректную тему. [[User:Davodd| D AVODD « TALK » ]] 23:59, 4 октября 2004 г. (UTC)
  • Держите . Радостный 01:23, 5 октября 2004 (UTC)
  • Сохраните , очистите и расширьте этот огрызок пользователя Renaissance Painting Bandit. Antandrus 01:30, 5 октября 2004 (UTC)
    • Там я попытался сделать его немного более респектабельным. 01:48, 5 окт. 2004 (UTC)
      • Это намного лучше оригинала, который показался мне типичной кучей троллей. После некоторого чтения я согласен, что это правильная тема, и поэтому меняю свой первоначальный голос на сохранение . Если есть процесс исключения элементов из VFD до истечения времени задержки, я поддерживаю это и размещение этой статьи об очистке вместо этого. Мне нравится предложение RickK, и я надеюсь, что другие помогут держать под контролем любые дальнейшие подзаголовки Haydes. jni 08:10, 5 окт. 2004 (UTC)
        • Теперь Энтони ДиПьерро взял на себя смелость отменить перенаправление и сделать подзаголовки о муже и жене на картине непримечательными и даже не потрудился разместить уведомление о заголовке на страницах. Если две статьи о людях не будут сохранены как перенаправления, я намерен перечислить ИХ на VfD. Рик К 22:53, 6 октября 2004 г. (UTC)
          • Я сделал это только со статьей об Арнольфини, которая интереснее статьи о портрете. Давайте, разместите ее на VfD. Никто вас не поддержит, потому что страница Арнольфини в полном порядке. anthony (см. предупреждение) 02:11, 7 окт. 2004 (UTC)
            • Теперь, когда вы сделали это больше, чем просто подзаголовок из двух предложений, я думаю, его стоит сохранить, хотя он не особо примечателен. Рик К 21:55, 7 октября 2004 (UTC)
              • Его стоит сохранить, но он не примечателен? Это противоречиво. anthony (см. предупреждение) 22:01, 7 окт. 2004 (UTC)
  • Сохранить . Я добавил картинку (уже была у Яна ван Эйка и почему-то не была добавлена). Удивительно, как наличие картинки заставляет меня сразу думать, что статья не созрела для удаления. Tempshill 20:35, 5 окт. 2004 (UTC)
  • Сохраняйте и расширяйте. Я помню, что читал что-то о том, что эта картина служила своего рода нарисованным свидетельством о браке, что интересно — посмотрю, смогу ли я откопать эту статью. —No-One Jones (м) 22:27, 6 октября 2004 (UTC)  
    • Это было бы очень полезным дополнением. Рик К 22:49, 6 октября 2004 (UTC)
      • Описание этого есть в ссылке, которую я добавил к биографии Арнольфини. "Панофски не просто видел в этой картине портрет супружеской пары. Он видел в ней свидетельство о браке". Энтони (см. предупреждение) 21:58, 7 октября 2004 (UTC)
  • Сохранить . Это очевидно. Невероятно примечательно. Гамалиил 08:46, 9 окт. 2004 (UTC)
  • Конечно, оставьте . — Билл 17:49, 11 октября 2004 (UTC)


Что вообще означает «самый уникальный»?

Я полагаю, это относится к тому факту, что эта картина необычна, практически единственная в западной истории искусства, с точки зрения ее тем, символов, дизайна и сложности. -- Sophitus 05:09, 1 августа 2005 (UTC)

"Самый уникальный" не имеет смысла; что-то уникально или нет. Такое бессмысленное преувеличение заставляет читателя задуматься, знает ли автор, о чем говорит.

Беременна... НЕТ!

Как историк искусства, я нахожу эту статью очень хорошей. И мое следующее замечание, безусловно, не придирка, а скорее мысль, высказанная вслух.

Автор говорит: «Жена <...> ведет себя так, словно она беременна, как ее часто ошибочно предполагают зрители».

Действительно. И нам (= выпускникам/бакалаврам факультета истории искусств) с самого первого дня говорили, что она НЕ такая.

Но имеет ли значение ее фактическое состояние? Действительно ли это случай СОВРЕМЕННОГО (не)понимания моды 1430-х годов (как обычно утверждается)? Я так не думаю.

Разве не более правдоподобно, что сам ван Эйк намеренно поставил ее в позу, предполагающую беременность (готов поспорить, что и современным зрителям она показалась бы беременной - иначе мы увидели бы гораздо больше работ той эпохи, изображающих такую ​​странную позу)), чтобы вплести в портрет некую важную информацию, которая, несомненно, была известна тем, кто заказал картину? Добавьте предполагаемое изображение святой покровительницы деторождения и - вуаля!

Итак, «наивное» прочтение, типичное для первокурсников истории искусств (и «дилетантов»), может оказаться точным в конце концов... в очередной раз. ;)

Вы, возможно, правы, но в отсутствие каких-либо опубликованных WP:RS по этому поводу (о которых я знаю), сказать об этом в статье было бы WP:OR . Johnbod 11:20, 25 июля 2007 (UTC) [ ответить ]
Любой, у кого есть глаза, может взглянуть на этот портрет и увидеть, что женщина должна быть беременной. Это портрет молодой супружеской пары, ожидающей своего первого ребенка. Существует такая вещь, как слишком много интерпретаций. Иногда это ТАК, как выглядит. -- Bookworm857158367 ( обсуждение ) 00:29, 8 июня 2010 (UTC) [ ответить ]
И иногда очевидное можно интерпретировать по-разному. Вот что утверждает Национальная галерея Лондона: [1]. JNW ( talk ) 00:37, 8 июня 2010 (UTC) [ reply ]
Конечно, это можно интерпретировать по-разному; по своей природе это двусмысленно. Она держит свое тяжелое платье вверху и перед животом, что, предположительно, может скрывать беременность, но в то же время там может быть и нечего особенно скрывать! Это действительно зависит от воображения, поскольку ее живот полностью скрыт. Говорить с абсолютной уверенностью по этому вопросу бессмысленно.-- Перикл Афинский Talk 01:31, 8 июля 2010 (UTC) [ ответить ]
Ее живот никак не мог бы так сильно выпирать, какое бы платье она ни носила, если только она не была беременна или у нее не было других медицинских проблем. — Джек Апленд ( обс .) 09:40, 21 декабря 2020 (UTC) [ ответить ]
Может быть, она просто толстая, а быть толстым было признаком богатства, поскольку это означало, что вы можете позволить себе много жирной еды, и поэтому не считалось чем-то негативным. Jersey Jan ( обсуждение ) 13:16, 6 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я могу подтвердить, что да, у меня есть глаза в голове. По последним подсчетам, два. Но в статье говорится: « Хотя многие зрители предполагают, что жена беременна, это не так. Историки искусства указывают на многочисленные картины святых девственниц, одетых подобным образом, и считают, что такой вид был модным для женских платьев в то время ». В статье есть целый абзац, посвященный возможному пудинговому клубу. Нам просто нужно сообщить, что говорят искусствоведы . Martinevans123 ( обсуждение ) 13:42, 6 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Искусствоведы — критики, которых мы обычно можем игнорировать! Johnbod ( обсуждение ) 23:12, 6 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
О, продолжай тогда. Но мне все еще интересно, что бы сказал дорогой Брайан . Не говоря уже о Кене . Я вижу, что Корнелия Паркер говорит, что она, возможно, уже была мертва. Martinevans123 ( talk ) 14:18, 14 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Это описано в статье (Koster 2003). Johnbod ( обсуждение ) 16:00, 14 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Спасибо. Вот это да, беременная и мертвая. Неудивительно, что она выглядит сытой по горло. Martinevans123 ( обсуждение ) 16:18, 14 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Вопросы

1. «Существовала дружба между Джованни Арнольфини и Филиппом Добрым, который послал своего придворного художника Яна ван Эйка написать Двойника Арнольфини»; является ли «Двойник Арнольфини» этой картиной? Указанный источник (который, по-видимому, является произведением Google Translate) не предоставляет никаких доказательств того, что Филипп послал ван Эйка написать ее.

2. Собака. «В отличие от пары, он смотрит, чтобы встретиться взглядом со зрителем». Откуда известно, что собака — самец?

3. Каково значение выброшенной обуви? — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 146.200.7.72 (обсуждение) 13:43, 26 декабря 2021 (UTC) [ ответить ]

1) Нет, не существует; 2) Вероятно, нет; 3) Паттены обычно носили на улице и снимали в помещении. В противном случае они способствуют виртуозному натурализму работы. Johnbod ( talk ) 13:30, 15 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Ведущие правки

Учитывая недавнее отклонение @ Johnbod моего предложения по второму абзацу вступительного раздела, я хотел бы перенести обсуждение сюда, чтобы обсудить правки следующего предложения: « Эта картина считается одной из самых оригинальных и сложных в западном искусстве из-за своей красоты, сложной иконографии, геометрической ортогональной перспективы и расширения пространства картины с помощью зеркала».

  • Что касается «самых оригинальных и сложных картин в западном искусстве», то это звучит очень двусмысленно, на самом деле не информирует читателя о чем-либо конкретном и не поддерживается ни одним из цитируемых в настоящее время источников. Есть ли возражения против «одного из самых признанных произведений раннего нидерландского искусства»? Это не большое улучшение, но исторически точно и может быть получено из Кэрол М. Ричардсон Локация искусства эпохи Возрождения . Соединенное Королевство: Издательство Йельского университета, 2007, стр. 66. Я с удовольствием обсужу альтернативы.
  • Использование слова «красота» здесь не служит никакой образовательной цели и является чисто субъективным; оно также, что вполне понятно, не обсуждается ни в одном из источников, которые в настоящее время цитируются в предложении. Я действительно считаю, что этот термин следует полностью удалить.
  • Что касается «сложной иконографии», я думаю, что это верно, хотя я сомневаюсь, что «двусмысленная» также будет хорошим дополнением, учитывая цитируемые в настоящее время источники.
  • Способ, которым сейчас используется «геометрическая ортогональная перспектива», по-видимому, упрощает дебаты об использовании перспективы в цитируемых источниках; возможно, описание ее как «изобретательной» или что-то в этом роде подошло бы лучше (см. цитируемую в настоящее время статью Джона Л. Уорда «О математике перспективы портрета четы Арнольфини и аналогичных работ Яна ван Эйка» The Art Bulletin , декабрь 1983 г., том 65, № 4 (декабрь 1983 г.), стр. 680-686)
  • То же самое касается использования зеркала; в статье выше очень подробно рассматривается использование зеркала; если упростить, я думаю, следует сослаться на другой, возможно, менее научный источник.
  • Я также считаю, что было бы здорово упомянуть сложную детализацию работы как еще одну причину ее популярности, и это утверждение подтверждается несколькими из приведенных выше источников.

С нетерпением жду ваших мыслей! Ppt91 talk 21:08, 3 сентября 2023 (UTC) [ ответить ]

Из двух измененных вами частей, первая существенно изменила содержание, но оставила ссылку точно такой же. Действительно ли ссылка говорит то, что вы сейчас утверждаете? Мне это также кажется менее интересным. Я не против второй части, о зеркале. "сложная иконография" = "замысловатая деталь" здесь - странный термин для использования в отношении картины, я бы подумал. Johnbod ( talk ) 22:11, 3 сентября 2023 (UTC) [ ответить ]
  • Действительно ли ссылка говорит то, что вы сейчас утверждаете? Для «одного из самых признанных произведений раннего нидерландского искусства» использованная ссылка будет «Самой известной нидерландской картиной пятнадцатого века, вероятно, является знаменитый Портрет Арнольфини Яна ван Эйка». (Кэрол М. Ричардсон, Поиск искусства эпохи Возрождения. Соединенное Королевство: Издательство Йельского университета, 2007, стр. 66). Я никоим образом не женат на нем, но он гораздо более конкретен, хотя и изменил смысл исходного предложения.
  • Мне это также кажется менее интересным. Текущая формулировка о нем как о «самом оригинальном и сложном» не имеет отношения к делу, поэтому я открыт для альтернатив, которые были бы информативны.
  • что касается "сложной иконографии" = "сложная деталь" здесь -- не уверен, что вы имеете в виду, так как я не приравниваю их, а второе предложение является новым; почему "сложная деталь" является странным термином для описания картины? Это напрямую связано с возможностями, предоставляемыми масляной краской, и упоминается даже в некоторых из цитируемых в настоящее время источников. Это также может быть "мельчайшая деталь", если это звучит лучше.
Честно говоря, ваш ответ показался мне довольно резким и не очень-то сердечным, учитывая мои искренние усилия по поддержанию конструктивного разговора и улучшению содержания.
Ppt91 talk 22:41, 3 сентября 2023 (UTC) [ ответить ]
Итак, ваш обзор правок «некоторые ведущие правки для удаления двусмысленного языка и напыщенности» был сердечным и «искренним усилием вести конструктивный разговор»? Johnbod ( обсуждение ) 23:24, 3 сентября 2023 (UTC) [ ответить ]
@ Johnbod Краткое изложение правок не направлено на кого-то конкретного. Это то, что расстроило вас в первую очередь? Вы откатились, поэтому я принес это сюда, чтобы прояснить любые недоразумения и объяснить свои доводы, чтобы найти удовлетворительное решение. Разве это не подлинная попытка построить WP:CONS ? Это нормально, если вы недовольны моими предложениями, но это не очень продуктивное редакционное поведение. Надеюсь, мы сможем найти способ работать вместе, чтобы улучшить содержание статьи. Ppt91 talk 23:50, 3 сентября 2023 (UTC) [ ответить ]

Дискуссия относительно того, кто изображен

Можем ли мы быть уверены, что изображенный человек на самом деле Арнольфини? Мне кажется, что этот человек на самом деле сам художник, я не историк искусства, но, учитывая сходство с автопортретами, я склонен так считать. Styl. Sa. (обсуждение) 18:02, 4 сентября 2023 (UTC) [ ответить ]


«Хеннин (фр. hennin /ˈhɛnɪn/;[1] возможно, от фламандского голландского: henninck, что означает петух или петух)[N 1] был головным убором в форме конуса, шпиля или усеченного конуса, который носили в Позднем Средневековье европейские женщины из знати.[2] Они были наиболее распространены в Бургундии и Франции,[нужна ссылка], но также и в других местах, особенно при английских дворах,[3] и в Северной Европе,[нужна ссылка] Венгрии и Польше. Они были мало распространены в Италии». — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Styl. Sa. (обсуждение • вклад ) 18:52, 4 сентября 2023 (UTC) [ ответить ]

Неверное утверждение

Раздел « Идентификация субъектов » в настоящее время включает «Такие детали, как затушенная свеча над женщиной...». Однако проверка показывает, что такой затушенной свечи нет — зажженная свеча со стороны Джованни — единственная в люстре, все остальные подсвечники пусты. {Плакат, ранее известный как 87.81.230.195} 94.1.223.204 ( обсуждение ) 22:04, 13 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

Источник говорит: " Koster 2003. Также см. Giovanni Arnolfini для более полного обсуждения этого вопроса ". Но я не уверен, что там есть более полное обсуждение. Источник используется в трех отдельных местах. Указаны номера страниц "стр. 3–14". Что именно представляет собой "эта проблема"? Соответствующий текст в Koster (2003), кажется, такой:
« Внимательный зритель двойного портрета различит остатки сгоревшей свечи в переднем правом бра. На это недавно указал Кэмпбелл, но, как правило, ученые не обращали на это внимания. (75) Если придерживаться точки зрения, что портрет синьоры Арнольфини посмертный, то зажженная свеча, в отличие от сгоревшей, относится к паре, зажженная свеча со стороны живых, погасшая со стороны усопших. Я не думаю, что достаточно назвать единственную зажженную свечу «не более чем хорошей буржуазной бережливостью» .
Так что да, небольшой след воска показывает остатки сгоревшей свечи, но не погасшей. Martinevans123 ( обсуждение ) 22:39, 13 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]
Взято с "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Arnolfini_Portrait&oldid=1263031480"