Обсуждение:Аргумент из противоречивых откровений

Голоса за удаление

  • Аргумент_против_какого_конкретного_Бога - Хотя я сам атеист, статья с таким заголовком не может существовать без точки зрения. Атеистическая тирада. Mrdice 09:21, 23 февраля 2004 г. (UTC)
    • POV Атеистическая тирада. Удалить. Optim 09:35, 23 февраля 2004 (UTC)
    • Удалить тираду -- Грэм :) 11:14, 23 февраля 2004 (UTC)
    • Удалить. Возьмите любую соответствующую информацию и вставьте в Атеизм или Агностицизм , если это возможно. Oberiko 12:50, 23 февраля 2004 (UTC)
    • Удалить. Оригинальное исследование. Энтони ДиПьерро 14:28, 23 февраля 2004 г. (UTC)
    • Удалить. Оригинальное... э-э... исследование. DJ Clayworth 14:40, 23 февраля 2004 г. (UTC)
    • Удалить. POV тирада. Сет Махони 19:41, 23 февраля 2004 (UTC)
    • Переходим к Аргументу от несогласованных откровений , фиксируем и сохраняем. У нас есть страницы для каждого из нескольких Аргументов в пользу существования Бога , а также страница Аргументов против существования Бога . Эта статья нуждается в помощи, чтобы быть уверенной, но она содержит суть этого аргумента. -- Смердис из Тлёна 20:06, 23 февраля 2004 (UTC)
    • Smerdis/Ihcoyc правы -- оставьте. Он определенно нуждается в переработке, но я могу представить себе эту статью, излагающую аргументацию (и ответы, конечно) в стиле NPOV. Jwrosenzweig 20:39, 23 февраля 2004 (UTC)
    • Удалить, Смердис неправ, Аргумент из непоследовательных откровений - это оригинальное "исследование" (больше похожее на плохо продуманные размышления), и , между прочим, это чистейшая чушь ;) Если вы хотите изменить политику в отношении оригинальных исследований, поговорите с Джимбо. Сэм Спейд 20:56, 23 февраля 2004 (UTC)
      • Сохранить. Я не понимаю, как это можно считать оригинальным исследованием. В этом нет никакого фактического исследования. Secretlondon 22:48, 23 февраля 2004 (UTC)
    • Исправить, но если не исправили, удалить. Точно не NPOV (и я говорю это как воинствующий атеист). Morwen 23:00, 23 февраля 2004 (UTC)
    • Удалить. Everyking 23:50, 23 февраля 2004 (UTC)
    • Удалить , но если не исправлено AY 05:25, 24 февраля 2004 (UTC)
    • Сохранить. Может быть сделано соответствующим образом NPOV. WP имеет онтологический аргумент Ансельма, он может также иметь контраргументы. Wile E. Heresiarch 14:39, 24 февраля 2004 (UTC)
      • Это не имеет ничего общего с аргументом Ансельма, который подходит для включения в WP по историческим причинам. Если бы было установлено, что этот аргумент был опровержением аргумента Ансельма каким-то выдающимся философом или чем-то подобным, он мог бы подойти для включения с достаточным NPOVing, но это не так. Seth Mahoney 18:23, 24 февраля 2004 (UTC)
        • Вы абсолютно правы, мне не имеет смысла втягивать в это Ансельма. Я все еще считаю, что страницу можно сделать подходящим NPOV. Wile E. Heresiarch 02:56, 25 февр. 2004 (UTC)
          • Интересно, что вы поддерживаете сохранение здесь статьи, которая определенно квалифицируется как оригинальное исследование (в том виде, в котором она написана, она не содержит ссылок на то, кто ее изначально взял, где она использовалась и т. д.), и при этом вы поддерживаете удаление Fractional probability на том основании, что это оригинальное исследование. По общему признанию, эта статья имеет больше смысла, чем Fractional probability, но она все равно является оригинальным исследованием. - Seth Mahoney 19:01, 25 февраля 2004 (UTC)
    • Заголовок «Аргумент против любого конкретного Бога» сам по себе не является точкой зрения! 129.240.69.213 05:56, 26 февр. 2004 (UTC)
  • Вопрос всегда один и тот же: это отчет или эссе? Отчет о том, как философы рассматривали и рассматривают такой аргумент, — это материал Википедии. Эссе о том, является ли сам предмет правильным или неправильным, — это не материал энциклопедии. Все просто. Wetman 20:25, 26 февраля 2004 (UTC)
    • Я не уверен, что понимаю это возражение достаточно хорошо, чтобы иметь возможность улучшить статью, чтобы ответить на него. Я попытался сделать эту статью примерно соответствующей другим Аргументам в пользу существования Бога и Аргументам против существования Бога , изложив аргумент и потенциальные ответы или возражения на него. Я не вижу, как эта статья защищает определенную позицию больше или меньше, чем другие, сопоставимые страницы. Smerdis of Tlön 14:30, 27 февраля 2004 (UTC)
    • Продолжайте очистку. Это обоснованный философский аргумент, и для его подтверждения были добавлены исторические имена. ТимотиПилигрим 14:26, 22 марта 2004 (UTC)

Обсуждая достоинства самой статьи: действительно ли материал о молитве актуален? Кажется, это начинает совершенно новый спор, который на самом деле не опирается на противоречивые откровения. Например, два христианина, которые оба верят в одно и то же о Боге, могут молиться о противоречивых вещах (например, чтобы получить одну и ту же работу). Я не говорю, что вопрос молитвы не является проблемой, но что это другая проблема. DJ Clayworth 15:20, 27 февраля 2004 (UTC)

Это было в статье в первоначальном виде. На самом деле, есть два «пункта», которые следует сделать из этой линии рассуждений. Во-первых, что непоследовательные откровения, когда вы проклинаете себя согласно одной вере, принимая другую, изменяют матрицу выплат Пари Паскаля. Во-вторых, если всемогущий Бог решает открыть план спасения, откровение должно быть настолько несомненным и убедительным, что все, кто его рассматривает, знают, что оно от Бога. Существование разногласий о том, какой вере следовать, возможность противоречивых молитв и подобные противоречия на практике говорят о том, что ни один всемогущий Бог не открыл людям истинную религию. -- Смердис из Тлёна 05:30, 2 марта 2004 (UTC)

Добавил дополнительный пункт к аргументу. Я разрывался между смелым утверждением аргумента (которое я принял) и скользким «некоторые критики аргумента говорят». Если кто-то может улучшить мою фразеологию, пожалуйста, сделайте это. DJ Clayworth 15:27, 27 февраля 2004 (UTC)

В попытке сохранить эту страницу, поскольку я считаю ее ценной частью философии, я пересмотрел много грамматики, пунктуации и прояснил некоторые моменты. Однако я не коснулся части о молитве и следующих за ней абзацев. Я согласен с другими в том, что статья не выигрывает от включения проблемы молитвы, которая подходит для другой статьи, и следующий текст не имеет для меня смысла. Я не могу сказать, о чем идет речь, и я не хотел пересматривать его из-за страха изменить подразумеваемый смысл. Проще говоря, последние абзацы касаются заголовка статьи или оппозиции к ней? Не мог бы первоначальный автор прояснить это? Комментарии? TimothyPilgrim 16:10, 22 марта 2004 г. (UTC) Удалите хотя бы математический раздел. Уравнение не может определить спасение или истинный путь к Богу. Это не имеет смысла. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 68.58.250.209 ( обсуждение ) 18:58, 17 марта 2011 (UTC) [ ответить ]

Опровержение логически непоследовательно

Я удалил раздел ниже, потому что он подразумевает, что если кто-то, утверждающий, что он свидетель откровения, оказывается лгущим или делает неточные предсказания, то он не был свидетелем откровения, а если оказывается, что он сделал точные предсказания, то он был свидетелем откровения. Я предсказал победу кольтов в Суперкубке 2007 года, но это не значит, что мои утверждения о Боге верны. Я считаю, что заблуждение здесь — это апелляция к авторитету.

Удалённый абзац: У верующих есть ряд уловок, чтобы противостоять этому аргументу. Он предполагает, например, что никто из них не делает проверяемых предсказаний о том, что можно найти в истории или науке . Наличие проверяемого предложения в откровении может предоставить способ оценить полномочия пророка , который утверждает, что говорит от имени божества; ошибка в интерсубъективно демонстрируемом факте ставит под сомнение остальные предложения, которые не могут быть проверены. — Предыдущий неподписанный комментарий был добавлен Tritium6 ( обсуждение • вклад ) 20:05, 17 апреля 2007 (UTC). [ ответить ]

Логические задачи

Я вижу две логические проблемы с этим аргументом. Одна из них заключается в том, что он, кажется, утверждает, что все откровения не могут быть истинными, а затем подразумевает, что из-за этого ни одно не следует считать истинным. Однако разве это не ошибка исключенного третьего, поскольку, безусловно, возможно, что одно из них истинно, а все остальные ложны?

Во-вторых, вы могли бы применить вероятностный аргумент к атеизму или агностицизму, так как вы могли бы утверждать, что выбор их также, вероятно, является неправильным выбором. Я не могу быть первым, кто осознал эти вещи, так что есть ли какие-либо источники, которые приводят эти случаи, которые можно было бы включить в статью, поскольку, по моему мнению, она нуждается в балансе? 67.161.205.170 (обсуждение) 09:06, 17 апреля 2009 (UTC) [ ответить ]

Что касается первого, то его можно рассматривать, например, как контраргумент к пари Паскаля . Во-вторых, агностицизм, вероятно, является правильным выбором, поскольку он требует наименьших предположений, учитывая имеющиеся у нас доказательства.Ht686rg90 ( обсуждение ) 10:45, 17 апреля 2009 (UTC) [ ответить ]
Я думаю, этот аргумент призван указать на то, что аргументы и откровения сами по себе недостаточны для доказательства существования любого данного Бога без подтверждающих доказательств, подкрепляющих их - если у разных людей есть "откровения" о разных Богах, то откровений недостаточно для доказательства существования одного Бога. Что касается исключенного третьего, то этот аргумент говорит о том, что если данный аргумент в пользу существования Бога работает для нескольких религий, то, хотя может быть возможно, что одна возможность верна, а другие нет, это также может означать, что аргумент ошибочен. Этот аргумент является скорее универсальным контраргументом к существующим аргументам в пользу существования Бога. Что касается второго пункта - атеизм и агностицизм опираются на разные аргументы, и все они указывают только на атеизм - аргументы против существования Бога в равной степени выступают против существования всех Богов и указывают на то, что ни один из них не существует - поэтому непоследовательные откровения не являются контраргументом, который применим к ним.

Но, поскольку предполагается, что это касается улучшения статьи, я не знаю ни одного крупного источника, который бы высказал эти возражения. Я атеист, и хотя я считаю, что раздел контраргументов был бы хорош, я пока не нашел ни одной крупной фигуры, которая бы конкретно критиковала этот аргумент. Когда у меня появится возможность, я, возможно, посмотрю (но это может занять некоторое время). А пока вы, вероятно, можете поискать аргумент в Google и просмотреть первые несколько страниц — вы будете удивлены тем, что он может выдать. 122.106.160.244 ( talk ) 12:45, 18 апреля 2009 (UTC) [ ответить ]

Да, было бы здорово, 122, если бы такие источники были найдены, но сейчас сентябрь, а все вышеприведенные слова были написаны в апреле прошлого года. Что это говорит об аргументе? Мне кажется, что 67 выше верно. Это не совсем аргумент против существования Бога, потому что Бога можно вообще убрать из картины. Атеизм, хотя и не является «религией» как таковой, все равно требует «веры» из-за неопровержимого факта, что так же маловероятно, что можно найти «жесткие доказательства» того, что Бога нет, как и то, что такие доказательства могут быть найдены, что Бог существует . Таким образом, с точки зрения вероятности, как математически показано в этой статье, вероятность того, что атеист прав, а все эти «веры в Бога» неверны, по сути, составляет 1/( n +1). «1» в « n +1» представляет собой «веру», требуемую атеизмом, веру в то, что Бога нет.

Это уравнение, кстати, также представляет шансы всех верований типа «вера в Бога», потому что с точки зрения вероятности все эти верующие в Бога могут ошибаться, а атеисты могут быть правы. Так что по сути мы возвращаемся к 1/ n , где n равно всем несовместимым верованиям, включая атеизм. Просто чтобы не было так запутанно, мы можем сказать, что d = n +1; это дает вероятность 1/ d , включающую атеизм , что любая вера, включая атеизм, верна.

Теперь, если этот «аргумент от противоречивых откровений» на самом деле является «аргументом против существования Бога», и атеисты признают его таковым, то либо атеисты правы в этом, ЛИБО... атеисты неправы, и аргумент ошибочен и неверен. Атеист должен спросить себя, почему логично не включать атеизм в этот вероятностный аргумент? Это нелогично, потому что всегда есть вероятность >99%, что по крайней мере одна из этих «вер в Бога» верна. Таким образом, в одно и то же время, если этот аргумент от противоречивых откровений был верным , то атеист имеет как вероятность 50/50, 1/2 быть правым в том, что Бога нет , так и вероятность >99% попасть в ад одной из этих «сотен существующих религий». Только одно из этих условий может быть верным, то есть атеист имеет либо вероятность 1/2 попасть в ад, либо вероятность ad/1 попасть в ад. Таким образом, аргумент, основанный на противоречивых разоблачениях, по-видимому, несостоятелен.
Так что вместо того, чтобы быть «аргументом против существования Бога», этот аргумент из непоследовательных откровений, который, если он верен, должен включать отсутствие откровения, как в атеизме (ибо ноль откровений несовместим со всеми другими откровениями), это аргумент, который попадает в категорию «ошибочной логики». Это может объяснить, почему не может быть найдено ни одного надежного источника . Вероятность того, что известные люди, которые прочитают эту статью, сочтут ее пустой тратой времени.
 —   .` ^)  Paine Ellsworth обсуждение  (^ `.   05:09, 9 сентября 2009 (UTC) [ ответить ]
Либо есть бог (религия всех типов), либо его нет (атеизм), поэтому атеист имеет 1 из 2 шансов быть правым. Однако, если есть бог, то возникает вопрос КАКОЙ из них. Поэтому любой верующий имеет 1 из 2n шансов быть правым, где n = количество противоречивых богов, а коэффициент 2 представляет собой деление пополам общего числа от выделения атеизма. То есть, если есть 50 различных возможных богов, у верующего есть только 1 процент шансов выбрать правильно. Khajidha ( talk ) 17:06, 14 января 2010 (UTC) [ ответить ]

Я ДЕЙСТВИТЕЛЬНО опоздал на эту вечеринку (исходный комментарий, начавший это обсуждение, был еще в 2007 году), но я просто хотел указать, что, независимо от того, являются ли сами аргументы ошибочными, цель статьи — просто задокументировать аргумент и его основу. Я, безусловно, согласен, что в этих аргументах есть логические ошибки, и, кроме того, что логика и вера часто являются взаимоисключающими. Но независимо от обоснованности аргумента или логических наборов, которые неправильно включены или исключены, я думаю, что эта статья хорошо объясняет аргумент в целом и то, как он часто применяется к теме атеизма. Также помните, что это один из нескольких основных аргументов против существования Бога, и эти другие аргументы рассматривают проблему с других точек зрения. — KieferSkunk ( обсуждение ) — 19:46, 16 мая 2011 (UTC) [ ответить ]

"Либо есть бог (религия всех типов), либо его нет (атеизм), поэтому у атеиста есть 1 шанс из 2 быть правым". Неверно. Индуизм, синтоизм и, насколько мне известно, все народные религии являются политеистическими, поэтому либо есть боги, либо есть бог, либо богов нет вообще. Сказать, что есть 2 возможности, так что одна из них так же вероятна, как и другая, может быть математически обоснованно, но механика теологии или философии отличается. Допустим, я подыгрываю математическому подходу; как я продемонстрировал, есть 3 возможности, а не 2, поэтому у атеиста есть 1/3 шанса быть правым... и, следовательно, 2/3 шанса быть неправым. "То есть, если есть 50 различных возможных богов, у верующего есть только 1 процент шансов выбрать правильно". Опять полная неправда, и на этот раз математически необоснованная. Богов гораздо больше, чем религий; как я уже указывал, есть политеистические верования; Возьмем синтоизм, где во всем есть бог; если синтоизм ложен, то существует ограниченное количество богов, и поскольку Аматэрасу является богиней только в синтоизме, то если синтоизм ложен, то Аматэрасу и все другие божества, исключительные для синтоизма, не существуют. Другими словами, нет равных шансов на существование Бога, Аматэрасу и Фудзина. Если синтоизм ложен, то ни Аматэрасу, ни Фудзина не существуют, поскольку они являются только богами в религии синтоизма, в то время как Бог не затронут, поскольку он является божеством авраамических верований. 86.42.121.148 (обсуждение) 22:37, 15 июня 2014 (UTC) [ ответить ]

Ошибки в макете статьи

Может ли кто-нибудь привести в порядок первый абзац, так как первое слово находится выше всего абзаца. Спасибо. —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 78.33.99.227 ( обсуждение ) 08:37, 7 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

раздел систематического описания фокуса

Я думаю, что раздел "систематическое описание" следует удалить. Он не ссылается ни на какие источники, он математически сомнителен и только дал плоды глупым спорам выше (тема "логические проблемы").

Это сомнительно в свете современной теории вероятностей, поскольку неправомерно присваивает равную априорную правдоподобность каждой модели в любом произвольном наборе (скажем, католицизм, жесткий атеизм, англицизм, ислам, летающий макаронный монстр), тем самым приводя к бессмысленным выводам (например, вероятность истинности жесткого атеизма ровно в три раза меньше, чем истинности авраамического божества).

Факт в том, что это полностью неверное толкование. Аргумент не должен быть прямой поддержкой жесткого атеизма. Вместо этого он должен опровергнуть большой класс аргументов в поддержку религии. Аннулируя все это, этот аргумент представляет собой косвенную поддержку мягкого атеизма (и агностицизма). Ни больше, ни меньше.

(Его следствием для дебатов является то, что он стремится свести теиста к использованию только тех аргументов, которые в любом случае не благоприятствуют его собственным убеждениям, за исключением тех, которые основаны на каких-либо редких моментах, где его религия очевидно уникальна из набора всех мыслимых убеждений.) Cesiumfrog ( обсуждение ) 09:14, 10 июня 2011 (UTC) [ ответ ]

Я согласен, что попытка объяснить этот аргумент в математических терминах одновременно уклоняется от реального спорного вопроса и размывает его. Но в этом есть некоторая заслуга — может быть трудно получить общую идею аргумента, не рассматривая его в некоторых разумно конкретных терминах. Я не думаю, что я достаточно разбираюсь в этой теме, чтобы знать, близка ли формула, которая по сути гласит «Они не могут ВСЕ быть правы», к реальному аргументу или нет, но у меня всегда было такое впечатление: поскольку каждая религия была создана своими людьми и является исключительно вопросом веры, каждая религия считает себя ПРАВИЛЬНОЙ, и кто-то со стороны, не имея других доказательств, должен был бы рассмотреть все доступные религии и решить, какая из них верна, если таковые имеются, логично заключить, что на самом деле НИ ОДНА из них, скорее всего, не будет правильной (вероятность того, что какая-то из них будет правильной, становится все меньше и меньше по мере увеличения числа верований). Такого рода логический аргумент можно выразить математически, но, конечно, сведение его к этому устраняет множество нюансов, которые, вероятно, повлияли бы на выбор веры (верить ли, во что верить и т. д.). — KieferSkunk ( обсуждение ) — 20:31, 10 июня 2011 (UTC) [ ответить ]
Я согласен, что «систематическое описание» должно быть либо удалено, либо серьезно отредактировано кем-то, кто имеет солидный опыт в аргументации. Аргумент, представленный в «систематическом описании», не является систематическим и начинается с фразы «в математических терминах» и продолжается использованием нематематических описаний в его несистематическом изложении аргументации. Если консенсус заключается в том, что раздел описания следует удалить, то я поддерживаю удаление всей статьи. Если статью можно существенно переписать, ее, возможно, стоит сохранить, поскольку по этой проблеме действительно есть некоторая профессиональная литература. 76.119.208.81 ( talk ) 22:23, 26 июня 2011 (UTC) [ ответить ]

Раздел систематического описания - внесены правки

Я удалил слова «в математических терминах» из начала этого раздела, потому что:

  • Большинство терминов, используемых в разделе, не являются математическими.
  • Обычно не принято определять, какой язык используется, в начале каждого использования этого языка.

Я перефразировал «веры» на «интерпретации этого Бога», чтобы улучшить нейтральность статьи и потому, что любое систематическое изложение аргумента должно использовать как можно меньше различных основных терминов; легче увидеть ход аргументации, если слово «бог» появляется в каждом шаге.

Я удалил утверждение о том, что «каждая из этих религий имеет соответствующий Ад», потому что:

  • Это фактически неверное утверждение.
  • Это ненейтральная интерпретация спорных концепций основных религий, которые, вероятно, и должны были стать объектами данного раздела.
  • Ад больше нигде не упоминается в аргументации, поэтому эта предпосылка, по-видимому, не имеет никакого отношения к заключению или какой-либо другой предпосылке.

Я изменил «на практике» на «с тех пор», потому что «на практике» означает «в контексте деятельности в реальном мире», а не «в реальном мире», а «с тех пор» — более лаконичное выражение этого предполагаемого правила. Я также удалил формулировку о выборе религий «наугад» и уточнил предложение, чтобы более четко указать, что смысл аргумента в том, что априори религии кажутся противоречивыми, но не в том, что выбор между религиями — это чистая игра в кости, а скорее в том, что аргумент в его нынешней формулировке исходит из априорных терминов без учета каких-либо других утверждений.

Я также настоятельно рекомендую, чтобы кто-то с доступом к профессиональным источникам добавил, что, по моему мнению, этот аргумент задуман как негативное отражение благости Бога, поскольку религии о нем распространяются так быстро и непоследовательно. 76.119.208.81 ( обсуждение ) 22:40, 26 июня 2011 (UTC) [ ответить ]

Я уверен, что вы сделали раздел лучше, чем он был раньше. К сожалению, он все еще выглядит как оригинальное исследование. Можете ли вы предоставить какую-либо авторитетную внешнюю ссылку для представления аргумента таким образом?
Приведем лишь один пример того, почему улучшенный аргумент все еще неверен: зачем кому-то присваивать равную априорную вероятность каждой гипотезе о божестве? (Например, если бы более разумный человек присваивал каждой гипотезе численную вероятность, разве он не мог бы вместо этого основывать ее, скажем, на пропорции сторонников?)
Или, если говорить технически, завершение вашего аргумента должно включать бесконечное множество гипотез (поскольку тот факт, что у некоторых из них нет ни сторонников, ни даже предлагающих, не обязательно исключает их из рассмотрения), но равномерное распределение по бесконечному множеству является недействительным априорным предположением .
Изложение аргумента в вашей «систематической» форме имеет тенденцию приводить читателя к выводу, что авраамическое божество существует, скорее всего, чем нет, поскольку некоторые вариации включены в такую ​​большую часть «сотен существующих религий» в настоящее время. Это противоположно желаемому выводу. Вместо этого предполагается, что суть заключается в следующем: « Аргументы религиозного деятеля A недействительны, потому что религиозное деятель B использует те же аргументы для несовместимой гипотезы. Это ничего не говорит о том, существуют ли божества, но доказывает, что религиозные деятели не могут нам ничего сказать в любом случае ». Проблема в том, что это звучит так, как будто вы пытаетесь использовать это, чтобы сказать что-то о том, существуют ли божества, а не только о том, имеют ли религиозные деятели право сообщать нам о личных характеристиках, если они существуют.
Кстати, не могли бы вы пояснить, что вы имели в виду в последнем предложении (упоминая «негативное отражение благости Бога» и распространение?) Cesiumfrog ( обсуждение ) 00:15, 27 июня 2011 (UTC) [ ответить ]
Я думаю, он имеет в виду, что часть аргумента по сути такова: «Если Бог действительно существует, почему существует так много разных религий с разными богами, разными способами верования и т. д.?» Интересный вопрос, но я не уверен, подпадает ли он под этот аргумент или под другой. — KieferSkunk ( обсуждение ) — 20:15, 27 июня 2011 (UTC) [ ответить ]
Я согласен с вышеизложенным и предлагаю использовать в качестве цитаты для этого аргумента Diderot, Denis (1875-77) [1746]. J. Assézar. ed (на французском). Pensées philosophiques, LIX, Volume 1. pp. 167, где Дидро приводит аргумент, на который ссылается эта статья. 98.249.14.80 (обсуждение) 20:18, 2 июля 2011 (UTC) [ ответить ]

Деизм против теизма в этом аргументе

Там, где упоминается, теистические тексты, которые делают какую-то версию теизма исключительной по сравнению со всеми другими, должны ссылаться на отрывки из этих писаний или основных теологических трудов, которые уместны в этом вопросе. Аналогично, предлагаемый иммунитет деизма к этому аргументу должен либо обсуждать, ссылаться или цитировать обсуждение проблемы по этому вопросу, что деизм, генотеизм и политеизм несовместимы друг с другом, но все совместимы с аргументом от непоследовательного откровения. Томас Пейн обсуждает, но отклоняет этот вопрос в двух или трех очень кратких отрывках, как я думаю, формально недействительным образом, и есть некоторая интересная литература в греческой философии, особенно последние работы Платона о Сократе, по этому вопросу. Короче говоря, больше цитат, пожалуйста! 76.118.32.67 (обсуждение) 12:34, 9 июля 2011 (UTC) [ ответить ]

Логическая ошибка в математическом описании

В математическом описании есть очевидная логическая ошибка, поскольку оно, по-видимому, предполагает, что правильное описание должно происходить из набора описаний, известных людям. Но вполне возможно, что 1) существует «Бог», но 2) ни одна человеческая религия не дает правильного описания этой сущности, и поэтому предположение о существовании Бога не требует, чтобы этот Бог происходил из набора 1/ n верований, которых придерживаются люди, а из набора 1/ y всех возможных описаний Бога. DeistCosmos ( talk ) 17:13, 8 декабря 2012 (UTC) [ ответить ]

Сомнительный

Да, Тора говорит не поклоняться никаким другим богам, но насколько я знаю, все остальные боги, которых она называет, называются ложными богами. В любом случае, это определенно говорится о Ваале и Молохе . 86.42.121.148 (обсуждение) 01:22, 16 июня 2014 (UTC) [ ответить ]

Те же аргументы? Путаница....

Является ли аргумент от непоследовательных откровений тем же самым, что и аргумент от религиозной путаницы или проблемы религиозного разнообразия ? [1] Τζερόνυμο ( обсуждение ) 19:08, 18 мая 2018 (UTC) [ ответ ]

Да, это похоже на альтернативные названия одного и того же аргумента. Mcc1789 ( обсуждение ) 04:24, 10 июня 2019 (UTC) [ ответить ]
Я думаю, что переименование статьи может быть хорошей идеей. Если я ввожу «аргумент от непоследовательных откровений» в Google scholar, я ничего не нахожу. Если я ввожу «проблему религиозного многообразия», то есть по крайней мере книга и несколько статей (не так с «аргументом от религиозной путаницы». Я думаю, мы могли бы помочь решить нехватку источников в этой статье, изменив название и изучив источники о «проблеме религиозного многообразия». MonsieurD ( talk ) 15:24, 17 июля 2020 (UTC) [ ответить ]
Также много материала о той же концепции здесь, на Википедии. Другой надежный и авторитетный источник о похожей проблеме можно найти здесь. MonsieurD ( talk ) 19:20, 17 сентября 2020 (UTC) [ ответить ]
Хм... в статье говорится, что это аргумент против существования бога без источника. Я не понимаю, как это может в конечном итоге привести к существованию бога. Это был бы аргумент против неправильного бога или исключительной религии, но не совсем аргумент против существования бога. Множественность культур не является аргументом в пользу несуществования культур, и множественность религий также не является аргументом против существования религий. Ramos1990 ( обсуждение ) 23:09, 17 сентября 2020 (UTC) [ ответить ]
Привет @ Ramos1990 : , Я изменил заголовок, чтобы было сказано, что это аргумент о возможности узнать, является ли какая-либо одна религия правильной. Я думаю, это ближе к идее. Скажите мне, что вы думаете. MonsieurD ( talk ) 13:27, 18 сентября 2020 (UTC) [ ответить ]
Это имеет больше смысла и больше соответствует одному из упомянутых вами источников. Но я действительно не вижу, как эта статья может быть связана с атеизмом в инфобоксе. Более того, это на самом деле не кажется проблемой для большинства религий, за исключением горстки эксклюзивистских религий, с которыми они уже имеют дело (например, христианство, миссионеры, апологетика и Вавилонская башня), и, похоже, не является законной проблемой. Тот факт, что для этого найдено очень мало источников, означает, что это на самом деле не отдельная тема в академической литературе. По крайней мере, эта статья, возможно, должна включать религиозные решения плюрализма, которые уже существуют. Ramos1990 ( обсуждение ) 03:27, 19 сентября 2020 (UTC) [ ответить ]

Удаленный контент

Привет, ребята!

@ Ramos1990 : удалил большую часть [этой правки] по следующей причине: «Источник вообще не рассматривает аргумент, поскольку это аргумент, используемый против существования Бога, а не аргумент за плюрализм или против плюрализма. Что касается плюрализма, то он должен быть на странице плюрализма».

Я думаю, он неправ. Добавленный мной контент не имеет ничего общего с тем, чтобы быть за или против плюрализма, а пытается вывести последствия плюрализма, а именно, что делать верующему с тем фактом, что другие люди из других религий имеют такие же веские основания верить в свои религии, как и он?

Для меня это как раз и есть аргумент от непоследовательного откровения. Добавляя этот контент, я пытался привязать эту статью Википедии к реальному диспуту в философии, что является проблемой этой статьи. Если вы введете "Аргумент от непоследовательных откровений" в Google Scholar, вы ничего не получите под этим названием. Это хорошее, интуитивно понятное название, но оно не соответствует тому, как люди называют проблему/аргумент в литературе.

Это уже обсуждалось [здесь].

Итак, что нам делать с этой статьей? Соответствует ли контент, который я добавил, актуальности или нет? Стоит ли нам переименовывать статью? Если мы этого не сделаем, то нам придется иметь дело с тем фактом, что мы не сможем найти источники для этой статьи, которые соответствуют ее названию в Википедии -- MonsieurD ( обсуждение ) 12:44, 2 апреля 2022 (UTC) [ ответ ]

Ваша правка была буквально о религиозном плюрализме и лучше бы подошла к этой странице, поскольку это было областью действия самого источника - буквально [2]. Она не рассматривает аргумент о непоследовательных откровениях как аргумент против существования Бога, что и пытается рассмотреть эта статья. См. источники в статье. Ричард Докинз, похоже, единственный современный источник для этого, и он не является надежным источником по религии.
Я думаю, что эта статья не имеет реального содержания, поскольку на самом деле нет никаких конкретных источников по ней, как вы упомянули, и ее следует либо удалить, либо объединить с религиозным плюрализмом . По крайней мере, тогда она будет привязана к литературе и может быть разделом на странице религиозного плюрализма. Что вы думаете? Ramos1990 ( talk ) 17:46, 2 апреля 2022 (UTC) [ ответить ]
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Argument_from_inconsistent_revelations&oldid=1173608161"