Обсуждение:Аргумент от степени

Философия : Логика / Религия Низкая важность

Эта статья находится в рамках WikiProject Philosophy , совместных усилий по улучшению охвата контента, связанного с философией в Википедии. Если вы хотите поддержать проект, посетите страницу проекта, где вы можете получить более подробную информацию о том, как вы можете помочь, и где вы можете присоединиться к общему обсуждению контента философии в Википедии.Философия Википедия:WikiProject Философия Шаблон:WikiProject Философия Философия

Низкий

This article has been rated as Low-importance on the project's importance scale.

Associated task forces:
/
	Logic
	Philosophy of religion

Кроме Докинза?

Я думаю, что необходимо более квалифицированное опровержение. Докинз — биолог, а не «философ», то есть, мы знаем, что он критикует религию и что он популярен, но это все равно, что использовать комментарий Jonas Brothers, чтобы утверждать, что поп-рок лучше металла. Если мы найдем что-то от кого-то более квалифицированного, чтобы сделать опровержение, это радикально улучшит статью. Комментарии Докинза на самом деле не являются чем-то новым, и на самом деле не являются ответом. Жан-Поль Сартр или (ранний) Энтони Флю, например? 98.198.83.12 ( обсуждение ) 08:00, 16 ноября 2009 (UTC) [ ответ ]

"Квалификация" — это очень POV-вещь в этом бизнесе. Во многих смыслах это просто метафизическое умствование. Питер Дир ( обсуждение ) 14:53, 16 ноября 2009 (UTC) [ ответить ]

Эта страница, мягко говоря, проблематична. Аквинский не был первым, кто использовал этот вид аргумента - см., например, Монологион Ансельма. Он имеет давнюю традицию в платоновской и августинской мысли. Так называемая силлогистическая версия аргумента Аквинского не является ни силлогизмом, ни аргументом Аквинского и должна быть удалена. Использование аргумента Докинза, который, как уже было сказано, не является философом, еще больше подрывает доверие к этой странице. Первым соображением, прежде чем ужесточать опровержение, должно быть предоставление точного отчета о таких аргументах. Anselmus Oxoniensis (обсуждение) 08:51, 24 ноября 2009 (UTC) [ ответить ]

Почему утверждение о необходимости более квалифицированного опровержения ПЛОХО? Это не точка зрения, это здравый смысл. Читая страницу с философской точки зрения, вы не можете не посмеяться над ответом Докинза. Существует множество философов, НАМНОГО более квалифицированных, чтобы дать НАМНОГО лучший ответ, чем Докинз. Сартр — один из них. Его ответ подрывает страницу (как отмечено выше) и не дает никаких реальных аргументов, из-за чего страница читается так, будто она высмеивает Докинза, а не пытается предоставить реальные аргументы. 64.234.0.101 ( talk ) 19:56, 20 сентября 2010 (UTC) [ reply ]

Внешние ссылки изменены

Здравствуйте, уважаемые википедисты!

Я только что изменил одну внешнюю ссылку на Argument из degree . Пожалуйста, уделите немного времени, чтобы просмотреть мои правки. Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой раздел FaQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:

Добавлен архив https://web.archive.org/web/20070220225324/http://www.regent.edu:80/acad/schcom/phd/com707/aquinas.html в http://www.regent.edu/acad/schcom/phd/com707/aquinas.html

Когда вы закончите просматривать мои изменения, пожалуйста, установите отмеченный параметр ниже на значение true или failed, чтобы сообщить об этом другим (документация по адресу ).{{Sourcecheck}}

Это сообщение было опубликовано до февраля 2018 года . После февраля 2018 года разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены" больше не генерируются и не отслеживаются InternetArchiveBot . Никаких специальных действий в отношении этих уведомлений страниц обсуждения не требуется, кроме регулярной проверки с использованием инструкций инструмента архивации ниже. Редакторы имеют право удалять эти разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены", если они хотят очистить страницы обсуждения от загромождения, но перед выполнением массовых систематических удалений ознакомьтесь с RfC . Это сообщение динамически обновляется через шаблон (последнее обновление: 5 июня 2024 г.) .{{source check}}

Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно посчитал неработающими, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента.
Если вы обнаружили ошибку в архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента.

Привет.— InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 17:17, 17 октября 2016 (UTC) [ ответить ]

Опровержение

Очевидно, что этой странице нужен раздел опровержения. Тот, что там был, казался вполне правдоподобным, а аргументы в пользу его удаления слабыми Уильям М. Коннолли ( обсуждение ) 10:00, 20 августа 2020 (UTC) [ ответить ]