Обсуждение: Ценности архитектурного дизайна

Архитектурные проектные ценности ( редактирование  | обсуждение | история  | защита  | удаление  | ссылки | просмотр | журналы | просмотры) ( восстановление | кэш | AfD )

Не удалось Wikipedia:Нет оригинального исследования и WP:SYN . Также не обсуждается WP :COI пользователя и копирование vios предыдущих попыток ( Значения дизайна , Архитектурные намерения ) вставить этот контент, а также неудавшийся DRV Wikipedia:Deletion_review/Log/2008_April_23 . Копирование vios (http://www.aho.no/Utgivelser/Avhandlinger_elektronisk/Holm_Ideas_and_Beliefs.pdf и http://books.google.com/books?id=Gi7vcuGpAW8C) Единственный редактор — Ивар Хольм (Gutt2007 ( обсуждение  · вклад ) и 84.208.68.188 ( обсуждение  · вклад )) без других правок, кроме связанных с « его собственной работой ». Википедия не публикует оригинальные исследования или оригинальные мысли, а также Википедия не должна использоваться для саморекламы. быстро удалить Hu12 ( обсуждение ) 19:09, 2 июня 2008 (UTC) [ ответить ]

• Одобряю закрытие (без консенсуса). Я не вижу никаких проблем в этом закрытии. Учитывая то, что было известно и обсуждалось в то время, закрытие «без консенсуса» кажется вполне разумным. Кроме того, поскольку это было сделано через обсуждение AfD , оно не подлежит быстрому удалению. Единственным исключением является случай, когда заявление о copyvio может быть обосновано (в этом случае обычное расследование copyvio имеет приоритет, и проверка удаления не требуется). Я отмечу, однако, что заявление о copyvio недоказуемо по ссылке, предоставленной выше.
  Однако важный вопрос заключается в том, почему вы не подняли ни одну из этих проблем во время обсуждения удаления? Проверка удаления не является вторым раундом AFD. Если вы считаете, что критические факты не были рассмотрены, повторно номинируйте статью и откройте второе обсуждение. (Однако вам следует очень четко объяснить, почему вы делаете это всего через 2 дня после закрытия последнего обсуждения. Другие редакторы, как правило, очень скептически относятся к поддельно быстрым повторным номинациям.) Участники предыдущего обсуждения, похоже, справедливо рассмотрели и отклонили первоначальное заявление об исследовании/синтезе. За исключением заявления о копивио, я не вижу оснований для пересмотра этого решения. Rossami (обсуждение) 20:54, 2 июня 2008 (UTC) [ ответить ]
• Одобрить . Нет консенсуса по удалению, надлежащее закрытие. MrPrada (обсуждение) 21:45, 2 июня 2008 (UTC) [ ответить ]
• Комментарий . Первоначальный комментарий о возможной проблеме copyvio. На странице обсуждения статьи утверждается, что у источника есть тикет WP:OTRS :

[Билет № 2008051010007236] Лицензия GNU Free Documentation

Если только этот тикет не покрывает источник статьи, то я не вижу copyvio. Smile a While ( talk ) 01:43, 3 июня 2008 (UTC) [ ответить ]

Парень цитирует свою собственную докторскую диссертацию и использует Википедию в качестве веб-хостинга . То, что у него есть тикет № 2008051010007236, не дает ему права добавлять свои собственные оригинальные исследования . -- Hu12 ( обсуждение ) 02:09, 3 июня 2008 (UTC) [ ответить ]

Я понимаю вашу позицию по этому вопросу. Однако, первоначальный вопрос касается copyvio, поскольку если статья является copyvio, ее необходимо удалить независимо от позиции OR. Вы разместили на странице пару шаблонов Copyviocore, поэтому, я полагаю, у вас есть сомнения относительно действительности или применения тикета OTRS, поскольку в противном случае не было бы copyvio, а теги были бы неуместны и должны быть удалены. Я прошу прояснить основу ваших опасений. Smile a While ( talk ) 02:29, 3 июня 2008 (UTC) [ ответить ]

мы не можем быстро удалить как OR, и возможная природа элемента как OR была рассмотрена в обсуждении AfD. Если кто-то должен написать обзор предмета как часть докторской диссертации, которая не является OR, но основана на источнике, и соответствует нашим другим требованиям, и готов передать авторские права в соответствии с GFDL, то я не вижу причин, почему мы не должны использовать это. DGG ( talk ) 02:42, 3 июня 2008 (UTC) [ ответить ]

• Одобрить закрытие Как уже было сказано, DRV не является AfD Часть 2. Этот разговор уже состоялся, и была дана правильная интерпретация результатов. Townlake ( обсуждение ) 23:48, 3 июня 2008 (UTC) [ ответить ]
• Одобряю закрытие (нет консенсуса). DRV — это не AfD2. Ничего плохого в закрытии AfD. Это не форум для обсуждения спорного вопроса об авторских правах. -- SmokeyJoe ( обсуждение ) 11:46, 8 июня 2008 (UTC) [ ответить ]
• Одобрить Закрыть - консенсуса по удалению не было. Тот факт, что в статье в настоящее время есть два шаблона "возможного нарушения авторских прав", не имеет значения для этого обсуждения (они должны рассматриваться отдельно). С обсуждением в AfD у закрывающего администратора не было выбора, кроме как закрыть без удаления. B.Wind ( обсуждение ) 15:57, 8 июня 2008 (UTC) [ ответ ]

Здравствуйте, уважаемые википедисты!

Я только что изменил 2 внешние ссылки на Architectural design values . Пожалуйста, уделите немного времени, чтобы просмотреть мои правки. Если у вас есть какие-либо вопросы или вы хотите, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой раздел FaQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:

• Добавлен архив https://web.archive.org/web/20110724174839/http://www.aho.no/Global/Dokumenter/Forskning/Avhandlinger/Holm_Ideas_and_Beliefs.pdf в http://www.aho.no/Global/Dokumenter/Forskning/Avhandlinger/Holm_Ideas_and_Beliefs.pdf
• Добавлен архив https://web.archive.org/web/20110724174839/http://www.aho.no/Global/Dokumenter/Forskning/Avhandlinger/Holm_Ideas_and_Beliefs.pdf в http://www.aho.no/Global/Dokumenter/Forskning/Avhandlinger/Holm_Ideas_and_Beliefs.pdf

Когда вы закончите просматривать мои изменения, пожалуйста, установите отмеченный параметр ниже на значение true или failed, чтобы сообщить об этом другим (документация по адресу ).{{Sourcecheck}}

Это сообщение было опубликовано до февраля 2018 года . После февраля 2018 года разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены" больше не генерируются и не отслеживаются InternetArchiveBot . Никаких специальных действий в отношении этих уведомлений на страницах обсуждения не требуется, кроме регулярной проверки с использованием инструкций инструмента архивации ниже. Редакторы имеют право удалять эти разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены", если они хотят очистить страницы обсуждения от загромождения, но перед выполнением массовых систематических удалений ознакомьтесь с RfC . Это сообщение динамически обновляется через шаблон (последнее обновление: 5 июня 2024 г.) .{{source check}}

• Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно посчитал неработающими, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента.
• Если вы обнаружили ошибку в архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента.

Привет.— InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 08:16, 17 октября 2016 (UTC) [ ответить ]