Обсуждение:Триумфальная арка

Разные комментарии

Я удалил оригинальную французскую версию. Если кто-то хочет, ее можно найти (теперь в слегка улучшенном виде) во французской википедии (см. http://fr.wikipedia.com/wiki.cgi?Arc_De_Triomphe). -- Zundark , 2001 Nov 7

Как могила Неизвестного солдата в Париже «вдохновить» могилу Неизвестного солдата в Вестминстерском аббатстве? Они оба были сделаны в одно и то же время. Antsnest ( talk ) 12:14, 14 ноября 2010 (UTC) [ ответить ]

Если кто-то не найдет цитату о том, что Жаклин Кеннеди была вдохновлена ​​вечным огнем Триумфальной арки, мы должны рассмотреть это совпадение и удалить его. Это не факт, а теория, скорее городская легенда. 74.135.11.200 (обсуждение) 22:40, 18 января 2008 (UTC) [ ответить ]

Правильно ли говорить «могила Неизвестного солдата», разве это не французская могила Неизвестного солдата или могила Неизвестного солдата во Франции? -Адриан.

согласовано 74.135.11.200 (обсуждение) 22:40, 18 января 2008 (UTC) [ ответить ]

Мне очень хочется сказать, что я не знаю.

Мне нравится идея более точного указания Могилы Неизвестного. Я считаю, что в Соединенных Штатах Могила находится на Арлингтонском национальном кладбище, но я не знаю, принадлежит ли она солдату, погибшему в первую мировую войну, во вторую или в гражданскую войну, или что-то еще. Думаю, одного солдата достаточно, важна идея.

В любом случае, если конкретно указать, что это французская Могила Неизвестного Солдата, то это хорошая доработка, сделайте это.

Поскольку статья о Триумфальной арке, осторожное указание, что это французский неизвестный солдат, похоже на то, что постоянно ссылаются на "Париж, Франция", не так ли? Это выглядит немного провинциально. Wetman 17:55, 9 авг. 2004 (UTC)

Присутствие на открытии

«После завершения строительства Триумфальная арка находилась так далеко от центра города, что на церемонию открытия почти никто не пришел». Поскольку Елисейские поля уже были застроены величественными частными домами XVIII века, я удалил это утверждение здесь. Женщина 01:50, 3 авг. 2004 (UTC)

Вышеприведенный комментарий был частью статьи — я перенес его на страницу обсуждения. Rhobite 15:26, 9 августа 2004 (UTC)

Дата Весталки Девы

«...первый вечный огонь, зажженный с тех пор, как в 492 году н. э. погас огонь весталок »

...

«Во времена империи их священный огонь считался домашним огнем императора. Он горел до 391 г. н. э. , когда указы императора Феодосия I запретили публичное языческое поклонение, потушили огонь, закрыли храм Весты и распустили орден весталок».

Что правильно? Demiurge 14:55, 28 января 2005 (UTC)

Священный огонь Весты дает третью дату — 394 год н.э.!

Демиург 15:09, 28 января 2005 г. (UTC)

"Феодосиевые указы" упоминаются при Феодосии I. Даты 391 - 394 или около того заслуживают доверия. Эта дата 5-го века была оплошностью или просто tpyo.... -- Wetman 16:54, 28 января 2005 (UTC)

Феодосиевые указы 391 года запрещают все языческие обряды, караемые огромными штрафами: Кодекс Феодосия 16.10.10 и 11 - Клайд Фарр, Кодекс Феодосия (1952). Эти два указа сформулированы в общем виде, но охватывают обряды весталок. Я не вижу сопоставимого указа в 394 году. Эти указы были изданы соответственно в Милане (Испания) 24 февраля 391 года и в Аквилее (Италия) 16 июня 391 года, поэтому можно предположить, что они вступили в силу в Риме до конца того года. Однако эффективность императорских указов является предметом предположений. Возможно, отмена произошла только после 391 года. Поэтому я просто изменил датировку на «четвертый век». В настоящем контексте точная дата, безусловно, не важна. -- Wikiain ( обсуждение ) 02:43, 31 декабря 2010 (UTC) [ ответить ]

Википедия также указывает, что в Ирландии поддерживался огонь в честь Святой Бригитты по крайней мере до XII века, а возможно, и до роспуска монастырей в XVI веке. https://en.wikipedia.org/wiki/Eternal_flame#Extinguished_flames — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 2A02:C7F:9EBA:7400:B88B:FD3F:AE01:9552 (обсуждение) 20:37, 13 декабря 2021 (UTC) [ ответить ]

Список побед

Мы должны добавить кое-что, отметив, что список «побед» на AdeT в некоторых случаях явно неверен, а в других определенно сомнителен. Список отражает политические соображения в той же степени, что и спокойную оценку военной реальности. Я бы привел в качестве примеров Корунью, Опорто, Тулузу и Фуэнтес-д'Оноро. Alci12 17:22, 2 января 2006 (UTC) [ ответить ]

Полный список побед, записанных на Триумфальной арке, должен быть включен в примечание. Следующий текст был удален кем-то: "Список побед включает в себя как победы спорные битвы, такие как Корунья, Опорто, Тулуза". -- Wetman 12:43, 10 января 2007 (UTC) [ ответить ]


  • Хочу сказать вам, что я был на лекции, когда упоминалась "Триумфальная арка", но вот в чем вопрос (( Как это называется по-английски??? )) пожалуйста, пришлите мне ответ как можно скорее. <email удален для предотвращения спама>ваш . rajo Палестина / Газа
Ну... Дословный перевод Arc de Triomphe прост, Arc of Triumph! Переводить это все равно, что переводить Le Tour Eiffel; Эйфелева башня и я, конечно
Хотя, на самом деле, никто не переводит его! Arc de Triomphe всегда называется Arc de Triomphe на английском языке. Однако Le Tour Eiffel всегда переводится... возможно, это потому, что такие арки встречаются редко (поэтому название оставлено как есть), а вот башни встречаются очень часто (поэтому мы используем наши обычные соглашения об именах). Я понимаю, что ваш перевод буквальный, я думаю, более эффективным переводом было бы просто «Триумфальная арка».

Координаты

где это? может быть координаты? 70.190.180.166 23:40, 5 октября 2006 (UTC) [ ответить ]

Вторая мировая война

Читая статью, мне показалось странным, что в ней не упоминалось о нацистских войсках, марширующих по ней, когда они вторглись в Париж. Для этого действия было более чем несколько психологических причин. Теперь, когда я искал в Интернете надежный источник об этом, ничего не нашлось. Может быть, нам придется обратиться к книгам? Считают ли другие, что этот инцидент заслуживает упоминания?-- Rockero 19:40, 29 марта 2007 (UTC) [ ответить ]

Его удалили? Есть причина? Потому что это выглядит как вандализм, который так и не был исправлен... RobertM525 08:06, 6 ноября 2007 (UTC) [ ответить ]

Точные размеры

Кажется, трудно получить точные размеры, которые согласуются друг с другом; два источника ниже дают разные высоты, но одинаковую глубину. Поэтому я подумал, что я указал глубину. Если кто-то знает точные размеры, это было бы здорово.

http://www.answers.com/topic/arc-de-triomphe?cat=travel https://www.parisdigest.com/monument/arc-de-triomphe.htm

может быть, он был короче, а потом они его дополнили? Pseudoanonymous ( talk ) 02:57, 6 марта 2008 (UTC) [ ответить ]

Доступ для инвалидных колясок????

Привет,

может кто-нибудь добавить информацию о доступе с инвалидной коляской? Возможно ли это, возможно с помощником или невозможно?

Привет, Банни — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 83.245.215.16 (обсуждение) 18:14, 8 апреля 2008 (UTC) [ ответить ]

Привет, это Кейси из сети PS3, мне интересно, как называется этот... кон... ну, я не знаю, может кто-нибудь помочь- —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 86.170.83.155 ( обсуждение ) 18:56, 27 марта 2009 (UTC) [ ответить ]

allo je suis Thom —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 194.151.168.46 ( обсуждение ) 11:13, 31 марта 2009 (UTC) [ ответить ]

Наверху есть лифт, но ждать его ужасно — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 24.218.144.133 ( обсуждение ) 00:56, 6 апреля 2011 (UTC) [ ответить ]


Сомалийская арка

похожая арка есть в Сомали, "Арка Победы" http://www.canadianptsd.com/images/Somalia%2093/Beledweyne1.jpg Нужно ли что-то упомянуть? — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 75.72.30.31 (обсуждение) 01:20, 27 мая 2009 (UTC) [ ответить ]

МоС

Чтобы избежать «чрезмерной визуализации» в будущем, я скопирую и вставлю рекомендации из Руководства по стилю Википедии относительно изображений ( MOS:IMAGES ).

  • Начните статью с выровненного по правому краю изображения или информационного поля .
  • Изображения должны находиться внутри основного раздела, содержащего контент, к которому они относятся (внутри раздела, определенного самым последним заголовком уровня 2).
  • Избегайте размещения текста между двумя изображениями, расположенными друг напротив друга.
  • Используйте подписи, чтобы объяснить значимость изображения для статьи (см. Подписи ниже).
  • Ознакомьтесь с этим руководством , чтобы узнать, как группировать изображения и избегать «наложения».
  • Часто бывает предпочтительнее размещать изображения лиц так, чтобы лицо или глаза были обращены к тексту. Несколько изображений в одной статье могут быть смещены вправо и влево (например: Литавры). Однако изображения не следует переворачивать просто для того, чтобы разрешить конфликт между этими правилами; это дезинформирует читателя ради наших предпочтений в макете. Изображение следует переворачивать или существенно изменять, только если это явно помогает читателю (например, кадрирование произведения искусства, чтобы сосредоточиться на детали, обсуждаемой в тексте). Любое такое изменение должно быть указано в подписи.
  • Можно использовать параметр миниатюры (" thumb"), или можно зафиксировать другой размер. Ширина миниатюры по умолчанию составляет 220 пикселей; пользователи могут настроить ее в своих настройках. Такой параметр, как " ", изменяет размер изображения до указанной ширины в пикселях, а " " (или " " для простых изображений ) изменяет размер изображения примерно до заданного кратного предпочитаемой пользователем ширины. Изображение, как правило, должно быть не более 500 пикселей в высоту и 400 пикселей (" ") в ширину, чтобы его можно было удобно отображать рядом с текстом на самых маленьких мониторах, которые обычно используются; изображение может быть шире, если оно использует параметры " " или " " для размещения отдельно. Шаблоны {{ Wide image }} и {{ Tall image }} отображают изображения, которые в противном случае были бы неоправданно широкими или высокими. Примеры, когда настройка размера может быть уместной, включают, но не ограничиваются следующими:|300px|upright=1.2|frameless|upright=1.2upright=1.8centernone
    • Вводные изображения, которые обычно не должны быть шире " 300px" (" upright=1.35").
    • Изображения, в которых детализация относительно не важна (например, национальный флаг) и которым может потребоваться меньший размер, чем обычно.
    • Изображения, содержащие важные детали (например, карту, диаграмму или график), для которых может потребоваться больший размер, чем обычно.
    • Изображения, на которых небольшая область имеет значение, но обрезка до этой области приведет к снижению целостности изображения.
  • Используйте {{ Commons }} для ссылок на большее количество изображений на Commons, где это возможно. Использование галерей должно соответствовать политике использования изображений Википедии .
  • Альтернативный текст заменяет изображение для текстовых ридеров, включая тех, которые используют экранные ридеры . Изображения должны иметь атрибут alt, добавленный к |alt=параметру. См. WP:ALT для получения дополнительной информации.

С уважением, -- ДИРЕКТОР ( ОБСУЖДЕНИЕ ) 16:17, 30 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

Зачем заменять все фотографии Арки той, где маршируют нацисты? Картинка, которую вы размещаете по всей Википедии...
Давайте поместим в статью не вызывающую споров картинку, остальные картинки (включая ту, где нацисты) можно разместить в галерее или в галерее Commons. UltimaRatio ( обсуждение ) 19:13, 30 сентября 2010 (UTC) [ ответ ]
Фотография вряд ли может быть "спорной" - она ​​такая, какая есть (что касается и оккупации Франции). Вопрос только в том, 1) достаточно ли она значима или 2) актуальна и связана с темой. Да по обоим пунктам.
Это одна из самых известных фотографий Триумфальной арки, и на ней изображены не «нацисты», а простые немецкие солдаты. -- ДИРЕКТОР ( ОБСУЖДЕНИЕ ) 19:23, 30 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]
Спор заключается в том, чтобы свести историю Арк к этой картинке, почему именно эта картинка? Есть много значимых и релевантных картинок, которые могут поместиться в этот раздел. Сведение истории Арк к этой картинке солдат "притворяющихся не нацистами" - это NPOV . UltimaRatio ( обсуждение ) 19:38, 30 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]
Почему не эта фотография? Мне кажется, вы принимаете это слишком близко к сердцу. Причина, по которой я включил ее, в том, что это, вероятно, одна из самых известных фотографий в истории арки (как бы вы ни оспаривали это, я полагаю). -- ДИРЕКТОР ( ОБСУЖДЕНИЕ ) 20:00, 30 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]
Конечно, считать эту фотографию самой известной фотографией в истории Дуги — спорная точка зрения. Вдобавок ко всему, вы заменили все фотографии Дуги на ту, где изображены нацисты, это личная и не нейтральная правка. Кстати, энциклопедия — не то место, где можно размещать «знаменитости»... Так что, является ли эта фотография самой известной или нет — не имеет значения. UltimaRatio ( обсуждение ) 20:25, 30 сентября 2010 (UTC) [ ответ ]
1) Я сказал одна из самых известных фотографий, а не "самая известная", и это вряд ли можно оспорить. И да, известные исторические фотографии предпочтительнее менее известных.
2) Пожалуйста, не превращайте меня в какого-то нацистского фантазийного врага из вашего воображения. Это не "личное" для меня. Это личное для вас (совершенно очевидно) - вот в чем вся проблема...
3) " Вы заменили все фотографии Арки на фотографии с нацистами ". Все просто: нет. Я этого не делал. На самом деле было удалено очень мало изображений, а те, которые не имели отношения к истории Арки, были перемещены ниже. Было нелегко восстановить статью, одновременно пытаясь сохранить все изображения и поместить их в связи с контекстом, это небольшая статья, и она была очень сильно загромождена.
-- ДИРЕКТОР ( РАЗГОВОР ) 23:39, 30 сентября 2010 г. (UTC) [ ответ ]

Изображение, идеально соответствующее контексту статьи, неоднократно удалено

Изображение является одной из самых известных исторических фотографий Триумфальной арки и идеально вписывается в контекст . Очевидно, его неоднократно удаляли из-за исторических обид. Консенсус не должен определяться патриотическими чувствами или попытками возвеличить собственную историю путем цензурирования всех поражений. Другими словами, я не могу представить себе никаких объективных оправданий для замены этой фотографии еще одним общим изображением Триумфальной арки - в разделе истории - потому что некоторые пользователи считают его оскорбительным. -- ДИРЕКТОР ( ОБСУЖДЕНИЕ ) 19:24, 6 октября 2010 (UTC) [ ответить ]

Является ли он одним из самых известных? По мнению кого? Кажется, что единственное значимое отношение нацистов к Арке заключается в том, что они когда-то маршировали вокруг нее; статья, по крайней мере, дает понять, что Арка использовалась как символ победы союзников, что, возможно, более значимо. Я отменил ваши изменения, поскольку пока нет консенсуса по вашим изменениям. Nev1 ( talk ) 19:29, 6 октября 2010 (UTC) [ ответить ]
(Давайте не будем провозглашать «консенсус» здесь, когда в дискуссии участвуют два человека.)
@"Похоже, что единственное значимое отношение нацистов к Арке заключается в том, что они когда-то маршировали вокруг нее."
Слова-ласка + соломенное чучело: 1) Изображение никак не изображает нацистов. 2) Изображение там не потому, что оно изображает какую-то связь между нацистами и аркой, оно там потому, что оно изображает известное (хотя и удручающее) событие в ее истории и очень хорошо вписывается в контекст текста. 3) Я не понимаю, какое отношение союзники имеют к этому обсуждению? Вы хотите сказать, что союзники выиграли Вторую мировую войну? :)
Короче говоря, он очень хорошо подходит к контексту и не должен быть удален или заменен из-за исторических обид (что, очевидно, имеет место в случае с User:Frania). Это называется затенением контента POV. -- DIREKTOR ( TALK ) 19:43, 6 октября 2010 (UTC) [ ответить ]
Если фотография не информирует читателя о Триумфальной арке, то она не должна быть в статье. Речь идет о памятнике, а не о Второй мировой войне, и вы, похоже, не аргументировали, почему фотография важна для понимания памятника, предпочтя вместо этого обвинить других в предвзятости. Nev1 ( talk ) 19:49, 6 октября 2010 (UTC) [ reply ]
Эм... Я знаю о роли изображений в статьях Википедии. Изображение изображает очень печально известное событие в истории Дуги. Так что да, оно определенно помогает читателю понять раздел « История ». (Это само собой разумеется, когда кто-то указывает, что изображение подходит к тексту.)
Я обвиняю других в предвзятости на очень хорошем основании, то есть в необъяснимом удалении бесспорно важной информации - из нескольких статей Википедии. Пользователь невероятно также удалил фотографию из статьи о битве за Францию. -- ДИРЕКТОР ( ОБСУЖДЕНИЕ ) 19:53, 6 октября 2010 (UTC) [ ответить ]
Да, это, вероятно, было важное событие, но это не было объяснено. Подпись к изображению гласила: «Немецкие солдаты на параде маршируют мимо Триумфальной арки после капитуляции Парижа , 14 июня 1940 года»; ну и что, они, вероятно, прошли по большей части Парижа. Это было единственным последствием войны? Я бы предположил, что Арка использовалась немцами в пропаганде, чтобы отпраздновать свою победу, поскольку она была и остается очень известным памятником, однако это не объясняется ни в подписи, ни в основной части статьи (и, конечно, нужно будет указать источник). Моя точка зрения по поводу союзников заключается в том, что статья, по крайней мере, объясняет, почему марши и Арка были значимы, так почему бы не включить изображение оттуда? Nev1 ( talk ) 20:01, 6 октября 2010 (UTC) [ reply ]
Кульминацией и центральным событием немецкого парада 1940 года стал проход мимо Арки (как это было в 1871 году). В целом, арка была центральным элементом почти для каждой армии, марширующей по городу. Фотография (и ролик) активно использовалась как в пропаганде стран Оси, так и в пропаганде союзников, что сделало ее весьма печально известной и репрезентативной для катастрофических событий 1940 года.
Я не понимаю, хотя. Мы действительно оспариваем релевантность этой фотографии? -- ДИРЕКТОР ( ОБСУЖДЕНИЕ ) 20:12, 6 октября 2010 (UTC) [ ответить ]
Да, потому что не было указано источника или контекста. Также следует подумать о вопросе баланса: как вы говорите, Арка могла быть кульминацией немецкого марша, но то же самое можно сказать и о маршах 1944 и 1945 годов. Зачем включать изображение немцев в противовес французам? Если их нельзя включить для баланса (и я действительно не думаю, что в статье на данный момент есть место, учитывая ее размер и полезность других изображений), то почему решили исключить их обоих, что также, возможно, нейтрально. Nev1 ( talk ) 20:16, 6 октября 2010 (UTC) [ reply ]
Отличная идея, посмотрим, понравится ли вам эта версия. Что касается пространства, то Арка в конце концов была построена с учетом военных парадов, поэтому фотографии военных парадов через Арку должны быть хорошо представлены как изображения основной функции памятника, особенно если они исторически значимы и соответствуют повествованию. -- ДИРЕКТОР ( ОБСУЖДЕНИЕ ) 20:23, 6 октября 2010 (UTC) [ ответить ]
да, это должно удовлетворить любого, чьи придирки касаются "баланса". Мы все согласны, что изображения являются яркими примерами Триумфальной арки как символа. Nev1 следует напомнить, что Википедия не подвергается цензуре. Пожалуйста, все, идите дальше и найдите что-нибудь полезное для себя в Википедии. -- Wetman ( обсуждение ) 20:27, 6 октября 2010 (UTC) [ ответ ]
Я думаю, это лучше, чем просто одно изображение, так как это обеспечивает баланс. И спасибо за напоминание, Wetman, и за ваш нисколько не снисходительный тон. Странно, но я не помню, чтобы упоминал цензуру; не могли бы вы указать мне, где я это предлагал? Nev1 ( talk ) 20:33, 6 октября 2010 (UTC) [ ответить ]
Я был тем, кто упомянул цензуру, поскольку это изображение было полностью удалено Франией в ряде статей. -- ДИРЕКТОР ( ОБСУЖДЕНИЕ ) 20:42, 6 октября 2010 (UTC) [ ответить ]
Я не думал, что я это сделал, но Ветман намекает, что я защищал цензуру. Возможно, ему стоит прекратить нести чушь. Nev1 ( talk ) 20:45, 6 октября 2010 (UTC) [ ответить ]
Ок, это WP:NPA . Серьёзно, мужик, успокойся? -- ДИРЕКТОР ( РАЗГОВОР ) 20:48, 6 октября 2010 (UTC) [ ответить ]
Если я задел чувства Ветмана, попросив его не быть идиотом, то он уже достаточно давно здесь, чтобы знать, где находятся советы по драмкружку. Nev1 ( talk ) 20:53, 6 октября 2010 (UTC) [ ответить ]
Я, очевидно, упускаю некоторую предысторию :) -- ДИРЕКТОР ( ОБСУЖДЕНИЕ ) 22:17, 6 октября 2010 (UTC) [ ответить ]

Избыточное изображение

О, ради любви... Франия, мы все знаем, что союзники выиграли Вторую мировую войну, нет нужды еще больше разрушать макет этой статьи, впихивая в нее слишком много изображений солдат союзников. Прочтите MOS:IMAGES о слишком большом количестве изображений в статье. -- ДИРЕКТОР ( ОБСУЖДЕНИЕ ) 15:52, 10 октября 2010 (UTC) [ ответить ]

ДИРЕКТОР,
1. Вы дважды в течение нескольких часов возвращаетесь к моему добавлению с фотографией американских войск у Триумфальной арки во время освобождения Парижа, указывая на причину:
  • первый раз: Rm, арка едва видна
  • второй раз: Избегайте размещения текста между двумя изображениями, которые обращены друг к другу. И так уже слишком много изображений, это СЛИШКОМ много. И нет, нам не следует удалять немецкую картинку...)
можно рассматривать как:
  • для одного: антиамериканская точка зрения,
  • очевидная кампания по уничтожению моего вклада в Википедию всякий раз, когда я работаю над статьей о Франции.
2. Что касается вашего замечания о том, что вы не удалили фотографию нацистов, обратите внимание, что я ее не удалял, а просто добавил марширующих янки в августе 1944 года.
-- Франия В. ( обсуждение ) 17:38, 10 октября 2010 г. (UTC) [ ответ ]
  • Уже есть фотография освобождения Парижа союзниками, добавление еще одной фотографии только для того, чтобы они могли «превзойти» численностью немцев, — это точка зрения националистов (не стесняйтесь цитировать меня по этому поводу).
  • Даже если не принимать во внимание вышесказанное, статья уже перегружена изображениями (читайте WP:MoS ). Когда я добавил первую картинку Allied, мне пришлось втиснуть часть текста в сэндвич ради баланса, а добавление вами второй картинки того же самого разрушает макет двух целых разделов.
В предложении: не заваливайте статью изображениями освобождения Парижа только для того, чтобы они могли превзойти по количеству немецкий файл. Я потратил полчаса на переупорядочивание изображений в соответствии с WP:MoS, и я не буду скрывать, что меня раздражает, когда руководящие принципы/политика игнорируются из-за точки зрения. -- ДИРЕКТОР ( ОБСУЖДЕНИЕ ) 09:52, 13 октября 2010 (UTC) [ ответить ]


Пользователь:Frania Wisniewska, я буду вам очень обязана, если вы наконец начнете понимать концепцию РАСПОЛОЖЕНИЯ ИЗОБРАЖЕНИЙ. Замените ночное изображение на дневное, если хотите, но, пожалуйста, не вставляйте ДВА изображения и не портите все расположение изображений этой статьи энциклопедии, потому что вам еще предстоит смириться с тем фактом, что Франция была оккупирована в 1941 году... -- ДИРЕКТОР ( ОБСУЖДЕНИЕ ) 09:22, 12 ноября 2010 (UTC) [ ответить ]

Фотографии для раздела «История».

Привет,

Вот факты: История Триумфальной арки начинается в 1806 году. У нас есть 3 изображения для этого раздела, все в 20 веке. Для удобства страницы в этом разделе должно быть только 2 изображения, иначе текст будет смещен.

Поэтому я заменил 3 изображения на 2, одно из которых показывает первоначальный проект Арки. Мне кажется, что это гораздо более ценно для этой статьи, чем фотографии битвы за Францию, освобождения Парижа или подвига Годфруа. Второе — возвращение останков Наполеона, зачинщика проекта. Опять же, это более ценно, чем любые из ранее найденных в этом разделе фотографий.

Не стесняйтесь изменять изображения других, которые, по вашему мнению, несут больше истории. Смотрите Commons:Категория:Триумфальная арка Звезды по десятилетиям.

Badzil ( обсуждение ) 12:53, 12 ноября 2010 (UTC) [ ответить ]

Я полностью согласен с изменениями в изображениях - и их причинами - сделанными Badzil. Это имеет смысл.
-- Франия В. ( обсуждение ) 14:58, 12 ноября 2010 г. (UTC) [ ответ ]
Принимая во внимание ваши сообщения и заявления в User talk:Frania Wisniewska (которые все еще здесь , несмотря на ваше удаление ( Примечание: я не удалял обсуждение. Badzil ( talk ) 16:27, 18 ноября 2010 (UTC)) и тот факт, что вы не использовали английский язык), не может быть никаких сомнений, что ваша цель здесь с этими правками - не улучшение статьи, а удаление фотографии немецкого парада. [ ответить ]
Если хорошенько подумать, то можно найти разумно звучащее оправдание практически для любого редактирования. Люди не дураки, User:Badzil, твое оправдание, очевидно, является предлогом, созданным для того, чтобы выделить и удалить одно изображение.
Предыдущий консенсус был оставить изображение под вопросом, и для баланса потребовалось и было добавлено дополнительное изображение. Если вы утверждаете, что есть "слишком много изображений", мы удалим последнее добавленное, определенно не то, которое вам и вашим приятелям так яростно не нравится. И я напоминаю вам, что без моих правок эта статья все еще была бы завалена ордой слишком больших изображений.
Опять же, предыдущий консенсус на этой странице обсуждения (см. выше) был в том, чтобы оставить изображение под вопросом. Ваши правки также находятся в очень очевидном противоречии с WP:NPOV . Они будут отменены. Если война правок произойдет еще раз, как в случае с Битвой за Францию, я передам эти повторяющиеся попытки цензуры изображения в WP:AN/I . -- DIREKTOR ( TALK ) 10:26, 15 ноября 2010 (UTC) [ ответить ]
Я говорил с Франией на французском, потому что знал, что это поможет ей лучше понять эту правку. Я сказал ей: Я не поддерживаю ваши действия, но понимаю их. ( Je ne supporte pas ton action mais la comprends. ) Я ничего не удалял на странице обсуждения Франии, это сделал архиватор-бот. Будьте уверены, что я отвечаю за то, что пишу, на французском или английском. Наш разговор теперь живет здесь .
Я не знаю, как вы можете искренне верить, что если нам придется выбирать два изображения для раздела истории, одно из которых будет рисунком проекта самого архитектора, а другое — изображением, где памятник — всего лишь зритель, вы выберете последнее. Вы очень быстро обвиняете людей в НПОВ. Badzil ( talk ) 11:29, 15 ноября 2010 (UTC) [ ответить ]


1. Будучи чрезвычайно занятым за пределами Википедии, я не мог и до сих пор не могу участвовать в длительных дискуссиях; однако я нашел время, чтобы восстановить обсуждение на своей странице обсуждения, надеясь, что архиватор не поспешит снова его архивировать.

2. Позвольте мне отметить, что когда я выставил французский флаг в качестве дополнительного доказательства 11 ноября, я не убрал марширующий нацмейстер, как говорится в резюме моей редакции:

  • Представьте себе, где ему самое место, и продолжайте маршировать, где хотите: как уже было сказано, если бы это был флаг США, он не был бы помещен в конец статьи, а развевался бы наверху.

А что касается картины битвы за Францию, вот что говорится в моем резюме:

  • Не было НИКАКОГО консенсуса по поводу изменения фотографии, фактически изменение было произведено силой, проталкиванием ее через горло тех, кто выступал против / размещения марширующих нацистов на их хронологическом месте.

3. Директор, некоторые из нас не могут не воспринять как своего рода преследование[1] или враждебность, направленную против французов, размещение вами этой фотографии в нескольких статьях, связанных с Францией, в течение шести минут 23 сентября. Однако, поскольку это такая «великая историческая находка», я попрошу вас обратить внимание, что я не удалил ее, а просто изменил ее место.

Если вольно процитировать Бадзиля , то история Триумфальной арки должна быть больше связана с ее строительством, основанным на чертеже ее архитектора, а не с огромной пропагандистской фотографией нацистов, на фоне которой Триумфальная арка.

Мне любопытно посмотреть, какую реакцию вызовет Direktor, разместив эту фотографию как главную и самую показательную в статье de:wiki Westfeldzug [2].

4. Что касается последнего комментария Директора на странице обсуждения битвы за Францию , в ответ на идею коллажа, в то время как я предположил, что карта была бы подходящим изображением, тем самым положив конец обсуждению, которое никуда не ведет.

  • http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Battle_of_France#Lead_photograph_and_image_censorship [3]

Очевидная ненависть, оскорбления и ложные обвинения приводят меня в ярость и лишают дара речи.

-- Франия В. ( обсуждение ) 15:22, 15 ноября 2010 г. (UTC) [ ответ ]


P.S. Отрывок из моей страницы обсуждения, написанный Direktor:

  • Поймите: битва за Францию, вероятно, является самым важным событием в истории Франции XX века и, безусловно, событием французской истории XX века, оказавшим наибольшее влияние на мировую историю...

Я позволю себе не согласиться, что в истории Франции XX века битва при Вердене занимает такое же высокое, если не более высокое место, место, и для многих « событием французской истории XX века, оказавшим наибольшее влияние на мировую историю », был не марш нацистов у Триумфальной арки, а День Д.

-- Франия В. ( обсуждение ) 17:57, 15 ноября 2010 г. (UTC) [ ответ ]

Извините за отсутствие ответа. Я обязательно вернусь в среду, надеюсь, мы сможем сделать небольшую паузу.
@PS Да, я знал о Вердене, когда делал это заявление, поэтому я и сказал « среди самых важных». Однако Верден не был решающим и был просто самым ужасным из многих подобных конфликтов. Что касается Дня Д — это, конечно, очень важное событие, но, помимо того, что оно произошло на французской земле, французские войска не были основными участниками сражения. Я имею в виду, что оно на самом деле не известно как «французское сражение» как таковое (без обид). -- ДИРЕКТОР ( TALK ) 21:22, 15 ноября 2010 (UTC) [ ответить ]
Директор, трудно проследить ход Ваших мыслей относительно важности, которую Вы придаете событиям, являющимся частью истории Франции: с одной стороны, Битва за Францию , в которой французы потерпели поражение в июне 1940 года, является частью истории Франции, а марш нацистов у Триумфальной арки — ее самым ярким событием в XX веке; с другой стороны, битва при Вердене , победа французов в Первой мировой войне, которая, по вашим словам, «не была решающей» (стоит ли вообще упоминать ее в истории Первой мировой войны?), и День Д , как вы выразились: «очень важное событие, если быть точным» - (какая снисходительность! Скажите это солдатам, которые еще живы, или тем, чьи могилы находятся на кладбище над пляжем Омаха-Бич), высадка в Нормандии англо-американо-канадцев (+австралийцев + поляков + парочки французов + дражайшего Эрнеста Хемингуэя и т. д.) в глазах многих, включая мои, «самый славный день» 20-го века, который, как ни странно, произошел во Франции (да, я знаю, названия этих пляжей ( Омаха-Бич , Юта-Бич , Суорд-Бич , Джуно-Бич , Голд-Бич могут привести к путанице), так что, согласно вашей оценке того, что составляет важность события, 6 июня 1944 год, поскольку «французские войска не были основными участниками боевых действий», не должен быть включен в Историю Франции.
Вы очень молодой человек, и вам предстоит многому научиться, прежде чем вы достигнете звания историка, поскольку сейчас вы, похоже, не понимаете разницы между историческими фактами и пропагандой.
-- Франия В. ( обсуждение ) 15:41, 16 ноября 2010 г. (UTC) [ ответ ]

Исторические фотографии для статьиТриумфальная арка

Для иллюстрации раздела «История» этой статьи требуются 2 изображения, и у участников (включая меня) возникли проблемы с выбором изображений. Приветствуется внешний вклад по этому вопросу, поскольку в текущем обсуждении участвуют только 3 участника. Badzil ( обсуждение ) 21:27, 15 ноября 2010 (UTC) [ ответить ]

Подводя итог, можно сказать, что в раздел «История» было добавлено 5 фотографий, и вот они:

Badzil ( обсуждение ) 21:32, 15 ноября 2010 (UTC) [ ответить ]


Я не смогу участвовать в обсуждении до среды, поэтому я хотел бы пригласить пользователей отложить RfC до тех пор, пока я не смогу ответить и, возможно, объяснить, почему я считаю весьма вероятным, что (довольно известное) изображение, о котором идет речь, удаляется из патриотических чувств. По крайней мере, не может быть никаких сомнений, что проблема возникла именно таким образом. -- DIREKTOR ( TALK ) 21:35, 15 ноября 2010 (UTC) [ ответить ]
Я бы использовал архитектурный рисунок и рисунок людей, выстроившихся вдоль Елисейских полей. Тот, что с немецкими войсками, на самом деле не о Арке Тиромфа, а о политическом заявлении, сделанном вторгшимися немцами. Elmmapleoakpine ( talk ) 00:15, 16 ноября 2010 (UTC) [ ответить ]

Причина, по которой снимок был сделан немцами, вообще не в этом. Никто здесь не пытается поддержать нацистскую Германию.

Вся цель Арки заключалась в том, чтобы служить аркой для парада армий. Фотография Арки не только 1) знаменита и значима сама по себе, 2) не только изображает одно из самых позорных и монументальных исторических событий в истории Арки, 3) не только идеально подходит к разделу, но и 4) также показывает Арку в ее главной функции как триумфальной арки для военного парада.

Теперь изображение удаляется несколькими патриотически настроенными французами, потому что им крайне не нравится тот факт, что Франция потерпела поражение в 1940 году. :P Оно было добавлено, принято консенсусом, и теперь его представляют очень умным образом с целью его удаления. Повестка дня очень ясна из переписки на страницах обсуждений пользователей (я приглашаю пользователей взглянуть, если есть какие-либо сомнения относительно этого факта). Это, безусловно, следует принять во внимание. -- DIREKTOR ( TALK ) 01:13, 16 ноября 2010 (UTC) [ ответить ]

Я заметил, что вы использовали фразу «патриотические французы» несколько раз в нескольких местах, и вы ссылаетесь на «повестки дня» или утверждаете, что некоторые редакторы «крайне не одобряют тот факт, что Франция потерпела поражение в 1940 году». Это бесполезно и на самом деле является нарушением WP:CIVIL . Подобная напряженная атмосфера существовала до недавнего времени в WP:BISE , и теперь она соблюдается с соблюдением крайней вежливости. По опыту, ваши комментарии просто вызовут у людей ответную реакцию. Можете ли вы продолжать излагать аргументы, не комментируя других редакторов, ни их национальность, ни ваше мнение о мотивах не имеют значения.
Ваш аргумент о том, что фото должно быть сохранено, основанный на его достоинствах, хорош и хорош. Кстати, я согласен, что это знаменитое фото, изображающее печально известное историческое событие. Но я не согласен, что достоинства фото перевешивают все другие замечательные фотографии. Если только в этой статье нет раздела, посвященного известным событиям, произошедшим в окрестностях Арки (а, возможно, есть смысл начать раздел, если материала достаточно), я бы выбрал толпы французских патриотов перед фотографией немецкой армии. -- HighKing ( обсуждение ) 15:49, 16 ноября 2010 (UTC) [ ответить ]
Как бы вы тогда описали или объяснили тот факт, что это конкретное изображение одновременно удаляется этими же редакторами и из других статей?
Не то чтобы моим коллегам-википедистам здесь больше нравилось какое-то другое изображение, а то, что они хотят удалить это (независимо от того, что может его заменить). Вот что я говорю. Новые изображения были найдены и предложены задолго до того, как фотография парада подверглась нападкам. И принимая во внимание частную переписку среди пользователей, совершенно очевидно, что цель здесь — удалить изображение. Разве я не должен поднимать этот вопрос?? -- ДИРЕКТОР ( ОБСУЖДЕНИЕ ) 22:27, 16 ноября 2010 (UTC) [ ответить ]
Пожалуйста, назовите пользователей, которых вы упомянули. А вот один отрывок из этого разговора, который вы любите цитировать: "Il est possible qu'en France on aurait tenance à ne pas la montrer car c'est effectivement un peu blessant et humiliant. Cependant ça fait partie de l'Histoire et on aurait tort de ne pas la montrer." ( "Возможно, это изображение не будет показано во Франции, потому что оно ранит и унизительно. Однако оно является частью Истории, и было бы стыдно не показать его." ) Это произошло после того, как я отменил удаление изображения из той же статьи. Изложите факты прямо. Badzil ( talk ) 22:40, 16 ноября 2010 (UTC) [ reply ]
Что касается разговора между двумя коллегами-википедистами, который может прочитать весь мир, даже если он написан на французском языке, то, поскольку большинство участников статей, связанных с Францией, говорят и читают по-французски, обидно, что смысл этого разговора пришлось исказить до неузнаваемости.
  1. 11 НОЯБРЯ 10, 03:59: Статья Битва за Францию : Я вернул Baseball Bugs , который накануне поставил фотографию марширующих нацистов в качестве ведущей фотографии и оставил комментарий: Это уже подробно обсуждалось, и это был консенсус. , оставив в качестве своей причины отмены: Не было абсолютно никакого консенсуса по поводу изменения фотографии, на самом деле, изменение было сделано силой, протаранив ее через горло тех, кто выступал против этого / поместив марширующих нацистов на их хронологическое место /) . Таким образом, меня нельзя обвинить в удалении фотографии марширующих нацистов.
  2. 11NOVO10, 04:20: Статья «Триумфальная арка» (вопреки словам DireKtor, я не удалял ни одной, а просто поменял местами две фотографии, поместив одну с французским флагом, развевающимся в рамке AdT, ближе к верху, а другую с марширующим нацистом — внизу, где раньше был французский флаг, — с комментарием: 11 ноября Триумфальная арка с французским флагом более уместна, чем марширующий нацист в июне 1940 года).
  3. 11 НОЯБРЯ 2010 г., 13:45, Бадзил , в сговоре с которым меня обвиняют, отменил мои правки , сопроводив их комментарием: Пожалуйста, энциклопедию нельзя изменять для определенного дня.
  4. 11 НОЯБРЯ 10, 14:42: Я вернул «своего товарища по заговору» Бадзила — с комментарием: Представьте, где ему место, продолжайте маршировать, нацисты, где они есть, если хотите: как уже было сказано, если бы это был флаг США, он не был бы помещен в конец статьи, а развевался бы наверху.
  5. 11НОЯБРЯ 10, 1452: моя страница обсуждения[4], Бадзил оставил сообщение на французском языке, объясняющее его отмену, сказав, что хотя ему марширующий naz нравится не больше, чем мне, никакие изменения не могут быть сделаны без обсуждения, т. е. правила вики должны быть соблюдены. Он также написал где-то в своем комментарии, что он не «поддерживает» мои действия, хотя и понимает их. Я бы вряд ли назвал это заговором .
  6. Затем, до того как на сцену вышел DireKtor, я написал (подытоживая), что я знаю, что такое исторические документы, и что я ничего не имею против их использования, но что, не будучи идиотом, я также могу определить грязные уловки с самого начала, подозревая, что Д. добавил фотографию не из уважения к Истории, а из злобы к французам, иными словами, с целью преследования - сравнивая включение фотографии марширующего нациста в статьи, связанные с Францией, с отправкой веревки семье человека, который повесился или был повешен.
  7. Наконец, когда мой архивный бот заархивировал раздел, потому что он бездействовал более 48 часов, а я не ответил на его статью, DireKtor обвинил Badzil в удалении всего этого. Затем я восстановил обсуждение вчера, а архивный бот снова заархивировал его сегодня.
Вышеизложенное представляет собой краткое изложение всего «заговора» между Бадзилом и мной.
Теперь у меня есть другие и более важные дела, чем снова и снова пересказывать факты ради развлечения молодого парня, который хочет придать себе значимость своими односторонними знаниями истории Франции, битвы за Францию, Первой и Второй мировых войн, но не может дать прямой и правдивый отчет о недавних фактах, доступный для прочтения и просмотра всем.
-- Франия В. ( обсуждение ) 03:55, 17 ноября 2010 г. (UTC) [ ответ ]
  • Я предпочитаю архитектурную фотографию (есть более красочный вариант в более низком разрешении на Gallica здесь) и фотографию Де Голля с парадом вдоль Елисейских полей. Другие фотографии, которые время от времени появлялись в статье, включая, например, фотографию слона и арки во время немецкой оккупации, могли бы появиться в новой галерее. Это происходит, например, в Экс-ан-Провансе и Марселе . («Знаковые фотографии», подобные этой, которые часто перепечатываются во французских газетах в годовщину освобождения Франции , следует использовать только в соответствующем контексте, даже если на фотографии запечатлена узнаваемая архитектурная особенность. В этом году фотография в Ла-Провансе была сделана перед Сент-Эспри . Обратите внимание, что в статье «Освобождение Парижа» , ее французском эквиваленте, находящемся в состоянии борьбы, или в одноименной статье нет фотографий женщин с языком .) Mathsci ( обсуждение ) 09:55, 18 ноября 2010 (UTC) [ ответить ]
А что насчет этой картинки?

— Предыдущий неподписанный комментарий добавлен UltimaRatio ( обсуждение • вклад ) 13:23, 18 ноября 2010 (UTC) [ ответить ]

Нацистскую фотографию следует использовать в ее конкретном контексте, а не для иллюстрации общей статьи о Триумфальной арке.
"Французские националисты", "друзья Франии", "скрытые планы"... Параноидальное поведение и теория заговора ДИРЕКТОРА подрывают энциклопедию и нарушают конвенции Википедии. За это на него следует пожаловаться.
Я отдаю предпочтение предложенным фотографиям 1 [5] и 3 [6]. Картину нацистов можно поместить в галерею вместе с фотографиями Де Голля и Годфруа. Это был бы хороший консенсус, если бы Direktor был готов принять консенсус.
UltimaRatio ( обсуждение ) 13:17, 18 ноября 2010 (UTC) [ ответ ]

ОК. Возвращаемся к повестке дня. Несколько человек упомянули галерею, не все одинаково. Будучи молодым и смелым, я попробовал этот вариант с выбором из 6 изображений. Они изображают ключевые события Триумфальной арки. Изображения отсортированы в хронологическом порядке. Скажите, подходит ли вам это решение. ДИРЕКТОР , я все еще жду, когда вы исправите свои ложные утверждения и извинитесь передо мной. Badzil ( talk ) 14:53, 18 ноября 2010 (UTC) [ ответить ]

Любое решение, которое не удаляет историческое, релевантное изображение из статьи на основе патриотических чувств, меня устраивает. Мои поздравления и искренние извинения, Badzil, это одно из самых элегантных решений спора, которые я видел, жаль, что я не додумался до этого. :) Я пойду и исправлю все изображения в галерее, насколько смогу, и предлагаю скопировать/вставить это на все Wiki. -- ДИРЕКТОР ( ОБСУЖДЕНИЕ ) 15:42, 18 ноября 2010 (UTC) [ ответить ]
Поддержите вышесказанное UltimaRatio , который мне не друг (но которого я бы не отказался иметь в качестве такового), и Badzil , мой "товарищ по заговору". На самом деле, создание галереи позволило бы выставить больше исторических рисунков и фотографий, таких как этот прямо рядом с марширующим naz[7], затем[8], [9], [10], [11] (вероятно, недоступно здесь), [12]= Patrouille de France, летящий над AdT 14 июля[13], и даже этот[14].
-- Франия В. ( обсуждение ) 15:48, 18 ноября 2010 г. (UTC) [ ответ ]
В этом месте я хотел бы предостеречь всех от чрезмерного изображения. Давайте не будем останавливаться на пяти (лучших) изображениях, нам нужно помнить о том, как статья будет выглядеть на экранах с низким разрешением. Качество, а не количество. -- ДИРЕКТОР ( ОБСУЖДЕНИЕ ) 16:04, 18 ноября 2010 (UTC) [ ответить ]
Итак, если я правильно вас понял, в Википедии есть правило, запрещающее размещать в галерее более пяти изображений.
-- Франия В. ( обсуждение ) 16:24, 18 ноября 2010 г. (UTC) [ ответ ]
В Википедии нет "правил", но есть Руководство по стилю. Если мы добавим больше, галерея потребует отдельного раздела "Галерея", и нам придется разместить его в самом низу. -- ДИРЕКТОР ( ОБСУЖДЕНИЕ ) 16:41, 18 ноября 2010 (UTC) [ ответить ]
Поддержка  : Текущая версия меня вполне устраивает. Спасибо всем за терпение с DIREKTOR. UltimaRatio ( обсуждение ) 16:29, 18 ноября 2010 (UTC) [ ответить ]
Прежде чем продолжить, я попрошу вас извиниться за ваши личные нападки, в соответствии с WP:NPA . Пожалуйста, не игнорируйте эту просьбу. -- ДИРЕКТОР ( TALK ) 16:37, 18 ноября 2010 (UTC) [ ответить ]

Мне придется поддержать DIREKTOR по количеству изображений. Нет необходимости отображать более одного изображения на одно ключевое событие, связанное с Триумфальной аркой. Франия, если вы считаете, что изображение больше подходит для иллюстрации одного из событий, показанных в настоящее время, не стесняйтесь выполнить замену. DIREKTOR , я принимаю ваши извинения, но я бы также посоветовал вам рассматривать участников как отдельных лиц, а не как национальные группы. Также было бы неплохо перечитать WP:CIVIL . Badzil ( talk ) 16:33, 18 ноября 2010 (UTC) [ ответить ]


Бисмарк и его войска проходят через Триумфальную арку в 1871 году.

Отлично, теперь, когда все кончено, мы можем начать обсуждать введение этой картинки? Это хорошее изображение, вероятно, самое значимое событие в истории Арки 19 века , плюс у нас огромный разрыв между 1811 и 1919 годами ;)))

Но если серьезно, нам бы не помешала фотография парада победы в Первой мировой войне получше. С французскими войсками? -- ДИРЕКТОР ( ОБСУЖДЕНИЕ ) 16:38, 18 ноября 2010 (UTC) [ ответить ]

«Прежде чем продолжить», я считаю, что, в целях соблюдения хронологии, DIREKTOR должен извиниться передо мной за свои многочисленные пренебрежительные замечания, прежде чем потребовать извинений от UltimaRatio .
-- Франия В. ( обсуждение ) 16:58, 18 ноября 2010 г. (UTC) [ ответ ]
Это было решено на WP:ANI . Назвать кого-то "французским патриотом" не является оскорблением, не стесняйтесь начать свой собственный отчет. Кроме того, хотя Badzil показал, что он не собирается ничего удалять из Википедии, ваши повторные удаления (в отличие от перемещений ) изображения из статьи о битве за Францию ​​и в других местах лично убеждают меня, что вы действительно хотели бы полностью стереть изображение. Опять же, не стесняйтесь цитировать меня по поводу вышесказанного.
С другой стороны, описание кого-то как неприятности и враждебные намеки на то, что другому человеку требуется терпение, чтобы иметь с ним дело, являются личным нападением, полностью удаленным от предмета обсуждения (поверьте мне в этом). Я не буду далее обсуждать свою просьбу об извинениях. Я искренне надеюсь, что User:UltimaRatio отзовет свой комментарий. -- DIREKTOR ( TALK ) 17:11, 18 ноября 2010 (UTC) [ ответить ]
ДИРЕКТОР , вот уже почти два месяца вы делаете больше замечаний, чем называете меня «французским патриотом», например, используете термины «националист», «националистический», «скрытая цель», «заговор» и т. д., и я хочу, чтобы вы знали, что после того, как я удалил один раз (дважды?) марширующего нацизма, я больше не удалял эту фотографию, а вместо этого заменил ее другой, разместив ее ниже в статье.
Я также не счел нужным сообщать о вас, поскольку мой «товарищ по заговору» Бадзил уже сделал это, и вчера я оставил там длинный комментарий.
Уничижительные замечания вызывают у тех, кому они адресованы, раздражение, поскольку воспринимаются как агрессия, которую не могут игнорировать те, у кого есть характер. Соответственно, я не вижу, как в случае с дискуссиями, связанными с Францией, вы могли бы считать себя жертвой после того, что многие из нас воспринимали как антагонизм по отношению к французам.
На самом деле, извинения, о которых я прошу вас, должны быть адресованы не только мне, но и всем французским пользователям, которых вы оскорбили.
Учитывая все вышесказанное, прежде чем терпение наших коллег-википедистов лопнет, не могли бы мы наконец вернуться к нашему текущему делу, а именно к картинкам.
-- Франия В. ( обсуждение ) 17:57, 18 ноября 2010 г. (UTC) [ ответ ]

Возвращаемся к статье. Если мы добавим фото Бисмарка и найдем фотографию французских войск, марширующих после Первой мировой войны, вместе с французами, проходящими через нее после Второй мировой войны, это действительно завершит военную историю Арки и создаст часть работы, которую можно будет скопировать/вставить в другие Вики. Греческие войска — это, конечно, хорошо, но Первую мировую войну выиграли в первую очередь французы... Я не смог найти фотографию французов, марширующих во время Первой мировой войны, и не представляю, с чего начать поиски, может быть, вы, ребята, сможете помочь? -- DIREKTOR ( TALK ) 17:39, 18 ноября 2010 (UTC) [ ответить ]

  • Я исправил шаблон для галереи в соответствии со статьями, которые я упоминал ранее. Если это становится подразделом, то заголовок не нужен. DIREKTOR прав, можно добавить любое другое интересное изображение, например, слона. Mathsci ( talk ) 18:13, 18 ноября 2010 (UTC) [ ответить ]
    • Обратите внимание, что подписи не отображаются правильно без правильного шаблона. Поскольку я считаю, что я был редактором, который первым предложил галерею и альтернативное архитектурное изображение, используемое в настоящее время, я бы попросил DIREKTOR успокоиться и немного подумать, прежде чем нажать кнопку возврата. Merci et amitiés, Mathsci ( talk ) 18:18, 18 ноября 2010 (UTC) [ ответить ]
      • Уверяю вас, я совершенно спокоен. :) Template:Gallery — это не только «правильный шаблон», но и более эффективный способ отображения изображений. Вся идея заключается в том, чтобы представить одну строку изображений, отображающих знаменательные события в истории Арка. Галерея «по умолчанию» слишком велика. Осмелюсь сказать, что причина, по которой ваше предложение изначально не было принято пользователями, заключается в том, что вы не предложили такой элегантной версии галереи. -- DIREKTOR ( TALK ) 19:30, 18 ноября 2010 (UTC) [ ответить ]
        • Технически правильный метод отображения этого - "галерея". Моя правка была в ответ на запрос Badzil. Спасибо, Mathsci ( talk ) 20:56, 18 ноября 2010 (UTC) [ ответить ]
          • Почему бы вам просто не использовать perrow="6"? -- DIREKTOR ( ОБСУЖДЕНИЕ ) 21:13, 18 ноября 2010 (UTC) [ ответить ]
            • Я использовал стандартный шаблон, с которым я знаком по статьям на WikiProject France. Шаблон кажется полностью адекватным и не вызывающим споров. У пользователей Wikipedia есть экраны всех видов разных размеров, и галерея адаптирована к размеру экрана, даже на маленьких экранах, таких как iPad или портативные телефоны. В вашем резюме редактирования вы упомянули, что в строке должно быть пять или шесть изображений, но там вы, по-видимому, ссылались на экран вашего компьютера. Формат был плохо адаптирован к подписям. Это был неразумный подход. Вы упомянули «консенсус», но, помимо принятия моего решения и изображения, которое я нашел, что касается этих технических вопросов, я не понимаю, почему вы пытаетесь затеять драку. Mathsci ( обсуждение ) 21:45, 18 ноября 2010 (UTC) [ ответ ]

Я не думаю, что есть "стандартный" способ создания галерей. Есть несколько способов, описанных в справке, см. Учебник по картинкам . Я предпочитаю использовать шаблон вместо тега галереи, потому что считаю, что так выглядит лучше. Я также планировал написать alt-текст для каждой картинки, что позволяет сделать только шаблон галереи.

Также Mathsci , я не понимаю, в чем проблема с субтитрами. Не могли бы вы пояснить это?

Наконец-то мы могли бы перестать откатывать друг друга, обсудить это и прийти к решению. Badzil ( обсуждение ) 21:55, 18 ноября 2010 (UTC) [ ответить ]

Bonsoir, Badzil. Я очень оценил, как вы создали галерею! Однако только треть подписей можно было просмотреть в выбранном вами формате: остальное было невозможно увидеть. Я просто принял тот же формат, который использовался для Экс-ан-Прованса и Марселя — eh oui, je suis un "plouc" — который отлично работает. Я сам часто ломал голову, в том же ключе, что и DIREKTOR, как получить больше записей на строку, но это должно остаться одной из невыразимых загадок программного обеспечения Википедии. Приветствия, "l'anglais" :) Mathsci ( обсуждение ) 22:11, 18 ноября 2010 (UTC) [ ответ ]
Пользователь:Mathsci. Я не думал, что эти объяснения необходимы, так как вы... эксперт по галереям, но при вставке "<gallery perrow=6>" галерея расширится и охватит шесть изображений в ряд. Если вам нужно использовать чистый HTML, то это так. Проблема в том, что он будет негибким при изменении разрешения экрана. Среди прочих причин, вот почему у нас есть Template:Gallery , который намного эффективнее. Кроме того, вы также заметите (если действительно перейдете по предоставленной мной ссылке), что шаблон можно легко настроить, чтобы оставить больше места для подписей каждого изображения, если вы сочтете это проблемой.
Я также укажу, что для взлома WP:3RR обычно требуется сделать более трех откатов. Я сделал три отката, пытаясь восстановить консенсусную версию, которую вы изменили (без консенсуса) - и я не собирался идти дальше. Пожалуйста, отзовите отчет? Люди там, вероятно, взволнованы этим, и у меня такое чувство, что нас всех могут просто заблокировать. Я уже некоторое время на Вики, доверяете мне? :) -- ДИРЕКТОР ( ОБСУЖДЕНИЕ ) 22:40, 18 ноября 2010 (UTC) [ ответить ]
Лучшая идея на данный момент — найти больше интересных изображений. Я не вижу смысла ввязываться в обсуждения технических особенностей программного обеспечения Википедии. Мне понравился слон. Я был немного удивлен, обнаружив меньше изображений на Gallica , чем ожидал, но, возможно, я использовал не те поисковые запросы. Mathsci ( обсуждение ) 22:51, 18 ноября 2010 (UTC) [ ответить ]

Арка — военный памятник. С момента ее постройки Франция участвовала в трех крупных войнах. У нас есть Бисмарк для Франко-прусской войны, две фотографии для Второй мировой войны и нам нужна одна для Первой мировой войны. Греческие войска хороши, но нам нужно найти что-то получше. Я нашел изображение Бисмарка на Commons, но ничего для французских войск Первой мировой войны. Если мы ничего не найдем, мы можем использовать греческую картину, но все равно... -- ДИРЕКТОР ( ОБСУЖДЕНИЕ ) 01:37 , 19 ноября 2010 (UTC) [ ответить ]

Существуют фотографии французских церемоний у Триумфальной арки в день перемирия (11 ноября 1918 г.), но мне пока не удалось найти ни одной из них в открытом доступе. Mathsci ( обсуждение ) 18:15, 19 ноября 2010 (UTC) [ ответить ]
Думаю, я знаю, о чем вы говорите. Это общественное достояние? -- ДИРЕКТОР ( ОБСУЖДЕНИЕ ) 19:30, 19 ноября 2010 (UTC) [ ответить ]

Доступ

Может ли кто-нибудь на месте прояснить раздел "Доступ"? По памяти:

  • не всегда наблюдается «сильное присутствие полиции» или вообще ее присутствие
  • Переход дороги к кольцевой развязке, на которой стоит Арка, не запрещен, но просто невозможен из-за движения транспорта.
  • главная лестница и лифт ведут на чердак, который находится на самом верхнем этаже Арки и содержит выставку
  • лифт по-прежнему доступен только для людей с особыми потребностями?
  • на настоящую открытую крышу с панорамным видом можно подняться по дальнейшим лестницам
  • сколько еще ступенек (на другом сайте указано 64) и следует ли их включать в общее количество 284?
  • сверху очень хорошее место, откуда можно увидеть Эйфелеву башню, освещенную ночью

-- Wikiain ( обсуждение ) 22:31, 30 декабря 2010 (UTC) [ ответить ]

Wikiain : Предложение Пешеходный доступ к Триумфальной арке осуществляется через подземный переход, посетителям не разрешается пересекать ее по дороге, на которой находится большое количество полиции. спровоцировало скрытую записку, которую я там оставил " полиция? или сводящее с ума автомобильное движение?/FW ", потому что "сильное присутствие полиции" создает впечатление, что мы находимся в полицейском государстве . Вероятно, "сильное присутствие полиции" будет 6 июня, 14 июля, 25 августа, 11 ноября из-за личностей, присутствующих на церемониях, в противном случае, не видно ни единого щелчка ! Единственная причина подземного перехода - сильное "сумасшедшее" автомобильное движение: попробуйте перейти его пешком с любого проспекта, ведущего к Арке, особенно с Елисейских полей , это возможно/осуществимо, но немногие американские туристы осмеливаются это сделать. Тот же сценарий на площади Согласия , которую, ради азарта, следует попробовать перейти пешком после 5 вечера.
Что касается лифта, то им может воспользоваться любой здоровый человек, которому не хочется подниматься по лестнице, как и на Эйфелевой башне: взбежать по ступенькам или воспользоваться лифтом.
-- Франия В. ( обсуждение ) 00:40, 31 декабря 2010 г. (UTC) [ ответ ]
Спасибо, Франия В. Я видела вашу скрытую заметку! Не могли бы вы отредактировать раздел «Доступ»? Я не могу найти нужную информацию в Интернете, даже на французском, и у меня нет планов быть в Париже в ближайшем будущем. -- Wikiain ( обсуждение ) 01:06, 31 декабря 2010 (UTC) [ ответ ]
Спасибо, пользователь 67.249.186.105: раздел теперь, кажется, в порядке. -- Wikiain ( обсуждение ) 20:30, 31 декабря 2010 (UTC) [ ответ ]
Я обожаю пользователя 67.249.186.105, жаль, что это не я... Отличная работа! -- Франия В. ( обсуждение ) 22:41, 31 декабря 2010 (UTC) [ ответить ]

официально лифт предназначен для инвалидов, хотя это не соблюдается — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 189.122.134.167 (обсуждение) 15:02, 9 февраля 2014 (UTC) [ ответить ]

Статуя на вершине

В разделе «Проект» указано:

С 1882 по 1886 год на вершине Арки находилась монументальная скульптура Александра Фальгьера «Триумф Революции» — запряженная лошадьми колесница, готовая «сокрушить анархию и деспотизм». Скульптура простояла там всего четыре года, прежде чем превратиться в руины.

Но в статье о Фальгьере говорится:

Его «Триумф Республики» (1881–1886), огромная квадрига для Триумфальной арки в Париже, возможно, более удивительно полна жизни, чем другие его работы, каждая из которых в высшей степени демонстрирует это качество жизненной силы.

Возможно, он начал его строительство в 1881 году, а установили его в 1882 году, но как он правильно называется?

Кроме того, изображение с подписью «1840: Прах Наполеона возвращается в Париж» показывает огромную инсталляцию на вершине Арки, которая очень похожа на квадригу. Подпись точно отражает название файла изображения «Retour des cendres (Возвращение праха)», а дата соответствует этому событию — она также соответствует статье Retour des cendres , в которой есть то же изображение. Так была ли квадрига в 1840 году, которую заменила скульптура Фальгьера? Возможно, было что-то временное, возможно, из дерева и гипса, возведенное по этому случаю: оно могло соответствовать фигурам на кортеже. Но такая инсталляция вряд ли просуществовала бы почти 50 лет или, возможно, даже один год в чрезвычайно открытом месте — сравните Louisiana Purchase Exposition , «Здания». На фотографии, сделанной в 1871 году, его нет. Скорее всего, это запомнилось как хорошая идея, и Фальгьеру было поручено создать что-то постоянное. -- Wikiain ( обсуждение ) 00:03, 1 января 2011 (UTC) [ ответ ]

Имена подчеркнуты

Почему подчеркнуты имена маршала Мортье (столбец 13) и генерала Бурсье (столбец 14)? Они не погибли в бою. Маршал Мортье погиб при бомбардировке в 1835 году, а генерал Бурсье умер дома в 1828 году... DITWIN GRIM ( обсуждение ) 08:05, 6 декабря 2011 (UTC) [ ответить ]

Строительные материалы

Из чего сделан этот памятник? Может быть, я проглядел, но я не могу понять, сделан ли он из мрамора, бетона или чего-то еще. Mauvila ( talk ) 02:34, 25 апреля 2019 (UTC) [ ответить ]

Вашингтон-сквер. Парковая арка

Разве арка Вашингтон-сквер не должна быть в разделе «См. также»? - JAF1970 ( обсуждение ) 02:00, 14 октября 2019 (UTC) [ ответить ]

Запрос на частично защищенное редактирование от 30 июля 2021 г.

Измерения должны быть неверными, так как метр больше фута. Как может быть больше метров, чем футов? 2603:8081:7001:1F8:B4A8:C604:2B13:301B (обсуждение) 16:19, 30 июля 2021 (UTC) [ ответить ]

 Не сделано: неясно, какие изменения вы хотите внести. Пожалуйста, укажите конкретные изменения в формате «измените X на Y» и предоставьте надежный источник , если это уместно. Похоже, измерения в порядке. 50 метров (164 фута), ширина 45 м (148 футов) и глубина 22 м (72 фута), в то время как его большой свод имеет высоту 29,19 м (95,8 фута) и ширину 14,62 м (48,0 фута). Меньшие поперечные своды имеют высоту 18,68 м (61,3 фута) и ширину 8,44 м (27,7 фута). Высота 50 м (164 фута) Ширина: 45 м (148 футов) Глубина: 22 м (72 фута) ScottishFinnishRadish ( talk ) 16:37, 30 июля 2021 (UTC) [ ответить ]

Пока мы об этом, как можно считать, что высота арки в 60 метров всего лишь «немного» выше 50 метров? Увеличение на 20% заслуживает как минимум «умеренно» или «в некоторой степени» да? Статья заблокирована, поэтому вместо этого оставляем комментарий, FWIW, относительно раздела, в котором обсуждаются другие арки. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 72.168.144.28 (обсуждение) 19:10, 15 января 2022 (UTC) [ ответить ]

Файл Commons, используемый на этой странице или его элемент Wikidata, был номинирован на удаление

Следующий файл Wikimedia Commons, используемый на этой странице, или его элемент Wikidata был номинирован на удаление:

  • Триумфальная арка, Wrapped.jpg

Примите участие в обсуждении удаления на странице номинации. — Сообщество Tech bot ( обсуждение ) 01:08, 26 сентября 2021 (UTC) [ ответить ]

Самая высокая арка

В статье упоминается La Grande Arche в Ла-Дефанс как самая высокая арка в мире? Gateway Arch в Сент-Луисе на связи и хочет поговорить… 113.252.231.146 (обсуждение) 07:37, 22 июля 2022 (UTC) [ ответить ]

192>110, но эта статья заблокирована и, похоже, заброшена. 2604:6000:CFC0:43:B531:97C1:2238:E859 (обсуждение) 05:16, 29 июня 2023 (UTC) [ ответить ]

Запрос на полузащищенное редактирование от 13 июня 2024 г.

Пожалуйста, измените

В качестве образца для подражания были использованы следующие сооружения: Триумфальная арка в Пхеньяне, Северная Корея; Триумфальная арка в Бухаресте, Румыния; Мемориальная арка Первой мировой войны Роуздейл в Канзас-Сити, Канзас, США; и миниатюрная версия в казино Paris в Лас-Вегасе, США.[33]

к

Среди сооружений, использовавших его дизайн в качестве образца, можно назвать Триумфальную арку в Пхеньяне, Северная Корея; Триумфальную арку в Бухаресте, Румыния; Мемориальную арку Первой мировой войны Роуздейл в Канзас-Сити, Канзас, США; миниатюрную версию в казино Paris в Лас-Вегасе, США [33]; и Арку Вашингтона в парке Вашингтон-сквер в Нью-Йорке, США. ==

75.127.202.130 (обсуждение) 05:08, 13 июня 2024 (UTC) [ ответить ]

 Не сделано: предоставьте надежные источники , которые поддерживают желаемое вами изменение. ABG ( Обсуждение/Сообщение об ошибках здесь ) 00:27, 21 июня 2024 (UTC) [ ответить ]
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Arc_de_Triomphe&oldid=1257153020"