Это страница обсуждения для обсуждения улучшений статьи об арахидоновой кислоте . Это не форум для общего обсуждения темы статьи. |
Article policies |
Find medical sources: Source guidelines · PubMed · Cochrane · DOAJ · Gale · OpenMD · ScienceDirect · Springer · Trip · Wiley · TWL |
Archives: 1 |
This article is rated B-class on Wikipedia's content assessment scale. It is of interest to the following WikiProjects: | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
Исследование [1], связанное с этим утверждением, просто говорит, что изменение предшественника линолевой кислоты в диете западного типа, обычно богатой LA (и даже большим количеством AA!), не приводит к дальнейшему повышению уровня AA в крови, а при экстремальном снижении LA AA может начать (незначительно) немного снижаться. Это просто указывает на жестко регулируемую петлю контроля/обратной связи, помимо возможного эффекта буферизации жировой ткани в течение длительного времени и потенциальной хронической перегрузки избытком предварительно сформированных AA в рационе. Это обзорное исследование также касается противоположного: " Повышенные уровни AA в тканях, как полагают, положительно связаны с образованием эйкозаноидов и риском различных хронических заболеваний, включая сердечно-сосудистые заболевания, рак и воспаление. В литературе выражается обеспокоенность по поводу того факта, что увеличение диетического LA может потенциально обогащать ткани AA из-за их метаболической связи " .
То, что преобразование ЛК в АА происходит в организме человека, хорошо известно (многие исследования даже показывают подробные механизмы), и многие веганы с рождения не употребляют АА.
Так что это утверждение кажется абсурдным, и крайне абсурдным, если его вывести из этого исследования, и его, вероятно, следует удалить.? Kxroberto (обсуждение) 15:43, 24 августа 2023 (UTC)
Ссылки
{{cite journal}}
: CS1 maint: unflagged free DOI (link)Это нелогично. Если бы существу требовалась арахидоновая кислота и оно не могло бы вырабатывать ее внутри, да, ему нужно было бы есть НЕКОТОРОЕ мясо, но ему не нужно было бы быть облигатными плотоядными, которые предназначены только для употребления мяса. Они также могли бы быть всеядными. Учитывая, что в объяснении также говорится, что люди относятся к этой категории (что оспаривается в другой теме), мы, очевидно, всеядны, а не облигатные плотоядные. Таким образом, объяснение не имеет смысла в том виде, в котором оно написано, автор, похоже, не понимает фактического определения «облигатного плотоядного». 70.166.33.7 (обсуждение) 02:04, 16 октября 2023 (UTC)