Обсуждение:Антиох III Великий

«Базилевс Мегас»

Связан ли этот титул с ним на протяжении всей истории (т.е. упоминается ли он в справочных исторических книгах)? 64.138.237.101 ( обсуждение ) 00:10, 28 ноября 2009 (UTC) [ ответить ]

Разве эта страница не должна бытьАнтиох III Мегас?

На всех остальных страницах о монархах Селевкидов используются обычные эллинистические имена, "Никатор", "Эпифан" и т. д., а не их английские эквиваленты. Есть возражения против перемещения страницы? Poliocretes ( обсуждение ) 22:29, 6 марта 2010 (UTC) [ ответить ]


Карта завоеваний

Всем здравствуйте,

Недавно я заметил добавление карты со страницы шведской Википедии, которая, по-видимому, имеет сомнительное содержание. Очень мало известно о характере экспедиции Антиоха в то, что было долиной Кабула, и еще меньше известно об индийском короле/губернаторе (Sophagasanus), который был правителем этого региона. Вместо того, чтобы в одностороннем порядке удалить карту, на которой, похоже, нет ссылки, я хотел сначала проверить ее у других основных участников. Я подожду несколько дней, прежде чем вносить какие-либо изменения. Спасибо,

С уважением,

Devanampriya ( обсуждение ) 17:55, 27 декабря 2010 (UTC) [ ответить ]

BC/AD против BCE/CE

Эта статья началась с наиболее часто используемой системы датирования BC/AD. Она продолжала оставаться единственной системой датирования в течение почти 9 лет без каких-либо проблем. Фактически, самое раннее введение BCE/CE, которое я смог найти, было [1] (может быть, я не нашел более раннего введения?).

IMHO, это действие явно противоречило WP:ERA , который гласит: «Не меняйте произвольно один стиль на другой в любой данной статье». Я сначала проверил его историю, а затем восстановил его первоначальную систему датировок. Пользователь:Jayjg почему-то считает, что это изменение было против WP:ERA. Так что давайте обсудим это. Flamarande ( обсуждение ) 12:58, 28 ноября 2011 (UTC) [ ответить ]

Статья использовала смешанные стили (BC/BCE) в течение четырех с половиной лет, начиная как минимум с 14 июня 2007 года (обратите внимание на инфобокс). Она была изменена 11 июля 2010 года мошенником редактора, который был известен тем, что преобразовал нотацию BC/AD в BCE/CE, используя для этого различные оправдания и мошенников. Я просто отменил действия этого мошенника. Если вы хотите обсудить, какую нотацию следует использовать в этой статье, я с радостью это сделаю, но давайте не будем делать этого под ложным предлогом. Jayjg (обсуждение) 13:35, 28 ноября 2011 (UTC) [ ответить ]
Хм, понятно, но, пожалуйста, заметьте, что вы не просто отменили действия этой куклы 11 июля 2010 года (которые я, честно говоря, вообще не заметил - я всегда смотрел на текст). Вы пошли дальше [2]. Вы за восстановление оригинальной системы датирования, которая была изменена против WP:ERA? Flamarande ( обсуждение ) 13:46, 28 ноября 2011 (UTC) [ ответить ]
WP:ERA нигде не утверждает, что самое раннее использование — это то, которому статья должна следовать вечно — и, честно говоря, я не очень терпелив к редакторам, которые используют любой предлог, чтобы перейти на определенную нотацию (кстати, эти редакторы почти всегда настаивают на переходе на нотацию BC/AD). Помимо мошенничества, конкретный редактор, о котором идет речь, использовал бы три стратегии для перехода на BC/AD:
  1. Если в статье изначально использовалось обозначение до н.э./н.э., то он будет настаивать, чтобы и впредь использовалось обозначение до н.э./н.э.
  2. Если бы в статье изначально использовался стиль до н. э./н. э. или смешанный стиль, но в основном использовался стиль до н. э./н. э., то он бы настаивал на том, чтобы в статье использовался стиль большинства.
  3. Если бы преобладали какие-либо другие условия или существовал консенсус против перехода на систему исчисления до н. э./н. э., он бы регулярно открывал обсуждения на странице статьи «Обсуждение:» о переходе на систему исчисления до н. э./н. э.
Эти тактики должны быть вам знакомы, поскольку именно им вы следуете. Кстати, он также утверждал, что он не христианин, а атеист. Jayjg (обсуждение) 13:58, 28 ноября 2011 (UTC) [ ответить ]
Если вы собираетесь меня в чем-то обвинить, пожалуйста. А пока я повторю свой вопрос: «Вы за восстановление оригинальной системы датирования, которая была изменена против WP:ERA?» Flamarande ( talk ) 14:10, 28 ноября 2011 (UTC) [ ответить ]
Пожалуйста, прекратите задавать провокационные вопросы . Изначально не было никаких произвольных изменений в обозначении эры в этой статье; вместо этого была добавлена ​​новая информация с использованием другой нотации. Если вы хотите обсудить, какую нотацию следует использовать в будущем, я с радостью это сделаю, но не на основе ложных предположений. Jayjg (обсуждение) 23:30, 28 ноября 2011 (UTC) [ ответить ]

Хорошо, тогда, пожалуйста, скажите мне, какую систему датирования, по вашему мнению, должна использовать эта статья. Дайте мне честное мнение и помните WP:ERA. Flamarande ( talk ) 23:50, 28 ноября 2011 (UTC) [ ответить ]

У меня нет определенного мнения по этому вопросу, но я открыт для любых аргументов, которые вы можете привести в пользу того или иного мнения. Jayjg (обсуждение) 00:23, 29 ноября 2011 (UTC) [ ответить ]
Смотрите, я за восстановление изначальной системы (какой бы она ни была), если изменение в сторону другой системы было против правил. Скрытые (незапрошенные, не обсуждаемые и не согласованные) изменения не должны поощряться, их следует отменять с крайней предвзятостью.
Я также поддерживаю BC/AD по одной логической причине: это самая популярная система, насколько это касается английского языка . Ни больше, ни меньше . Мне просто все равно на его неоспоримое религиозное происхождение. Нравится нам это или нет, английский язык находился под влиянием христианства, и некоторые вещи отражают это влияние. Я считаю, что то же религиозное влияние проявляется в арабском, иврите и, возможно, в некоторых других языках. Почему мы должны цензурировать эти религиозные влияния? Почему мы должны цензурировать английский, а не другие? Почему мы вообще должны цензурировать? Ради «нейтралитета»? Мы собираемся цензурировать целый язык ради нейтралитета? Что это за цензура?
ЕСЛИ БЫ BCE/CE была самой популярной системой датировки, я бы полностью ее поддерживал. Но когда я читаю аргументацию, которую некоторые люди пишут в обсуждениях: что они поддерживают BCE/CE, потому что она нейтральна , мне просто хочется блевать. Они явно хотят навязать менее известную форму за счет наиболее распространенной из-за политических причин . Flamarande ( обсуждение ) 00:55, 29 ноября 2011 (UTC) [ ответить ]
Реальность Википедии и обозначений эпох не такая, как вы ее описали. Скорее, "изменители" обозначений эпох обычно попадают в одну из трех групп:
  1. Люди, которые добавляют материал в статью в нотации, которую они обычно используют, и которые не уделяют много внимания нотации, которая в настоящее время используется в статье. Так, например, статья, которая изначально имела нотацию BC/AD, со временем получает материал, который также использует нотацию BCE/CE. Это обычное дело, не из-за уловок или «хитрости», и это именно то, что произошло в этой статье (и большинстве других, которые вы описываете как «хитрые, невостребованные, необсуждаемые и не согласованные»).
  2. Небольшое количество людей (обычно IP или неопытные редакторы) обижаются на нотацию BCE/CE и «украдкой» преобразуют ее в нотацию BC/AD. Я привел вам несколько примеров и могу легко найти еще десятки.
  3. Очень небольшое количество опытных редакторов оскорбляются нотацией BCE/CE и пытаются использовать руководящие принципы в своих интересах, чтобы, где это возможно, изменить ее на нотацию BC/AD. Вы и (теперь забаненный) User:CIS попадаете в эту последнюю группу.
Члены группы 1 имеют добрые намерения, но просто не обращают внимания на (или не беспокоятся) об обозначениях эпох. Они не вызывают никаких существенных проблем: если статья заполнена смешанными обозначениями, то можно принять согласованное решение о том, какие обозначения следует использовать. Однако члены групп 2 и 3 представляют собой проблему. Они редактируют не для улучшения Википедии, а для продвижения личных интересов.
Ваши аргументы о том, почему BCE/CE — «не самая популярная система датировки» и почему аргументы в ее пользу вызывают у вас «блевать», здесь неуместны. WP:ERA совершенно ясна; любая нотация приемлема, и только то, что вы делаете ( произвольно меняете одну нотацию на другую), является разрушительным. Использование Wikilawyering для попытки использовать руководство WP:ERA для выборочного удаления одной нотации не менее разрушительно. И, честно говоря, ничто не «цензурируется» нигде в Википедии (или где-либо еще). Люди вольны использовать любую нотацию эпохи, которую они предпочитают, и тот факт, что вы так увлечены этим вопросом, что считаете использование нотации BCE/CE «цензурой», которая должна быть «отменена с крайней предвзятостью», вызывает беспокойство. Я думаю, вам нужно сделать шаг назад и переоценить то, что вы делаете и почему. Пожалуйста, сосредоточьтесь на более продуктивных действиях. Jayjg (обсуждение) 14:32, 29 ноября 2011 (UTC) [ ответить ]
Почему это вообще было изменено изначально? Это явно должен быть нормальный стиль. Alexandre8 ( talk ) 17:45, 29 ноября 2011 (UTC) [ ответить ]
Статья начиналась с BC/AD, пока кто-то не изменил инфобокс. Некоторое время спустя sockpuppet из забаненного восстановил изначальную систему 11 июля 2010 года. Почти через год после того, как Jayjg пришел и совершил ошибку; полагая, что sockpuppet изменил всю статью (чего он не сделал), Jayjg де-факто изменил всю статью в сторону BCE/CE [3]. Я выступаю за восстановление изначальной системы датирования. Flamarande ( обсуждение ) 18:02, 29 ноября 2011 (UTC) [ ответить ]
Это глупо, я только что посмотрел историю и с трудом нахожу хоть одну дату, где это было бы до нашей эры. Любой, кто защищает здесь BCE, еще более настойчив, чем любой, кто пытается восстановить BC/AD. Если это действительно не имеет значения для jayjg, то я советую ему оставить это в покое. Но на самом деле я думаю, что у нас есть два пользователя, у которых две разные системы, и оба не хотят, чтобы их системы были на месте. Так что, если кто-то не сдастся, это никогда не закончится. Alexandre8 ( talk ) 19:11, 29 ноября 2011 (UTC) [ ответить ]
Википедия не признает ни один из них "нормальным стилем", я не "защищаю" никакую нотацию эпохи, и ваши комментарии не имеют отношения к обсуждению. Если вы хотите привести аргумент в пользу одной нотации эпохи над другой для этой конкретной статьи, пожалуйста, не стесняйтесь. Jayjg (обсуждение) 19:42, 29 ноября 2011 (UTC) [ ответить ]
На самом деле, основываясь на Wikipedia:Administrators'_noticeboard/IncidentArchive719#Rude BC/AD warrior на Jesus и других страницах , очевидно, что вы попадаете в группу 3 выше. Wikipedia не нужны ваши идеологические баталии; пожалуйста, найдите себе вместо этого что-нибудь продуктивное. Jayjg (обсуждение) 19:50, 29 ноября 2011 (UTC) [ ответить ]
Нет, слушай, ты тот, кто вызвал это. Зачем ты изменил его в BCE в первую очередь? Если бы у тебя не было собственной идеологической битвы, ты бы даже не прикоснулся к этой странице. Лицемерие не выигрывает битвы здесь. Статья была BCAD навсегда. Yiu пришел и изменил ее без причины. Это безумие. Alexandre8 ( talk ) 17:21, 1 декабря 2011 (UTC) [ ответить ]
Ваши утверждения неточны. В следующий раз, прежде чем комментировать, пожалуйста, просмотрите обсуждение, на которое вы отвечаете, и историю статьи. Также, пожалуйста, просмотрите Wikipedia:Administrators' noticeboard/IncidentArchive719#Rude BC/AD warrior at Jesus и другие страницы . Jayjg (обсуждение) 18:46, 1 декабря 2011 (UTC) [ ответить ]

Файл:Мраморная голова Антиоха III в Лувре.png Номинирован на удаление

Изображение, использованное в этой статье, Файл:Мраморная голова Антиоха III в Лувре.png, номинировано на удаление на Wikimedia Commons в следующей категории: Запросы на удаление Февраль 2012 г.
Что я должен делать?

Не паникуйте ; сейчас на Commons начнется обсуждение вопроса об удалении файла. Это даст вам возможность оспорить удаление, хотя, пожалуйста, ознакомьтесь с правилами Commons перед тем, как сделать это.

Чтобы принять участие в обсуждении или ознакомиться с более подробным обоснованием удаления, посетите соответствующую страницу с изображением (Файл:Мраморная голова Антиоха III в Лувре.png)

Это уведомление, размещенное ботом, другой пользователь номинировал/отметил изображение -- CommonsNotificationBot ( обсуждение ) 09:23, 11 февраля 2012 (UTC) [ ответ ]

Цитаты из вторичных источников

В этой статье собраны многочисленные, возможно, излишне накопленные цитаты из довольно отдаленных мест (библейские исследования, римская история, индийская история), чтобы объяснить очень простые и непротиворечивые утверждения: Антиох III был правителем династии Селевкидов. Это можно было бы прояснить с помощью одной сноски к справочному труду (RE, new Brill) или труду по эллинистической истории (например, соответствующие главы Cambridge Ancient History или биография Хатто Шмитта). Цитаты и ссылки заставляют меня подозревать, что это происходит из какого-то более старого спора или разногласия — возможно, связанного с «гречностью» династии, которая подкреплена 6 сносками, даже если текст изменился с тех пор, как были введены первые 3 сноски. Я предлагаю упростить ссылки на такие работы. 86.153.123.136 (обсуждение) 19:41, 1 мая 2015 (UTC)JohnTMa [ ответить ]

Здесь введены множественные фнн.? http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Антиох_III_Великий&direction=next&oldid=449371912 86.153.123.136 (обсуждение) 20:06, 1 мая 2015 (UTC)JohnTMa [ ответить ]

Например, почему путеводитель сэра Баггота Глабба по Сирии цитируется для обоснования представления о том, что Антиох III был членом династии Селевкидов? "Глабб, сэр Джон Бэгот (1967). Сирия, Ливан, Иордания. Темза и Хадсон. стр. 34. OCLC 585939. Хотя Птолемеи и Селевкиды были вечными соперниками, обе династии были греческими и управлялись греческими чиновниками и греческими солдатами. Оба правительства приложили большие усилия для привлечения иммигрантов из Греции, тем самым добавив еще один расовый элемент к населению". 86.153.123.136 (обсуждение) 20:15, 1 мая 2015 (UTC)JohnTMa [ ответить ]

Этническая принадлежность Антиоха III

Если цель текущих (май 2015 г.) множественных фнн. заключается в том, чтобы установить его греческую этническую принадлежность, то они должны уйти. Это лучше обсудить в статье о Селевкидах. Прапрабабушка Антиоха была чистокровной иранкой, но все его остальные предки — македонские аристократы. Династия Селевкидов — грекоязычная, основанная македонцами (которые, на мой взгляд, бесспорно принадлежат к завоевательскому государству, основанному в Северной Греции греческой этнической группой), опирается на этнокласс македонцев и греков, но также имеет дело с ближневосточным населением (иранцами и особенно вавилонянами), в отношениях, которые глубоко повлияли на стиль правления Селевкидов. JohnTMa ( talk ) 00:46, 2 мая 2015 (UTC)JohnTMa [ reply ]

Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Antiochus_III_the_Great&oldid=1266380891"