Обсуждение:Энн О'Тейт

Эта статья имеет рейтинг Stub-class по шкале оценки контента Википедии . Она представляет интерес для следующих WikiProjects :

Вычислительная техника : Программное обеспечение Низкая важность Эта статья находится в рамках WikiProject Computing , совместных усилий по улучшению освещения компьютеров , вычислений и информационных технологий в Википедии. Если вы хотите принять участие, посетите страницу проекта, где вы можете присоединиться к обсуждению и увидеть список открытых задач.Вычисления Википедия:WikiProject Computing Шаблон:WikiProject Computing Низкий Данная статья имеет низкую значимость по шкале важности проекта . Эта статья поддерживается WikiProject Software (оценена как низкая важность ).

Выбор названия «Эрроусмит» для набора ресурсов, возможно, был обусловлен фильмом 1931 года «Эрроусмит» , снятым по роману Синклера Льюиса (1925) , в котором поднимается ряд медицинских этических проблем, таких как этика рандомизированных контролируемых испытаний .

Такого рода спекуляции не подходят для Википедии, без указания источника. Кроме того, есть еще Эрроусмит, Иллинойс, если на то пошло. W Nowicki ( обсуждение ) 03:09, 4 июля 2011 (UTC) [ ответ ]

Спасибо за ваши комментарии здесь и на странице «Запросы на обратную связь». Вы правы, раздел «Тривиа» следует удалить, если только я не найду внешний источник для подтверждения своего предположения. Sleuth21 ( обсуждение ) 11:10, 4 июля 2011 (UTC) [ ответить ]

Статья Anne O'Tate специально и намеренно (извините за жирный шрифт: я не кричу...) о самой полезной части спектра ресурсов Arrowsmith, поэтому введение должно сосредоточиться на том, что предоставляет Anne O'Tate и почему это актуально и примечательно. Первые ссылки должны быть об Anne O'Tate и объяснять ее роль. Я добавлю больше текста и поместлю Anne O'Tate в контекст и предоставлю ссылки относительно ее функции в определении подходящих терминов тезауруса при использовании PubMed и предоставлю ссылки из источников, отличных от тех, которые создали приложение. Возможно, следует также добавить текст о роли PubMed, чтобы читателям не пришлось гадать (как вы), о чем эта статья. Еще раз спасибо, W Nowicki, за помощь в соблюдении стандартных правил создания этой моей первой статьи WP: вы дали мне пищу для размышлений и действий! Sleuth21 ( обсуждение ) 11:10, 4 июля 2011 (UTC) [ ответить ]

Не уверен, о чем вы спорите. Мой быстрый поиск дал мне впечатление, что проект Arrowsmith в целом был достаточно примечателен, чтобы пережить усилия удаляющих. Вот почему я предложил развить его до немного более общей темы, которая, похоже, вообще не освещалась в Википедии. Вам нужно предоставить источник известности откуда-то за пределами темы статьи, и я мог бы найти их для Arrowsmith в целом. Я добавлю статью GEN, например. Я готовился переместить статью в заголовок, соответствующий этому, хотя не мог решить, что именно будет соответствовать нашим соглашениям. Я бы сказал что-то вроде Arrowsmith (веб-сайт) Arrowsmith (программное обеспечение) или, может быть, проект Arrowsmith, что я и предлагаю. «Перемещение» оставляет после себя перенаправление, поэтому любой, кто ищет «Anne O'Tate», перейдет к той же статье. Конечно, если по функции Anne O'Tate больше материала, чем по другим (например, кажется, что это своего рода «эволюция»?), то статья, конечно, могла бы больше рассказать о ней. Просто было бы странно иметь статью только об этой части проекта, но не о проекте в целом, особенно если в будущем проект будет содержать больше инструментов. Кажется, Дон Р. Свенсон был вовлечен в начале, так что, вероятно, имеет смысл сказать это в тексте, поскольку о нем уже есть статья (и эта статья должна быть указана здесь, как только мы решим ее название). Аналогично для статьи об открытии на основе литературы . Я не уверен, что отдельные статьи о проекте в целом и об этом инструменте выдержат испытание известностью, если это то, что вы предлагаете, но, возможно, так и есть. Обычно выделяют жирным шрифтом заголовки в начале, так что да, мы должны поместить его текущее название там же. W Nowicki ( обсуждение ) 16:10, 4 июля 2011 (UTC) [ ответить ]

Хорошо, я поработал над этим немного больше. Надеюсь, я не внес ошибок, это не совсем моя область знаний. Больше прозы может сделать его более читабельным. И, кстати, параметр name= в refs нужен только если вы снова ссылаетесь на тот же источник позже в статье. Некоторые из них, вероятно, будут полезны, но вы также можете использовать более понятные человеку имена вместо номера PMID, который немного произволен. W Nowicki ( talk ) 17:22, 4 июля 2011 (UTC) [ ответить ]

Спасибо, но мне кажется, вы действовали слишком поспешно, и статья теперь пытается охватить слишком многое, охватывая все разнообразные компоненты проекта Эрроусмит «за один раз».

• Я все еще предлагаю сосредоточиться на самом заметном ресурсе, Anne O'Tate, который, я уверен, выдержит испытание известностью. Например, Anne O'Tate — единственное дополнение PubMed, упомянутое в обзоре Lu, включающем около 40 дополнений PubMed, Arrowsmith не упоминается.
• Я уже добавил две ссылки из источников, отличных от разработчиков Anne O'Tate, например, ссылка Lu и Palidwor (ссылка 7 и 8 в текущей версии статьи). Можно было бы добавить больше, сосредоточившись, например, на способности Anne O'Tate идентифицировать авторов, упомянутых в наборе записей PubMed, с которыми можно связаться как с рецензентами или экспертами, идентифицировать подходящие термины тезауруса (заголовки MeSH) для комплексного поиска с высокой чувствительностью, специфичностью и точностью или идентифицировать конкретные журналы для дальнейшего поиска соответствующих исследований, например, систематического обзора предмета в контексте, скажем, доказательной медицины. Существует целый ряд других дополнений PubMed, предлагающих эти возможности, но у Anne O'Tate есть преимущество в том, что он использует интерфейс PubMed и его синтаксис поиска и может обрабатывать большие наборы записей PubMed для анализа, чем некоторые другие, например, такие как ClusterMed или GoPubMed.
• Боюсь, вы также внесли ряд ошибок и вводящих в заблуждение замечаний. Например, Arrowsmith — это единственный инструмент для поиска литературы, Anne O'Tate — нет. Anne O'Tate (и другие компоненты Arrowsmith) специально разработаны для данных PubMed, а не для какой-либо другой «базы данных медицинских публикаций».
• Вы упоминаете примечание от GEN в конце своей версии: это очень вводит в заблуждение, фактически абсурдно. Ни Эрроусмит, ни Энн О'Тейт не имеют «мертвой хватки на […] научном справочном анализе […]» — верно обратное : PubMed — единственная профессионально курируемая большая база данных, к которой можно получить доступ без пароля, и которая делает свои данные доступными, опять же бесплатно, более чем 500 лицензиатам. Поэтому она стала игровым полем / испытательным полигоном для многих дополнений PubMed с возможностями текстового интеллектуального анализа, графики, облаков слов, обновления, сохранения поиска и т. д. Некоторые из них превосходны и интересны, некоторые были включены в PubMed, например, способность PubCrawler (1996) отправлять обновления по электронной почте, когда они становятся доступными. Некоторые из них — очень современные, ушедшие в прошлое инструменты.
• Упоминание Arrowsmith в моем первоначальном сообщении имело целью указать, что его важный компонент Anne O'Tate поставляется надежным производителем и, вероятно, будет доступен в будущем.
• Опять же, я предлагаю сосредоточиться на узконаправленной статье WP Энн О'Тейт, посмотреть, переживет ли она вызовы известности. Некоторые из ваших правок, конечно, должны быть включены.
• Я сейчас удалю неуместную, неинформативную цитату из GEN из черновика этой статьи WP. Sleuth21 ( обсуждение ) 11:19, 7 июля 2011 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста, не думайте, что у всех такой же контекст, как у вас. Я признал, что это не моя область, поэтому я читал только те источники, которые смог найти, чтобы узнать, что он на самом деле делает. Пожалуйста, исправляйте все, что неточно, как можно скорее, но продолжайте ссылаться на другие статьи, которые уже существуют, чтобы мы, бедные неинформированные читатели, могли догадаться, что это такое. Учитывая, что на Arowsmith нет статьи (пока?), касающейся этого, это не поможет большинству читателей, которые не знакомы с жаргоном и историей. Статья GEN была единственной, к которой я мог легко получить доступ, и она была размещена на собственном веб-сайте проекта. Они даже включают ту же цитату, хотя и используют мертвую ссылку на настоящую статью! Если вы говорите, что веб-сайт проекта намеренно распространяет дезинформацию, то это делает сайт немного сомнительным. На странице проекта также говорится, что она не обновлялась с 2007 года, так что если вы знаете кого-то из людей там, возможно, вы могли бы предложить им исправить это. [W Nowicki]

Спасибо. С самого моего [sleuth21] первого приглашения для комментариев по этому черновику конкретной статьи Anne O'Tate WP и моих заметок на этой странице обсуждения я осторожно указал, что дам больше подробностей по мере необходимости и по мере развития статьи. Я не предполагал, что «у всех такой же контекст», как у меня. Я довольно привык общаться с неспециалистской аудиторией и старался избегать жаргона и, конечно, не хотел оставлять «бедных неинформированных читателей» гадать, «что это такое». Мне жаль, если у вас сложилось такое впечатление.

Цитата GEN на веб-странице проекта Arrowsmith была явно сделана в свое время в шутливом ключе; она не имеет под собой никаких оснований и не должна цитироваться вне контекста.

Боюсь, я недостаточно осведомлен, чтобы выборочно отменить некоторые из ваших поправок, а затем снова ввести некоторые из моих сведений, касающихся Энн О'Тейт, дополнительных подробностей и ссылок, которые я выстроил (я пытался использовать песочницу, но безуспешно). Я обоснованно уверен, что статья Энн О'Тейт будет интересна аналитикам/рецензентам медицинской литературы, практикующим специалистам EBM, редакторам журналов и другим пользователям WP.

Я еще подумаю над этим вопросом и вернусь как можно скорее. Sleuth21 ( обсуждение ) 16:06, 8 июля 2011 (UTC) [ ответить ]

Извините, если вы восприняли комментарии лично; они относились только к статье: такие термины, как MeSH, «PubMed» и «Arrowsmith», нужно немного пояснить (или связать со статьями о них). Также извините, если я путаю такие понятия, как «база данных медицинских публикаций» и «база данных ссылок и рефератов по биологическим наукам и биомедицинским темам» (или статья PubMed тоже неверна?). Как я уже сказал, моя докторская диссертация находится в другой области, поэтому я изучаю предмет; постараюсь исправить свой ущерб. Было бы неплохо пояснить, где используются библиографические записи, рефераты, ключевые слова и полный текст статьи (и чем PubMed отличается от MEDLINE ) для тех из нас, кто не знает. Очевидно, есть статья по интеллектуальному анализу текста , так что на нее тоже должна быть ссылка, и даже по биомедицинскому интеллектуальному анализу текста , что, как мне кажется, может быть уместно? Пожалуйста, добавьте больше подробностей о том, чем занимается Энн О'Тейт. На странице написано «углубиться», но, вероятно, речь идет не о разведке нефти. :-)

Я только что понял, что некоторые статьи находятся под лицензией "creative commons", что, как я думаю, означает, что мы могли бы даже, скажем, использовать некоторые снимки экрана или другие диаграммы, если они могут быть полезны. Я был бы рад помочь с логистикой Википедии. Обычно мы не разделяем статьи, пока они не станут, скажем, несколькими десятками абзацев. Но если материала действительно достаточно для отдельных статей Arrowsmith Project и Ann O'Tate, мы можем сделать и это. Просто это означает, что обе статьи нужно защищать от удаляющих. Спасибо за ваше терпение, сотрудничество требует времени и часто бывает разочаровывающим. W Nowicki ( обсуждение ) 21:36, 8 июля 2011 (UTC) [ ответ ]

Хорошо, я попытался откопать статью 2011 года, которую вы нашли, и добавил ее. Также есть ссылки в некоторых других статьях. Они должны ссылаться и здесь. Это все еще требует доработки; статьи Википедии никогда не «завершаются». W Nowicki ( обсуждение ) 22:37, 8 июля 2011 (UTC) [ ответ ]

Я переписал большинство разделов, сосредоточил статью на Энн О'Тейт, добавил разделы и ссылки. Еще предстоит поработать (объяснить некоторые термины, внутренние ссылки), но статья теперь читается намного лучше и описывает заметные и важные аспекты Энн О'Тейт. Не должно быть никаких проблем с «удаляющими». Один или два снимка экрана поискового интерфейса Энн О'Тейт с выполненными расчетами, возможно, стоит добавить позже. Думаю, теперь статье нужно немного «подышать». Кстати, на выбор «Эрроусмит» в качестве названия для набора ресурсов повлиял фильм 1931 года «Эрроусмит» , основанный на романе (1925) Синклера Льюиса, в котором фигурирует доктор Мартин Эрроусмит и ряд личных и медицинских этических проблем, таких как этика рандомизированных контролируемых испытаний . Sleuth21 ( обсуждение ) 18:14, 17 июля 2011 (UTC) [ ответить ]

Sleuth21 ( обсуждение ) 18:14, 17 июля 2011 (UTC) [ ответить ]

Да, спасибо за работу, но не уверен, что вы имеете в виду, когда говорите, что «статья теперь должна «дышать». Политика владения статьями гласит, что ни один редактор не может заявлять, что он «владеет» статьей. Если вы предлагаете защиту, бремя доказательства лежит на вас, чтобы представить правила, которые были нарушены. Я вижу некоторые проблемы с недавними правками.

Вы убрали ссылки на компьютерное программное обеспечение и базу данных . Из того, что я мог сказать, прочитав цитируемые источники, это действительно включало разработку некоторого компьютерного программного обеспечения. Конечно, руководитель группы находится в отделе психиатрии, а не компьютерных наук. Но полное удаление этого контекста должно быть оправдано. Зачем их цензурировать? Вы изменили его, сказав, что это «бесплатное веб-приложение», и я не уверен, что это значит. Я не вижу никакой цитаты, которая говорит, что он раздает исходный код. Конечно, я попадаю на сайт через веб-браузер, но исследование казалось бы таким же ценным, если бы «веб» никогда не был изобретен, а использовался другой метод запроса. «Приложение», похоже, не загружается, как «приложения» смартфона, а работает на сервере. Есть статья веб-приложение , но это сбивает с толку, поскольку есть два почти противоположных значения.

Я не думаю, что текстовый анализ и детализация являются «теоретическими». По крайней мере, они используются не в теоретической информатике, а в практических системах управления базами данных . Они в любом случае немного «жаргонные», поскольку нет буквального слова «мина», где динамит используется для подрыва вещей и т. д., просто модное слово для определенных видов анализа. Есть статья о текстовом анализе (и статья о детализации данных , как правило, избегает дополнительного дефиса). Для меня текст — это всего лишь один из видов данных, поэтому кажется немного странным проводить различие между ним и интеллектуальным анализом данных , но я вижу, что более конкретный термин мог бы быть уместен. Возможно, биомедицинский интеллектуальный анализ текста кажется наиболее конкретным и, следовательно, наиболее уместным упомянуть его ранее. Но все еще не ясно, ищут ли эти инструменты целые корпуса статей или только ключевые слова, добавленные авторами (или рецензентами), или рефераты?

Несколькими абзацами выше вы сказали:

«Эрроусмит — единственный инструмент для литературных открытий, Энн О'Тейт — нет».

но затем вы отредактировали утверждение, что Энн О'Тейт делает это еще в статье в начале? Так что же это?

Другая красная ссылка на медицинские предметные рубрики может быть исправлена ​​перемещением, или, может быть, это имя собственное и должно быть написано заглавными буквами? Если посмотреть на источники на этой странице, то, похоже, это относится к одному конкретному набору, который обычно пишется с заглавной буквы как имя собственное.

Вы удалили упоминание о том, когда были завершены проекты. Википедия только что отметила свою десятую годовщину, и я надеюсь, что она будет существовать еще десять лет. Читателям в 2020 году, возможно, будет интересно узнать, когда это произошло. Зачем удалять?

Похоже, было внесено еще несколько ошибок в макет. Предполагается, что маркеры являются подразделами? Также закрались несколько проблем с пунктуацией и пробелами. Не уверен, использовать ли апостроф для кавычек вместо обычных двойных кавычек. В рекомендациях по заголовкам заглавной является только первая буква, поэтому «Приложения для интеллектуального анализа текста PubMed» может быть «Приложения для интеллектуального анализа текста PubMed». Но этот раздел кажется неуместным. Вы имеете в виду «другие приложения»?

Дважды утверждается, что интерфейс PubMed "знаком". Ну, он не знаком мне, и сомневаюсь, что он знаком большинству читателей Википедии. Я предполагаю, что я более техничен, чем большинство читателей (40 лет опыта в компьютерных науках, а один из моих друзей Джио Видерхольд был пионером в области медицинских баз данных, но я отвлекся). Возможно, "знаком исследователям биомедицины"?

Мне показалось, что исследование проводилось в США, поэтому, согласно рекомендациям National variations of English , последовательный американский английский будет подходящим. Таким образом, «analyze» и «25,000 вместо «25.000», если вы имеете в виду двадцать пять тысяч, а не двадцать пять и ноль тысячных. Если на то пошло, упоминание количества статей в PubMed в начале кажется излишней деталью. В любом случае, это может легко устареть. Через десять лет их вполне может быть больше.

Согласно правилам, если вы можете сослаться на проверенный источник об этом имени, это действительно будет отличным дополнением. W Nowicki ( обсуждение ) 18:21, 19 июля 2011 (UTC) [ ответить ]

Спасибо. Я внесу предложенные вами изменения, чтобы соответствовать стилю и формату WP, и скорректирую некоторые термины, как только найду время. Моя ссылка на происхождение Эрроусмита (фильм/роман, 1930-е годы) была подтверждена личным сообщением, которое не является источником, проверяемым WP. Sleuth21 ( обсуждение ) 10:27, 20 июля 2011 (UTC) [ ответить ]