Обсуждение:Американский Флагг!

Следующее обсуждение закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения. Дальнейшие правки в это обсуждение не должны вноситься.

Какая версия этой статьи больше соответствует политике и рекомендациям Википедии: A) [1] или B) [2]? - Tenebrae ( обсуждение ) 17:38, 9 января 2018 (UTC) [ ответить ]

• A — Редактор с довольно небольшим количеством правок (около 300) постоянно возвращается без консенсуса, чтобы вставить свою предпочтительную версию (B). Работая под несколькими псевдонимами без IP, он добавляет некоторые материалы, которые могут быть актуальны, но в совокупности нарушают несколько политик и руководств, а также MOS. Спорный раздел («Литературные темы») в значительной степени представляет собой эссе POV WP:SYNTH о комиксах, в значительной степени опирающееся на личный блог. Этот блогер не появляется в результатах поиска Google как авторитетный источник в области комиксов, а утверждение «Разве RS Martin не является псевдонимом довольно известного инсайдера в области комиксов» примечательно на многих уровнях и, безусловно, не делает блог WP:RS . В целом, (B) похоже на фанатскую болтовню.

В дополнение к другим вопросам, возьмем, к примеру, лидерство (B):

American Flagg! — революционная американская серия комиксов, созданная писателем и художником Говардом Чайкиным и издававшаяся First Comics с 1983 по 1989 год. Она во многом легитимировала и запустила бизнес независимых комиксов для взрослых в 1980-х годах и была признана образцом для более поздних работ, таких как «Хранители», «Песочный человек» и «Темная ночь» Фрэнка Миллера.

...ни один из них не цитируется в самой статье. Неправильное использование очевидных множественных анонимных IP также вызывает беспокойство.-- Tenebrae ( обсуждение ) 17:38, 9 января 2018 (UTC) [ ответить ]

• Комментарий Да, этот язык определенно рекламный и не нейтральный. Строго говоря, это не невозможно , но если это так, вам действительно нужно доказать это цитатами: «Согласно [x], American Flagg! несет ответственность за начало бума в...» или что-то в этом роде. Редактор, который вставляет этот язык, может этого не понимать. ― Джастин ( ko a vf ) ❤ T ☮ C ☺ M ☯ 18:35, 9 января 2018 (UTC) [ ответить ]
• Стиль комментариев A, конечно, более подходит для Википедии. Некоторые из утверждений B с точки зрения критического отклика и влияния на нашу возрожденную мудрость книги, должны быть включены в менее павлиньи манеры с надлежащими источниками. Artw ( обсуждение ) 18:57, 9 января 2018 (UTC) [ ответ ]

Раздел «Прием» с современными ответами и влиянием с течением времени может здесь очень помочь. Кажется немного странным упущением. Artw ( talk ) 21:04, 9 января 2018 (UTC) [ ответить ]

• Комментарий Я думаю, что между ними слишком много изменений, чтобы выбрать только одно. Лидерство в B явно неуместно, но реструктуризация в Later Development and Direction (абзац, начинающийся с «По мере развития серии Чайкин взял меньше ...») стоит того, чтобы ее сохранить. Блог RSMWriter цитируется в этой книге из University Press of Mississippi . Мне кажется законным. Я также не уверен, что User:Mrbrklyn намеренно переключает IP. Если он получает доступ из библиотеки или другой точки доступа, он не может это контролировать. Argento Surfer ( обсуждение ) 19:10, 9 января 2018 (UTC) [ ответить ]

Я полагаю, что он все равно мог бы зарегистрироваться через точку доступа, а если это не удастся, четко идентифицировать себя — особенно на странице обсуждения, где, похоже, есть несколько комментаторов. — Tenebrae ( обсуждение ) 19:21, 9 января 2018 (UTC) [ ответить ]

Блог проблематичен не только потому, что в Google практически нет результатов по блогеру, но и потому, что кто-то выше утверждает, что это псевдоним некоего анонимного «инсайдера комиксов». При всем уважении к автору этой книги из UofM, но анонимный инсайдер, чье несколько результатов по псевдониму в Google не показывают авторитетности, совсем не похож на RS.-- Tenebrae ( обсуждение ) 19:23, 9 января 2018 (UTC) [ ответить ]

Я склонен согласиться с Ардженто Сёрфером в этом вопросе, но я также согласен, что анонимный «инсайдер комиксов» не является WP:RS . -- stoshmaster ( обсуждение ) 20:55, 9 января 2018 (UTC) [ ответить ]

Джим Шутер одобрил блог для интервью, цитируемого в книге, если это имеет значение. Argento Surfer ( обсуждение ) 21:01, 9 января 2018 (UTC) [ ответить ]

Джим Шутер... хм - представьте себе. Он никогда раньше не использовал псевдонимы для публикации. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 173.52.38.97 ( обсуждение ) 23:11, 9 января 2018 (UTC) [ ответить ]

Вряд ли удивительно, что Джим Шутер публикует в своем блоге ссылку на льстивый апологетический блог, и это не делает блогера признанным авторитетом в этой области. -- Tenebrae ( обсуждение ) 01:13, 10 января 2018 (UTC) [ ответить ]

На самом деле, цитата Джима Шутера и поддержка этого профессионально написанного блога подтверждают его надежность. На самом деле, все указывает на то, что RS Martin является известным экспертом в этой области. Он цитируется в других исследованиях. Он поддерживается одним из ведущих экспертов и разработчиков в области комиксов, Джимом Шутером, и НЕТ НИКАКОЙ ПОДДЕРЖКИ, что это личный блог. За почти 15 лет хорошо написанной и исследованной критики комиксов и наблюдений за этим автором, написанным гораздо лучше, чем эта статья, кстати, и лучше исследованным, этот автор никогда не был подвергнут вопросам в области, принятой здесь. Он был неизменно надежным источником информации, хорошо цитируемым в отрасли, и был указан здесь, заслуживающим доверия. --

166.84.1.2 ( обсуждение ) 03:04, 10 января 2018 (UTC) [ ответить ]

Тогда почему RS Martin не появляется практически ни в одном из результатов поиска Google? Почему он или она работает под псевдонимом? В этой области не существует таких вещей, как теневой, псевдонимный авторитет. Я подозреваю, по вашей громогласности, что вы и есть этот человек. И то, что кажется несколькими IP-адресами одного и того же человека, особенно в контексте обсуждения среди предположительно разных людей, является кукловодством . -- Tenebrae ( обсуждение ) 03:21, 10 января 2018 (UTC) [ ответить ]

Обратите внимание на это - http://www.tripwiremagazine.co.uk/interview/howard-chaykin-speaks-2/ -- — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 173.52.38.97 ( обсуждение • вклад ) 23:52, 9 января 2018 г.

Прежде чем мы продолжим, вам нужно извиниться за личные нападки. Во-первых, 300 правок — это не мало. Аналогично, отмена правок — это обычная часть опыта Википедии, о чем вы прекрасно знаете. Наконец, я один из самых известных субъектов в Интернете. У меня никнейм Mrbrklyn с конца 1990-х, и ваши обвинения в том, что я марионетка, откровенно говоря, беспокоят и показывают отсутствие элементарной порядочности с вашей стороны.

Статья, как я ее нашел, не только не точна и не имеет адекватных источников, но и написана плохо. Неспособность распознать значимость American Flagg! является фундаментальным провалом ее описания и подкреплена МНОЖЕСТВОМ ссылок в новом тексте, которые вы решили проигнорировать. Если бы я пошел туда и удалил все, на что не было ссылок правильно, вы бы посчитали это вандализмом, и от статьи ничего бы не осталось.

В отрасли нет никого, кто не признавал бы, что American Flagg! ознаменовал собой огромные перемены на рынке... только вы можете заметить что-то еще, где персонажи делают минет прямо на дороге, и получить одну из семи наград Eagle.

Мало того, вы еще и не подошли к этому конфликту с этической точки зрения. Я просил вас не выносить все это на помойку и помочь улучшить это. Вместо этого, основываясь на вашем личном и бурном возражении против весьма авторитетных работ RS Martins по этой теме, это было использовано в качестве оправдания для удаления десятков других источников, которые были добавлены, и дополнительные разделы, которые касаются уникального обрамления, которым прославился Чайкин, и его техники повествования... все это было аннотировано. Вы решили просто вынести все это на помойку. Вместо того, чтобы участвовать полезным образом, вы решили быть обструктивным и конфронтационным.

Эта последняя тактика — всего лишь очередная попытка с вашей стороны помешать продвижению статьи, которая не только не соответствует стандартам, но и вообще НЕ ССЫЛАЕТСЯ на источник и написана как реферат по учебнику для 5-го класса.

На самом деле, у нас есть БЕСКОНЕЧНОЕ количество ссылок на список 500 лучших песен Rolling Stones, но RS Martin, который на самом деле ДЕМОНСТРИРОВАЛ В ТЕЧЕНИЕ ДЕСЯТИЛЕТИЯ глубокие и подробные знания, как не заслуживающий доверия Джим Шутер и многочисленные цитаты в научных трудах, — к черту.

Еще одно: вы сформулировали свою точку зрения очень узко. Вы не указали, что текущая статья ОЧЕНЬ не соответствует стандартам и в ее нынешнем виде не является жизнеспособной статьей для Википедии, и необходимо сотрудничество, чтобы исправить эту статью, а не тратить время каждого на личную вендетту.

Вы также разместили свой призыв к мнениям в НЕПРАВИЛЬНОМ РАЗДЕЛЕ. Его следовало бы разместить в разделе «СМИ, искусство и архитектура». Похоже, это еще одна тактика с вашей стороны, чтобы помешать. -- Mrbrklyn ( обсуждение ) 03:27, 10 января 2018 (UTC) [ ответить ]

"НЕТ НИКАКИХ ПОДТВЕРЖДЕНИЙ, что это личный блог." - э-э... размещение на BlogSpot является хорошим показателем. Если страница не имеет четко определенного редакционного надзора, это личный блог. Argento Surfer ( обсуждение ) 17:33, 10 января 2018 (UTC) [ ответить ]

Да, эта статья не соответствует стандартам! Например, «Синопсис сюжета» и «Персонажи» — очень длинные разделы без единой цитаты. Эти разделы следует пометить как требующие цитат и, возможно, удалить, если к определенной дате не будет добавлено ни одной.

Это тип темы, который не поддается освещению в крупных новостных СМИ или книгах; в этом случае статья в блоге может быть единственным доступным источником. (Тем, кто жаловался на это: вы сами нашли лучшие источники?) Если статья не удалена полностью из-за того, что она не соответствует стандартам Википедии, то, по крайней мере, она должна ссылаться на источники в блоге.

Питер К Буриан ( обсуждение ) 22:38, 15 января 2018 (UTC) [ ответить ]

Я не уверен, что вы знакомы с комикс-журналистикой, но есть множество журналов, таких как Alter Ego , Back Issue!, The Comics Journal и, исторически, Comic Book Artist , наряду с другими, а также веб-сайты, такие как CBR , и бог знает много-много книг и газетных статей о комиксах. Нет никаких причин нарушать политику Wikipedia WP:RS и цитировать чей-то непримечательный личный блог. -- Tenebrae ( обсуждение ) 23:15, 15 января 2018 (UTC) [ ответить ]

Что касается главного дополнения Mrbrklyn к статье, я представляю его ниже. Помимо очевидных MOS, грамматических и орфографических ошибок, оно содержит фанатские WP:PUFFERY, такие как «прорыв» и «революционный» — эти конкретные заявления, по-видимому, цитируются самим Чайкиным. Широко распространенные заявления о текущей политике цитируются не- WP:RS и, по-видимому, псевдонимным личным блогом, указанным выше. А заявления WP:EXCEPTIONAL о первых и о том, как American Flagg! единолично изменил комиксы, цитируются с огромной, недопустимой неопределенностью. Возможно, есть место для раздела о темах и стиле серии, но эта WP:UNDUE , WP:SYNTH длинная тирада — не то.

-- Тенебра ( обсуждение ) 19:02, 12 января 2018 г. (UTC) [ ответ ]

Редактор, который вносил спорные правки, Mrbrklyn , был заблокирован на месяц за повторяющиеся кукольные игры (см. здесь), а также за размещение на своей странице обсуждения кажущихся беспокойными тирад. Это нужно принять во внимание.-- Tenebrae ( обсуждение ) 23:18, 15 января 2018 (UTC) [ ответить ]

Чего я не понимаю, так это почему редактор, вовлеченный в этот спор, не может сосредоточиться на содержании? Почему вам всегда нужно делать :эти вещи личными? Никому не приходило в голову, что, возможно, вы разжигаете эту ситуацию. Когда вы затыкаете рты большинству взрослых, они :обычно отвечают сопротивлением. Какая трата времени. Я предлагаю вам и Mrbrklyn сосредоточиться на урегулировании вопросов.

Panix comics ( обсуждение ) 13:18, 17 января 2018 (UTC) [ ответить ]

Я не думаю, что вы понимаете: кукольное искусство — это явное, ярко выраженное нарушение. Это одно из худших действий редактора Википедии. Вот почему его заблокировали на месяц. Я думаю, вы позволяете своей личной антипатии ко мне влиять на ваше мнение о том, что Mrbrklyn не только совершил серьезное нарушение, но и попытался сделать это снова после того, как его поймали администраторы. — Tenebrae ( обсуждение ) 23:24, 17 января 2018 (UTC) [ ответить ]

И, кстати, я не только сосредоточен на содержании, но я даже поместил собственную предложенную Mrbrklyn правку прямо здесь (нажмите «Показать» выше), чтобы все и каждый могли ее увидеть. Утверждение, что я не сосредоточен на содержании, является ложью.-- Tenebrae ( обсуждение ) 23:26, 17 января 2018 (UTC) [ ответить ]

Честно говоря, я почти уверен, что статью можно расширить в рамках обычного стиля и процесса Википедии, в том числе добавить кого-то, кто получил похвалу за комикс и оказал на него влияние, при условии, что он будет правильно процитирован, и мы выйдем за рамки одержимости этим одним блогом. Artw ( обсуждение ) 23:32, 17 января 2018 (UTC) [ ответ ]

Абсолютно согласен. -- Tenebrae ( обсуждение ) 23:33, 17 января 2018 (UTC) [ ответить ]

Конечно, нет. B Приглашен ботом, и я только что просмотрел это в течение примерно 5 минут, поэтому у меня нет глубоких знаний о предыстории и источниках. «B» в лиде имеет много-много проблем. Две главные проблемы в том, что его нет в статье (а лид должен резюмировать статью). Следующие далеко идущие утверждения о влиянии и важности пунктов не просто потребуют источника, они потребуют особенно сильного источника. Это также касается таких утверждений в предлагаемом дополнении к тексту статьи. Скорее всего, такого сильного источника для таких далеко идущих утверждений не существует, и в этом случае они являются павлином/фандомом/пухляшством. Это предлагаемое дополнение (ниже) к тексту может быть хорошим, если его викифицировать и проредить. North8000 ( обсуждение ) 14:55, 5 февраля 2018 (UTC) [ ответить ]

Обсуждение выше закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения. Дальнейшие правки в это обсуждение не должны вноситься.