Обсуждение:Аль-Маида

В5:51

Auliyâ' означает друзья, защитники, помощники. Если просто перевести как друзья, то это вводит в заблуждение. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 41.34.50.105 (обсуждение) 03:06, 26 июля 2014 (UTC) [ ответить ]

Без названия

Почему это заглушка??? Перевод "Аль-Маида" - "Стол", как каменные скрижали в Библии...

Вим

Шиитские предубеждения.

Некоторые стихи показывают явный шиитский уклон. Чистая инуяша 23:18, 24 июня 2006 (UTC) [ ответить ]

Какие стихи предвзяты? -- Striver 01:55, 1 июля 2006 (UTC) [ ответить ]

Файл:005 abdulbaset ma'ida.ogg Номинирован на скорейшее удаление

Изображение, использованное в этой статье, File:005 abdulbaset ma'ida.ogg, было номинировано на быстрое удаление на Wikimedia Commons по следующей причине: Другие быстрые удаления
Что я должен делать?
Быстрое удаление на Commons обычно занимает больше времени, чем на Wikipedia, поэтому нет необходимости спешить с ответом. Если вы считаете, что удаление можно оспорить, пожалуйста, сделайте это (на Commons:COM:SPEEDY есть дополнительная информация). В противном случае рассмотрите возможность поиска заменяющего изображения до того, как произойдет удаление.

Это уведомление предоставлено ботом — CommonsNotificationBot ( обсуждение ) 02:15, 3 августа 2011 (UTC) [ ответить ]

Христиане и мусульмане

Отменил запись о том, что Бог христиан не тот же, что и Бог мусульман. Использование онлайн-статьи редактора местной газеты из маленького городка Канзас, утверждающего, что Соединенные Штаты являются «христианской нацией», кажется не совсем подходящим теологическим источником. Если Википедия начнет полагаться на политически мотивированные статьи местных СМИ по всему миру, вы получите действительно ужасную теологию.

Есть много христиан (и мусульман), которые думают таким образом, но (например) Католическая церковь не придерживается этого учения, как и многие известные теологи. И ни один из этих аргументов на самом деле не имеет отношения к этой Суре, поэтому вопрос лучше всего задать в другом месте, например https://en.wikipedia.org/wiki/God_in_Islam#Comparative_theology . Konchevnik81 ( talk ) 14:58, 20 ноября 2014 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, уважаемые википедисты!

Я только что добавил архивные ссылки на одну внешнюю ссылку на Al-Ma'ida . Пожалуйста, уделите немного времени, чтобы просмотреть мою правку. Если необходимо, добавьте после ссылки, чтобы я не мог ее изменить. Или же вы можете добавить, чтобы я вообще не попадал на страницу. Я сделал следующие изменения:{{cbignore}}{{nobots|deny=InternetArchiveBot}}

  • Добавлен архив https://web.archive.org/20061020080905/http://www.answering-ansar.org/fiqh/kalima_adhan/the_ghadir_p48-49.jpg в http://www.answering-ansar.org/fiqh/kalima_adhan/the_ghadir_p48-49.jpg

Когда вы закончите просматривать мои изменения, пожалуйста, установите отмеченный параметр ниже на значение true, чтобы сообщить об этом другим.

проверятьY Редактор проверил эту правку и исправил все обнаруженные ошибки.

  • Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно посчитал неработающими, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента.
  • Если вы обнаружили ошибку в архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента.

Привет.— cyberbot II Поговорить с моим владельцем : Онлайн 16:39, 9 января 2016 (UTC) [ ответить ]

Изменения за декабрь 2019 г.

Комментарии относительно правок AshleighHanley82 :

  • Special:Diff/929506840 , Special:Diff/929630196 - Не совсем согласен с этим. Вероятно, есть несколько проблем с балансом, но здесь довольно сложно оправдать полное удаление. 🤔 Я думаю, то, как этот стих используется в современной политике, должно быть релевантным и, по-видимому, включаемым. Что вы думаете?
  • Special:Diff/929507223 - Согласен.
  • Special:Diff/929633803 - Источники не очень хороши, но общая информация кажется включаемой. Критика "сокращенного перефразирования" появляется WP:NOTE . Вероятно, потребуются дополнительные пояснения и баланс. Я рассмотрю это.

Комментарии относительно правок Koreangauteng :

  • Special:Diff/928550647 - Требуется балансировка.
  • Special:Diff/928555587 - Оригинальное исследование. Кроме того, "ответное наказание" за что? Разделу нужен баланс.
  • Special:Diff/929182651 - Почему это «неэнциклопедично»?

-- AhmadF.Cheema ( обсуждение ) 06:02, 7 декабря 2019 (UTC) [ ответить ]

И мусульмане, и те, кто обеспокоен исламом в 2019 году, не черпают информацию из неинтернетовских, неизбежно сложных, древних комментариев; обе группы смотрят интернет.
Вместо того, чтобы просто слушать этого человека, проверьте все исламские ссылки/источники, которые он использует в своей речи.
Нет ли принуждения в религии? Исследование Корана 2:256 (критика ислама) https://www.youtube.com/watch?v=Y0xcPGNvLa8 Доступно гораздо больше сайтов.
Статьи Википедии должны представлять, просто, все точки зрения - включая использование указанных исламских ссылок/источников. Koreangauteng ( обсуждение ) 07:51, 8 декабря 2019 (UTC) [ ответ ]

Страница, которую вы предоставили, ссылается на Acts17Apologetics, (как следует из названия) христианский апологетический канал Youtube с полными неучеными и антимусульманскими тенденциями. Это определение POV https://en.m.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:POV_and_OR_from_editors,_sources,_and_fields. Они не считаются вторичной литературой ни в какой форме. Такие цитаты приводят к сообщениям о вандализме. Вторичные источники — это надежные источники ученых в их соответствующей области исследований, это исламские исследования/арабистика, потому что здесь мы имеем дело с исламом и Кораном. Это Википедия, а не Youtube. AshleighHanley82 ( обсуждение ) 08:48, 8 декабря 2019 (UTC) [ ответить ]

Нет, извините. Проблема в том, что « указаны исламские ссылки/источники ». Пожалуйста, прочтите предоставленную вами ссылку. « Редакторы, источники и академические дисциплины или области изучения могут иметь точки зрения (POV) и выполнять оригинальные исследования (OR). Даже некоторые правки могут отражать POV. Если бы это не было разрешено, вероятно, большая часть Википедии не могла бы существовать. Статьи должны иметь нейтральную точку зрения (NPOV) и не иметь оригинальных исследований (NOR), но это не ограничивает никаких редакторов, источников или областей, или некоторых правок ». Koreangauteng ( обсуждение ) — Предыдущий недатированный комментарий добавлен 09:17, 8 декабря 2019 (UTC)[ отвечать ]

Насколько далеко нам действительно нужно вернуться в этом вопросе? Вернуться к 1o1 правильного цитирования или к тому, что означает NPOV или NOG? Мне действительно нужно объяснять вам, почему антимусульманский канал YouTube не допускается в качестве вторичного источника? Ваша неспособность правильно читать и понимать страницы, ваши постоянные избирательные ссылки де-факто вызывают беспокойство. Ключевое правило правильного источника и цитирования следующее: «Википедия не публикует оригинальные мысли. Все материалы в Википедии должны быть отнесены к надежному, опубликованному источнику». https://en.m.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:No_original_research

И вот еще одно: «Весь энциклопедический контент в Википедии должен быть написан с нейтральной точки зрения (NPOV), что означает представление справедливо, пропорционально и, насколько это возможно, без редакционной предвзятости всех значимых точек зрения, опубликованных надежными источниками по теме». https://en.m.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Neutral_point_of_view

Неужели мы сейчас здесь, чтобы действительно обсудить, почему христианский миссионер на антимусульманском канале YouTube не считается надежным? Опять et voila "Статьи должны быть основаны на надежных, независимых, опубликованных источниках с репутацией проверки фактов и точности. Исходный материал должен быть опубликован, определение которого для наших целей "предоставлен общественности в той или иной форме". https://en.m.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Verifiability

Ваш канал на YouTube соответствует этому критерию здесь-> "Любой может создать персональную веб-страницу, самостоятельно опубликовать книгу или заявить о себе как об эксперте. Вот почему самостоятельно опубликованные материалы, такие как книги, патенты, информационные бюллетени, персональные веб-сайты, открытые вики, персональные или групповые блоги (в отличие от новостных блогов, указанных выше), контент-фермы, сообщения на интернет-форумах и сообщения в социальных сетях в основном не принимаются в качестве источников". (Там же)

Этот разговор становится абсурдным в этот момент. Администратор должен помочь AshleighHanley82 ( разговор ) 09:50, 8 декабря 2019 (UTC) [ ответить ]

Нет-нет. Опять же, как я постоянно говорю, он использовал в своей презентации исламские (надежные, независимые, опубликованные) источники/ссылки, а не свое мнение. Koreangauteng ( talk ) 11:08, 8 декабря 2019 (UTC) [ ответить ]

Это оригинальное исследование по определению, он сам интерпретирует стих и сам судит толкователей по тем, кого он предоставил. Он не является надежным источником, он не ученый, не имеет репутации, POV и я повторяюсь уже в третий раз: этот канал является апологетической страницей в социальных сетях с антимусульманскими тенденциями. Pinging @ AhmadF.Cheema : . AshleighHanley82 ( talk ) 11:31, 8 декабря 2019 (UTC) [ ответить ]

«И мусульмане, и те, кто обеспокоен исламом в 2019 году, не черпают информацию из неинтернетных, неизбежно сложных, древних комментариев, а скорее обе группы смотрят интернет». Эшли > в 2019 году вам придется противопоставить этому краткие дополнения, а не типичную кораническую герменевтику. Koreangauteng ( talk ) 12:29, 8 декабря 2019 (UTC) [ ответить ]

Это называется вторичной литературой и тафсиром, в отличие от канала Youtube. Я предоставил вам как классический, так и современный тафсир Маудуди и Асада, всего 10 секунд гугления, и вы бы узнали, что эти люди умерли в 1979 и 1992 годах. Так много о «Древних комментариях». Должны ли мы теперь верить, что 30-40 лет — это древность? И да, различные школы исламского права ВСЕ ЕЩЕ полагаются на эти толкования, как классические, так и современные. Вам это может не нравиться, но это факт. AshleighHanley82 ( talk ) 14:46, 8 декабря 2019 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за пинг.👍 Я уже слежу за прогрессом, просто в последнее время я был необычно занят.
Что касается использования этих предвзятых источников, то можно привести аргумент в пользу их включения при соблюдении следующих условий:
  1. Представленные мнения должны иметь не просто поддержку маргиналов, они должны быть заметными. WP:UNDUE упоминает: «Придание должного веса и избегание придания чрезмерного веса означает, что статьи не должны давать взглядам или аспектам меньшинства столько же подробного описания, как более широко распространенные взгляды или широко поддерживаемые аспекты. Как правило, взгляды небольших меньшинств вообще не должны включаться...»
  2. Эти заявления определенно не следует преподносить как безоговорочную, объективную истину; следует четко заявить, что источник этих утверждений является предвзятым и антиисламским или критикующим ислам, или как там это уместно назвать.
  3. Для обеспечения баланса и NPOV следует также четко представить контраргументы к этим спорным утверждениям.
Что касается дел Аль-Маида и Аль-Фатиха , я лично не знаю, насколько примечательны эти критические замечания в адрес ислама. Кроме того, что касается третьего пункта, по-видимому, эти замечания настолько непопулярны, что я не смог найти никаких опубликованных контраргументов. Контраргументы (например, исламское писание критикует только определенную группу немусульман, а не всех) очевидны , но, похоже, никто не удосужился официально опубликовать их специально для настоящих дел. Поэтому необходимый баланс для того, чтобы сделать статью NPOV, требует включения утверждений, которые, по-видимому, пока не имеют опубликованных вторичных источников. В настоящее время я не уверен, как справиться с этой дилеммой.
— AhmadF.Cheema ( обсуждение ) 18:23, 8 декабря 2019 (UTC) [ ответить ]

Стихи 5:32 и 5:33

Проблема, которая пока не решена, касается стихов 32 и 33 и их ссылок в RS. Стих 32 освещался в Википедии не менее 7 лет. Стих 33 теперь удален. Стих 32 уничтожен. Вот как он выглядел 5 декабря 2019 г. > https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Al-Ma%27ida&oldid=929418311 Никаких проблем с удалением, «Ответ-наказание (стих 5:33) жесток». Предложите восстановить 5:32 и 5:33 с добавлением вашей (Эшли) формулировки. Koreangauteng ( обсуждение ) 12:09, 8 декабря 2019 (UTC) [ ответить ]

Я не против восстановления этого подраздела. Моя главная проблема здесь — некоторые очень подозрительные новостные статьи, которые не поддерживают фразы и имеют сомнительную репутацию. Так что, честно говоря, я действительно не против этого. Фраза «Ответное наказание жестоко» — это, конечно, точка зрения, она здесь неуместна. Мы могли бы добавить один классический тафсир и один современный тафсир. В status quo ante 2016 упоминался А. Бустом. Он автор неученых книг, я думаю, что эту вы тоже хотели бы включить? AshleighHanley82 ( talk ) 15:09, 8 декабря 2019 (UTC) [ ответить ]

Спасибо. Я восстановил разделы. Можете свободно добавлять любые комментарии, которые пожелаете. Однако важным вопросом для немусульман и читателей Википедии является предостережение, которое неизбежно упускается. Вам не нужно быть исламским ученым, чтобы заметить это . Если есть исламский комментарий, охватывающий это - пожалуйста, добавьте его. Koreangauteng ( обсуждение ) 20:37, 8 декабря 2019 (UTC) [ ответ ]
Я ясно упомянул ранее ( 1 , 2 ), что информация, исходящая от антиисламских лиц, должна быть, по крайней мере, квалифицирована, а предвзятость источника должна быть отмечена. Вы, очевидно, этого не сделали ( Special:Diff/929877334 ). Кроме того, в той же правке вы приравняли «сокращенную перефразировку» к Kitman и ранее обвинили User:AshleighHanley82 в выполнении «„Такийя“ и „Китман“». Как отмечается на странице Википедии, посвященной этому термину, по словам Ярдена Мариумы, Taqiyya «является одним из ключевых терминов, используемых недавними антимусульманскими полемистами».
Кроме того, без каких-либо оговорок были включены многочисленные утверждения, основанные на оригинальных исследованиях и предвзятых ненаучных источниках.
Соответствующие правки

На основе предвзятых ненаучных источников:

Оригинальное исследование:

Наряду с некоторыми потенциально предвзятыми правками, направленными на поддержку определенной точки зрения.

На данный момент я считаю, что вы действуете не беспристрастно, и поэтому ваши правки должны быть дополнительно рассмотрены перед принятием. (Может быть, я ошибаюсь, и вы можете доказать мне обратное?)
— AhmadF.Cheema ( обсуждение ) 05:20, 9 декабря 2019 (UTC) [ ответить ]

@ AhmadF.Cheema : Согласен. Кажется, они поддерживают точку зрения. Ссылка на kitman в этой статье не только неуместна, она тревожит. Нам стоит взглянуть на это. Некоторые другие правки предполагают оригинальное исследование. Вторичные источники снова сомнительны. AshleighHanley82 ( обсуждение ) 06:01, 9 декабря 2019 (UTC) [ ответить ]

  • Непонимание того, как работает источник в Википедии, является распространенной проблемой. Это случается, и тогда вы учитесь, но Koreangauteng тратит так много времени, чтобы узнать, как работает источник в Википедии.

Начнем с оригинального исследования :

Вот заявление Koreangauteng добавил, что публикации, связанные с мусульманами, часто цитируют этот стих в сокращенной форме, исключая «не в отместку за убийство или (и) для распространения нечестия на земле», и исключение следующего стиха. Вот источники, [1], [2] теперь, что вы думаете, говорят эти источники? Вы думаете, они говорят, что мусульманам не следует произносить полный стих? Нет, это выборка из случайных мусульманских веб-сайтов, и там они говорят стих, но незаконченный. Это оригинальное исследование, потому что абзац не ссылается на вторичные источники, в которых прямо говорится, что «публикации, связанные с мусульманами, часто цитируют этот стих в сокращенной форме, исключая «не в отместку за убийство или (и) для распространения нечестия на земле»».

Давайте поговорим о ненадежных источниках.

следующий абзац таков: Что касается этой практики, критики ислама обвиняют мусульман и их сообщников в преднамеренном сокрытии, и в частности мусульман в практике такийи для достижения политических целей. источники [3][4]

Эти источники, очевидно, ненадежны.

  • Теперь самая раздражающая проблема с Koreangauteng в том, что он editwarring. Трудно иметь дело с этим редактором.-- SharʿabSalam▼ ( talk ) 01:26, 25 января 2020 (UTC) [ ответить ]
Отвергая утверждение о «правых новостных сетях/страницах апологетических миссионеров», я готов переписать эти два предложения следующим образом:
Два издания, посвященных мусульманам, процитировали этот стих в сокращенном виде, исключив слова «не в отместку за убийство или (и) для распространения нечестия на земле», а также исключение следующего стиха.[9][10] Что касается этой практики, критики ислама обвиняют мусульман и их соратников в преднамеренном сокрытии.[11][12] Koreangauteng ( talk ) 01:56, 25 января 2020 (UTC) [ ответить ]

Пользователь:Koreangauteng Я советую вам прочитать то, что написал для вас Shar'abSalam, прежде чем редактировать. Это на самом деле не так уж и сложно. Ваша новая формулировка — это в значительной степени отмена крошечного фрагмента предложения, остальное со всей точкой зрения, предвзятостью, оригинальным исследованием все еще там. AshleighHanley82 ( talk ) 02:08, 25 января 2020 (UTC) [ ответить ]

AshleighHanley82 Я отвергаю ваши утверждения о "точке зрения, предвзятости, оригинальном исследовании". Измененная версия ответила на вопросы, поднятые выше. Также лучше не использовать снисходительный язык, такой как > "Это действительно не так уж и сложно". Koreangauteng ( talk ) 02:16, 25 января 2020 (UTC) [ ответить ]

К сожалению, то, что вы его отвергаете, не меняет того факта, что это точка зрения, предвзятость и оригинальное исследование. Боюсь, в этот момент вы, как выразился User:AhmadF.Cheema: "В этот момент я считаю, что вы действуете не беспристрастно". Более того, ранее вы лично нападали на других пользователей и утверждали, что они совершали то, что вы назвали такийей, как записано здесь -> https://en.m.wikipedia.org/wiki/Special:MobileDiff/929612595 Затем вы пошли к другому пользователю, преследовали его/ее и занимались личными нападками, как записано здесь -> https://en.m.wikipedia.org/wiki/Special:MobileDiff/933455029 и здесь -> https://en.m.wikipedia.org/wiki/Special:MobileDiff/933443347 Особенно в последнем случае вы нападали на национальность, религию и личные убеждения указанного пользователя, и на данный момент я не уверен, кто здесь на самом деле снисходителен. Я думаю, что в этот момент нам нужно, чтобы администратор отправил сообщение @ El C : прежде чем это снова выйдет из-под контроля AshleighHanley82 ( обсуждение ) 02:46, 25 января 2020 (UTC) [ ответить ]

AshleighHanley82. На все исторические обвинения ранее (и тщательно) были даны ответы.
В отношении предлагаемой модификации:
Два издания, посвященных мусульманам, процитировали этот стих в сокращенном виде, исключив фразу «не в отместку за убийство, или (и) для распространения нечестия на земле», а также исключение следующего стиха.[9][10] Критики ислама заявили, что это использование стиха «вне контекста».[11][12]
Где здесь «точка зрения»? Где здесь «предвзятость»? и Где здесь «оригинальное исследование»? Koreangauteng ( обсуждение ) 03:35, 25 января 2020 (UTC) [ ответить ]

Теперь мы снова возвращаемся к теме, поскольку на этот вопрос уже неоднократно отвечали, и не только здесь, в длинных ответах других пользователей, включая краткий список проблемных предвзятых источников в ваших правках. Это не первый раз, когда вам сказали не использовать предвзятые источники с OG, см. здесь https://en.m.wikipedia.org/wiki/Special:MobileDiff/937104274 и здесь https://en.m.wikipedia.org/wiki/Special:MobileDiff/930305815 или здесь https://en.m.wikipedia.org/wiki/Special:MobileDiff/929654393 Для контекста вот краткое резюме: Пользователь @ AhmadF.Cheema : составил полный список предвзятых/содержащих точку зрения источников в ваших правках с длинными пояснениями, как показано здесь https://en.m.wikipedia.org/wiki/Special:MobileDiff/929935487. Кроме того, он продолжил объяснять вам во второй раз, почему ваши правки и источники проблематичны из-за предвзятости и pov, см. здесь. https://en.m.wikipedia.org/wiki/Special:MobileDiff/929925572 Затем я составил краткий список того, почему ваши источники проблемны по теме POV и Original Research, цитируя раздел правил Википедии, как показано здесь https://en.m.wikipedia.org/wiki/Special:MobileDiff/929804391 Кроме того, третий пользователь, на этот раз Rollbacker @ SharabSalam : объяснил вам правила Википедии по поводу причин OR, POV и Bias, пожалуйста, посмотрите здесь https://en.m.wikipedia.org/wiki/Special:MobileDiff/937440485 AshleighHanley82 ( обсуждение ) 04:55, 25 января 2020 (UTC) [ ответить ]

AshleighHanley82. Я задал вам три вопроса. Вы не ответили ни на один из них. Вместо этого вы предоставили хронологию. На каждое из этих хронологических обвинений был тщательно дан ответ.
В сотрудничестве с другими редакторами Википедии я соответствующим образом изменил свои правки — вы можете это проверить. Я сделал это с вами. Я делаю это с вами сейчас.
Вот мое последнее предложение по редактированию:
Критик ислама заявил, что этот стих был использован «вне контекста».
https://www.americanthinker.com/blog/2009/06/obama_quotes_verse_532_omits_5.html
В этом новом (редактированном) предложении: Где «точка зрения»? Где «предвзятость»? и Где «оригинальное исследование»?
и кстати, «American Thinker» используется как RS в Википедии. Koreangauteng ( обсуждение ) 06:43, 25 января 2020 (UTC) [ ответить ]

Я не собираюсь повторяться в пятый раз. Список был предоставлен, вы так и не ответили ни на одно из утверждений, кроме вашего обычного «Я отвергаю ваши утверждения». Я рассказал, почему пост в блоге новостной сети, который впоследствии оценивается как правый, не является надлежащим источником. Для этой оценки см. https://mediabiasfactcheck.com/american-thinker/ (цитата): «В целом, мы оцениваем American Thinker как сомнительный на основе крайне правой предвзятости, продвижения теорий заговора/псевдонауки, использования плохих источников и неудачных проверок фактов». В общем, то, что вам говорили почти 2 месяца. Возвращаясь к вашему новостному блогу. Вот несколько огульных обвинений без единого источника, само собой разумеется, что весь блог вообще не использует никаких источников. Он начинается с обвинений в том, что Обама «является апологетом ислама» без указания какого-либо источника, таким образом, у автора есть точка зрения/предвзятость по отношению к нему и исламу соответственно. По определению, это оригинальное исследование, когда вы просто пишете то, что, по вашему мнению, является правдой, не предоставляя надежной вторичной литературы. Автор также пишет, что второй стих «является кровожадной угрозой Мухаммеда евреям». Затем он поясняет, что «И в качестве отступления мусульманские источники оценивают, что Мухаммед убил 24 000 евреев во время своего джихада». Все это совершенно не имеет источника и полагается на слабаков автора, который вытаскивает цифры. Так что да, эта статья содержит оригинальное исследование автора, когда мы следуем https://en.m.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:No_original_research (цитата) «Любой материал, который оспаривается или может быть оспорен, должен быть подкреплен надежным источником. Материал, для которого невозможно найти надежный источник, считается оригинальным исследованием». Вот пользователь объяснил вам "RS в Википедии" https://en.m.wikipedia.org/wiki/Special:MobileDiff/929935487 А вот вам сказали, какие требования необходимы https://en.m.wikipedia.org/wiki/Special:MobileDiff/929925572 С учетом сказанного, я не заинтересован в войнах правок, поскольку считаю, что это вообще бесполезно. Давайте пригласим администратора, чтобы он посмотрел на это. Что вы скажете? Можем ли мы оба согласиться с этим? AshleighHanley82 ( обсуждение ) 12:35, 25 января 2020 (UTC) [ ответить ]

Википедия: платформа для научного изложения Корана и его интерпретации в 2020 году

AshleighHanley82 Спасибо за вашу редакторскую работу. Спасибо также за ваши толкования различных сокращений, используемых другими редакторами. Все эти ранее необъясненные сокращения были / являются спорными. Wikipedia:Five_pillars#WP:5P5

Несколько вопросов: Википедия как энциклопедия ( см. Wikipedia:Five_pillars#WP:5P1 ) предоставляет платформу для:

1. присутствует во всех исламских школах и ответвлениях - коранические герменевтические объяснения содержания сур, как оно изначально задумывалось и/или как оно развивается (например, работа Corpus Coranicum )
2. представить текущие глобальные идеи мусульманского и немусульманского понимания и применения Корана на 2020 год. Что женщины, ЛГБТ, расы и группы, те, кого дискриминируют, евреи и т. д. и т. п. считают, что Коран говорит о них? Этот вопрос не обязательно касается того, что говорит Коран. Это то, что люди считают, что Коран говорит или не говорит о них - их вера может быть «правильной» или «неправильной».

Другой вариант 2 выше:

Лидер крупнейшей мировой державы цитирует стих 5:32 (предположительно, самый важный) из Корана, посвященный «миру».

Он (по какой-то причине) опускает ПЕРВОНАЧАЛЬНУЮ ОБЛАСТЬ И ЦЕНТРАЛЬНОЕ ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ, КОТОРОЕ ПЕРЕВЕРНУЛО пропагандируемые благородные ценности.

Это поднимает такие вопросы, как: 1. Является ли это лучшим примером «мирного» стиха Корана? 2. Почему этот стих используется таким образом? 3. А как насчет стиха 5:33 ? 4. Является ли 5:33 мирным? 5. Может ли кто-нибудь переписать Коран? 6. А как насчет «современных мусульман», которые считают, что «разложение на земле» включает в себя «уничтожение природной среды»? 7. Законно ли цитировать стихи вне контекста? 8. Является ли предписание Корана «убивать или распинать людей, или отрубать им руки и ноги на противоположных сторонах» неизменным? 9. Нужна ли исламу серьезная реформация? 10. Как этого лучше всего достичь? 11. Является ли западная критика ислама контрпродуктивной? 12. Одинаковы ли ответы на вышеуказанные вопросы для всех исламских школ и течений ? 13. Может ли ислам интегрироваться с Западом? Два, безусловно, экстремальных примера: https://qph.fs.quoracdn.net/main-qimg-76a393b199c89b983243e2426b9566e1 http://www.hizb-ut-tahrir.info/en/index.php/definition-of-ht/item/7982-the-aim-of-hizb-ut-tahrir

Кажется, что если люди задают законные вопросы или высказывают опасения - они и их публикации автоматически помечаются как исламофобские и отвергаются. ( больше примеров таких эпитетов, как пункт 3 здесь > https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_talk:WikiProject_Islam#Some_issues_with_the_current_Wikipedia_Quran_articles ) Я считаю, что есть также нежелание MSM (RS) сообщать об этих вопросах из-за их чувствительности. Интересная головоломка для Википедии. Koreangauteng ( обсуждение ) 09:11, 26 января 2020 (UTC) [ ответить ]

________________________________

Это не имеет ничего общего с изначальной контекстуальной интерпретацией/тафсиром تفسير суры 5:32 как с западной, так и с мусульманской научной стороны. Ваши поднятые вопросы отвлекают в сторону теологических убеждений с философскими поворотами, а не содержания энциклопедии, такой как Википедия. Говоря простым языком: всемирная паутина предлагает многие тысячи тысяч полемических страниц, начиная от антимусульманских, антихристианских и заканчивая антииудейскими тенденциями. Когда мы включаем полемические страницы в качестве источников для различных религий, то другие пользователи будут рассматривать это как приглашение включить эти же самые источники для своих личных нападок на религию X/Y. В фактической реальности это привело бы к необоснованным и предвзятым полемическим нападкам на еврейскую Библию, Ветхий/Новый Завет и Коран соответственно. Википедия является энциклопедией и не имеет места для подобных вещей, поэтому этого избегают в первую очередь путем использования надежных вторичных источников. Я действительно ценю, что мы не воюем за редактирование и сохраняем вежливость. И по этому поводу я также хочу сказать, что ваше недавнее редактирование суры Маида 5:32 является хорошим примером для исходного материала (здесь: вторичная литература). Вы показываете юридические термины, касающиеся фикха и его расширенного значения. В идеале вы также могли бы вставлять цитаты из источника для более быстрых перекрестных ссылок. AshleighHanley82 ( talk ) 12:28, 26 января 2020 (UTC) [ ответить ]

Кроме того, я не понимаю, что парень, (неправильно) цитирующий стих, — это ОБАМА! Как то, что он говорит, может быть такией, если он не мусульманин??? Если, конечно, он не практикует такию, притворяясь христианином, то есть... Это обвинение я уже слышал на некоторых сайтах правого толка, может быть, стоит добавить и это утверждение... — Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный 119.155.3.58 (обсуждение) 14:14, 26 января 2020 (UTC) [ ответить ]

Каин и Авель

Прохождение некоторых из вышеперечисленных пунктов побудило меня поискать в Исламе историю Каина и Авеля . Я полностью надеялся скопировать соответствующий фрагмент обратно сюда, чтобы расширить эту статью. На самом деле то немногое, что там есть, недостаточно цитируется (кроме цитат из Корана). JorgeLaArdilla ( обсуждение ) 00:45, 22 декабря 2020 (UTC) [ ответ ]

укладка

@JorgeLaArdilla, Под столбцами я подразумевал стилизацию ссылок, где они отображаются без границ, а не стилизацию обычных таблиц. Что касается совершенства Корана, я совершенно сбит с толку намерением поднять такую ​​теологическую тему и даже включить внешнюю ссылку на нее. Это совершенно не имеет отношения к текущему дискурсу. С этими резюме есть несколько проблем:

  • Различия в нумерации. Приводящие к путанице, как указывалось ранее относительно стихов 1-3 Аль-Маиды (стихи 1-4 Уэрри).
  • Несколько тем. В ряде случаев даже отдельные коранические стихи охватывают не одну тему, а несколько. Такие однострочные резюме, естественно, будут неточными.
  • Не примечательные части (в контексте Википедии). Например, в «Аль-Анфале » «20-21 мусульман призывают к стойкости в вере».
  • Различия в толковании. Например, «22-23 неверных по сравнению с глухими и немыми скотами» в «Аль-Анфале», но в стихах на самом деле нет слова «неверные». И даже если это можно интерпретировать как таковое или там, где слово кафир (обычно переводимое как неверный/неверующий) фактически используется , есть дополнительная проблема разницы в толковании, т.е. многие мусульмане считают, что кафир относится не ко всем немусульманам, а только к тем, кто публично не верит в ислам, хотя на самом деле осознал истинность этой религии.

В таких случаях это становится очевидным случаем WP:UNDUE , и это также касается случаев, когда односторонний контент размещается почти в самом начале статьи. — AhmadF.Cheema ( обсуждение ) 14:29, 18 декабря 2020 (UTC) [ ответить ]

@ AhmadF.Cheema : Я скопировал ваши комментарии отсюда. Меня просто слишком много тянуло на той странице, так что надеюсь, мы сможем разобраться с проблемами здесь? У меня просто нет компетенции переделывать стили, где они отображаются без границ, в той степени, в которой я не понимаю. Что касается других проблем
Различия в нумерации Здесь не будет лишним познакомить читателя с тем, что существует семь основных изданий , если можно так их назвать, или древних копий этой книги; два из которых были опубликованы и использовались в Медине , третье в Мекке, четвертое в Куфе, пятое в Басре, шестое в Сирии и седьмое, называемое общим или вульгарным изданием. Из этих изданий первое из Медины дает общее число стихов 6000; второе и пятое — 6214; третье — 6219; четвертое — 6236; шестое — 6226; и последнее — 6225. Но все они, как говорят, содержат одинаковое количество слов, а именно 77 639; и одинаковое количество букв, а именно 323 015 ( Предварительное рассуждение о продаже 3 ). Это не вызывает споров. Более уместным было бы стандартное предупреждение: «Эта страница использует систему Hafs ». Если мы разберемся с этим, я обязуюсь перенумеровать комментарии Уэрри соответствующим образом.
Если это не теологическая тема, то я действительно не знаю, что это, кроме как немного прояснить. Этот сайт был (своего рода) выбран случайно. Я полностью намеревался дать ссылку на первую кораническую ссылку ( Коран 21:30 ), но случайно выбрал вторую Коран 51:47 и приношу извинения за этот элемент путаницы. Теперь, обновив резюме в Q51, это дает ссылку на убедительную прозу, подтверждающую утверждение авторов - Википедия выполняет свою работу.
Q8:20-21 , не являясь "правильной" страницей, не вызывает WP:Notability. В любом случае, сначала я проверил, использовалось ли это уже в Википедии - нет - затем, с очень небольшими ухищрениями, я смог включить это в основную статью об Исламе . JorgeLaArdilla
Несколько тем Если читатель считает, что конкретный комментарий Уэрри не передает стих должным образом, он может отредактировать его, используя подходящий надежный источник. Подозреваю, что сам займусь этим в самом ближайшем будущем.
Интерпретационные различия НЕОБХОДИМО представлять как основной или единственный авторитет по этому вопросу. Я бы с удовольствием добавил выдающееся чтение ( сура Аль-Худжурат ), чтобы сопоставить банальность перевода . Я понимаю арабскую поэтику. Не будет единственного авторитета, как бы мне этого ни хотелось, Википедия так не работает. Обязательно заявите о своей доле в качестве основного авторитета. Мне нравится ссылаться на самые ранние сохранившиеся арабские Кораны с: копией Аль-Бадави в голландской церкви, Лондонским и Ватиканским Кораном и любым другим авторитетом, который вы считаете непредставленным
Что еще мне нужно сделать и почему вы не последовали примеру HaEr48 и не отменили мои правки полностью? JorgeLaArdilla ( обсуждение )

Сура Аль-Маида с переводом на урду

Сура Аль-Маида — 5-я глава Корана, состоящая из 120 стихов. Она считается сурой Мадани, то есть была ниспослана Пророку Мухаммаду (мир ему и благословение Аллаха) в городе Медина после его переселения из Мекки. Сура называется Аль-Маида, что означает «Накрытый стол», и она относится к истории о том, как Пророк Моисей и израильтяне получили божественное повеление соблюдать законы кашрута.

Сура Аль-Маида охватывает ряд тем и предоставляет [руководствоhttps://www.youtube.com/watch?v=4cIS7M7oMqU&t=1s руководство] для мусульманской общины в ряде важных областей. Некоторые из ключевых тем, затронутых в суре, включают: Justme321 (обсуждение) 08:01, 2 апреля 2023 (UTC) [ ответить ]

Резюме неверное

Аяты в разделе «Краткое содержание» не соответствуют моему единственному аят. Необходимо отредактировать Рухани Кутлуг Бегум (обс.) 20:46, 23 мая 2024 (UTC) [ ответить ]

Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Al-Ma%27idah&oldid=1225343457"