Обсуждение:Ad hominem

Ниже приведено архивное обсуждение номинации DYK для статьи ниже. Пожалуйста, не изменяйте эту страницу. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения (например, на странице обсуждения этой номинации, на странице обсуждения статьи или на Wikipedia talk:Did you know ), если только не будет достигнуто консенсуса о повторном открытии обсуждения на этой странице. Дальнейшие изменения на этой странице не допускаются .

Результат: продвигаемый Cwmhiraeth ( обсуждение ) 06:36, 11 мая 2020 (UTC ) [ ответить ]

• ... что Аристотель был первым философом, который изучал аргументы ad hominem в своей работе «Софистические опровержения» ? Источник: Первым философом, обратившим внимание на ad hominem, был Джон Локк (1632–1704), хотя он не утверждал, что изобрел этот термин, и Хэмблин2 приписывает идею, если не название, Аристотелю. Здесь, что неудивительно, она возникает в контексте диалогов. В «Софистических опровержениях» (177b33) Аристотель пишет со ссылкой на пример: «это решение не подойдет для каждого аргумента... но направлено против спрашивающего, а не против аргумента». Это на самом деле ближе к современному смыслу, чем то, что впоследствии ввел Локк, поскольку оно четко определяет проблему как переход от аргумента человека к самому человеку. Тиндейл 2007
  • ALT1 ... что ошибки ad hominem считаются невежливыми ? Источник: «Не высмеивайте и не нападайте на других участников дебатов. Это ошибка, у которой даже есть свое собственное название: ошибка ad hominem («к человеку») (см. Приложение I). Вам не обязательно нравиться люди, с которыми вы ведете дебаты, не говоря уже о том, чтобы соглашаться с ними. Вам может быть трудно даже воспринимать их всерьез — и, скорее всего, они ответят вам (не)благосклонностью. Вы все равно можете проявить некоторую вежливость. Они тоже могут. В некотором смысле, такие случаи — это то, для чего нужна вежливость». Свод правил для споров Энтони Уэстон Синадон 36 09:20, 25 апреля 2020 (UTC) [ ответить ]
• Прошел номинацию GA от Cinadon36. Самовыдвижение.

Начало обзора:

Общие требования:

• Достаточно новый :
• Достаточно долго :
• Другие проблемы:

Соблюдение политики:

• Адекватный источник : - n
• Нейтральный :
• Без нарушений авторских прав , плагиата и близкого перефразирования :

Общий :Очень интересная Хорошая Статья о Риторике, которую мне понравилось читать. Статья новая и достаточно длинная, нейтральная, Earwig не смог обнаружить никакого плагиата, оба крючка хорошо цитируются и интересны (мне больше нравится первый, но оба хороши). В статье нет картинки, и QPQ не подлежит оплате, так как автор до сих пор был автором только DYK. Есть только две небольшие проблемы: отсутствующая цитата в одном абзаце (я поместил туда необходимую цитату ), а затем лид, который, как я думаю, должен иметь короткий абзац, суммирующий историю аргумента. Alex2006 ( обсуждение ) 17:25, 29 апреля 2020 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за добрые слова Alex2006 . Я добавил источник и изменил текст.[1]. Это нормально? Cinadon 36 09:45, 30 апреля 2020 (UTC) [ ответить ]

Большое спасибо, @ Cinadon36 : почти готово :-) Первая проблема решена: теперь вам нужно просто добавить в лид короткий абзац (2-3 предложения), где вы резюмируете раздел «История». Причина в том, что лид должен описывать содержание статьи, но сейчас во введении нет никаких намеков на историю концепции. Спасибо! Alex2006 ( talk ) 14:04, 30 апреля 2020 (UTC) [ ответить ]

Извините за долгую задержку Alessandro57 Вы, конечно, правы, это исправление адекватно? Cinadon 36 07:53, 8 мая 2020 (UTC) [ ответить ]

Это идеально, Cinadon36 , можно начинать! Alex2006 ( обсуждение ) 10:22, 8 мая 2020 (UTC) [ ответить ]