Обсуждение:Авария (философия)

Эта статья имеет рейтинг C-класса по шкале оценки контента Википедии . Она представляет интерес для следующих WikiProjects :

Философия : Метафизика Средней важности Эта статья находится в рамках WikiProject Philosophy , совместных усилий по улучшению охвата контента, связанного с философией в Википедии. Если вы хотите поддержать проект, посетите страницу проекта, где вы можете получить более подробную информацию о том, как вы можете помочь, и где вы можете присоединиться к общему обсуждению контента философии в Википедии.Философия Википедия:WikiProject Философия Шаблон:WikiProject Философия Философия Середина Данная статья имеет среднюю степень важности по шкале важности проекта . Ассоциированные целевые группы: /  Метафизика Эта статья отмечена как требующая немедленного внимания.

Определение, используемое здесь, похоже, не совсем соответствует использованию в христианской доктрине пресуществления . Может ли кто-то с опытом расширить статью, включив это использование или прояснив ситуацию? См. Пресуществление , Консубстанциация и Евхаристия .

Я предполагаю, что случайность имеет несколько иное значение в теории субстанции Аристотеля , чем в более современных идеях о Сущности , но я на самом деле не знаю, и ни одна из этих страниц на самом деле не рассматривает этот вопрос. -- Srleffler 01:55, 4 ноября 2005 (UTC) [ ответить ]

Ну, понимание Аристотелем субстанции, сущности и случайности, безусловно, отличалось от понимания схоластов, и он почти наверняка нашел бы развитый теологический взгляд на пресуществление непонятным. Но не могли бы вы немного пояснить, почему, по вашему мнению, определение случайности здесь не соответствует определению, используемому в обсуждениях пресуществления? (Мое понимание взгляда состояло в том, что случайности по-прежнему считаются несущественными свойствами; и взгляд, что хлеб становится Телом Христовым, подразумевает утверждение, что все чувственные свойства хлеба не являются — следовательно — ни частью сущности хлеба, ни по существу несовместимы с сущностью тела Христова. Если это недоразумение, я извиняюсь и с нетерпением жду исправления.)

Radgeek 01:23, 6 ноября 2005 (UTC) [ ответить ]

Я аспирант по философии. Современное использование термина «акциденция» происходит из модальной логики, как и большинство терминов в современной философии. Поэтому современное философское использование будет отличаться от основанных на содержании теорий сущности, таких как Крипке и теологических взглядов. Я могу расширить статью, чтобы объяснить это различие. Хотите, чтобы я это сделал?

EDIT: Я так и сделал, пожалуйста, прокомментируйте

Это справедливо только для англосаксонской традиции аналитической философии, которая 1. не является всей современной философией и 2. оказывает гораздо меньшее влияние на другие науки и гуманитарные дисциплины по сравнению с континентальной традицией. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 2001:16B8:686C:BB00:28BB:42EE:3C36:A73E (обсуждение) 08:54, 7 октября 2021 (UTC) [ ответить ]

Если позволите, следующее предложение можно было бы немного пояснить: « Авария , или сумбебекос, как она используется в философии, — это атрибут, который может принадлежать или не принадлежать субъекту, не затрагивая его сущности». Мне (относительному новичку в этой области, читающему о фоновых концепциях) показалось, что слово «сумбебекос» — это вандализм, поскольку я не видел его использования раньше; учитывая, что эта страница фактически ссылается на сумбебекос как на синоним философского понятия «Авария», будет ли целесообразно выделить это слово жирным шрифтом и правильно оформить его как вторичный референт: « Авария , или сумбебекос , как она используется в философии, — это атрибут, который может принадлежать или не принадлежать субъекту, не затрагивая его сущности». Будет ли это правильным представлением смысла слова «сумбебекос», использованного здесь? — 128.193.145.92 (обсуждение) 19:56, 3 июня 2009 (UTC) [ ответить ]

Я заметил, что для вышеизложенного есть отдельная статья. В настоящее время это заглушка. Мне кажется, что статью лучше перенаправить сюда, и что-нибудь стоящее из этой заглушки можно включить? Что думают другие?-- Эндрю Ланкастер ( обсуждение ) 08:55, 4 ноября 2010 (UTC) [ ответить ]