Обсуждение: Излом времени (фильм 2018 г.)

Теперь есть официальный логотип фильма, как показано здесь. Я бы загрузил его сам, но каждый раз, когда я делаю изображение страницы, оно возвращается.-- DisneyMetalhead ( обсуждение ) 04:23, 28 марта 2017 (UTC) [ ответить ]

Сделано ранее.

Я держу в руке копию «Излома времени». Это фильм Disney, и в нем упоминается «Лучшая актриса второго плана» — «Кросс-Крик», 1983 год. Это единственная дата на коробке. Но то, что вы видите, — это ремейк, а не первая версия. В главных ролях Кейт Стюарт, Грегори Смит, Дэвид Дорфман и другие. Режиссер Джон Кент Харрисон.

Возможно, это был телевизионный фильм, по данным журнала Time Magazine, снятый в 2003 году — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 47.144.81.53 (обсуждение) 21:15, 23 декабря 2017 (UTC) [ ответить ]

У вас, вероятно, есть копия «Излома времени» (фильм 2003 года) , которая в настоящее время указана как «См. также». (Вудард, «Миссис Что-то» в версии 2003 года, была номинирована за фильм 1983 года «Кросс-Крик» ).
Тем не менее, этот фильм не является «ремейком». Ремейк — это фильм, основанный на фильме. Этот фильм основан на оригинальном романе, а не на плохо принятом фильме 2003 года. - Summer mer PhD v2.0 00:21, 24 декабря 2017 (UTC) [ ответить ]

Факт против мнения

Эта редакция превращает мнения критиков в факты.

«... критики, которые высоко оценили актерский состав фильма, его амбициозность и вдохновляющие послания, но раскритиковали запутанный сюжет, тон, диалоги и развитие персонажей, а также чрезмерное использование компьютерной графики ».

Критики могут критиковать сюжет как запутанный или говорить, что сюжет запутан. Однако если они критикуют запутанный сюжет, мы только что заявили, что сюжет запутан . Это также относится к «чрезмерному использованию CGI». Является ли сюжет «запутанным» или CGI «чрезмерно использовано» — это вопросы мнения, и если они вообще представлены, то должны быть представлены как таковые. - Summer PhD v2.0 23:22, 7 марта 2018 (UTC) [ ответить ]

я заметил, что лига справедливости говорит:
Последовательности действий, визуальные эффекты и игра актеров (особенно Гадот и Миллер) получили высокую оценку, в то время как сюжет, сценарий, темп, злодей и чрезмерное использование компьютерной графики подверглись критике.
что насчет чрезмерного использования компьютерной графики здесь? почему это еще не удалено? авраам линкольн: охотник на вампиров ? мачете убивает ? алиса в стране чудес ?
я спрашиваю, есть ли руководство? политика? консенсус? IUpdateRottenTomatoes ( обсуждение ) 23:31, 7 марта 2018 (UTC) [ ответ ]
Да, есть проблемы в других статьях. Если есть орфографические ошибки в других статьях, стоит ли их сюда добавлять?
«Чрезмерное использование» — это мнение, а не факт. Честно говоря, мне не хочется искать политику, которая гласит, что мы должны излагать факты как факты, а мнения как мнения. Какое из следующих утверждений вы бы назвали правильным:
  • Шоколад — лучший вкус мороженого.<ref>Смит, Джоан. ''Big City News'', "Вкусы мороженого, которые мне нравятся".</ref>
  • Ресторанный критик Джоан Смит считает, что шоколад — лучший вкус мороженого.<ref>Смит, Джоан. ''Big City News'', «Вкусы мороженого, которые мне нравятся».</ref>
Глупо даже сравнивать эти два понятия. - Summer PhD v2.0 23:48 , 7 марта 2018 (UTC) [ ответить ]
я поднимаю следующее: ресторанный критик похвалил шоколад как лучший вкус. не то же самое, что шоколад - лучший вкус. IUpdateRottenTomatoes ( обсуждение ) 00:08, 8 марта 2018 (UTC) [ ответ ]
...и кинокритик, заявивший, что фильм, в котором чрезмерно использовалась компьютерная графика, — это не то же самое, что фильм, в котором чрезмерно использовалась компьютерная графика.
Это мнение. Очевидно, что люди, которые сделали фильм, не думают, что они «злоупотребляли» CGI. Некоторые критики не согласны, что они могут делать, потому что это мнение. По той же причине, по которой мы не говорим, что шоколад — лучший вкус мороженого, мы не должны говорить, что у фильма запутанный сюжет и злоупотребление CGI. - Summer mer PhD v2.0 01:55, 8 марта 2018 (UTC) [ ответить ]
это просто ваша интерпретация формулировки. я думаю, что предложение сообщает, что мнение принадлежит критику. IUpdateRottenTomatoes ( обсуждение ) 17:56, 9 марта 2018 (UTC) [ ответить ]
Это просто ваша интерпретация формулировки. Я думаю, что предложение не передает ясно, что это мнение критиков.
В любом случае, Wikipedia:Manual of Style/Film гласит: «Если какая-либо форма перефразирования оспаривается, процитируйте источник напрямую». Поскольку перефразирование оспаривается, я предлагаю процитировать источник напрямую:

...критики «выразили недовольство обильным использованием компьютерной графики в фильме и многочисленными сюжетными дырами», но «отметили его послание о расширении прав и возможностей женщин и многообразии».

- Summer PhD v2.0 19:06 , 9 марта 2018 (UTC) [ ответить ]
Я считаю, что это нормально, и вы можете изменить это, если хотите. Но использование слова «сказал» в предложении для уточнения мнения — неправильный способ, это создает беспорядочное предложение. В любом случае, это всего лишь два человека обсуждают предложение, и больше мнений должно помочь. IUpdateRottenTomatoes ( обсуждение ) 19:16, 9 марта 2018 (UTC) [ ответить ]
Нет ничего «неправильного» в использовании слова «сказал» в предложении для пояснения источника мнения.
Да, это только мы двое обсуждаем предложение. Хотя, конечно, верно, что больше мнений было бы полезно, никто не был напрямую исключен. Любой возражающий, безусловно, будет иметь право снова поднять вопрос.
Новая версия (и мое первоначальное предложение) помещает мнения в контекст мнений. Я не могу себе представить , почему вообще были какие-либо возражения против этого. - Summer PhD v2.0 01:30, 10 марта 2018 (UTC) [ ответить ]
я нахожу, что в оригинале много запятых и они разбивают текст. ставлю «сказал» ради того, чтобы написать «сказал», читать утомительно. но я нахожу, что новая формулировка приемлема для чтения. IUpdateRottenTomatoes ( обсуждение ) 22:32, 10 марта 2018 (UTC) [ ответить ]

Вы можете обнаружить, что в оригинале было много запятых, «разрывающих (поток)», но мое изменение не добавило ни одной запятой. «Сказал» было использовано для указания того, что именно это говорили критики. Кто так пишет? Источник под названием «Что говорят критики». - Summer PhD v2.0 01:51 , 11 марта 2018 (UTC) [ ответить ]

Противоречие

Почему нет никаких упоминаний о спорах вокруг очернения в фильме белой главной героини, ее брата и ее матери с целью навязать всем программу разнообразия? http://www.foxnews.com/entertainment/2017/08/10/wrinkle-in-times-diverse-cast-draws-attention.html — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 119.164.20.193 (обсуждение) 08:54, 9 марта 2018 (UTC) [ ответить ]

См. WP:DUE . DonQuixote ( обсуждение ) 12:41, 9 марта 2018 (UTC) [ ответить ]
Не могу сказать, что я помню, чтобы в оригинальном романе говорилось, что персонажи принадлежат к какой-то определенной расе. Думаю, вы их в уме обеляли. - Summer mer PhD v2.0 13:50, 9 марта 2018 (UTC) [ ответить ]
Из статьи о романе «Излом времени »: «Мадлен Л'Энгл — зеркало семьи Мюрри, как и ее собственная». Мадлен Л'Энгл — белая, как и ее семья. 70.89.176.249 ( обсуждение ) 02:00, 4 декабря 2018 (UTC) [ ответить ]
Во-первых, вы предполагаете, что все , что верно о настоящей семье, обязательно верно и о семье в романе, что, очевидно, неверно («У Мег Мюррей» другое имя, она путешествовала по тем дорогам, по которым Мадлен Л'Энгл определенно не путешествовала, и т. д.). Затем вы решили, что любое изменение, которое вы посчитали, было внесено в заслуживающее внимания. (Это WP : OR .). - Summer PhD v2.0 05:38, 4 декабря 2018 (UTC) [ ответить ]
В романе у Мег рыжая голова. Лично мне все равно на этот набор изменений, так как для романа это неважно. Мне не понравилось, что в фильме жестокая мать Кэлвина стала его отцом, но сегодня это больше похоже на политкорректность. 128.229.4.2 ( обсуждение ) —Предыдущий недатированный комментарий добавлен 18:41, 27 марта 2018 (UTC) [ ответить ]
Также рыжий: Malcolm X. - Summer PhD v2.0 22:15 , 27 марта 2018 (UTC) [ ответить ]
Как опытный редактор, вы всегда должны помнить о WP:ASG . Тот факт, что вы так нагло обвиняете в расизме, честно говоря, довольно отвратительно. S806 ( talk ) 13:20, 14 марта 2018 (UTC) [ ответить ]
Предположение, что отбеливание всегда является расизмом, сделало бы включение этого термина в большинство статей проблемой BLP. Я не знаю, что это происходит. Я просто указываю на обычный человеческий мыслительный процесс, посредством которого люди проецируют свои собственные характеристики на вымышленных персонажей. Я предполагаю, что редактор ИС — это человек, ничего более конкретного. - Summer mer PhD v2.0 23:19, 14 марта 2018 (UTC) [ ответить ]

Оставив в стороне первоначальный комментарий с маргинальной точки зрения, в этой статье отсутствует раздел, подобный разделу "Репрезентация и анализ черных" в Black Panther (фильм) . Были комментарии о многорасовом кастинге и, в частности, об изображении молодой черной девушки. Erik  ( обсуждение  |  вклад ) ( напишите мне ) 14:30, 14 марта 2018 (UTC) [ ответить ]

Такое дерьмо не примечательно, кто-то всегда жалуется, когда меняют расу/сексуальную ориентацию/пол. ★Trekker ( обсуждение ) 19:53, 21 марта 2018 (UTC) [ ответить ]
Действительно, так и есть.
https://www.washingtonpost.com/news/morning-mix/wp/2015/11/11/a-white-actor-was-cast-as-mlk-until-the-black-playwright-caught-wind-of-it/ — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 70.89.176.249 ( обсуждение • вклад ) 21:03, 3 декабря 2018 (UTC)
"Shit like this" может быть или не быть примечательным. Если есть существенное освещение этого в независимых надежных источниках, это примечательно и должно быть включено. Статья о другом фильме вообще ничего не говорит об этом. - Summer mer PhD v2.0 05:42, 4 декабря 2018 (UTC) [ ответить ]

Автор сценария

Итак, похоже, есть некоторые разногласия по поводу того, кто указан в титрах как автор сценария. Некоторые источники (например, официальный постер или https://www.vanityfair.com/hollywood/2018/03/a-wrinkle-in-time-review) указывают исключительно Дженнифер Ли, в то время как другие (например, https://www.hollywoodreporter.com/review/a-wrinkle-time-review-1090750) говорят, что Джефф Стоквелл получил соавторство. Нередко в фильмах не указывают людей, которые написали первоначальный черновик в конечном продукте (например, « Миссия невыполнима: Племя изгоев» ), но обычно правы студии, а не критики. Я думаю, что должен быть указан только Ли, но это явно требует обсуждения. Ура. TropicAces ( обсуждение ) 19:08, 9 марта 2018 (UTC) [ ответ ]

Только что выйдя из фильма, я увидел Стоквелла в титрах. Возможно, он сделал достаточно, чтобы арбитражная система wga все равно оставила его в титрах. Crboyer ( talk ) 21:13, 11 марта 2018 (UTC) [ ответить ]
Crboyer , он указан в титрах? Странно. Ну, если это так, то я полагаю, что его следует включить в инфобокс; я попробую найти источник. TropicAces ( обсуждение ) 02:29, 12 марта 2018 (UTC)tropicAces [ ответить ]
Заключительные титры. В фильме нет начальных титров, но я видел титры "Сценарий Дженнифер Ли и Джеффа Стоквелла". Crboyer ( обсуждение ) 03:03, 12 марта 2018 (UTC) [ ответить ]

Краткое содержание сюжета

Самое время добавить полный и завершенный синопсис фильма, так как он уже вышел в кинотеатрах в Соединенных Штатах. SpiritedMichelle ( обсуждение ) 03:51, 11 марта 2018 (UTC) [ ответить ]


Миссис Мэрри

В титрах имя персонажа указано как «Миссис Мёрри». Должен ли список персонажей в этой статье отражать титры в названии? В книге ее также называют «Миссис Мёрри». Rklawton ( обсуждение ) 20:28, 11 марта 2018 (UTC) [ ответить ]

В данном случае, я не думаю, что это действительно важно. SpiritedMichelle ( обсуждение ) 03:54, 16 марта 2018 (UTC) [ ответить ]

Бомбить?

Интересно, будет ли уместно добавить, что фильм, похоже, провалился в прокате, учитывая его действительно плохие результаты на этой неделе. Может быть, после выходных, если дела не пойдут в гору? MikeR613 ( обсуждение ) 12:25, 23 марта 2018 (UTC) [ ответить ]

Нет. Чтобы добавить, что фильм является или кажется бомбой, вам понадобится независимый надежный источник, который скажет, что он является или кажется бомбой. - Summer mer PhD v2.0 12:39, 23 марта 2018 (UTC) [ ответить ]
Конечно. Но таких источников уже несколько.MikeR613 ( обсуждение ) 12:51, 25 марта 2018 (UTC) [ ответить ]
Если у вас есть несколько надежных источников, утверждающих, что это бомба, ваш вопрос, похоже, звучит так: «Могу ли я добавить в статью информацию из надежных источников?», что не является вопросом. - Summer mer PhD v2.0 17:17, 25 марта 2018 (UTC) [ ответить ]
Пока они не кажутся мне такими уж надежными. Ближайшим был Fox News Entertainment - от 7 марта.MikeR613 ( обсуждение ) 16:18, 26 марта 2018 (UTC) [ ответить ]
«Бомба» — это субъективный термин, поэтому нам, вероятно, понадобится несколько надежных источников, которые скажут, что это «бомба», чтобы мы могли утверждать, что фильм описывают как провальный в прокате. Тем не менее, уже есть несколько надежных источников, которые говорят, что он показал разочаровывающие кассовые сборы [1] [2] [3], и если источники продолжат говорить это после вторых выходных, то, вероятно, будет уместно добавить это утверждение в статью. Rlendog ( talk ) 23:35, 26 марта 2018 (UTC) [ reply ]
Также рассмотрите более нейтральный термин «разочарование в кассе». Anywikiuser ( обсуждение ) 15:27, 28 марта 2018 (UTC) [ ответ ]
  • Как старый человек, который помнит и «Врата рая» (который я видел в кинотеатре), и «Иштар» (который я видел в его первом выпуске на видео), когда я посмотрел на лид для этой записи страницы, которая WikiLinked на кассовый провал , я был очень сбит с толку. Я щелкнул по WikiLink, который привел (через См. также) к Списку фильмов, считающихся худшими . Очевидно, что использование слова «кассовый провал» является как неточным, так и характеристикой фильма, которая не является нейтральной. Я не видел фильм, так как он не совсем в моем вкусе, но как сторонняя сторона, не участвовавшая в этой странице до сих пор, я удалил описание. Нет никаких шансов, что «Морщинка» попадет в приведенный выше список. У него может быть сложная бюджетная история, но я уверен, что с дополнительными продажами и длинным шлейфом продукции Disney он будет просто прекрасен. -- BrillLyle ( обсуждение ) 04:12, 16 июля 2018 (UTC) [ ответ ]

"цветная женщина"

Фраза неоднократно менялась на «черная женщина». В указанном источнике[4] говорится «цветная женщина», что является более широким термином, чем «черная женщина». Все черные женщины являются цветными женщинами, но не все цветные женщины являются черными женщинами.

Изменение этого на «черная женщина» было бы похоже на то, как если бы Нил Армстронг был первым человеком старше 18 лет, ступившим на Луну. Хотя верно, что Армстронг был первым человеком старше 18 лет (а ДюВерней — первой чернокожей женщиной), более осмысленно было бы сказать, что Армстронг был первым человеком (а ДюВерней — первой цветной женщиной). - Summer mer PhD v2.0 18:26, 27 марта 2018 (UTC) [ ответить ]

  • Я добавил цитату из The Atlantic , которая содержит фразу в названии статьи. Надеюсь, это будет полезно. Я оставил скрытый текст, но, может быть, теперь его можно удалить? -- BrillLyle ( обсуждение ) 04:15, 16 июля 2018 (UTC) [ ответить ]
Была поднята новая проблема с фразой. Да, «цветной» — это архаичный, оскорбительный термин для обозначения чернокожих в США. При этом «цветной человек» не имеет к нему отношения. Как отмечено выше, это более широкий термин, определяющий людей, которые не являются белыми, по тому, кем они являются : «цветной». Альтернативная фраза — оскорбительный «небелый», что явно является иным. - Summer mer PhD v2.0 04:47, 3 ноября 2018 (UTC) [ ответить ]
Чат не по теме
Итак, «белый» больше не является цветом? — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 70.89.176.249 ( обсуждение ) 02:03, 4 декабря 2018 (UTC) [ ответить ]
Если [[человек цвета}общая терминология]] сбивает вас с толку, любой более-менее приличный библиотекарь может порекомендовать вам что-нибудь почитать. Ваш местный общественный колледж также может предложить некоторые базовые курсовые работы, которые могут оказаться полезными. Все это выходит за рамки этой страницы. - Summer PhD v2.0 21:03 , 4 декабря 2018 (UTC) [ ответить ]

Бюджет

Непонятно, как фильм потратил более 110 миллионов долларов в Калифорнии? Это не экономический эффект, это фактические прямые производственные расходы. Экономический эффект бюджета в 100 миллионов долларов будет в два-три раза больше первоначальных 100 миллионов долларов, поэтому говорить, что всего лишь 110 миллионов долларов — это эффект, просто чушь. Кроме того, FilmLA опубликовала факт съемок, в котором указано, что расходы составили 117 миллионов долларов. ссылка Foodles42 ( обсуждение ) 21:09, 12 апреля 2018 (UTC) [ ответ ]

вкладывать деньги в экономику — это не то же самое, что и бюджет производства. Также есть стимулы (как вы упомянули), которые, скорее всего, снизят траты в $110-130 до $100, что является наиболее упоминаемой цифрой TropicAces ( talk ) 21:37, 13 апреля 2018 (UTC) [ ответить ]
Нет, большинство источников о 100 миллионах долларов говорят, что фильм стоит более 100 миллионов долларов, то есть больше. И у нас есть сама режиссер, которая говорит, какой бюджет, так что это должно быть концом истории. В любом случае, вы добавили диапазон, что является правилом... так что я думаю, что у нас все хорошо. Но когда фильм тратит свой производственный бюджет, это 100% буквально вкладывает деньги в экономику. Foodles42 ( обсуждение ) 22:00, 13 апреля 2018 (UTC) [ ответить ]
Я добавил отчет Комиссии по кинематографии Калифорнии , в котором сообщалось о налоговой льготе, предоставленной Wrinkle , поскольку, как я полагаю, в отчете(ах) Комиссии говорится, что фильм был если не почти полностью, то, по крайней мере, в основном снят в Калифорнии, включая указанный округ Гумбольдт, Калифорния (за исключением некоторых съемок в Новой Зеландии). Я думаю, что факты кинобизнеса таковы, что и бюджеты, и маркетинговые расходы — и налоговые льготы, подобные этому — очень затрудняют анализ бюджетов фильмов. Надеюсь, эти дополнительные цитаты, которые я добавил сегодня вечером, помогут предоставить здесь фактические данные и нейтральную информацию. Я не уверен, на чем Yahoo! Finance основывает свои факты, но они кажутся не идеальными и немного спекулятивными, когда я просматривал статью(и). — BrillLyle ( обсуждение ) 04:19, 16 июля 2018 (UTC) [ ответить ]

Предлагаемые изменения в фильме «Излом времени» (2018 г.)

Я добавлю контент о том, что Ава ДюВерней стала первой афроамериканской женщиной-режиссером, снявшей фильм с бюджетом более 100 миллионов долларов.

Я также добавлю больше контента и заменю уже имеющийся в статье контент в разделе «Прием». Я сделаю это, потому что Википедия прямо говорит не включать ссылки с Rotten Tomatoes или подобных источников, которые в настоящее время есть в статье в разделе «Прием».

Я также добавлю цитаты для повышения надежности статьи, что является важным элементом рекомендаций Википедии по качеству статей.

Я изменю структуру статьи, чтобы она лучше соответствовала критерию сбалансированности Википедии, чтобы ни один раздел не занимал большую часть статьи, небольшая правка.


Цитируемые работы

Эйприл Вулф. «Человечество Авы ДюВерней сияет в крупнобюджетном фильме «Складка времени». 7 марта 2018 г. Веб-сайт. <https://www.laweekly.com/film/ava-duvernays-humanity-shines-in-big-budget-wrinkle-in-time-9229186>.

«Ава ДюВерней становится первой чернокожей женщиной, снявшей фильм стоимостью 100 миллионов долларов». Chicago Tribune. 22 июня 2018 г. Веб-сайт. <https://www.chicagotribune.com/entertainment/movies/ct-ava-duvernay-black-milestone-20180622-story.html>.

Ава ДюВерней. «Ава ДюВерней в Instagram». 22 июня 2018 г. Веб. <https://www.instagram.com/p/BkUCw7UlwtQ/?hl=en&taken-by=ava>.

ДЕБРЮГ, ПИТЕР. «Морщина во времени». Variety 339.9 (2018): 65-6. Web.

Дейно, Дэрил. «Книгу Авы ДюВерней «Излом времени» может саботировать шумиха». The New York Observer, 2017, US Newsstream. Веб-сайт. <http://proxy.library.georgetown.edu/login?url=https://search.proquest.com/docview/1923042312?accountid=11091>.

ХИГГИНС, БИЛЛ. «В 2004 году первый фильм Disney о времени провалился». Hollywood Reporter 424.10 (2018): 96. Веб.

Хауз, Мереседес Дж. «Образность — это всё в «Изломе времени»». New Pittsburgh Courier, 2018, Ethnic NewsWatch, US Newsstream. Веб. <http://proxy.library.georgetown.edu/login?url=https://search.proquest.com/docview/2021894120?accountid=11091>.

Кац, Брэндон. «Что говорят критики о «Изломе времени»?» The New York Observer, 2018, US Newsstream. Веб-сайт. <http://proxy.library.georgetown.edu/login?url=https://search.proquest.com/docview/2008908507?accountid=11091>.

Марк Снетикер. «Первый взгляд: излом времени». Entertainment Weekly: 96-7. Интернет.

Маккарти, Тодд. «Излом времени: адаптация классического детского романа Авой ДюВерней — разочарование: неинтересно, визуально несвязно и хаотично сыграно». 2018: 89. Биография в контексте; Гейл. Веб-сайт. <http://link.galegroup.com/apps/doc/A531710035/BIC?u=wash43584&sid=BIC&xid=ab5c1f16>.

Преподобная Ирен Монро. «Взгляд черной девушки на «Излом времени»: равные возможности стать любимицей Америки». Cambridge Day. 23 марта 2018 г. Веб-сайт. <https://www.cambridgeday.com/2018/03/23/a-black-girls-take-on-a-wrinkle-in-time-equal-opportunity-to-be-americas-darling/>.

Вэньлэй Ма. «ОБЗОР ФИЛЬМА: «Трещина во времени» визуально впечатляет, но неудовлетворяет». (2018)Веб.

«С безудержным энтузиазмом «Морщинка во времени» прославляет силу любви». Fresh Air., 2018. Literature Resource Center; Gale. Web.

Apolizzotto4 ( обсуждение ) 18:12, 4 декабря 2018 (UTC) [ ответить ]

Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:A_Wrinkle_in_Time_(2018_film)&oldid=1197196195"