Talk:Выборы в Палату представителей США 2018 г.

Новостной материал, посвященный выборам в Палату представителей США 2018 года, был опубликован на главной странице Википедии в разделе «В новостях» 7 ноября 2018 года .

This article is rated List-class on Wikipedia's content assessment scale. It is of interest to the following WikiProjects:

Elections and Referendums This article is within the scope of WikiProject Elections and Referendums, an ongoing effort to improve the quality of, expand upon and create new articles relating to elections, electoral reform and other aspects of democratic decision-making. For more information, visit our project page.Elections and ReferendumsWikipedia:WikiProject Elections and ReferendumsTemplate:WikiProject Elections and ReferendumsElections and Referendums U.S. Congress Mid‑importance This article is within the scope of WikiProject U.S. Congress, a collaborative effort to improve the coverage of the United States Congress on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.U.S. CongressWikipedia:WikiProject U.S. CongressTemplate:WikiProject U.S. CongressU.S. Congress Mid This article has been rated as Mid-importance on the project's importance scale. This article is about one (or many) event(s). United States: Government Low‑importance This article is within the scope of WikiProject United States, a collaborative effort to improve the coverage of topics relating to the United States of America on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the ongoing discussions. Template Usage Articles Requested! Become a Member Project Talk Alerts United StatesWikipedia:WikiProject United StatesTemplate:WikiProject United StatesUnited States Low This article has been rated as Low-importance on the project's importance scale. This article is supported by WikiProject U.S. Government (assessed as High-importance). Politics: American Mid‑importance This article is within the scope of WikiProject Politics, a collaborative effort to improve the coverage of politics on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.PoliticsWikipedia:WikiProject PoliticsTemplate:WikiProject Politicspolitics Mid This article has been rated as Mid-importance on the project's importance scale. This article is supported by American politics task force (assessed as High-importance). 2010s Mid‑importance This article is within the scope of WikiProject 2010s, a collaborative effort to improve the coverage of 2010s on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.2010sWikipedia:WikiProject 2010sTemplate:WikiProject 2010s2010s Mid This article has been rated as Mid-importance on the importance scale.

Section sizes Section size for 2018 United States House of Representatives elections (90 sections) Section name Byte count Section total (Top) 8,748 8,748 Results summary and analysis 36 15,799 Federal 8,215 8,215 Per states 6,393 6,393 Maps 1,155 1,155 Retirements 307 12,098 Democrats 3,921 3,921 Republicans 7,870 7,870 Vacancies during the 115th Congress that resulted in a special election 77 909 Democrats 151 151 Republicans 681 681 Incumbents defeated 27 6,528 In primary elections 30 2,543 Democrats 1,940 1,940 Republicans 573 573 In the general election 33 3,958 Democrats 270 270 Republicans 3,655 3,655 Open seats that changed parties 39 1,825 Democratic seats won by Republicans 714 714 Republican seats won by Democrats 1,072 1,072 Open seats that parties held 64 2,760 Democratic seats held by Democrats 1,102 1,102 Republican seats held by Republicans 1,594 1,594 Vacancies during the 115th Congress that did not result in a special election 2,578 2,578 Closest races 8,669 8,669 Election ratings 95 95 Special elections 6,538 6,538 Exit poll 29,885 29,885 Election dates 16,583 16,583 Alabama 3,767 3,767 Alaska 1,318 1,318 Arizona 4,959 4,959 Arkansas 2,562 2,562 California 23,781 23,781 Colorado 3,944 3,944 Connecticut 3,116 3,116 Delaware 1,238 1,238 Florida 12,587 12,587 Georgia 6,712 6,712 Hawaii 2,077 2,077 Idaho 2,146 2,146 Illinois 8,951 8,951 Indiana 4,813 4,813 Iowa 3,323 3,323 Kansas 2,798 2,798 Kentucky 3,792 3,792 Louisiana 4,454 4,454 Maine 2,196 2,196 Maryland 5,044 5,044 Massachusetts 4,739 4,739 Michigan 8,209 8,209 Minnesota 5,147 5,147 Mississippi 2,875 2,875 Missouri 4,963 4,963 Montana 1,361 1,361 Nebraska 2,083 2,083 Nevada 3,598 3,598 New Hampshire 2,138 2,138 New Jersey 7,775 7,775 New Mexico 2,713 2,713 New York 13,299 13,299 North Carolina 8,531 8,531 North Dakota 1,484 1,484 Ohio 8,670 8,670 Oklahoma 3,342 3,342 Oregon 3,556 3,556 Pennsylvania 10,388 10,388 Rhode Island 1,695 1,695 South Carolina 4,568 4,568 South Dakota 1,545 1,545 Tennessee 6,086 6,086 Texas 18,835 18,835 Utah 2,965 2,965 Vermont 1,337 1,337 Virginia 6,084 6,084 Washington 5,151 5,151 West Virginia 2,283 2,283 Wisconsin 4,328 4,328 Wyoming 1,347 1,347 Non-voting delegates 28 9,855 American Samoa 2,039 2,039 District of Columbia 1,499 1,499 Guam 1,433 1,433 Northern Mariana Islands 2,921 2,921 Puerto Rico 447 447 United States Virgin Islands 1,488 1,488 See also 275 275 Notes 26 26 References 231 231 Total 378,075 378,075

Нэнси Пелоси пока не была избрана на пост лидера меньшинства в Палате представителей в следующем Конгрессе. Разве это не должно быть TBA, пока не состоятся настоящие выборы?

пользователь:mnw2000 11:46, 24 ноября 2016 (UTC) [ ответить ]

Политический отчет Ротенберга теперь называется «Внутри выборов с Натаном Л. Гонсалесом». Я обновил это на странице «Губернаторские выборы 2018 года», но не здесь (пока?). Это изменение, вероятно, должно быть отражено везде, где используются эти рейтинги. Jsknoll ( обсуждение ) 14:14, 18 сентября 2017 (UTC) [ ответить ]

Разве не было бы полезно на этой (и подобных) страницах использовать дополнительный стиль, чтобы указать, когда, согласно одному из прогнозов, ожидается переворачивание сиденья?

Я бы предложил использовать курсив или жирный шрифт для прогнозируемых замен сторон? Jsknoll ( обсуждение ) 14:14, 18 сентября 2017 (UTC) [ ответить ]

Так это может выглядеть как одна из двух строк в таблице ниже? Интересная идея. Я бы сказал, что жирный шрифт выглядит лучше, чем курсив. Orser67 ( talk ) 07:33, 5 октября 2017 (UTC) [ ответить ]

Давайте внесем ясность. Выборы, которые определят преемников Майка Помпео, Хавьера Бесерры и, возможно, Тома Прайса и Райана Зинке, состоятся в 2017 году, а не в 2018 году. Их следует упомянуть только на выборах в США в 2017 году , а не на этой странице. –  Muboshgu  ( обсуждение ) 04:27, 3 февраля 2017 (UTC) [ ответить ]

Нет страницы для выборов в США в 2017 году. Эти специальные избирательные гонки должны остаться такими же, как и для других гонок вне года. Эти гонки также должны быть включены в качестве подраздела на странице Википедии для 115-го конгресса. Macraesam17 ( обсуждение ) 08:56, 5 октября 2017 (UTC) [ ответить ]

Необходимо обновить PVI Кука до 2016 года для всех округов, поскольку многие из них испытали резкие колебания с 2014 по 2016 год. -- Bigpoliticsfan ( обсуждение ) 22:49, 8 февраля 2017 (UTC) [ ответить ]

Нам нужно их обновить, но я не думаю, что Кук их уже выпустил. Orser67 ( обсуждение ) 16:17, 14 февраля 2017 (UTC) [ ответить ]

Теперь они есть, и они были обновлены Macraesam17 ( обсуждение ) 08:57, 5 октября 2017 (UTC) [ ответить ]

Какие методы мы используем для сортировки кандидатов? Это (1) действующие сенаторы, (2) республиканцы в алфавитном порядке, (3) демократы в алфавитном порядке и (4) другие в алфавитном порядке? Нет единого мнения относительно этого порядка для кандидатов, перечисленных в списке. Я бы рекомендовал сортировать строго по алфавитному порядку. Theoallen1 ( talk ) 20:52, 9 сентября 2017 (UTC) [ ответить ]

Мое предложение: действующий президент наверху (если баллотируется), за ним другие кандидаты от партии действующего президента в алфавитном порядке (по фамилии), за ними кандидаты от других основных партий в алфавитном порядке, за ними основные кандидаты от третьей партии/независимые кандидаты в алфавитном порядке. Многие, хотя и не все, записи, похоже, следуют этому порядку. Orser67 ( talk ) 20:34, 13 сентября 2017 (UTC) [ ответить ]

Я считаю, что нам следует сортировать их по штатам. С обсуждением каждой гонки в порядке возрастания номеров. (Например: Орегон 1-й и кандидаты, затем Орегон 2-й и кандидаты.) Macraesam17 ( обсуждение ) 08:59, 5 октября 2017 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, уважаемые википедисты!

Я только что изменил одну внешнюю ссылку на выборы в Палату представителей США 2018 года . Пожалуйста, уделите немного времени, чтобы просмотреть мою правку . Если у вас есть какие-либо вопросы или вы хотите, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой раздел FAQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:

• Добавлен архив https://web.archive.org/web/20170726223224/https://www.washingtonpost.com/politics/congress/indiana-rep-luke-messer-announces-2018-senate-bid/2017/07/26/27c94228-722b-11e7-8c17-533c52b2f014_story.html в https://www.washingtonpost.com/politics/congress/indiana-rep-luke-messer-announces-2018-senate-bid/2017/07/26/27c94228-722b-11e7-8c17-533c52b2f014_story.html

Закончив просмотр моих изменений, вы можете следовать инструкциям в шаблоне ниже, чтобы исправить любые проблемы с URL-адресами.

Это сообщение было опубликовано до февраля 2018 года . После февраля 2018 года разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены" больше не генерируются и не отслеживаются InternetArchiveBot . Никаких специальных действий в отношении этих уведомлений на страницах обсуждения не требуется, кроме регулярной проверки с использованием инструкций инструмента архивации ниже. Редакторы имеют право удалять эти разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены", если они хотят очистить страницы обсуждения от загромождения, но перед выполнением массовых систематических удалений ознакомьтесь с RfC . Это сообщение динамически обновляется через шаблон (последнее обновление: 5 июня 2024 г.) .{{source check}}

• Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно посчитал неработающими, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента.
• Если вы обнаружили ошибку в архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента.

Привет.— InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 09:20, 20 ноября 2017 (UTC) [ ответить ]

Я видел несколько кандидатов, заполненных для этой статьи, мы размещаем любого, кто подает или что? Какие критерии используются для определения, упоминаем ли мы их? Алекс Нерд ( обсуждение ) 14:15, 25 июля 2017 (UTC) [ ответить ]

Я не думаю, что мы когда-либо достигали консенсуса по вопросу включения, но, похоже, тенденция такова, что любой, чье участие в гонке освещается надежным источником , что мне кажется разумным. Orser67 ( обсуждение ) 20:34, 13 сентября 2017 (UTC) [ ответить ]

Если нет источника, имя удаляется. Если источник впоследствии найден, имя может быть добавлено обратно. Theoallen1 ( talk ) 18:39, 30 ноября 2017 (UTC) [ ответить ]

Привет, я часто захожу на эту страницу, чтобы посмотреть, кто принял участие в гонках, но без раздела со ссылками я не могу этого сделать.

Куда он делся? Я уверен, что я просто тупой и/или слепой. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Graveyjones5 ( обсуждение • вклад ) 04:21, 20 декабря 2017 (UTC) [ ответить ]

Эта правка, похоже, нарушила список ссылок, но я не уверен, что именно стало причиной этого. Mélencron ( обсуждение ) 12:45, 20 декабря 2017 (UTC) [ ответить ]

При предварительном просмотре страницы вы можете увидеть сообщение об ошибке: «Предупреждение: размер включаемого шаблона слишком велик. Некоторые шаблоны не будут включены». Страница находится в категории:Страницы, где размер включаемого шаблона превышен . – Jonesey95 ( обсуждение ) 14:39, 20 декабря 2017 (UTC) [ ответить ]

Джим Брайденстайн (R-OK-1) был удален из списка ушедших на пенсию на том основании, что назначение администратором NASA не считается «уходом на пенсию» для целей статьи. Я добавил его повторно, потому что он ранее объявил о своем уходе на пенсию в 2015 году и, насколько я могу судить, не изменил своего мнения по этому поводу. Если его утвердят в NASA, его следует переместить в раздел «специальные выборы», а если его не утвердят и он решит снова баллотироваться, его, очевидно, следует удалить из списка ушедших на пенсию. Но в нынешнем виде нет причин не включать его, если только заявления об уходе на пенсию не нужно «обновлять» или что-то в этом роде. Hominid77777 ( talk ) 02:05, 10 января 2018 (UTC) [ ответить ]

• Согласен, его следует включить, но не стоит привязывать к этому номинацию НАСА (как это было некоторое время). Nohomersryan ( обсуждение ) 03:33, 10 января 2018 (UTC) [ ответить ]
  • Спасибо за добросовестное редактирование! Я добавил пояснительную записку. — GoldRingChip 14:12, 10 января 2018 (UTC) [ ответить ]

Просто посмотрите на размер. Он уже больше по размеру файла и вики-тексту, чем страница выборов 2016 года. Анализировать эту информацию становится все сложнее, и, вероятно, именно поэтому возникает проблема с использованием второго шаблона {{ reflist }} . Что-то нужно вырезать. –  Muboshgu  ( talk ) 02:32, 3 января 2018 (UTC) [ reply ]

У каждого штата есть своя подстатья, поэтому я бы предложил, чтобы все отдельные кандидаты упоминались только на этих страницах и не нужно было бы повторяться здесь. Когда праймериз закончатся, мы можем упомянуть кандидатов на всеобщих выборах здесь. SPQRobin ( talk ) 03:25, 3 января 2018 (UTC) [ ответить ]

• Статьи списков выборов часто очень/слишком(?) большие. После окончания праймериз будут перечислены только номинанты, и многие цитаты исчезнут; можем ли мы ждать так долго? Я предлагаю оставить все как есть, но внимательно следить за излишней информацией. — GoldRingChip 14:15, 10 января 2018 (UTC) [ ответить ]
  • Я значительно сократил шаблоны, что может задержать эту статью до праймериз. — GoldRingChip 21:04, 10 января 2018 (UTC) [ ответить ]

Кто-то должен обновить фотографию, чтобы показать, что один из представителей NH уходит на пенсию. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен RaySwifty18 ( обсуждение • вклад ) 18:13, 22 января 2018 (UTC) [ ответить ]

На основании следующего предложения ссылки на The NY Times следует удалить, поскольку они зависят от других средних показателей опросов. «Рейтинги расы представляют собой среднее значение рейтингов Cook Political Report, Inside Elections и Центра политики Университета Вирджинии». Theoallen1 ( обсуждение ) 14:48, 30 января 2018 (UTC) [ ответить ]

• Согласен. Удалите, пожалуйста? — GoldRingChip 15:16, 30 января 2018 (UTC) [ ответить ]
• Чтобы прояснить ситуацию, его удаляют, потому что он следует этой формуле: безопасно, если любой из трех крупных опросов (не CNN) оценивает ставку безопасно. Это подбрасывание, если любой из этих опросов использует подбрасывание. В противном случае это тощий. Theoallen1 ( talk ) 23:32, 31 января 2018 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте. В эту среду политически умеренный журнал Atlantic составил список уходящих на пенсию членов Палаты представителей и Сената. Я дважды проверил список и обнаружил, что в него включены все уходящие на пенсию члены Палаты представителей, упомянутые в статье, за исключением Джима Брайденстайна и Марши Блэкберн , при этом несколько других представителей были заявлены как уходящие на пенсию. Можно ли использовать его в качестве временного источника обзора для раздела «Уходящие на пенсию члены»? -- Синкретик ( обсуждение ) 14:26, 4 февраля 2018 (UTC) [ ответить ]

• Да, конечно, может. Предлагаю вам внести изменения. — GoldRingChip 14:34, 4 февраля 2018 (UTC) [ ответить ]

Я не буду пытаться внести эти изменения самостоятельно, опасаясь все испортить, но у меня есть предложение.

В этом разделе ячейки, закрашенные красным или (особенно) синим, трудно читать черным шрифтом. Это может быть связано с моей цветовой слепотой, не уверен. Если бы в этих ячейках можно было использовать белый шрифт, это было бы легче для глаз, по крайней мере, моих глаз. Это можно сымитировать, перетаскивая курсор по ячейкам (хотя это также выделяет другие ячейки, которые не нужно менять). — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Dduggan47 (обсуждение • вклад ) 17:05, 23 февраля 2018 (UTC) [ ответить ]

• Я исправил это. Как это выглядит сейчас? — GoldRingChip 17:50, 23 февраля 2018 (UTC) [ ответить ]

Отлично! Спасибо GoldRingChip. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Dduggan47 (обсуждение • вклад ) 21:30, 23 февраля 2018 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте. Может ли кто-нибудь указать мне на один источник с числовой статистикой кандидатов от партии не более месяца, по крайней мере, для демократов и республиканцев, что-то вроде этой таблицы ? Я думаю, что это было бы довольно важно для статьи, поскольку чем больше округов в Конгрессе охватывает один из больших дуэтов, тем больше у него шансов выиграть Палату представителей/сохранить или увеличить свое большинство. -- Синкретик ( talk ) 19:49, 14 марта 2018 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, что текущая форма должна быть изменена в какой-то колонке. Я думаю, что "Переокруг из .. округа" должно быть в колонке расположение. Потому что округа были переокруглены, а не действующие лица были переокруглены.

Это текущий вариант.

Это мое мнение.

Noncommittalp ( обсуждение ) 12:37, 17 марта 2018 (UTC) [ ответ ]

Я хотел бы упомянуть, что есть пользователь, который неоднократно пытался удалить весь список рейтингов RCP, не называя никакой другой причины, кроме «Удаление датированных рейтингов». Хочу обратить на это внимание, поскольку RCP на самом деле недавно обновил свои рейтинги (хотя я не уверен в конкретной дате), а также на тот факт, что нет никакой необходимости удалять этот раздел.

40.128.218.100 ( обсуждение ) 23:36, 18 апреля 2018 (UTC) [ ответить ]

Похоже, что у республиканцев должно быть 237 мест, так как, конечно, они потеряли одно место, и есть 3 места, освобожденных республиканцами. Если есть другие вакантные места, их следует отметить. 108.48.94.223 (обсуждение) 15:22, 30 апреля 2018 (UTC) [ ответить ]

Уже отмечено в разделе:Вышедшие на пенсию должностные лица-->Не вышедшие на пенсию. Noncommittalp ( обсуждение ) 16:19, 30 апреля 2018 (UTC) [ ответить ]

Если республиканцы сохранят большинство в Палате представителей на выборах 2018 года, скорее всего, лидер большинства в Палате представителей Кевин Маккарти станет следующим спикером, должен ли он быть на фотографии? Пол Линкольн ( обсуждение ) 06:49, 7 мая 2018 (UTC) [ ответить ]

На мой взгляд, в информационном окне должны быть указаны лидеры двух партий на момент выборов, как это было на выборах в Сенат США в 2016 году . Orser67 ( обсуждение ) 07:27, 7 мая 2018 (UTC) [ ответить ]

Я согласен, что лидерами здесь должны быть те, кто на выборах, а не те, кто после. Кроме того, повышение Маккарти только спекулятивно, а не подтверждено. — GoldRingChip 11:31, 7 мая 2018 (UTC) [ ответить ]

 Приглашаем вас присоединиться к обсуждению на Wikipedia talk:WikiProject US Congress#Capitals . — GoldRingChip 13:10, 17 мая 2018 (UTC) [ ответить ]

Популярный и уважаемый сайт Нейта Сильвера FiveThirtyEight только что опубликовал свой прогноз Палаты представителей, включая вероятности и рейтинги для конкретных гонок. Я предлагаю добавить рейтинги (не вероятности, а обычные) в таблицу, показывающую конкурентные гонки. Основная проблема в том, что прогноз FiveThirtyEight на самом деле представляет собой три набора прогнозов, основанных на одной и той же модели: «Lite», который учитывает только опросы, «Classic», опросы плюс фундаментальные факторы, и «Deluxe», который также учитывает экспертные рейтинги (в частности, Cook, Inside Elections и Sabato's Crystal Ball). Если бы нам пришлось выбрать только один, я бы предложил использовать Classic, потому что он, похоже, обеспечивает прогноз наивысшего качества, не создавая обратной связи от других гонок, оцененных на странице. Я бы с удовольствием услышал мнения всех остальных. Sbb618 ( talk ) 18:09, 16 августа 2018 (UTC) [ reply ]

Должен ли Эд Перлмуттер все еще быть указан в разделе? В отличие от других не вышедших на пенсию, которые ушли в отставку до истечения срока, он сказал, что не будет баллотироваться, но передумал. Он вряд ли первый, кто это сделал, и маловероятно, что это приведет к изменениям в составе. Например, в 2016 году Рон ДеСантис , Тодд Рокита и Сьюзан Брукс в какой-то момент покинули гонку за место в Палате представителей, но вернулись и были переизбраны. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 2601:241:300:C930:31F0:CCC5:2EF1:59AF (обсуждение) 04:52, 15 августа 2018 (UTC) [ ответить ]

Я согласен, что Перлмуттер не должен быть в этом списке. Его место в обычном списке должно иметь сноску с этой информацией. И отставка во время Конгресса — это, по сути, «отставка», поэтому раздел следует переименовать. JTRH ( обсуждение ) 11:51, 15 августа 2018 (UTC) [ ответить ]

Оставьте Перлмуттера или удалите раздел : я создал этот раздел, чтобы перечислить гонки, которые начинались как отставки, но затем изменились. Разве не это сделал Перлмуттер? Он объявил о своей отставке, а затем забрал ее обратно. Так что если мы оставим этот раздел, то он должен остаться в нем. ОДНАКО, я согласен удалить этот раздел вообще, если вы считаете, что он не добавляет ничего примечательного к статье. — GoldRingChip 14:01, 15 августа 2018 (UTC) [ ответить ]

Определение «выборы 2018» должно включать как всеобщие выборы в ноябре, так и специальные выборы, проведенные в этом Конгрессе. Я не думаю, что этот раздел следует удалять. JTRH ( обсуждение ) 14:58, 18 августа 2018 (UTC) [ ответ ]

Если это имеет значение, страница выборов в Палату представителей США 2016 года включает в свой раздел «Отставки» Марка Такаи , который объявил, что уходит на пенсию, но умер до завершения своего срока, и Эда Уитфилда , который также объявил, что уходит на пенсию, но ушел в отставку досрочно за 2 месяца до выборов на следующий срок, так что, возможно, тех, кто объявил, что уходит на пенсию, но ушел досрочно, можно просто переместить в раздел отставки. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 2601:241:300:C930:146F:9757:3234:31F8 (обсуждение) 21:47, 18 августа 2018 (UTC)[ отвечать ]

«Из 435 доступных мест 120 мест считаются конкурентоспособными (не «безопасными» или «надежными») по крайней мере одной из групп, составлявших рейтинги. Эти места перечислены ниже». Похоже, что по мере изменения рейтингов люди добавляют (и, возможно, вычитают) расы в таблицу и из нее. Если это так, то число «120» следует отредактировать, чтобы оно отражало точную сумму. JTRH ( обсуждение ) 13:28, 23 августа 2018 (UTC) [ ответить ]

• Возможно, было бы проще/безопаснее вообще убрать подсчет... просто скажите: «Следующие места рассматриваются...» — GoldRingChip 15:03, 23 августа 2018 (UTC) [ ответить ]
  • Это тоже работает. JTRH ( обсуждение ) 02:10, 24 августа 2018 (UTC) [ ответить ]
    • Сделанный. — GoldRingChip 15:30, 24 августа 2018 г. (UTC) [ ответ ]

Текущая диаграмма Палаты, представленная здесь, показывает общее количество мест в 425. Я понимаю, что неправильно подсчитываю количество вышедших на пенсию и вакансий (их может быть трудно отслеживать). Но в Палате 435 голосующих членов. Очевидно, что диаграмма должна это отражать. Woko Sapien ( talk ) 19:31, 27 августа 2018 (UTC) [ ответить ]

Я нашел проблему. Число уходящих на пенсию республиканцев должно быть 37, а не 27. Sbb618 ( обсуждение ) 20:42, 27 августа 2018 (UTC) [ ответить ]

Исправил. Спасибо, что заметили! — GoldRingChip 01:57, 28 августа 2018 (UTC) [ ответить ]

Рейтинги Five Thirty Eight продолжают добавляться и удаляться, и с обеих сторон проделывается много работы. Можем ли мы обсудить, почему это имеет/не имеет значение здесь, и прийти к какому-то соглашению? Спасибо! JTRH ( talk ) 16:55, 27 августа 2018 (UTC) [ ответить ]

Их модель дома довольно хороша, и они дали Трампу наилучшие шансы среди всех моделей любого офиса. Casprings ( обсуждение ) 17:51, 27 августа 2018 (UTC) [ ответить ]

Это не имеет значения. Они не сопоставимы с рейтингами в этой статье, которые являются рейтингами гонок, назначенными людьми-прогнозистами/гандикаперами – FiveThirtyEight создал модель Дома и назначил «рейтинги» по их предполагаемой вероятности победы в каждом округе. Насколько мне известно, сейчас существует шесть других моделей Домов, и нет никаких реальных причин включать какую-либо из них, когда раздел предназначен для рейтингов гонок, назначенных гандикаперами. Mélencron ( обсуждение ) 18:21, 27 августа 2018 (UTC) [ ответ ]

В разделе не указано, что следует включать только рейтинги, опубликованные гандикаперами; он просто включает «несколько сайтов и лиц, [которые] публикуют рейтинги конкурентных мест» и не указывает метод, используемый при определении этих рейтингов. Хотя я согласен, что может быть больше моделей, они просто не так заметны, как FiveThirtyEight, чтобы быть добавленными в раздел. Кроме того, FiveThirtyEight был включен на вики-страницы прошлых выборов, включая выборы в Сенат 2012 , 2014 и 2016 годов и президентские выборы 2016 года . (2018 год — первый раз, когда они создали модель Палаты представителей.) Итак, поскольку она использовалась в течение последних 6 лет на различных выборах , я считаю, что существует консенсус, что ее можно добавить в раздел , и нет ничего, что запрещало бы включать в него вероятностные модели. Таким образом, пока здесь не будет четкого очевидного консенсуса, что FiveThirtyEight следует удалить, я добавил ее обратно, в соответствии с предыдущими страницами выборов. Спасибо. Wpeneditor ( обсуждение ) 14:02, 28 августа 2018 (UTC) [ ответ ]

Я склонен согласиться с Wpeneditor , хотя мне было бы интересно увидеть, какие еще модели были опубликованы. Кроме того, если модель используется, я настоятельно рекомендую использовать их "классическую модель", поскольку на сайте говорится: "Вы должны думать о Classic как о предпочтительной или стандартной версии прогноза FiveThirtyEight, если мы не укажем иное". Orser67 ( talk ) 20:34, 28 августа 2018 (UTC) [ reply ]

Общие опросы необходимо обновить. Они не обновлялись новыми опросами с июля 2018 года. MroWikipedian ( обсуждение ) 09:20, 19 октября 2018 (UTC) [ ответить ]

• Да, это так. Добавь их, пожалуйста? WP:BB ! — GoldRingChip 12:09, 19 октября 2018 (UTC) [ ответить ]
  • Привет, извини, я не могу, поэтому я попросил кого-то здесь это сделать. MroWikipedian ( обсуждение ) 05:08, 20 октября 2018 (UTC) [ ответить ]
    • Почему вы не можете? Страница защищена и требует автоподтверждения или подтвержденного доступа; поэтому? Или это потому, что вы не знаете, как это сделать. Если вы не знаете, как это сделать, то я рекомендую вам узнать больше о редактировании в Википедии. Если вам это не разрешено, то разместите здесь предлагаемое вами изменение, и я перенесу его в статью. — GoldRingChip 19:34, 20 октября 2018 (UTC) [ ответить ]

 Приглашаем вас присоединиться к обсуждению на Википедии:WikiProject Конгресс США#Луиза Слотер в 115-м Конгрессе . — GoldRingChip 13:27, 5 ноября 2018 (UTC) [ ответить ]

В то время как в 1:09 утра по восточному времени вы сообщили о переизбрании Тенни, другие источники еще 7 минут назад сообщали, что исход гонки слишком близок, чтобы делать прогнозы? 2604:6000:B4AA:C300:F463:5DA0:C67C:527 (обсуждение) 06:10, 7 ноября 2018 (UTC) [ ответить ]

Когда статья станет доступной, будет ли в нее добавлен процент явки? Abductive ( reasoning ) 16:55, 7 ноября 2018 (UTC) [ ответить ]

This edit request to United States House of Representatives elections, 2018 has been answered. Set the |answered= or |ans= parameter to no to reactivate your request.

Я в этом совсем не профи, но все три избирательных округа Нью-Мексико были объявлены для демократов. Измените NM-02 на Democratic flip. 73.194.235.92 (обсуждение) 03:00, 8 ноября 2018 (UTC) [ ответить ]

Уже сделано Проверено Нью-Мексико и все три его гонки уже обновлены. NM-02 также обновлен в разделе Последние опубликованные рейтинги для конкурентных мест . ♪♫Al ucard 16♫♪ 15:55, 8 ноября 2018 (UTC) [ ответить ]

This edit request to United States House of Representatives elections, 2018 has been answered. Set the |answered= or |ans= parameter to no to reactivate your request.

Замечание: упоминание New York Times в пункте 3 должно быть связано вики-ссылкой и выделено курсивом. OofyProsser ( обсуждение ) 03:08, 8 ноября 2018 (UTC) 02:07, 8 ноября 2018 (UTC) [ ответ ]

Не сделано: Согласно уровню защиты страницы вы должны иметь возможность редактировать страницу самостоятельно . Если вы не можете этого сделать, пожалуйста, повторно откройте запрос с более подробной информацией. ♪♫Al ucard 16♫♪ 15:46, 8 ноября 2018 (UTC) [ ответить ]

Для справки: из соображений предосторожности мы планируем провести 13 необъявленных гонок, а не 10 (согласно некоторым источникам). - Knowledgekid87 ( обсуждение ) 01:31, 9 ноября 2018 (UTC) [ ответить ]

Я бы рекомендовал воздержаться от размещения цифр в информационном поле, пока не определятся все 435 гонок. GoodDay ( talk ) 02:05, 9 ноября 2018 (UTC) [ ответить ]

Согласен с GoodDay. В любом случае цифры будут меняться очень быстро. JTRH ( talk ) 02:27, 9 ноября 2018 (UTC) [ ответить ]

Мы традиционно используем объявления AP о результатах гонок — причина расхождений в этом году заключается в расколе в Национальном избирательном пуле, что означает, что AP и Edison Research (который традиционно проводит экзит-полы, которые также разделились в этом году) оба объявляют гонки в этом году. (Для справки, список гонок, не объявленных AP, следующий: CA-10, CA-25, CA-39, CA-45, CA-48, GA-07, ME-02, NC-09, NJ-03, NY-22, NY-27, TX-23, UT-04.) Если AP/Edison продолжат сообщать результаты и объявлять гонки независимо, это может быть темой для пересмотра на будущих выборах — хотя я хотел бы отметить, что Edison был вынужден отменить несколько гонок в этом году после первоначального объявления победителей. Меленкрон ( обсуждение ) 04:34, 9 ноября 2018 г. (UTC) [ ответить ]

Я не думаю, что цифры быстро изменятся в отношении названных гонок, хотя, если хотите, мы можем пока не учитывать результаты народного голосования и проценты. - Knowledgekid87 ( обсуждение ) 14:35, 9 ноября 2018 (UTC) [ ответить ]

Если демократы подтвердили 226 мест? то это на 33 больше , чем их нынешние 193. Кроме того, если республиканцы подтвердили 198 мест? то это на 37 меньше , чем их нынешние 235. GoodDay ( talk ) 17:19, 10 ноября 2018 (UTC) [ ответить ]

Я слежу за тем, что говорит WP:RS ([1]), а не за математикой. К концу все должно выровняться, а если нет, то наши цифры могут быть неверными. - Knowledgekid87 ( обсуждение ) 17:23, 10 ноября 2018 (UTC) [ ответить ]

Посмотрите, если следовать цифрам AP, то прямо сейчас у демократов 224 , а у республиканцев 204. Эти цифры не могут быть уменьшены. 11 (по подсчетам AP, на самом деле 7) не определившихся только добавят к общему счету 224-204. Давайте не будем упрощать это. GoodDay ( talk ) 17:35, 10 ноября 2018 (UTC) [ ответить ]

Просто забудьте об этом. Вы запутали меня своей математикой. GoodDay ( talk ) 17:44, 10 ноября 2018 (UTC) [ ответить ]

Кстати, CNN дает 225-200 голосов демократам, 10 не определились. GoodDay ( обсуждение ) 18:10, 10 ноября 2018 (UTC) [ ответить ]

FWIW, Хернс выиграл специальные выборы и одновременные регулярные выборы в своем округе. Из-за первых, я полагаю, что его срок полномочий начался в ноябре 2018 года, чтобы завершить срок его предшественника до 3 января 2019 года. Затем он снова будет приведен к присяге на свой собственный (2019-21) полный срок. GoodDay ( talk ) 05:48, 14 ноября 2018 (UTC) [ ответить ]

Никаких дополнительных выборов для заполнения его вакансии не проводилось; она была заполнена всеобщими выборами. (Оказывается, Оклахома также является особым случаем, в котором вакансии, заполненные не специальными, а всеобщими выборами в четные годы, заполняются немедленно в ноябре, как и специальные выборы в других местах, в отличие от января). Это довольно легко доказать: ни один образец бюллетеней не относится к каким-либо специальным выборам в округе, и единственные результаты, доступные в Избирательной комиссии штата Оклахома, относятся к всеобщим выборам. Mélencron ( talk ) 05:56, 14 ноября 2018 (UTC) [ ответить ]

Источник в статье и рецензии Кевина Херна утверждает, что действительно были проведены специальные выборы одновременно с обычными выборами. GoodDay ( talk ) 06:01, 14 ноября 2018 (UTC) [ ответить ]

Источник этого не подтверждает; статья неверна. Специальные выборы не проводятся в четные годы в Оклахоме; вакансия на эти места заполняется регулярными всеобщими выборами. (Однако я раньше не знал, что эти вакансии заполнялись сразу после всеобщих выборов с ноября и далее, как и специальные выборы, — но если я недостаточно подчеркнул этот момент, никаких специальных выборов не проводилось , и никаких специальных выборов не проводится по вышеупомянутой причине. См. [2][3] — Брайденстайн ушел в отставку в конце апреля.) Mélencron ( обсуждение ) 06:11, 14 ноября 2018 (UTC) [ ответ ]

Очень хорошо, но он завершает неистекший срок и будет приведен к присяге (снова) 3 января 2019 года, чтобы начать свой полный срок. GoodDay ( talk ) 06:19, 14 ноября 2018 (UTC) [ ответить ]

Он был приведен к присяге 13 ноября на неистекший срок. Выборы 6 ноября, по-видимому, одновременно охватывали как двухмесячный неистекший срок, так и обычный срок, начинающийся в январе, хотя в бюллетене не было отдельных специальных выборов. Устав Оклахомы необычен, поскольку он призывает победителя таких специальных выборов «назначаться» на вакансию либо в Палате представителей, либо в Сенате, хотя Конституция не предусматривает назначения в Палату представителей. JTRH ( обсуждение ) 13:44, 14 ноября 2018 (UTC) [ ответить ]

This edit request to United States House of Representatives elections, 2018 has been answered. Set the |answered= or |ans= parameter to no to reactivate your request.

В этой статье утверждается, что лидерство Демократической партии по голосам избирателей в 7,2% на выборах в Палату представителей 2018 года является самым большим для партии, не входящей в большинство в палате представителей с 1946 года, что неверно. Демократы выиграли по голосам избирателей на выборах в Палату представителей на выборах 2006 года с перевесом в 8,0%, не имея большинства в Конгрессе. 50.201.177.110 ( talk ) 09:33, 15 ноября 2018 (UTC) [ ответить ]

• Где в статье об этом говорится, пожалуйста? — GoldRingChip 16:32, 15 ноября 2018 (UTC) [ ответить ]
  • Он был удален: [4]. Дэвид О. Джонсон ( обсуждение ) 17:21, 15 ноября 2018 (UTC) [ ответить ]

Вот ссылка ( «Выборы в Пенсильвании — Результаты выборов — Специальные выборы 2018 г., 15-й избирательный округ». Выборы в Пенсильвании — Сводные результаты ).) Я использовал в 15-м избирательном округе Пенсильвании для результатов дополнительных выборов. Если подсчет голосов не продолжается (я не уверен), похоже, что Марти Нотштейн выиграл специальный, но не продолжит работу в 116-м Конгрессе. В этих обстоятельствах, как лучше всего заполнить поле? Должен ли он быть серым и помечен как удерживаемый республиканцами?

Я должен добавить, что новый PA-15, похоже, не связан с текущим и будет представлен республиканцем Гленном Томпсоном . Airbornemihir ( обсуждение ) 18:10, 10 ноября 2018 (UTC) [ ответить ]

• Оказывается, подсчет голосов действительно продолжался и теперь завершен в пользу Сьюзан Уайлд. Страница округа PA-15 была обновлена. Airbornemihir ( обсуждение ) 12:26, ​​16 ноября 2018 (UTC) [ ответить ]

This edit request to United States House of Representatives elections, 2018 has been answered. Set the |answered= or |ans= parameter to no to reactivate your request.

Изменить 37 мест на 38 мест. Vt1997 ( обсуждение ) 01:28, 17 ноября 2018 (UTC) [ ответить ]

Если вы имеете в виду республиканцев, то сейчас их число снизилось с 235 до 198, что на 37 меньше. GoodDay ( talk ) 01:33, 17 ноября 2018 (UTC) [ ответить ]

Не сделано: предоставьте надежные источники , которые поддерживают желаемое вами изменение. DBigXrayᗙ 03:41, 17 ноября 2018 (UTC) [ ответить ]

Похоже, демократы получили еще одно место ( NY 22 ): «Столкнувшись с непреодолимыми цифрами, действующий конгрессмен-республиканец Клаудия Тенни признала поражение в гонке за место в Конгрессе в 22-м округе, заявив местной радиостанции WUTQ, что она поможет своему сопернику в этой ожесточенной, упорной гонке перейти в Вашингтон». Джонатандер ( обсуждение ) 00:53, 22 ноября 2018 (UTC) [ ответить ]

Да, внес соответствующие изменения. GoodDay ( talk ) 02:20, 22 ноября 2018 (UTC) [ ответить ]

Почему 3-й избирательный округ Кентукки на карте окрашен в светло-серый цвет? Должен быть светло-голубым. PlanetDeadwing ( обсуждение ) 02:28, 22 ноября 2018 (UTC) [ ответить ]

Карта не была обновлена ​​теми, кто знает как. GoodDay ( talk ) 02:31, 22 ноября 2018 (UTC) [ ответить ]

Мы должны использовать наиболее точный источник для окончательного подсчета голосов. Это Политический отчет Кука и Дейв Вассерман. Я бы предложил использовать это и убедиться, что наши цифры совпадают с его, когда он скажет, что гонка окончена.

Их работа здесь: https://docs.google.com/spreadsheets/d/1WxDaxD5az6kdOjJncmGph37z0BPNhV1fNAH_g7IkpC0/htmlview

Casprings ( обсуждение ) 16:32, 24 ноября 2018 (UTC) [ ответить ]

Можем ли мы договориться о стандарте для необъявленных гонок здесь? Статья ранее была непоследовательной сама по себе относительно статуса CA-21 и т.п. Я предлагаю пока оставить свободный стандарт и оставить CA-21, NY-22 и NY-27 необъявленными, пока AP не примет мер. Westroopnerd ( обсуждение ) 04:27, 22 ноября 2018 (UTC) [ ответ ]

Честно говоря, я начинаю раздражаться и теряю интерес к попыткам сохранить точность этой статьи. Теперь у нас есть редактор, который продолжает редактировать NY-27 как уже законченный. Я бы не возражал, если бы он исправил нумерацию во всей статье. GoodDay ( talk ) 04:33, 22 ноября 2018 (UTC) [ ответить ]

Я пытаюсь сделать статью последовательной, но это невозможно, учитывая, сколько людей ее редактируют. Нам нужно установить четкий стандарт, как я уже предлагал. Westroopnerd ( talk ) 04:34, 22 ноября 2018 (UTC) [ ответить ]

Нам следует сделать его простым и пропустить прозу в этом разделе. Просто перечислите расы, которые не называются. GoodDay ( talk ) 04:38, 22 ноября 2018 (UTC) [ ответить ]

• Должна ли эта страница быть полузащищенной, возможно, пока гонки не будут сертифицированы? Leviovich ( обсуждение ) 17:12, 23 ноября 2018 (UTC) [ ответить ]
  • Я снял защиту страницы на прошлой неделе. Я не хочу защищать страницу, даже умеренно-популярную, если нет фактического вандализма и т. д. — GoldRingChip 18:21, 23 ноября 2018 (UTC) [ ответить ]
    • Может быть, нам следует поместить <!-- comments -->объяснение стандарта для необъявленных гонок, выигрышей/проигрышей и т. д., чтобы будущие редакторы знали? Я не уверен, как лучше сформулировать комментарии, но, похоже, есть несколько областей, которые приводят к путанице добросовестных правок:

1. Кто выиграл гонку, объявлены ли гонки или нет, является ли округ «перевернутым» или нет, количество мест, полученных/потерянных партией... все это должно быть указано в независимых надежных источниках (какими они и являются), и редакторы не должны «делать расчеты» самостоятельно или иным образом включать оригинальные исследования.
2. Различие между «переворотом» округа и проигрышем действующего президента , которые обычно идут рука об руку, но являются двумя разными вещами (считается ли это переворотом округа, если это открытая гонка?)
3. Различие между «приростом» и «чистым приростом» (приобретенные места – потерянные места = чистый прирост)
4. Различие между подсчетом прибылей/убытков с 5 ноября 2018 г. (115-й Конгресс в том виде, в котором он был в день выборов) по сравнению с 3 января 2017 г. (115-й Конгресс в том виде, в котором он был заседал) по сравнению с 8 ноября 2016 г. (115-й Конгресс в том виде, в котором он был избран)

Возможно, некоторые лаконично сформулированные комментарии, объясняющие эти вещи, помогут стабилизировать эти части статьи? Связанные страницы также могут выиграть от комментариев. Leviovich ( talk ) 22:18, 23 ноября 2018 (UTC) [ ответить ]

Две гонки, обе в Нью-Йорке, остаются необъявленными, если только другие источники не подтвердят обратное. - Knowledgekid87 ( обсуждение ) 23:42, 23 ноября 2018 (UTC) [ ответить ]

@ Knowledgekid87 : Пожалуйста, воздержитесь от внесения правок, которые нарушают консенсус, достигнутый здесь, без предварительного обсуждения. CA-21 был отменен несколькими источниками, а NY-22/NY-27 были вызваны несколькими источниками. Westroopnerd ( обсуждение ) 23:47, 23 ноября 2018 (UTC) [ ответ ]

Можете ли вы разместить эти источники здесь? Ни один из них не присутствует в статье. - Knowledgekid87 ( обсуждение ) 23:49, 23 ноября 2018 (UTC) [ ответить ]

Давайте, прежде всего, признаем, что победа Бриндизи в NY-22 гарантирована математически. CA-21 также упоминается как все еще висящий в воздухе несколькими источниками, наиболее заметным из которых является FiveThirtyEight. Решение AP не называть NY-22/27 и не отменять CA-21 было просто странным и законно неоправданным. Эти источники были процитированы в статье, прежде чем были удалены в ходе нескольких войн правок. Я процитирую эти источники, но, очевидно, мне придется откатить ваши правки, чтобы сделать это. Westroopnerd ( обсуждение ) 23:55, 23 ноября 2018 (UTC) [ ответ ]

Подождите... "просто странно и законно необоснованно" - вот ваше мнение по этому вопросу. Если придерживаться источников, то единственный спор, который я вижу, это между AP и 538. - Knowledgekid87 ( обсуждение ) 23:57, 23 ноября 2018 (UTC) [ ответить ]

Математически гарантировано, что гонка пройдет в Бриндизи. Она закончена. CNN и ABC, среди прочих, уже назвали это так. Решение AP не является окончательным. Westroopnerd ( обсуждение ) 23:59, 23 ноября 2018 (UTC) [ ответ ]

Мне все равно, кто победит в гонке, все закончится, когда она будет сертифицирована. - Knowledgekid87 ( обсуждение ) 00:03, 24 ноября 2018 (UTC) [ ответить ]

Это абсолютно бессмысленно и не является разумным стандартом для статьи. Я возвращаюсь к консенсусу и добавляю источники, если только консенсус явно не изменился, чего не произошло. Westroopnerd ( обсуждение ) 00:06, 24 ноября 2018 (UTC) [ ответ ]

Вы возвращаетесь к вещам, которые не поддерживаются источниками, по крайней мере, статус должен быть оспорен, если надежные источники не согласны. - Knowledgekid87 ( обсуждение ) 00:07, 24 ноября 2018 (UTC) [ ответить ]

Добавляю источники, придержите коней. Westroopnerd ( обсуждение ) 00:09, 24 ноября 2018 (UTC) [ ответить ]

Черт, это рифмуется. GoodDay ( обсуждение ) 00:25, 24 ноября 2018 (UTC) [ ответить ]

Westroopnerd Knowledgekid87 GoodDay Кандидат, отстающий в гонке NY-22, признал свое поражение (см. https://www.wktv.com/content/news/Tenney-Brindisi-to-work-together-in-transition-501038641.html). Статус в NY-27 немного более туманный. Чиновники местных выборов в обеих партиях заявили, что математически невозможно, чтобы отстающий кандидат победил; однако отстающий кандидат не признал своего поражения, утверждает, что в процессе голосования были нарушения, может продолжить подачу ранее поданного иска и сделает дополнительное заявление после выходных (см. https://buffalonews.com/2018/11/21/mcmurray-will-not-concede-to-collins-citing-extensive-irregularities/). Я бы не против, если бы гонка NY-27 была объявлена ​​или не объявлена; это действительно зависит от стандарта, который мы используем. SunCrow ( обсуждение ) 00:42, 24 ноября 2018 (UTC) [ ответить ]

Ну, если следовать этому, то Миа Лав из Юты также не уступила, как показывает 538. - Knowledgekid87 ( обсуждение ) 02:15, 24 ноября 2018 (UTC) [ ответить ]

Интересно... Я думаю, что будет справедливо оставить NY-27 в том виде, в котором он сейчас называется, и при этом следить за ситуацией на случай, если что-то изменится. Westroopnerd ( обсуждение ) 01:14, 24 ноября 2018 (UTC) [ ответить ]

Я бы не стал, поскольку наши надежные источники оспариваются, мы должны быть нейтральными и отражать этот факт. - Knowledgekid87 ( обсуждение ) 02:09, 24 ноября 2018 (UTC) [ ответить ]

И вот снова :( GoodDay ( talk ) 02:43, 24 ноября 2018 (UTC) [ ответить ]

"Эта страница в двух словах: статьи не должны принимать чью-либо сторону, но должны объяснять стороны, справедливо и без редакционной предвзятости. Это относится как к тому, что вы говорите, так и к тому, как вы это говорите". в WP:NPOV . - Knowledgekid87 ( обсуждение ) 02:46, 24 ноября 2018 (UTC) [ ответить ]

Единственное, что я сделал, это отредактировал раздел «Места, которые будут названы», чтобы отразить то, что здесь обсуждалось. Мы не можем выбирать и говорить, что 538 не назвал CA-21, поэтому мы включим это, но не включим UT-4, который находится на той же странице. Точно так же, как мы не можем согласиться с Associated Press, заявляя, что CA-21 назван, когда 538 говорит, что это не так. Извините, я знаю, что это расстраивает, но мы должны сделать все возможное, чтобы представить обе стороны в разделенном решении нашего WP:RS . - Knowledgekid87 ( обсуждение ) 02:57, 24 ноября 2018 (UTC) [ ответить ]

Чтобы прояснить ситуацию, я не раздражен вами. А раздражен людьми, которые подсчитывают голоса в этих избирательных округах. Это продолжается уже три недели. GoodDay ( talk ) 03:04, 24 ноября 2018 (UTC) [ ответить ]

Послушайте, ребята. Не нужно спешить быть «ПЕРВЫМ!», чтобы что-то редактировать. Википедия — не источник новостей, и нет смысла публиковать в течение 5 секунд после того, как кто-то что-то сказал. Это энциклопедия… давайте вести себя соответственно. — GoldRingChip 03:11, 24 ноября 2018 (UTC) [ ответить ]

Последний вопрос здесь — это CA-23, который, похоже, все более и более определенно пойдет к демократам. Разделение в палате представителей составит 235-200. Интересно, как долго AP оставляло CA-23, призываемый к Республиканской партии, когда совершенно ясно, что он пойдет к демократам. Мы могли бы начать рассматривать политический отчет Кука (https://twitter.com/redistrict/status/1065273697169276935?s=21) и FiveThirtyEight (https://twitter.com/natesilver538/status/1065384348206211072?s=21) как золотой стандарт для WP:RS для выборов. Они просто более точны в освещении выборов. То, что AP и большинство сетей все еще призывают эту гонку к Валадао, просто лень, учитывая реальность гонки. Ее следовало отменить 2 недели назад. Я согласен с комментарием о том, что торопиться нельзя. Это энциклопедия. Тем не менее, мы должны использовать источник, который имеет историческую запись для наибольшей точности. ЛУЧШИЙ WP:RS. Цель энциклопедии — точность, а AP заставил Википедию быть неточной. Casprings ( обсуждение ) 12:41, 24 ноября 2018 (UTC) [ ответить ]

@ Casprings : Будьте осторожны, полагаясь на твиты Нейта Сильвера; он продолжает «случайно» твитить «CA-23», потому что троллит Кевина Маккарти . В CA-21 Дэвид Валадао рискует потерять свое место в пользу Драфта: TJ Cox, согласно прогнозу FiveThirtyEight. Они относят CA-21 к категории «Lean D» с вероятностью 67% переворота. -- RobLa ( обсуждение ) 19:09, 24 ноября 2018 (UTC) [ ответить ]

Думаешь, тут все сложно? У Рика Скотта есть редактор , который постоянно удаляет Рона ДеСантиса из раздела преемников инфобокса. GoodDay ( talk ) 15:47, 24 ноября 2018 (UTC) [ ответить ]

Карту необходимо обновить, так как она не синхронизирована с текущими результатами округов. Особенно в Нью-Йорке. GoodDay ( обсуждение ) 02:18, 25 ноября 2018 (UTC) [ ответить ]

Я обновил его в формате .PNG, потому что у меня нет технологии для сохранения в формате .SVG. Leviovich ( talk ) 01:30, 26 ноября 2018 (UTC) [ ответить ]

Эту гонку не следует объявлять, пока она не будет сертифицирована. Мы WP:CRYSTAL BALLING здесь, поскольку спор может дойти до суда, если Макмюррей подаст иск. [5][6]. Результаты оспариваются источниками, так как мы можем объявлять гонку в пользу одного кандидата, когда на столе еще есть неизвестные? - Knowledgekid87 ( обсуждение ) 18:27, 25 ноября 2018 (UTC) [ ответить ]

Я не думаю, что нам нужно ждать, пока гонка будет сертифицирована, но, по моему мнению, нам следует подождать, пока все источники не согласятся, что гонка окончена. Orser67 ( обсуждение ) 18:34, 25 ноября 2018 (UTC) [ ответить ]

Если бы стандарт был «сертифицирован», разве вся Калифорния (и другие штаты) не были бы «нерешительными»? А как насчет «признанными»? Левивич ( обсуждение ) 21:07, 25 ноября 2018 (UTC) [ ответить ]

Buffalo News сообщает, что Макмюррей сегодня признал поражение. Jonathunder ( обсуждение ) 21:50, 26 ноября 2018 (UTC) [ ответить ]

Можем ли мы прийти к консенсусу относительно определения открытого места? Я бы утверждал, что любые всеобщие выборы без действующего лица, включая гонки в MA-07 и NY-14, будут соответствовать требованиям и должны быть указаны как открытое место. Очевидно, @ GoldRingChip : не согласен. Мысли? Westroopnerd ( talk ) 04:49, 24 ноября 2018 (UTC) [ ответить ]

Это определение открытого места. Оно может стать открытым местом в середине избирательного цикла, когда действующий сенатор проигрывает предварительные выборы. Южная Каролина 1 подходит, потому что Марк Сэнфорд, проиграв предварительные выборы, не был в избирательном бюллетене на общих выборах. Пенсильвания в этом году особенно запутана, потому что округа были не только перерисованы, но и перенумерованы, поэтому идет спор о том, подходит ли «Четвертый округ Пенсильвании» — который на этих выборах совсем не совпадает с той территорией, которой ранее был «Четвертый округ Пенсильвании» — потому что представитель от старого 4-го округа Скотт Перри баллотировался в новом 10-м округе (но все еще в районе Йорка/Ланкастера), а в новом пригородном Филадельфии, 4-м, в избирательном бюллетене не было действующего сенатора. Я утверждаю, что это открытое место. JTRH ( обсуждение ) 05:07, 24 ноября 2018 г. (UTC) @ Westroopnerd : @ GoldRingChip :[ отвечать ]

Немного погуглил... (все выделенное жирным шрифтом/курсивом ниже добавлено)

UVA (также опубликовано Расмуссеном): «Для наших целей наиболее важным показателем является количество открытых мест, занимаемых партией президента. Однако при подсчете таких мест может возникнуть некоторая путаница. Например, иногда члены парламента объявляют о своей отставке, а затем уходят в отставку или умирают до регулярных ноябрьских выборов, что приводит к тому, что их штат назначает специальные выборы для заполнения места, что обычно приводит к появлению нового действующего лица, которое баллотируется на выборах в ноябре. Однако в других случаях это место может оставаться вакантным до ноября, сохраняя свой статус открытого места. Кроме того, открытое место может появиться, когда действующий член проигрывает предварительные выборы, что нельзя объяснить, просто глядя на отставки. Таким образом, не каждое открытое место является результатом отставки. В этой статье определение «открытого места» — это любое место в Палате представителей, на котором нет действующего члена на регулярных федеральных выборах в ноябре».

Но Pew, похоже, не учитывает проигрыши действующих депутатов как открытые места: «Эта статистика важна для «выходящей» партии при формировании ее стратегии по получению мест, поскольку выбивание действующих депутатов привело к большему количеству переключений мест, чем получение открытых мест. Например, в 2014 году 13 из 19 переключений мест были вызваны поражениями действующих депутатов. В 2010 году, который был почти рекордным годом для переключений мест, 55 действующих депутатов были лишены мест (один на предварительных выборах, остальные на общих). Еще реже действующие депутаты проигрывают праймериз своей партии, но когда это происходит, их партия почти всегда сохраняет место в любом случае. С 2000 года в общей сложности 39 действующих депутатов Палаты представителей проиграли свои предварительные выборы; только в пяти из этих случаев их места перешли к другой партии. Учитывая легкость, с которой большинство действующих депутатов побеждают на переизбрании, партийные стратеги и медиа-эксперты часто ищут возможности для перехвата на открытых местах, вызванных отставка, отставка, смерть действующего лица или решение баллотироваться на другую должность » .

Эта книга Вашингтонского университета о Jstor, стр. 199: «Любые всеобщие выборы, на которых ни один действующий кандидат не баллотировался на переизбрание, я считал открытой гонкой за места. Открытые места чаще всего появлялись, когда действующие кандидаты уходили на пенсию, подавали в отставку или добивались более высокой должности, но я также включил 29 гонок, в которых действующий кандидат проиграл предварительные выборы » .

FairVote: « Свободное место возникает, когда действующий сенатор не баллотируется на переизбрание. Согласно этому определению, 63 из 435 мест в Палате представителей остаются свободными перед ноябрьскими выборами».

В этой статье Массачусетского технологического института, по-видимому, проводится различие между «открытыми местами» (в сравнении с действующим кандидатом) и «конкурентными всеобщими выборами».

В этой гарвардской статье предупреждается, что открытое место все еще может подразумевать преимущество действующего президента, если оно находится в безопасном округе (стр. 3, прим. 3): «Ряд ученых также отметили различия в борьбе между открытым местом и праймериз с участием действующего президента (например, Тернер (1953); Якобсон и Кернелл (1983)). Однако эти исследования не различают безопасные, конкурентные и небезопасные избирательные округа».

Я согласен с точкой зрения Гарвардской статьи о том, что гонка без действующего кандидата в безопасном округе на самом деле не похожа — на самом деле, весьма отлична — от настоящего «открытого места», в котором ни у кого нет преимущества действующего кандидата (потому что в безопасном округе даже не действующий кандидат может иметь преимущество действующего кандидата). Мое личное определение таково: «открытое место» — это гонка, в которой ни у одного кандидата нет преимущества действующего кандидата.

Например, в MA-7 действующий кандидат проиграл предварительные выборы, но у претендента не было соперника на всеобщих выборах. Не похоже, что всеобщие выборы без соперника следует относить к одной категории с всеобщими выборами с несколькими кандидатами, ни один из которых не является действующим, потому что первое (отсутствие соперника) никоим образом не является конкурентной гонкой, а второе является наиболее конкурентным типом гонки. Аналогично, кандидат D на всеобщих выборах NY-14 имел преимущество действующего на всеобщих выборах, потому что это безопасный округ D. По тем же причинам я думаю, что PA-2 не следует считать открытым местом. Там был действующий кандидат, баллотирующийся с преимуществом действующего (и половина его старого округа была частью нового ^[1] ), на что кто-то указал выше или на связанной странице обсуждения.

Немного поискав, я не могу найти ни одного случая, когда СМИ называли MA-7, NY-14 или PA-2 "открытым местом". Если бы RS называли эти конкретные гонки "открытым местом", я думаю, это было бы окончательно по этому вопросу. Возможно, это можно решить, добавив отдельный подраздел в "открытые места" под названием "другое" или что-то в этом роде, который включал бы гонки, в которых действующий кандидат проиграл предварительные выборы, и гонки с перераспределением округов? Извините, что этот ответ был таким длинным. Levivich ( talk ) 08:36, 24 ноября 2018 (UTC) [ ответить ]

PA-2 не было открытым местом, поскольку Бойл был действующим депутатом, хотя и из округа с другим номером. JTRH ( обсуждение ) 18:24, 24 ноября 2018 (UTC) [ ответить ]

Любая гонка, в которой действующий сенатор не участвует во всеобщих выборах, является открытой гонкой за места. Я вижу, что есть место для различных толкований, когда речь идет о перераспределении округов/изменении округа или когда действующий сенатор проигрывает повторное выдвижение и добивается переизбрания в качестве независимого/третьего кандидата. Но когда действующий сенатор проигрывает предварительные выборы и не продолжает добиваться переизбрания на всеобщих выборах, это явно открытая гонка за места. Конкурентность гонки не имеет никакого отношения к тому, можно ли ее считать открытой гонкой за места. Приведу лишь один пример: New York Times описывает NC-09 и SC-01, в которых действующие сенаторы потерпели поражение на предварительных выборах, как «открытые гонки за места». Crystal Ball Сабато аналогичным образом описывает NC-09 и SC-01, а также неконкурентные гонки, такие как PA-05, как открытые места. Orser67 ( обсуждение ) 19:24, 24 ноября 2018 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за ссылки. Вопрос: «Любая гонка, в которой действующий кандидат не участвует во всеобщих выборах, является открытой гонкой за место», но ссылка Sabato не указывает MA-7 или NY-14 как открытую гонку за место, хотя ни один из них не участвовал в всеобщих выборах. В таблице Sabato «Таблица рейтингов гонок Crystal Ball House 2018 года» в разделе «Открытые места по партиям (не включая проигранную повторную номинацию)*» есть примечание*, в котором говорится: «Не включает места действующих кандидатов, потерпевших поражение при повторной номинации». Если я не ошибаюсь или ваш комментарий, Sabato, похоже, поддерживает не указывать MA-7, NY-14 или PA-2 как открытые гонки? Я не могу прочитать ссылку NYT из бесплатных статей: если они указывают NC-9 и SC-1 как открытые, указывают ли они MA-7, NY-14 или PA-2 как открытые? Спасибо еще раз. Левивич ( обсуждение ) 20:57, 24 ноября 2018 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, вы неправильно поняли статью Sabato. У них есть таблицы, в которых открытые места делятся на те, где действующий кандидат проиграл предварительные выборы, и те, где действующий кандидат ушел в отставку, но затем у них есть третья таблица, в которой указано «Общее количество открытых мест в ноябре по партиям», которая объединяет две предыдущие таблицы. Кроме того, в Inside election и Cook, например, NC-9 и SC-1 указаны как «открытые места». Что касается статьи NYTimes, то в ней не перечислены все места (независимо от того, баллотируется ли действующий кандидат); в ней описаны только места, которые оцениваются как «Tossup» или «Lean». Но опять же, я буквально никогда не слышал, чтобы какой-либо крупный прогнозист различал «открытые места» на основе конкурентоспособности, а не просто статуса действующего кандидата. Orser67 ( talk ) 18:49, 25 ноября 2018 (UTC) [ ответить ]

Да, теперь я это вижу. Также, ссылка Кука (спасибо за это), если вы нажмете на "solid seats", Кук перечислит MA-07 и NY-14 как "Open". За исключением других противоречащих источников, я теперь убежден, что MA-07 и NY-14 должны быть перечислены как "open". Levivich ( talk ) 00:00, 26 ноября 2018 (UTC) [ ответить ]

Согласны ли мы, что «открытая гонка» — это любая гонка, в которой действующий кандидат не участвует, в том числе из-за проигрыша на первичных выборах? Что включает NY-14 и MA-7, но не PA-2? Leviovich ( обсуждение ) 15:11, 27 ноября 2018 (UTC) [ ответить ]

Избирательная комиссия штата Северная Каролина отказалась подтвердить результат в NC-09 (Марк Харрис против Дэна Маккриди), сославшись на нарушения в округе Блейден, которые еще не были публично раскрыты. На данный момент это республиканская позиция (Харрис победил Роберта Питтенгера на праймериз R), но у комиссии есть полномочия назначить новые выборы. Пока нет причин для WP менять это на неопределенный, но есть вероятность, что результат не является окончательным. JTRH ( обсуждение ) 13:24, 28 ноября 2018 (UTC) [ ответ ]

Есть ли причина, по которой так много третьих сторон включены в отношении народных голосов и выигранных мест? Это может иметь смысл на странице для страны, которая использует какую-либо форму пропорционального представительства (например, федеральные выборы в Германии, 2017 ), но поскольку ни одна третья сторона не выиграла место в Конгрессе, это не имеет смысла включать. Jay eyem ( talk ) 01:01, 29 ноября 2018 (UTC) [ ответить ]

Они включены, потому что третьи лица не запрещены в США. GoodDay ( обсуждение ) 01:13, 29 ноября 2018 (UTC) [ ответить ]

Это не было целью. Цель в том, что они в конечном итоге не так уж и важны. Возможно, некоторые из них стоит включить (например, Либертарианцы, Зелёные и Конституционная партия, а также независимые), но, безусловно, не стоит включать каждую партию. Здесь следует учитывать соответствующий вес . Jay eyem ( talk ) 02:39, 29 ноября 2018 (UTC) [ ответить ]

Хорошо. GoodDay ( обсуждение ) 02:47, 29 ноября 2018 (UTC) [ ответить ]

Предполагается, что это будет всеобъемлющее резюме... как только Офис клерка опубликует результаты, их следует добавить. Mélencron ( обсуждение ) 02:48, 29 ноября 2018 (UTC) [ ответить ]

Я полагаю, что это справедливо, я просто не понимаю, почему это должно быть настолько обширным. Я полагаю, что, по крайней мере, стоит подождать этих результатов. Jay eyem ( talk ) 02:53, 29 ноября 2018 (UTC) [ ответить ]

Каков статус гонки за 21-й избирательный округ в Калифорнии ? GoodDay ( обсуждение ) 02:27, 22 ноября 2018 (UTC) [ ответить ]

Слишком близко, чтобы позвонить –  Muboshgu  ( обсуждение ) 02:32, 22 ноября 2018 (UTC) [ ответить ]

У нас есть редакторы (которые раньше не особо интересовались этой статьей) и ips, продолжающие редактировать CA-21, как решено. GoodDay ( talk ) 03:37, 29 ноября 2018 (UTC) [ ответить ]

Насколько я понял, у республиканцев было 235 , а у демократов 193. Было 7 вакансий. GoodDay ( talk ) 04:14, 29 ноября 2018 (UTC) [ ответить ]

Существует регулярный шаблон, используемый для наименования страниц выборов, но эта страница, как и страницы для 2 предыдущих выборов, больше не следуют этому шаблону. Это уже давно [Место][Офис] выборы, [год]. Почему это больше не так? Cazzy82 ( обсуждение ) 04:50, 29 ноября 2018 (UTC) [ ответить ]

На Wikipedia:Соглашения об именовании (правительство и законодательство) был проведен запрос на согласование (Rfc ) , в результате которого страницы были перемещены из P/OE/Y в Y/P/OE. GoodDay ( обсуждение ) 22:52, 28 ноября 2018 (UTC) [ ответить ]

Я отредактировал страницу, чтобы обозначить CA-21 как переворот в пользу демократов, поскольку LA Times назвала его переворотом в пользу Кокса, но это, по-видимому, было отменено. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Skittleflake (обсуждение • вклад ) 03:44, 29 ноября 2018 (UTC) [ ответить ]

Нам нужно больше источников. Пожалуйста, прекратите вносить эти правки и аргументируйте свою позицию здесь. GoodDay ( talk ) 03:46, 29 ноября 2018 (UTC) [ ответить ]

@ Peterjack1 : ПОЖАЛУЙСТА, перестаньте игнорировать меня и зайдите на эту страницу обсуждения. GoodDay ( talk ) 03:48, 29 ноября 2018 (UTC) [ ответить ]

эй, Washington Examiner назвал это (https://www.washingtonexaminer.com/news/tj-cox-defeats-california-rep-david-valadao-democrats-flip-40-in-the-house) — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Skittleflake (обсуждение • вклад ) 04:03, 29 ноября 2018 (UTC) [ ответить ]

Хорошо. Я сейчас так и редактирую. GoodDay ( talk ) 04:07, 29 ноября 2018 (UTC) [ ответить ]

Хорошо, тогда — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Skittleflake (обсуждение • вклад ) 04:08, 29 ноября 2018 (UTC) [ ответить ]

• Надеюсь, это не окажется пустой тратой времени. Пару недель назад CA-21 был объявлен для республиканцев. Потом его не объявили. Потом лидерство изменилось. Это куча работы, чтобы изменить цифры в каждом информационном поле и разделе, в каждой статье на сайте. Все наше время было бы потрачено с большей пользой, если бы мы не меняли его в одну сторону, а затем снова, затем снова и т. д. Конечно, LATimes и Examiner уже объявили об этом. Вероятно, победит Кокс. Но если он этого не сделает или если это останется в подвешенном состоянии на некоторое время, мы вводим читателя в заблуждение, говоря, что эта гонка «решена», когда она (1) не сертифицирована, (2) не признана и (3) даже не объявлена ​​большинством RS. В чем проблема оставить ее TBD или в качестве диапазона, пока не исчезнут споры о результате? Обратите внимание на другие гонки, которые, казалось, были уверены, теперь становятся сомнительными. Если другие гонки будут отменены, придется проделать огромную работу, чтобы все изменить.

Надеюсь, редакторы, которые выступают против того, чтобы оставить его TBD/ranged, также обновят все цифры во всех статьях/разделах/инфобоксах, а также на картинках. И как кто-то успевает сделать все это так скоро после того, как несколько СМИ объявили гонку, и, по-видимому, не успевает присоединиться к обсуждению выше в течение последних нескольких недель? Levivich ( talk ) 04:20, 29 ноября 2018 (UTC) [ ответить ]

Я бы хотел, чтобы совет по защите прислушался к моему совету и частично защитил эту статью. GoodDay ( talk ) 04:26, 29 ноября 2018 (UTC) [ ответить ]

Если вам нужен администратор для полузащиты статьи, пингуйте его, но я думаю, что сейчас все стабильно. Jonathunder ( обсуждение ) 23:19, 29 ноября 2018 (UTC) [ ответить ]

На данный момент все стабильно. Хотя я нахожу эти правки здесь, здесь и здесь от Peterjack1 тревожными. GoodDay ( talk ) 23:41, 29 ноября 2018 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста, прокомментируйте:

• RfC: Когда кандидат побеждал на выборах? RfC закрыт. Результат: «Имеется четкий консенсус по варианту 3: статья должна утверждать, что кандидат победил на выборах, когда выборы объявлены надежными источниками (Все источники? Большинство источников? Конкретный источник?) для выборов в Соединенных Штатах. Некоторые редакторы высказались в поддержку требования, чтобы выборы объявляли более одного источника. Консенсуса нет из-за отсутствия обсуждения этого вопроса рядом участников RfC, поэтому нет никаких предубеждений против открытия нового RfC для дальнейшего обсуждения этого вопроса».
• RfC: Определение «открытых выборов» или «открытого места»
• RfC: «Места до» и «смена мест»

Спасибо. Левивич ( обсуждение ) 00:55, 30 ноября 2018 (UTC) [ ответить ]

В таблице результатов «Другие», похоже, означают все партии, не перечисленные в таблице, но в столбчатой ​​диаграмме «Другие» относится ко ВСЕМ третьим партиям сразу? Означает ли это, что при сложении всех голосов либертарианцев, зеленых и т. д. проценты демократов и республиканцев упадут? Кроме того, что означает «NR»? PlanetDeadwing ( обсуждение ) 13:22, 30 ноября 2018 (UTC) [ ответить ]

Правильно. Пока нет цифр для всех кандидатов от 3-й (и 4-й, 5-й и т. д.) партии, итоговое число голосов "Другие" будет для ВСЕХ "других" голосов (которые не являются демократами или республиканцами). Я поместил эти числа туда, чтобы люди могли видеть количество голосов, отданных за кандидатов, не являющихся представителями или республиканцами. Кроме того, с этим числом вы можете добавить его к голосам демократов и республиканцев, чтобы получить общее число ВСЕХ отданных голосов. Это число "других" будет обновлено, как только появятся цифры отдельных партий, и фактически будет *другими голосами*, которые не являются частью ни одной из других множественных партий, перечисленных в таблице. Кстати, проценты демократов и республиканцев не будут затронуты. Они уже фигурируют как часть ОБЩЕГО числа голосов, более 112 миллионов (включая ВСЕ голоса недемократов и республиканцев) -- Dr Z ( обсуждение ) 01:02, 1 декабря 2018 (UTC) [ ответить ]

Если следовать тому, как это делается в других статьях о выборах в Палату представителей, изменение мест происходит по количеству мест, предшествующих выборам, а не по количеству мест на последних выборах . GoodDay ( talk ) 16:06, 27 ноября 2018 (UTC) [ ответить ]

При дальнейшем рассмотрении статей о прошлых выборах в Палату представителей (статьи о выборах в Сенат не проверял) выявлено несоответствие относительно «изменения места». GoodDay ( обсуждение ) 17:01, 27 ноября 2018 (UTC) [ ответить ]

Продолжая обсуждение на странице обсуждения GD, приношу извинения за редактирование, чтобы отсчитывать от «последних выборов» вместо «мест до этого». Причина, по которой я это сделал, заключается в том, что так сказано в документации информационного окна ( template:infobox election , где «изменение мест» определяется как «изменение количества мест, полученных на выборах, по сравнению с предыдущими выборами»), а последние две страницы выборов в Палату представителей ('16 и '14) отсчитывались от «последних выборов», а не от «мест до этого» (до того, как GD обновила их — спасибо), поэтому я подумал, что «последние выборы» — это правильная мера.

Просмотрев несколько прошлых страниц, я обнаружил несоответствие. Похоже, что в последний раз, когда я проверял, в выборах в Палату представителей 2008–настоящее время и '96 использовались «места до», но в 04, 02, 00, 98, 94, 92, 90 использовались «последние выборы». Я не смотрел дальше 90. Я не проверял ничего, кроме выборов в Палату представителей.

Лично я считаю, что "seats before" имеет больше смысла, и это то, что мы должны использовать, шаблонная документация будет проклята. Но что еще важнее, я думаю, что это должно быть единообразно на выборах в Палату представителей США (и, вероятно, также на выборах в Сенат и на всех других выборах в США?). Кроме того, что бы мы ни выбрали, я думаю, это должно быть где-то задокументировано, чтобы какой-нибудь другой викинуб вроде меня не пришел, RTFM, и не сделал кучу правок, противоречащих консенсусу (и, честно говоря, противоречащих здравому смыслу). (Если только это не просто издевательство здесь.)

Мысли? Стоит ли обсуждать это где-то шире, чем эта страница обсуждения, например, на странице проекта (и если да, то на какой?), или RfC или village pump? Leviovich ( обсуждение ) 17:10, 27 ноября 2018 (UTC) [ ответить ]

Обратите внимание, что я «подправил» результаты выборов в Палату представителей в 2004 году. GoodDay ( обсуждение ) 17:13, 27 ноября 2018 (UTC) [ ответить ]

Еще одна загвоздка: наше число «мест до» составляет 193 — число членов Конгресса от Демократической партии в день выборов — но в «безопасных» округах Демократов было две вакансии, поэтому, похоже, большинство СМИ считают, что до этого было 195 мест (отсюда и широко распространенное число 39 взятий, 234-195=39). Если мы возьмем 193 «места до», то получим цифру «изменения мест» 41–42, тогда как я считаю, что остальной мир будет сообщать о 39–40, и эта непоследовательность может привести к дальнейшей нестабильности на этой странице, даже если мы проясним здесь консенсус. Я думаю, что «места до» — это места до, а не члены до, и у Демократов было 195 мест , даже если у них было всего 193 члена . Кроме того, это, похоже, соответствует тому, что сообщают RS, и приведет наши цифры «изменения мест» в соответствие с тем, что сообщает большинство RS (39–40, а не 41–42). Но у меня нет четкого представления о том, как мы это определяем, пока это последовательно и задокументировано где-то, что редакторы могут найти. Возможно, просто оставить комментарий в верхней части страницы, описывающий консенсус по этим вопросам (и открытые места, пока мы этим занимаемся), было бы полезно. Levivich ( обсуждение ) 17:31, 27 ноября 2018 (UTC) [ ответить ]

RFC или что-то подобное может быть хорошей идеей, так как было бы здорово получить единый стандарт в Википедии. Цифра 39/40 широко используется/использовалась в сообщениях об этих выборах, но я не думаю, что академические круги, журналисты и т. д. постоянно используют этот стандарт или любой другой стандарт, когда говорят о получении мест в Конгрессе. Orser67 ( обсуждение ) 04:58, 28 ноября 2018 (UTC) [ ответить ]

Я бы выбрал 195 мест для демократов. Я заметил несоответствие, и это (частично) его объясняет. Если место переходит от демократов к вакантному и снова к демократам, это не означает, что партия сменилась. (Вакантное место — это не партия.) Но я все еще вижу разницу только в одно место по сравнению с отчетом 538. [[7]] они говорят, что если демократ победит в CA-21, они покажут чистый прирост в 40 мест, что говорит о том, что только 39 мест перешли из рук в руки. Они также говорят, что осталось назвать только одно место, поэтому их информация актуальна. Мы неправильно назвали место? Неправильный подсчет? 538 неверный? Что объясняет это несоответствие? — MiguelMunoz ( talk ) 10:10, 28 ноября 2018 (UTC) [ reply ]

Не рассматривая вопрос подробно, статья 538 ссылается на «чистый прирост», который может отличаться от чистого числа мест, которые сменили партии. Я бы предположил, что «чистый прирост» объясняет такие вещи, как тот факт, что один удерживаемый демократами округ в районе Филадельфии (старый PA-1, где Брэди ушел на пенсию) фактически исчез в ходе перераспределения округов в Пенсильвании. В Пенсильвании есть четыре демократа, которые заменили республиканцев, но из-за этого «чистый прирост» составляет всего три места D. JTRH ( обсуждение ) 12:35, 28 ноября 2018 (UTC) [ ответить ]

Если бы демократы занимали 193 места на момент выборов 2018 года (6 ноября)? Тогда нам следует выбрать 193. Вакантных мест нет ни у одной партии. GoodDay ( talk ) 15:16, 28 ноября 2018 (UTC) [ ответить ]

Но это смена места, когда D выигрывает вакантное место, ранее занимаемое R, или наоборот. JTRH ( обсуждение ) 15:41, 28 ноября 2018 (UTC) [ ответить ]

Это только если мы будем руководствоваться результатами последних выборов (241-194 для республиканцев), а не количеством мест, полученных на этих выборах (235-193 для республиканцев). GoodDay ( talk ) 15:44, 28 ноября 2018 (UTC) [ ответить ]

Пэт Михан (R-PA) уходит в отставку. Место вакантно в течение нескольких месяцев. Мэри Гей Скэнлон (D) в конечном итоге выигрывает новое место. Это смена места R-D. JTRH ( обсуждение ) 16:56, 2 декабря 2018 (UTC) [ ответить ]

Светодиод и инфобокс создают впечатление, что все гонки теперь решены. Почему? Результаты CA-21 не будут сертифицированы до 7 декабря (https://www.washingtonexaminer.com/news/tj-cox-defeats-california-rep-david-valadao-democrats-flip-40-in-the-house). Гонка NC-9, похоже, не будет решена еще некоторое время (https://www.nbcnews.com/politics/politics-news/fraud-allegations-leave-north-carolina-house-race-unresolved-no-clear-n942816). SunCrow ( обсуждение ) 22:04, 3 декабря 2018 (UTC) [ ответить ]

Несколько надежных источников теперь заявили, что победил Кокс, поэтому я не вижу проблемы в том, чтобы записать эту гонку как победу демократов. Гонка NC-9, однако, должна быть указана как несостоявшаяся. Orser67 ( talk ) 20:24, 4 декабря 2018 (UTC) [ ответить ]

По данным Vox, теперь рейтинг округа NC-9 понижен с «победа R» до «не определено», поскольку должностные лица избирательной комиссии отказываются подтверждать результаты, чтобы иметь возможность расследовать возможные фальсификации данных о заочных голосованиях.

Клянусь, эти выборы НИКОГДА не закончатся.

Он еще не сертифицирован, как и многие гонки, и будет слушание. Давайте не будем опережать наши источники и снова менять цифры в статье. Jonathunder ( talk ) 20:50, 30 ноября 2018 (UTC) [ ответить ]

AP Я назвал гонку. https://apnews.com/16671b61ebc24e51afe63372d39f7bd4?utm_campaign=SocialFlow&utm_medium=AP_Politics&utm_source=Twitter Casprings ( обсуждение ) 03:11, 1 декабря 2018 (UTC) [ ответ ]

«В этом случае AP рассматривает действия совета так, как будто гонка перешла к пересчету. AP не называет победителей ни на каких выборах, которые подлежат пересчету. AP не назовет гонку, пока государственные должностные лица не удостоверят результаты». Та же позиция, что и в случае с CA-21; они не назовут до сертификации. Кажется, на RfC выше формируется консенсус. Levivic ( talk ) 03:21, 1 декабря 2018 (UTC) [ ответить ]

https://apnews.com/16671b61ebc24e51afe63372d39f7bd4?utm_campaign=SocialFlow&utm_medium=AP_Politics&utm_source=Twitter — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Joshwolff7 ( обсуждение • вклад ) 07:28, 1 декабря 2018 (UTC) [ ответить ]

Это R hold, пока что-то не изменится. Должны быть предприняты конкретные действия, которые пока не были предприняты. 21 декабря или ранее состоится заседание Государственного совета по выборам. JTRH ( talk ) 16:57, 2 декабря 2018 (UTC) [ ответить ]

Но Совет директоров теперь принял меры, проголосовав НЕ для подтверждения результатов в этой гонке. Я думаю, что это должно быть указано как нерешенное (см. https://www.nbcnews.com/politics/politics-news/fraud-allegations-leave-north-carolina-house-race-unresolved-no-clear-n942816). SunCrow ( обсуждение ) 22:07, 3 декабря 2018 (UTC) [ ответить ]

Я не против того, чтобы назвать его неопределенным. Однако вот мои доводы: Харрис лидирует в голосовании, как сообщается в настоящее время, что согласно стандартам, которые мы использовали, является по крайней мере таким же надежным источником, как и объявление AP о гонке; для того, чтобы Харрис не был объявлен победителем, Избирательная комиссия штата не только откажется подтвердить, но и должна будет проголосовать утвердительно, либо отбросить достаточное количество подозрительных голосов, чтобы изменить результат выборов, либо назначить новые выборы. И если что-то действительно произойдет, чтобы изменить статус победы Харриса, от его имени будет подан иск, что является еще одним препятствием, которое предстоит преодолеть Маккриди. «Неопределенный», на мой взгляд, подразумевает, что существует равная вероятность того, что все может пойти в любую сторону, тогда как на самом деле — если только что-то не изменится, и в этот момент статья может измениться — гораздо более вероятно, что это будет Харрис, а не Маккриди. Как указано выше, SBOE встретится по этому вопросу не позднее 21 декабря. Через пару недель это может стать более или менее определенным, чем сейчас. JTRH ( обсуждение ) 23:20, 3 декабря 2018 (UTC) [ ответить ]

Кроме того, Маккриди не отказался от своей уступки. JTRH ( обсуждение ) 23:24, 3 декабря 2018 (UTC) [ ответить ]

Я не знаю, почему вы заняли позицию, что «не определился» означает, что есть «равная вероятность того, что гонка пойдет в любом направлении». Не определился просто означает «существует значительная вероятность более чем одного исхода выборов». В этом случае нет никаких шансов на победу Маккриди, но есть значительная вероятность того, что будут назначены новые выборы. Orser67 ( talk ) 20:28, 4 декабря 2018 (UTC) [ ответить ]

Я понимаю вашу точку зрения по поводу определения нерешительного. Я просто пытался найти способ описать тот факт, что бремя лежит на тех, кто пытается помешать Харрису занять пост. Но есть несколько возможных результатов, кроме назначения новых выборов. Один из них заключается в том, что они могут выбросить открепительные бюллетени в округе Блейден и подтвердить оставшийся результат. Сегодня была новостная статья о том, что Палата представителей может отказать ему в назначении, если он будет сертифицирован, но это крайне маловероятно. JTRH ( обсуждение ) 20:37, 4 декабря 2018 (UTC) [ ответить ]

Хотелось бы, чтобы мы могли поддерживать последовательность между выборами в США 2018 года , 116-м Конгрессом США и теперь статьями о биографии Харриса. GoodDay ( обсуждение ) 06:29, 3 декабря 2018 (UTC) [ ответить ]

Тот факт, что несколько новостных агентств отказались от своих призывов к NC-9, делает правильным поместить эту гонку в отдельный раздел под названием «Неопределенные гонки» или что-то в этом роде. И, что касается точки зрения JTRH , FiveThirtyEight теперь назвал гонку жеребьевкой. Более того, эти выборы были помечены как «TBD» в таблице конкурентных гонок. Наше желание, чтобы выборы закончились, не должно упускать из виду то, что говорят источники и как эта гонка характеризуется на протяжении всей статьи. S51438 ( обсуждение ) 02:13, 4 декабря 2018 (UTC) [ ответить ]

И обратите внимание, что гонка характеризуется как жеребьевка в соответствующей карте гонок Домов. S51438 ( обсуждение ) 02:15, 4 декабря 2018 (UTC) [ ответить ]

В свете последних событий я согласен указать его как нерешенный. JTRH ( обсуждение ) 23:28, 6 декабря 2018 (UTC) [ ответ ]

В цитируемом в настоящее время источнике речь идет не о промежуточных выборах, а о президентских годах. Кто-то изменил его с «с 1912 года» (который не был промежуточными выборами) на 1914 год (который был промежуточными выборами, но не обсуждается в источнике). В предыдущей версии было точно указано, что это самая высокая явка на промежуточных выборах с момента начала ведения современных записей в 1920 году. Может ли кто-нибудь вернуться к этой версии? Спасибо! JTRH ( talk ) 18:17, 8 декабря 2018 (UTC) [ reply ]

Неважно. Я неправильно понял указанный источник. Статья написана правильно. JTRH ( talk ) 12:25, 10 декабря 2018 (UTC) [ ответить ]

Кандидат от Демократической партии в NC-9 теперь отказался от своей уступки, а лидер Республиканской партии NC заявил, что он «открыт для новых выборов» из-за споров о предполагаемом мошенничестве на выборах. Я думаю, нам нужно прекратить указывать это как подкуп республиканцев в инфобоксе или где-либо еще. Чтобы было ясно, речь идет не о партийности (на самом деле неважно, есть ли у республиканцев 199 или 200 мест), а о попытке придерживаться того, что говорят надежные источники. Orser67 ( talk ) 23:27, 6 декабря 2018 (UTC) [ ответить ]

Мы должны оставить это как республиканское приобретение (их 200-е место) до тех пор, пока кандидат от Демократической партии не возьмет верх в гонке или не будут назначены новые выборы в Конгресс. Можем ли мы, пожалуйста, оставить цифры стабильными хотя бы на неделю :( GoodDay ( talk ) 23:58, 6 декабря 2018 (UTC) [ ответить ]

Ничего не изменится, пока Государственный совет по выборам не проведет следующее слушание 21-го числа или раньше. Однако, как я уже сказал выше, я согласен сейчас назвать это неопределенным, и я тот, кто ранее настаивал на том, чтобы отдать презумпцию победы Харрису. JTRH ( talk ) 00:02, 7 декабря 2018 (UTC) [ ответить ]

Уменьшает ли это число республиканцев с 200 до 199 (на данный момент)? GoodDay ( обсуждение ) 01:03, 7 декабря 2018 (UTC) [ ответить ]

Так и должно быть. JTRH ( обсуждение ) 12:26, ​​10 декабря 2018 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста, давайте оставим прирост/потерю на уровне 40 мест, эта статья посвящена конкретно ноябрьским выборам, специальный выпуск PA-18 не в счет. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Peterjack1 ( обсуждение • вклад ) 04:31, 1 декабря 2018 (UTC) [ ответить ]

Эти ноябрьские выборы были на все 435 мест. Полученные/потерянные места сравниваются с подсчетом после выборов 2016 года. См. информационный блок и раздел сводки результатов. 235 (2018) - 194 (2016) = 41. Пожалуйста, подпишите свои комментарии. 173.91.60.85 ( обсуждение ) 08:19, 2 декабря 2018 (UTC) [ ответить ]

Согласен, что должно быть 41 место. Prcc27 ( обсуждение ) 05:38, 3 декабря 2018 (UTC) [ ответить ]

В статье говорилось, что демократы получили 40 мест, а во всем остальном в статье говорилось, что демократы получили 41. Так что у нас была противоречивая информация. Я изменил статью, чтобы сказать 41. SunCrow ( talk ) 22:04, 3 декабря 2018 (UTC) [ ответить ]

Это 41 место по сравнению с результатом после выборов 2016 года. Это 40 мест по сравнению с результатами непосредственно перед выборами 2018 года. Любой из них является законной статистикой, но можем ли мы, пожалуйста, договориться о том, какой из них использовать, и не возвращаться к статье туда-сюда? JTRH ( talk ) 23:23, 3 декабря 2018 (UTC) [ ответить ]

По крайней мере, в информационном поле должно быть указано 41 место, поскольку прямо над ним указано количество мест в 2016 году. Prcc27 ( talk ) 03:10, 4 декабря 2018 (UTC) [ ответить ]

Уф...вот опять эта чушь про 40/41. -- Dr Z ( обс .) 04:17, 11 декабря 2018 (UTC) [ ответить ]

Абсолютно бессмысленно говорить, что демократы выиграли 41 место на «промежуточных выборах в США 2018 года», когда они выиграли 40 мест на тех выборах; они выиграли дополнительное место на СПЕЦИАЛЬНЫХ выборах ранее в том году. Это не те же самые выборы. Изменение мест должно отражать изменения на этих конкретных выборах. Специальные выборы PA-18 были за несколько месяцев до этих выборов и, следовательно, НЕ должны учитываться в этом общем итоге. Гиббснесс (обсуждение) 18:29, 7 января 2019 (UTC) [ ответить ]

Согласен, что это бессмысленно говорить, но в статье этого не говорится. В статье говорится о чистом приросте в 41 по сравнению с прошлыми выборами, что правда. К вашему сведению, недавно был RfC по изменению мест Шаблон talk:Infobox election#RfC: "Seats before" и "seat change", если хотите возродить его. Levivich ( talk ) 07:16, 8 января 2019 (UTC) [ ответить ]

В результате действий Совета по выборам штата Северная Каролина или Палаты представителей США в NC 9 могут состояться новые выборы. Если совет штата прикажет это, теоретически возможно (но маловероятно), что это произойдет до 3 января, и победитель будет сидеть в начале следующего Конгресса с людьми, избранными в прошлом месяце. Я бы сказал, что если выборы проводятся вовремя, чтобы победитель сидел в начале Конгресса, они не считаются специальными выборами, но должны учитываться как одни из промежуточных выборов. В противном случае это специальные выборы 2019 года. JTRH ( обсуждение ) 13:12, 8 декабря 2018 (UTC) [ ответить ]

Согласен, что подход имеет смысл. Официальный результат FEC в конечном итоге решит этот вопрос. Leviovich ( talk ) 15:23, 12 декабря 2018 (UTC) [ ответить ]

Если в итоге состоятся новые выборы, они не состоятся до следующего года. Даже если они будут проводиться среди тех же кандидатов, а не полностью новыми выборами (включая новую подачу документов и предварительные выборы), требования к срокам досрочного голосования и распространения открепительных удостоверений делают невозможным, чтобы они состоялись до 3 января. Единственный способ, которым кто-то из этого округа вступит в должность в начале нового Конгресса, — это если, гипотетически, Государственный совет по выборам изменит свое решение и решит утвердить Харрис, а Палата представителей США не отменит это решение на встрече в январе. Таким образом, новые выборы будут особыми, а не дополнительными к ноябрьским. Что касается продолжающегося спора о 235/236 D против 199/200 R, нет никакого способа, чтобы Маккриди был добавлен в общий итог демократов как кто-то избранный в ноябре, но Харрис *может* быть включен как победитель республиканцев, если гипотетическая (но маловероятная) ситуация, которую я только что описал, в конечном итоге произойдет. JTRH ( обсуждение ) 16:14, 12 декабря 2018 (UTC) [ ответ ]

Я согласен с вашим анализом на 100%. Скорее всего, 3 января в 116-м Конгрессе будет 434 члена вместо 435. Чего я не понимаю, так это почему Википедия должна это сказать сегодня . Когда надежные источники согласятся, что в 116-м Конгрессе 434 члена, тогда Википедия должна это сказать. Когда надежные источники согласятся, что в Конгрессе 235 демократов и 199 республиканцев, тогда Википедия должна это сказать. И не раньше. Я считаю, что это был консенсус на совсем недавнем RfC о Wikipedia_talk:WikiProject_Elections_and_Referendums#RfC:_When_has_a_candidate_won_an_election? Пока RS не скажут обратного, Википедия должна сказать, что 434 из 435 гонок были определены, а одна все еще не определена, таким образом, числа 235–236, 199–200, 40–41. Я не понимаю, почему имеет значение, что я или любой другой редактор думает, что, скорее всего, произойдет в будущем, даже если мы правы! (Предыдущий комментарий не адресован JTRH, а другим редакторам, которые боролись за редактирование чисел в инфобоксе.) Levivich ( обсуждение ) 16:53, 12 декабря 2018 (UTC) [ ответ ]

Государственный совет отложил слушание по доказательствам до 11 января, что делает почти уверенным, что место будет вакантным к началу работы Конгресса. Некоторые источники в СМИ сообщают, что вакансия определена, но официального подтверждения этому нет. Теоретически все еще возможно, что они могли бы сертифицировать Харриса, но Палата представителей США, скорее всего, откажется предоставить ему место (что находится в пределах их конституционных полномочий). JTRH ( обсуждение ) 13:26, 16 декабря 2018 (UTC) [ ответить ]

В информационном поле не должно быть указано «235 или 236» и «199 или 200», поскольку это предполагает , что у кандидата от третьей партии в NC-9 нет шансов. Prcc27 ( talk ) 06:54, 22 декабря 2018 (UTC) [ ответить ]

Ну... сколько голосов получил кандидат от третьей партии? Так это разумное предположение? А точнее, это предположение, которое делают все RS? Если так, то я думаю, мы можем согласиться с этим. Хотя нет серьезных возражений против того, чтобы просто сделать это "235" и "199", чтобы ошибиться в сторону отсутствия хрустального шара. Levivich ( talk ) 07:38, 22 декабря 2018 (UTC) [ ответить ]

«235» и «199» подходят, потому что у нас уже есть сноска, поясняющая ситуацию. Prcc27 ( talk ) 01:30, 23 декабря 2018 (UTC) [ ответить ]

Нет ничего плохого в использовании "235 или 236" и "199 или 200". Хотелось бы, чтобы вы все прекратили его удалять. GoodDay ( talk ) 06:57, 25 декабря 2018 (UTC) [ ответить ]

В таком случае должны ли мы также поставить «0 или 1» место для Либертарианской партии? Prcc27 ( обсуждение ) 01:52, 27 декабря 2018 (UTC) [ ответить ]

Ранее я добавил подробности в каждый раздел результатов по штатам на странице, где перечислены изменения в составе делегаций в Конгрессе каждого штата между выборами 2016 и 2018 годов, а также включил небольшую деталь о том, когда в последний раз партия имела большинство мест в штате, или занимала место в штате, или занимала место в штате по общему представительству. Я добавил их, потому что подумал, что читателям будет полезно иметь некоторое представление о том, насколько масштабными были эти выборы и как штаты и округа изменились в политическом плане за эти годы. Они также делают для читателей менее обременительным необходимость просматривать несколько страниц, чтобы найти эту информацию. Однако некоторые редакторы указали, что подробности могут сделать статью слишком большой и ненужной. Некоторые дополнительные просмотры были бы полезны для разрешения этого разногласия. Civilbeegee ( обсуждение ) 23:50, 27 декабря 2018 (UTC) [ ответ ]

Кто-то отменил эти правки, и они не были отменены, а затем я отменил их, и вот мы здесь. По сути, статья очень большая, это 38-я по величине статья (из которой удалена вышеупомянутая информация), и ее просматривают больше, чем любую статью большего размера. Разница между результатами 2016 и 2018 годов по штатам уже есть в статье, и я не думаю, что стоит делать статью неоправданно длинной, чтобы вместить факты, например, что в 1974 году у Аляски был представитель Демократической партии. Другие точки зрения очень приветствуются. Onetwothreeip ( обсуждение ) 00:24, 28 декабря 2018 (UTC) [ ответить ]

Считайте меня тем, кто ценит дополнительную информацию, которую добавил Civilbeegee. Вы оба просили другие мнения, так что вот мое для протокола.-- Dr Z ( talk ) 03:53, 28 декабря 2018 (UTC) [ ответить ]

Информацию по каждому отдельному штату, вероятно, можно разместить на странице результатов для каждого штата, поскольку они обычно содержат больше подробностей. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 2601:241:300:C930:A5FA:EDEB:24A5:4DF7 (обсуждение) 20:41, 27 декабря 2018 г. (UTC)

Я думаю, что это справедливый компромисс — поместить информацию в статьи с результатами штата. Onetwothreeip ( обсуждение ) 04:44, 28 декабря 2018 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, это можно сделать. Есть ли простой способ разместить всю эту информацию на каждой отдельной странице? Civilbeegee ( обсуждение ) 07:39, 28 декабря 2018 (UTC) [ ответить ]

Кажется, что стена таблиц уровня штата — это то, что имеет наибольший смысл для перемещения вниз к результатам уровня штата. Оригинальные дополнения Civilbeegee были прекрасными примерами правильного стиля WP:summary . -- RobLa ( обсуждение ) 17:00, 28 декабря 2018 (UTC) [ ответить ]

Я согласен, и я также намерен разделить опрос общественного мнения и прогнозы из статьи. Onetwothreeip ( обсуждение ) 21:05, 28 декабря 2018 (UTC) [ ответ ]

Кажется, предпочтительным стилем является размещение сводных таблиц на главной странице, как это было со всеми другими страницами выборов в Палату представителей за предыдущие годы. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 2601:241:300:C930:7188:89D4:A564:4A9A (обсуждение) 22:23, 28 декабря 2018 (UTC)[ отвечать ]

Запрошено согласие: предлагаю удалить архивы этой страницы обсуждения (и восстановить их здесь). Они были созданы недавно ( @ Pigsonthewing : ) по уважительным причинам: архивы часто используются, когда длина страницы обсуждения превышает 75 тыс. (см. Справка: Архивирование страницы обсуждения ), а эта страница обсуждения в то время была более 100 тыс. Однако я считаю, что эта страница обсуждения не будет слишком сильно расти, поскольку сама статья основана на событии, которое считается почти решенным. Хотя определенно есть нерешенные проблемы и вопросы для редакторов в будущем, ее самый загруженный период уже позади. Я думаю, что есть некоторая ценность в том, чтобы сохранить все это вместе. Если будет достигнуто согласие удалить архивы, я восстановлю их на этой единственной странице обсуждения. — GoldRingChip 13:29, 2 января 2019 (UTC) [ ответить ]

@ Onetwothreeip : Хотите ли вы разархивировать или повторно заархивировать это? — GoldRingChip 15:28, 6 января 2019 (UTC) [ ответить ]

Просто оставьте его в архиве, у нас есть дела поважнее. Onetwothreeip ( обсуждение ) 20:16, 6 января 2019 (UTC) [ ответить ]

Если аргумент в пользу архивации — «есть дела поважнее», то зачем вы отменили все мои изменения? — GoldRingChip 20:40, 6 января 2019 (UTC) [ ответить ]

Это не "аргумент". Я отменил ваши изменения, потому что архив должен быть сохранен. Onetwothreeip ( talk ) 21:21, 6 января 2019 (UTC) [ ответить ]

Хорошо, но почему архив должен быть сохранен? Я подал запрос на обсуждение (см. выше), не получил возражений, поэтому я действовал. Вы отступили без причины, кроме как сказав, что этого не должно быть. Я приму обсуждение о том, почему это должно быть архивировано, но пока я ни одного не читал. Спасибо. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен GoldRingChip ( обсуждение • вклад ) 13:44, 7 января 2019 (UTC) [ ответить ]

Если все это хранить на одной странице, то читать и редактировать будет сложнее. Честно говоря, это довольно странно. Я отменил вашу разархивацию, и на основе WP:REFACTOR мы обычно сохраняем страницы обсуждения такими, какие они есть, если кто-то возражает. У вас есть два человека за архивацию и два против, вряд ли есть консенсус по удалению архивов. Onetwothreeip ( talk ) 21:25, 8 января 2019 (UTC) [ ответить ]

Поддерживайте наличие одной страницы обсуждения, поскольку она вряд ли станет больше (несмотря на эту ветку), и для потомков будет проще иметь только одну страницу для поиска, если это необходимо. Также выступайте против отмены редактора, который просит консенсуса на странице обсуждения перед внесением правок и не получает ответа. Leviovich ( обсуждение ) 07:09, 8 января 2019 (UTC) [ ответить ]

Я полагаю, что в полдень по восточному поясному времени 3 января соберется 116-й Конгресс, надежные источники сообщат, сколько членов Палаты представителей, и мы сможем обновить инфобоксы (ура!). На момент написания этой статьи будущий лидер большинства Палаты представителей Стени Хойер заявил, что будет 434, а не 435 членов, поскольку они не будут назначать никого из NC 9 до завершения расследования мошенничества штатом. ^{[1] [2] [3]} Для получения дополнительной информации: выборы 2018 года в 9-м избирательном округе Северной Каролины#Отказ в сертификации .

Я не думаю, что нам нужно помещать эти ссылки в статью прямо сейчас, я думаю, мы можем просто подождать, пока это не станет официально менее чем через 24 часа, но я оставлю их здесь, если они будут полезны. Leviovich ( talk ) 04:38, 3 января 2019 (UTC) [ ответить ]

Я вижу, что неопределенное место «снова» удалено из инфобокса и графиков в верхней части статьи. Создается впечатление, что в Палате всего 434 места. GoodDay ( talk ) 03:55, 10 января 2019 (UTC) [ ответить ]

Это то, что я сломал своими правками в инфобоксе и таблице сводки результатов на днях? Если так, то прошу прощения. Я все еще вижу "не определился" под картой... это было где-то еще? Levivich ( talk ) 04:24, 10 января 2019 (UTC) [ ответить ]

Я не проверял историю правок. В любом случае, я добавил заметки в инфобокс, упомянув неопределенное место. GoodDay ( talk ) 05:26, 10 января 2019 (UTC) [ ответить ]

Моя правка, добавляющая потери совокупного старшинства для каждой партии, была удалена на том основании, что это было оригинальное исследование. Я попытался, прежде всего, найти, где кто-то другой подсчитал это, но смог найти только статью о потерях старшинства на выборах 2010 года. Моим источником являются Википедия и базовое сложение. Я зашел на страницы каждого члена Палаты, покинувшего свой пост в 2018 году, и сложил их сроки полномочий с помощью калькулятора, чтобы не сбиться со счета. Это удовлетворительно? - ShorinBJ ( обсуждение ) 01:48, 2 февраля 2019 (UTC) [ ответ ]

Помимо точности расчета, на каком основании эта информация (общее количество лет приобретенного/утерянного стажа) имеет значение? Если не так много RS обсуждают эту статистику, стоит ли ее включать или это мелочи? ^Leviv_ich02:03, 2 февраля 2019 (UTC) [ ответить ]

Не знаю. Насколько я помню, неравномерные потери старшинства в 2010 году получили довольно много внимания. По крайней мере, об этом говорили эксперты. --ShorinBJ ( обсуждение ) 10:32, 2 февраля 2019 (UTC) [ ответить ]

ShorinBJ, я тоже помню, что читал об этом. Для этого избирательного цикла я могу найти источники, говорящие о коллективной потере старшинства для делегаций Техаса и Аризоны, но, как и вы, я не могу найти ни одной статьи, говорящей о коллективном приобретении/потере старшинства для всей партии в любой из палат. Лично я не вижу проблем с включением этого, но слабость, которую я вижу, заключается в отсутствии источников, устанавливающих значимость коллективной потери/приобретения старшинства в этом конкретном избирательном цикле. Кстати, и это не пренебрежительный комментарий, а искренний, если нет источников, которые «сделали эту математику» в масштабах страны (или партии в Конгрессе), вы можете просто подумать о том, чтобы написать статью об этом, которую, я уверен, опубликуют политические издания, особенно если вы сравните прибыль/потерю в этом цикле с предыдущими циклами и таким образом поместите последние цифры в контекст. Тогда мы могли бы просто процитировать вашу статью :-) ^Leviv_ich15:22, 2 февраля 2019 (UTC) [ ответить ]

отсутствует в разделе закрытых выборов-- 2001:62A:4:6000:221:86FF:FE1C:2BF1 (обсуждение) 19:28, 5 февраля 2019 (UTC) [ ответить ]

@ GoldRingChip : У меня есть серьезные сомнения по поводу вашей правки , в которой была удалена вся информация об успехах или неудачах членов Палаты представителей, баллотирующихся на пост сенатора/губернатора/что-то еще. Существует прецедент для сохранения этой информации (см. 2016_United_States_House_of_Representatives_elections#Incumbents_not_seeking_re-election ), и даже без этого прецедента было бы просто полезно иметь эту информацию, собранную на странице выборов в Палату представителей для тех, кто хочет узнать, насколько популярны были представители США, баллотируясь на другие должности. Пожалуйста, рассмотрите возможность отката этой части вашей правки. Airbornemihir ( talk ) 17:47, 27 февраля 2019 (UTC) [ ответить ]

• Вы правильно заметили... эти факты могут быть интересны читателям. Возможно, это следует восстановить. Я восстановлю это по вашей просьбе. Может быть, другие редакторы тем временем выскажут свое мнение по этому поводу? — GoldRingChip 17:52, 27 февраля 2019 (UTC) [ ответить ]

Вопрос: Должна ли эта статья включать информацию о том, добивается ли уходящий в отставку/выходящий в отставку член успеха на выборах на другую должность? — GoldRingChip 17:52, 27 февраля 2019 (UTC) [ ответить ]

Поскольку результаты не были сертифицированы, я не уверен, что эти голоса должны быть включены в итоговый подсчет. Филинович ( обсуждение ) 16:29, 25 марта 2019 (UTC) [ ответить ]

Согласен, так как были доказательства мошенничества. JTRH ( обсуждение ) 17:57, 25 марта 2019 (UTC) [ ответить ]

Я только что отредактировал раздел «Близкие гонки», вставив две близкие гонки, а именно NV-4, которую Стивен Хорсфорд выиграл с разницей в 8,18%, и NV-3, которую Сьюзи Ли выиграла с разницей в 9,06%. Я нашел их просто случайно, а не путем систематического поиска. Я обеспокоен тем, что в этом разделе могут быть и другие отсутствующие гонки, и мне интересно, как этот список был изначально сформирован. — Anomalocaris ( обсуждение ) 07:57, 28 апреля 2019 (UTC) [ ответить ]

Я также вставил PA-8, где Мэтт Картрайт выиграл с разницей в 9,29%. На основе страницы результатов выборов в The Washington Post [ ^1] я думаю, что нашел все гонки, выигранные с разницей в 10,00% или меньше. Обратите внимание, что URL здесь, очевидно, не будет работать после выборов в ноябре 2020 года.

— Anomalocaris ( обсуждение ) 19:04, 29 апреля 2019 (UTC) [ ответить ]

Эта статья слишком длинная и подробная. Я бы предложил удалить следующие разделы: Отставки и отозванные отставки; близкие гонки; и дополнительные выборы. Мысли? SunCrow ( обсуждение ) 02:48, 6 августа 2019 (UTC) [ ответ ]

Я определенно хочу сохранить близкие расы, но был бы открыт для переноса части информации о дополнительных выборах и отставках на другую страницу. Orser67 ( обсуждение ) 20:55, 9 декабря 2019 (UTC) [ ответить ]

Обсуждение включения каждой отдельной гонки за место в палате представителей в эти общие статьи о выборах ведется по адресу: Talk:2020 United States Chamber of Representatives election#RFC on include of House election . Orser67 ( talk ) 20:55, 9 декабря 2019 (UTC) [ ответить ]