Talk:Наступление на юге Сирии в 2018 году

Предполагаемое участие США

Я удалил эту правку согласно WP:PUS и этой статье. Wingwraith ( обсуждение ) 05:30, 24 июня 2018 (UTC) [ ответить ]

Вандализм от 93.142.131.70

По какой-то причине этот пользователь продолжает удалять сообщение «В тот же день молодежь сил Сунны вывела из строя танк сирийской армии с помощью BGM-71 TOW», хотя эта информация подтверждена и имеет источник. Это вандализм, не имеющий под собой никаких оснований.

Изменение названия (дата)

Июнь 2018 года уже закончился несколько дней назад. Не следует ли изменить заголовок, чтобы отразить тот факт, что наступление все еще продолжается? 193.198.162.14 ( talk ) 10:45, 6 июля 2018 (UTC) [ ответить ]

Ситуационный источник

В настоящее время в статье есть строка о повстанцах, перешедших на сторону ИГИЛ, со ссылкой на новостной ресурс Al-Masdar. Учитывая, что это контролируемый сирийским правительством ресурс, я думаю, справедливо утверждать, что этот источник, хотя обычно и подходит для освещения действий сирийского правительства, здесь не годится, потому что продвигаемое утверждение — что повстанцы присоединяются к филиалу ИГИЛ, — давно повторяемое пропагандистское утверждение сирийского правительства; повстанцы — это Аль-Каида, ИГИЛ и т. д., поэтому я думаю, что этот источник следует заменить на тот, у которого нет причин делать такие корыстные заявления. Я собираюсь поискать источники, но статья Al-Masdar сама ссылается на социальные сети как на свой собственный источник слухов, поэтому я не думаю, что найду что-то подходящее. Мне кажется, это случай WP:QS ; Сайт продвигает неподтвержденные слухи, которые он получил из социальных сетей, по совпадению совпадающие с убеждениями его владельцев. Эйк Корелл ( обсуждение ) 22:08, 6 июля 2018 (UTC) [ ответить ]

Согласен. Я посмотрел, когда он согласился, и не нашел источника, подтверждающего это. BobFromBrockley ( обсуждение ) 22:23, 6 июля 2018 г.
Большинство СМИ используют социальные сети для поиска информации, даже такие крупные, как CNN и Fox.
-- Takinginterest01 ( обсуждение ) 20:32, 7 июля 2018 (UTC) [ ответить ]
Да, но это правительственный источник новостей, продвигающий новость, которая совпадает с официальной пропагандой; смешение различных оппозиционных групп с ИГИЛ. 400 повстанцев, перешедших на сторону ИГИЛ, — это впечатляющее, корыстное заявление . Для таких заявлений руководящие принципы требуют «нескольких высококачественных источников». Al-Masdar в некоторой степени приемлем как источник информации о происходящем в сирийском правительстве и армии; заявления о себе, все такое, но все меняется, когда с его стороны делаются такие исключительные заявления. Эйк Корелл ( обсуждение ) 19:50, 8 июля 2018 (UTC) [ ответить ]
Это понятная точка зрения, но на самом деле в Сирии присоединение к ИГИЛ не всегда происходит потому, что отдельные лица являются исламистами, или даже если они таковыми являются, то не всегда они того же сорта, что и ИГИЛ, и многие люди присоединяются из прагматичных соображений, и вполне логично, что повстанцы, разочарованные отсутствием мотивации у своих командиров бороться с правительством, переходят на сторону ИГИЛ, которая продемонстрировала историю отказа от переговоров и борьбы до самого конца, и в этом же ключе, хотя Россия и предложила переправить повстанцев, желающих продолжить борьбу в Идлибе, очевидно, что многие люди, являющиеся оппозицией/повстанцами, не хотят покидать свои родные места. Я знаю, что правительство использует аргумент «Все повстанцы — это ИГИЛ», но в данном случае он не слишком оторван от реальности.
-- Takinginterest01 ( обсуждение )

Я вижу, что это снова в статье, но никто не привел аргумент для включения. Это пограничный проправительственный источник, сообщающий о том, что что-то было заявлено в социальных сетях, и ни один другой источник не сообщил об этом. Как это может быть энциклопедичным, чтобы включить это в нашу статью? BobFromBrockley ( обсуждение ) 11:04, 13 июля 2018 (UTC) [ ответ ]

Ежедневная война в Сирии

Кто-то удалил все ссылки с этого сайта, заявив, что это самиздатный источник, хотя это не так. Это объективный источник, который публикует заявления проправительственных, прооппозиционных и проигиловских источников, таких как агентство Amaq, SANA и различные прооппозиционные источники. Например, он публикует заявления, сделанные центральным оперативным центром. Это не подтверждает их, он только говорит то, что они заявляют, и на самом деле это просто дает лучшее понимание ситуации на месте. Это ничем не отличается от использования Almasdar или Enab Baladi, которые делают то же самое, публикуя либо проправительственные, либо прооппозиционные статьи. Я думаю, что Syria War Daily следует разрешить. Он использовался в других статьях без каких-либо возражений. Я не вижу здесь проблемы в его использовании.

Я тот, кто удалил его, и я думаю, что я правильно выразился в сводке редактирования: это самостоятельно опубликованный источник . Как говорится в руководстве: чтобы самостоятельно опубликованный источник был приемлемым, он должен быть «опубликован надежными сторонними изданиями», чего, насколько мне известно, этот источник не сделал. Если этот источник должен быть добавлен повторно, вот что нужно показать здесь — Независимые сторонние источники, использующие или признающие его легитимность. По смежной теме, вы были правы, сохранив этот источник; я перепутал его с «Gulf Daily», который, как я видел, продвигает ужасную дезинформацию. Eik Corell ( обсуждение ) 20:50, 8 июля 2018 (UTC) [ ответить ]
Syrian War Daily — надежный источник, и многие, кто следит за конфликтом, считают его надежным источником. Takinginterest01 ( обсуждение ) 22:42, 9 июля 2018 (UTC) [ ответить ]
Проблема в том, что эти люди, которые следят за конфликтом, не составляют независимый сторонний источник освещения/использования источника, который WP:SPS упоминает как необходимость для того, чтобы указанный источник был приемлемым. Эйк Корелл ( обсуждение ) 07:37, 10 июля 2018 (UTC) [ ответить ]
Это только ваше мнение и ваша интерпретация политики, больше ничья. Takinginterest01 ( обсуждение ) 22:02, 11 июля 2018 (UTC) [ ответить ]
Политика WP довольно ясна в отношении самостоятельно опубликованных источников, а SWD определенно является самостоятельно опубликованным источником, блогом. Хотя это может быть полезно для тех, кто следит за войной, его нельзя использовать в качестве источника для заявления на WP, за исключением, возможно, четкого указания авторства и лучшего тега источника, пока его заявления не будут триангулированы. Он также часто не указывает свои источники, поэтому их трудно проверить, что является проблемой. BobFromBrockley ( talk ) 11:07, 13 июля 2018 (UTC) [ ответить ]

Takinginterest01 откат

Takinginterest01, относительно вашего полного отзыва меня здесь [1], я бы попросил вас отменить ваш отзыв, так как это ваш четвертый отзыв менее чем за 24 часа (два из которых были от зарегистрированных пользователей), что нарушает общую политику 1RR, применяемую ко всем статьям, связанным с войной в Сирии. Нарушение 1RR может привести к блокировке. Теперь, чтобы объяснить мои действия... Во-первых, оппозиция — это, как правило, термин для обозначения политического крыла оппонентов правительства, см. Сирийская оппозиция . Оппозиционеры используются редко, а повстанцы — более распространенный термин для обозначения военного крыла оппонентов правительства, которые, как было подтверждено, лишь слабо связаны с оппозицией . Таким образом, на протяжении всех статей о сражениях этой войны в течение последних семи лет мы использовали термины «повстанцы» или «повстанцы», а не «оппозиция». Однако, если вы настаиваете, мы называем их «оппозицией» в этом абзаце, я не буду пытаться спорить дальше. Во-вторых, политика Википедии гласит избегать использования формулировок, таких как якобы , см. WP: ПРЕДПОЛАГАЕМЫЙ . В-третьих, источник нигде не говорит, что авиаудары нарушили соглашение о прекращении огня или что они были причиной отсрочки эвакуации. Фактически, источник упоминает, что удары были нанесены в ответ на нападение повстанцев на военный конвой (упоминание удалено вашим возвратом). И официальный представитель повстанцев сказал, что общие боевые действия, а не только авиаудары, были причиной отсрочки эвакуации. Поэтому давайте, пожалуйста, придерживаться того, что указано в цитируемых источниках, все остальное считается не имеющими источника оригинальными исследованиями согласно политике Вики. Наконец, вам не нужно было делать полный возврат моих правок, что также сократило правильно связанные ссылки до голых ссылок (без имен ссылок), которые политика Вики требует от нас правильно цитировать, см. Wikipedia:Голые URL-адреса . Если у вас все еще есть проблемы с формулировкой, я бы попросил вас изложить свои проблемы здесь, чтобы мы могли найти способ решить проблему путем обсуждения и поиска компромисса. Надеюсь, это все прояснит. Я очень надеюсь, что мы сможем решить проблему, поскольку у нас были хорошие рабочие отношения до сих пор. EkoGraf ( talk ) 17:26, 9 июля 2018 (UTC) [ ответить ]

Это понятные просьбы, и я приношу извинения за нарушения, что касается обвинений, то по-другому это не скажешь, это то, что есть обвинение, повстанцы никогда его не подтверждали и не опровергали, и это был представитель сирийских военных, сделавший это заявление о том, что повстанцы нарушили прекращение огня, как еще это можно описать, кроме как обвинение? Takinginterest01 ( talk ) 22:40, 9 июля 2018 (UTC) [ ответить ]

Как я уже сказал, согласно политике WP WP: ALLEGED , нам предписано избегать использования этого термина, если только правонарушение не утверждается, но не определено. Использование слова «claim» также следует избегать согласно WP:CLAIM . В этих случаях мы приписываем информацию источнику (что и было сделано) и используем такие формулировки, как «заявлено», «сказано», «согласно» и т. д. EkoGraf ( talk ) 00:08, 10 июля 2018 (UTC) [ ответить ]

Третья колонна для армии Халида ибн аль-Валида

Вчера САА также вступила в бой с армией Халида ибн аль-Валида (филиал ИГИЛ) в районе Тасиля, поэтому, возможно, следует добавить третий столбец в информационном поле для ИГИЛ с чем-то вроде « (с 10 июля 2018 г.) », поскольку они не вступили в эту битву с самого начала. 193.198.162.14 ( обсуждение ) 12:39, 11 июля 2018 (UTC) [ ответить ]

Они вошли еще около 3 июля Takinginterest01 ( обсуждение ) 22:02, 11 июля 2018 (UTC) [ ответить ]

Армия Халида ибн Валида вместо ИГИЛ

Я заметил в статье, что всякий раз, когда я пишу «Армия Халида ибн аль-Валида, связанная с ИГИЛ», ее удаляют и сокращают до ИГИЛ. Проблема в том, что это немного неточно, поскольку JKBW является филиалом, а не полноправным официальным отделением ИГИЛ. Например, ИГИЛ не называет этот район «Вилайет Дараа» и не называет его провинцией, а СМИ JKBW также демонстрируют некоторую разницу в том, как они называют своих людей. JKBW называет своих бойцов «моджахедами», в то время как ИГИЛ в официальных заявлениях называет своих бойцов «солдатами Халифата» или «армией Халифата» и так далее. Да, JKBW присягнула на верность ИГИЛ, и да, они выполняют приказы ИГИЛ и ссылаются на них в различных вопросах, но ради точности было бы правильнее указать их как филиал. Takinginterest01 ( обсуждение ) 22:08, 11 июля 2018 (UTC) [ ответить ]

Это вопрос того, как большинство источников их рассматривает. И большинство источников рассматривают их как ИГИЛ или, как альтернативу, говорят, что они являются частью ИГИЛ (что по сути одно и то же). Если свести к этому, то они по сути являются военным формированием ИГИЛ, как полк или бригада (если судить по их размеру). EkoGraf ( обсуждение ) 07:12, 12 июля 2018 (UTC) [ ответить ]

Вандализм от Purijj

У этого пользователя есть привычка полностью удалять участников из инфобокса без причины, даже если они получены, и они переставляют их без какого-либо метода или руководства, но основываясь исключительно на том, что они чувствуют, и я хотел бы попросить кого-нибудь отменить его недавнее редактирование в инфобоксе. В частности, они удалили Национальный фронт освобождения Сирии, частью которого является Джабхат Ансар аль Ислам, и просто добавили Джабхат Ансар аль Ислам, пользователь также удалил Армию Юга вообще без причины. Takinginterest01 ( обсуждение ) 17:38, 12 июля 2018 (UTC) [ ответить ]

Некоторые могут подумать, что есть некоторая разница. 37.151.19.210 ( talk ) 04:23, 13 июля 2018 (UTC) [ ответить ]
Нет надежного источника, подтверждающего участие Jabhat Ansar al-Islam. Эта статья была процитирована по какой-то причине, но в ней вообще не упоминалась группа. Нет также никаких доказательств того, что NFLS все еще существует, или что Jabhat Ansar al-Islam все еще активен под знаменем NFLS. Редактор abcdef ( обсуждение ) 07:15, 13 июля 2018 (UTC) [ ответ ]

Переименовать статью в «Наступление на юге Сирии (июнь-июль 2018 г.)»

Здравствуйте, я думал, что поскольку эта операция проходит не только в одной провинции, то страницу следует переименовать в заголовок, упомянутый выше. Я подумал об этом, наткнувшись на эту вики-страницу: https://en.wikipedia.org/wiki/2015_Southern_Syria_offensive Мысли? -- Rr016 ( обсуждение ) 20:58, 16 июля 2018 (UTC) [ ответить ]

Печально известные бочковые бомбы

Этот текст: 16 июля сирийские военные продолжили обстрел западной части Дараа, по оценкам SOHR, в этот район попало 230 снарядов, SOHR добавил, что также были применены бочковые бомбы. Поступали сообщения о том, что Сирийская арабская армия широко использовала бочковые бомбы в 2014-2015 годах, до вмешательства России. И единственной причиной этого они назвали нехватку обычных бомб. С октября 2015 года Россия поддерживает сирийское правительство, и у САА сейчас нет недостатка в боеприпасах. Есть ли независимое подтверждение от нейтральных источников, что САА продолжает использовать бочковые бомбы? Или фраза «бочки» — это просто ритуальная фраза в СМИ, призванная подчеркнуть «жестокость режима»? 37.151.19.210 ( talk ) 04:47, 18 июля 2018 (UTC) [ reply ]

Фазы

Purijj, пожалуйста, прочтите еще раз то, что я написал в своем резюме по редактированию. Во-первых, перерыва в операциях не было (они продолжаются). Во-вторых, не было источников, подтверждающих разные фазы. В-третьих, операции не перешли от FSA к ISIS, операции против FSA все еще продолжаются в полоске Кунейтры, в то время как операции против ISIS проводятся одновременно. Таким образом, SAA в настоящее время борется как с FSA, так и с ISIS. Следует также отметить, что SAA не начала бороться с ISIS 21 июля, на самом деле спорадические обстрелы SAA анклава ISIS происходили с тех пор, как они достигли своей линии фронта около недели назад, а авиаудары начались 19 июля. Итак, подведем итог, мы вставляем даты «фаз» только в том случае, если есть источники, подтверждающие разные фазы, или если был какой-то перерыв в операциях, который был возобновлен позже. Это устоявшийся шаблон, которому мы следуем уже много лет. EkoGraf ( обсуждение ) 19:17, 23 июля 2018 (UTC) [ ответить ]

Почему никто не обновит основную карту?

Он не обновлялся больше недели, и с тех пор многое изменилось. Войска Асада на самом деле находятся на границе с Голанами, они не остановились и не покинули буферную зону, как указано на карте 70.56.178.116 (обсуждение) 01:21, 29 июля 2018 (UTC) [ ответить ]

  • На Голанских высотах все еще есть некоторые территории, удерживаемые повстанцами, которые примирились с сирийским правительством, а на нижней карте показано наступление сирийской армии на удерживаемый ИГИЛ анклав. Дата ( обсуждение ) 04:53, 29 июля 2018 (UTC) [ ответить ]
  • Потому что я больше не хочу его обновлять. -- Rr016 ( обсуждение ) 22:49, 30 июля 2018 (UTC) [ ответить ]

должна быть решающая победа сирийской армии и союзников

Российские военные сыграли важную роль в бомбардировках ИГИЛ.

45.74.75.2 ( обсуждение ) 16:15, 31 июля 2018 (UTC) [ ответить ]

Запрос на полузащищенное редактирование от 31 июля 2018 г.

Измените "(1 месяц, 4 недели и 2 дня)" на "(1 месяц, 1 неделя и 6 дней)". 72.80.147.212 (обсуждение) 18:37, 31 июля 2018 (UTC) [ ответить ]

 Не сделано: предоставьте надежные источники , которые поддерживают желаемое вами изменение. Danski454 ( обсуждение ) 19:44, 31 июля 2018 (UTC) [ ответ ]
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:2018_Southern_Syria_offensive&oldid=1196762148"