Talk: Президентские выборы в США в 2016 году в Айове
 | Эта статья имеет рейтинг C-класса по шкале оценки контента Википедии . Она представляет интерес для следующих WikiProjects : | |||||||||||||||||||||||
| ||||||||||||||||||||||||
 | Material from United States presidential election in Iowa, 2016 was split to Iowa Republican caucuses, 2016 and Iowa Democratic caucuses, 2016 on 15 March. 2016, 12:31:45. The former page's history now serves to provide attribution for that content in the latter page, and it must not be deleted so long as the latter page exists. Please leave this template in place to link the article histories and preserve this attribution. The former page's talk page can be accessed at Talk:United States presidential election in Iowa, 2016. |
Потерянные ссылки вПрезидентские выборы в США в Айове, 2016 г.
Я проверяю страницы, перечисленные в категории: Страницы с неправильным форматированием ссылок , чтобы попытаться исправить ошибки ссылок. Одна из вещей, которые я делаю, это ищу контент для потерянных ссылок в статьях, связанных вики-ссылками. Я нашел контент для некоторых сирот президентских выборов в США в Айове, 2016 , проблема в том, что я нашел больше одной версии. Я не могу определить, какая из них (если таковая имеется) является правильной для этой статьи, поэтому я прошу разумного редактора просмотреть ее и скопировать правильный контент ссылок в эту статью.
Ссылка с названием "realclearpolitics.com":
- Из президентских дебатов Республиканской партии, 2016 : "RealClearPolitics - Выборы 2016 - Выдвижение кандидатуры на пост президента от Республиканской партии в 2016 году". Real Clear Politics .
- Из президентской кампании Бена Карсона, 2016 : http://www.realclearpolitics.com/epolls/2016/president/2016_presidential_race.html Real Clear Politics
- Из президентских дебатов Демократической партии, 2016 г .: «Выдвижение кандидатуры Демократической партии на пост президента в 2016 году».
- Из президентской кампании Майка Хакаби, 2016 г .: Скотт Конрой (23 октября 2014 г.) В Айове Майк Хакаби предпринимает реальные шагиClearPolitics.
Я извиняюсь, если что-либо из вышеперечисленного фактически идентично; я всего лишь простая компьютерная программа, поэтому я не могу определить, являются ли незначительные различия существенными или нет. AnomieBOT ⚡ 19:31, 16 января 2016 (UTC)
Округление делегатов
| Кандидат | Голоса | Процент | Прогнозируемый | Дробный | Округлять |
|---|---|---|---|---|---|
| Тед Круз | 51,574 | 27,63% | 8 | 7.459437742 | 8 |
| Дональд Трамп | 45,381 | 24.31% | 7 | 6.563709315 | 7 |
| Марко Рубио | 43,071 | 23.07% | 7 | 6.22960102 | 7 |
| Бен Карсон | 17,393 | 9,32% | 3 | 2.515647432 | 3 |
| Рэнд Пол | 8,478 | 4,54% | 1 | 1.226220832 | 2 |
| Джеб Буш | 5,235 | 2.80% | 1 | 0,757167499 | 0 |
| Карли Фиорина | 3,483 | 1,87% | 0 | 0,503765883 | |
| Джон Касич | 3,473 | 1,86% | 0 | 0,502319527 | |
| Майк Хакаби | 3,344 | 1,79% | 0 | 0,483661531 | |
| Крис Кристи | 3,278 | 1,76% | 0 | 0,47411558 | |
| Рик Санторум | 1,783 | 0,96% | 0 | 0,25788532 | |
| Джим Гилмор | 12 | 0,01% | 0 | 0,001735628 | |
| Общий: | 186,676 | 99,92% | 27 | 26.97526731 | 27 |
Кто-нибудь знает, как округляются оценки делегатов? Я извлек таблицу Республиканской партии из этой статьи в электронную таблицу и посмотрел точные проценты, и все, похоже, округлили в большую сторону, кроме Рэнда Пола, поэтому я предполагаю, что Пол должен округлить до 2 делегатов, а Буш округлить до нуля. (Я добавил последние два столбца, чтобы показать это.) Том Руен ( обсуждение ) 07:01, 2 февраля 2016 (UTC)
- Я не вижу в этих числах, как это не может быть 7,7,6,3,1,1,1,1 RodCrosby ( обсуждение ) 14:29, 2 февраля 2016 (UTC)
- Обычная практика пропорционального назначения победителей округляет ВВЕРХ, так что даже небольшой излишек, например 7,01 делегата, округляется до 8, и вы продолжаете назначать вниз по списку, пока не закончатся победители. Для 27 делегатов любой, кто наберет менее 3,7% (1/27) голосов, гарантированно получит ноль победителей. В этом примере Джеб с 2,8% ниже минимального порога, поэтому должен быть выбит, по крайней мере, по моим подсчетам. Том Руен ( обсуждение ) 15:42, 2 февраля 2016 (UTC)
- Ну, "обычное" округление в системах PR — по наибольшему остатку. Похоже, это округление вниз, и добавление одного по рангу, пока все места не будут заполнены, что эквивалентно округлению вверх. Все еще не объясняет аномалию Буша. RodCrosby ( talk ) 15:56, 2 февраля 2016 (UTC)
- Green Papers [1] после первоначального согласия со мной изменили его на что-то другое. Cruz 9, IIRC, и теперь вернулись к 7,7,6 и т. д. Формулировка Положения VIII предполагает, хотя и запутанно, Наибольший остаток, на мой взгляд. RodCrosby ( обсуждение ) 17:24, 2 февраля 2016 (UTC)
- Согласно тексту, указанному на TGP, округление производится до « ближайшего целого числа », что означает, что, несмотря на большой разрыв между ними, Круз и Трамп оба округляют до 7, и поскольку округленные числа все вместе дают 27, остатки не учитываются. Я не вижу, откуда мы получаем двух не связанных обязательствами делегатов. Я не вижу никаких правил, которые связывали бы их с кандидатом, если только кто-либо из этих трех лиц публично не выступил и не пообещал поддержать кандидата. 86.3.110.34 ( talk ) 01:04, 3 февраля 2016 (UTC)
- Я хочу сказать, что правила, по всей видимости, функционально эквивалентны правилу наибольшего остатка, несмотря на разные формулировки. Подумайте, что бы произошло, если бы у Касича было 0,49. Я думаю, вы правы насчет невыполненных обязательств делегатов. Кто-то думает, что знает, как двое из них могут проголосовать, на сегодняшний день. Но «невыполненные» делегаты часто меняют свое мнение, когда состязание приобретает определенную неизбежность, и их лучше игнорировать, когда сообщаешь о чисто избирательных результатах. Мой опыт предыдущих первичных выборов показывает, что мы должны быть готовы к путанице в подсчете делегатов и распространению ошибок в циклах обратной связи и т. д. MSM обычно наиболее неточны и непоследовательны в этом отношении, имхо. TGP, с другой стороны, стремится сделать все правильно и обычно включает соответствующую формулировку любого правила. RodCrosby ( обсуждение ) 03:58, 3 февраля 2016 (UTC)
- Если подумать, я подозреваю, что они, возможно, ошиблись. По-видимому, даже три делегата RNC должны быть связаны, согласно Джошу Патнэму, который позвонил в Iowa GOP, чтобы проверить. Подсчет дает 8-7-7-3-1-1-1-1-1-1, но это в сумме дает 31, так что я представляю, что там, где у СМИ есть цифры, суммирующиеся до 27, они ждут официального подтверждения того, какой кандидат будет исключен. Неофициально это похоже на Криса Кристи, но я не думаю, что у кого-то пока есть полная разбивка на 30 делегатов. 86.3.110.34 ( talk ) 06:04, 3 февраля 2016 (UTC)
- Так что, по-видимому, "правила" тоже не высечены на камне! Очень подвижный праздник. Грррр... RodCrosby ( обсуждение ) 06:27, 3 февраля 2016 (UTC)
- Если подумать, я подозреваю, что они, возможно, ошиблись. По-видимому, даже три делегата RNC должны быть связаны, согласно Джошу Патнэму, который позвонил в Iowa GOP, чтобы проверить. Подсчет дает 8-7-7-3-1-1-1-1-1-1, но это в сумме дает 31, так что я представляю, что там, где у СМИ есть цифры, суммирующиеся до 27, они ждут официального подтверждения того, какой кандидат будет исключен. Неофициально это похоже на Криса Кристи, но я не думаю, что у кого-то пока есть полная разбивка на 30 делегатов. 86.3.110.34 ( talk ) 06:04, 3 февраля 2016 (UTC)
- Я хочу сказать, что правила, по всей видимости, функционально эквивалентны правилу наибольшего остатка, несмотря на разные формулировки. Подумайте, что бы произошло, если бы у Касича было 0,49. Я думаю, вы правы насчет невыполненных обязательств делегатов. Кто-то думает, что знает, как двое из них могут проголосовать, на сегодняшний день. Но «невыполненные» делегаты часто меняют свое мнение, когда состязание приобретает определенную неизбежность, и их лучше игнорировать, когда сообщаешь о чисто избирательных результатах. Мой опыт предыдущих первичных выборов показывает, что мы должны быть готовы к путанице в подсчете делегатов и распространению ошибок в циклах обратной связи и т. д. MSM обычно наиболее неточны и непоследовательны в этом отношении, имхо. TGP, с другой стороны, стремится сделать все правильно и обычно включает соответствующую формулировку любого правила. RodCrosby ( обсуждение ) 03:58, 3 февраля 2016 (UTC)
- Согласно тексту, указанному на TGP, округление производится до « ближайшего целого числа », что означает, что, несмотря на большой разрыв между ними, Круз и Трамп оба округляют до 7, и поскольку округленные числа все вместе дают 27, остатки не учитываются. Я не вижу, откуда мы получаем двух не связанных обязательствами делегатов. Я не вижу никаких правил, которые связывали бы их с кандидатом, если только кто-либо из этих трех лиц публично не выступил и не пообещал поддержать кандидата. 86.3.110.34 ( talk ) 01:04, 3 февраля 2016 (UTC)
- Green Papers [1] после первоначального согласия со мной изменили его на что-то другое. Cruz 9, IIRC, и теперь вернулись к 7,7,6 и т. д. Формулировка Положения VIII предполагает, хотя и запутанно, Наибольший остаток, на мой взгляд. RodCrosby ( обсуждение ) 17:24, 2 февраля 2016 (UTC)
- Ну, "обычное" округление в системах PR — по наибольшему остатку. Похоже, это округление вниз, и добавление одного по рангу, пока все места не будут заполнены, что эквивалентно округлению вверх. Все еще не объясняет аномалию Буша. RodCrosby ( talk ) 15:56, 2 февраля 2016 (UTC)
- Обычная практика пропорционального назначения победителей округляет ВВЕРХ, так что даже небольшой излишек, например 7,01 делегата, округляется до 8, и вы продолжаете назначать вниз по списку, пока не закончатся победители. Для 27 делегатов любой, кто наберет менее 3,7% (1/27) голосов, гарантированно получит ноль победителей. В этом примере Джеб с 2,8% ниже минимального порога, поэтому должен быть выбит, по крайней мере, по моим подсчетам. Том Руен ( обсуждение ) 15:42, 2 февраля 2016 (UTC)
- Округление процентов также выглядит неправильным в таблице Демократической партии: у Клинтон было 49,89... %, что округляется до 49,9; у Сандерса 49,68... %, что округляется до 49,7; а у того, э-э, другого парня было 0,35... %, что округляется до 0,4. 138.246.2.239 ( talk ) 18:19, 2 февраля 2016 (UTC)
Во многих других источниках, за пределами этого сайта Green Papers, есть 8-7-7 без делегатов от Kasich или Fiorina. Во многих источниках это есть. Мы не можем проводить здесь оригинальные исследования, мы должны использовать авторитетные источники. Spartan7W § 02:00, 3 февраля 2016 (UTC)
Устав Республиканской партии Айовы очень прост:
- 1. Количество голосов, поданных за кандидата по всему штату, умноженное на 27, делится на общее количество голосов по штату.
- 2. Округлите дроби до ближайшего целого числа.
- 3. Если выделено слишком мало делегатов, то дополнительного делегата получает кандидат, набравший наибольшее количество голосов и приблизившийся к порогу округления.
- 4. Если выделено слишком много делегатов, кандидат, набравший наибольшее количество голосов, теряет делегата.
- 5. Если какой-либо кандидат прекращает свою кампанию до избрания делегатов, его голоса аннулируются, и все пересчитывается.
Поскольку ни один делегат не был награжден до апреля, все источники прогнозируют количество делегатов. Некоторые используют собственные инструменты прогнозирования, а другие (например, Green Papers) используют только слова в уставе. Джек Борнхольм ( обсуждение ) 15:52, 3 февраля 2016 (UTC)
- Я думаю, вам нужно перечитать устав, потому что, похоже, вы ошиблись в пунктах 1 и 5. Статья VIII устава Республиканской партии Айовы просто гласит, что « Делегация Айовы на Национальном съезде Республиканской партии обязана голосовать на первом голосовании пропорционально в соответствии с результатами собраний Айовы » и не упоминает трех ее членов из RNC. Сравните это с уставом Республиканской партии Нью-Гэмпшира, где Статья III специально гласит, что эти три человека являются нейтральными, что подразумевает, что они не могут давать обещания или быть присягнутыми кандидату. Что касается кандидатов, приостанавливающих свою кампанию, формулировка Статьи VIII Айовы снова ясна: делегаты обязаны голосовать за кандидатов « независимо от того, снял ли какой-либо из таких кандидатов свою кандидатуру ». 86.3.110.34 ( talk ) 15:04, 4 февраля 2016 (UTC)
- Кроме того, Республиканская партия Айовы теперь опубликовала свои сертифицированные результаты, полные распределения. 86.3.110.34 ( обсуждение ) 15:17, 4 февраля 2016 (UTC)
- Да, вы правы. Его нужно разделить на 30, так как делегаты RNC из Айовы будут связаны в этот раз. Перераспределение или пересчет верны. Но, конечно, это не будет сделано до съездов, многие могут выбыть до этого. Джек Борнхольм ( обсуждение ) 12:30, 5 февраля 2016 (UTC)
- Нет, пересчет неверный. Устав прямо исключает любую возможность этого. Делегаты Айовы будут связаны, как описано в заверенных результатах первого тура голосования, и будут освобождены, если будет второй тур голосования. 86.3.110.34 ( talk ) 13:09, 5 февраля 2016 (UTC)
- Да, вы правы. Его нужно разделить на 30, так как делегаты RNC из Айовы будут связаны в этот раз. Перераспределение или пересчет верны. Но, конечно, это не будет сделано до съездов, многие могут выбыть до этого. Джек Борнхольм ( обсуждение ) 12:30, 5 февраля 2016 (UTC)
Почему количество делегатов не соответствует общему числу?
Назовите меня нубом, но я не понимаю, почему общее число предполагаемых делегатов не совпадает с общим числом для любой из партий. (Демократы 22+21+3=46, а не 52; представители в сумме 27, а не 30). Будет ли это хорошей информацией для добавления? (Или это в конечном итоге решится само собой, когда будут объявлены окончательные результаты, или что-то в этом роде?) 2602:306:CDB5:F940:E029:AD8C:A0F5:B3EC (обсуждение) 14:27, 2 февраля 2016 (UTC)
- Согласен. Разница может быть в суперделегатах ? Том Руен ( обсуждение ) 15:45, 2 февраля 2016 (UTC)
Да, вы правы. Попробуйте это: введите [Nevada unpledged delegates] в поиск Google (или для любого штата), и первый «хит» (самый популярный в Google) попадет в Green Papers. Вы увидите следующее: (Айова:27+3=30 делегатов); (Нью-Гемпшир:20+3=23); Южная Каролина (53+6=59); Невада (35+8=43). Обычно делегаты, давшие обещание, обязаны голосовать за кандидата от Республиканской партии, которого они представляют, в первом голосовании (штаты различаются), а делегаты, не давшие обещание, являются лидерами Республиканской партии в своем штате и могут голосовать по своему выбору в любое время. -- Чарльз Эдвин Шипп ( обсуждение ) 02:51, 3 февраля 2016 (UTC)
Хиллари
номинирована ли она точно, почему вы ее прячете? это чистая чушь предвзятая. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 213.57.205.219 (обсуждение) 13:32, 7 мая 2016 (UTC)
Графика всеобщих выборов
Может быть, это только мне так кажется, но интересно, почему страница общих выборов расположена до кокусов, а не после. Может ли кто-нибудь переместить полные результаты общих выборов после результатов первичных выборов PalmerTheGolfer ( talk ) 19:03, 6 декабря 2016 (UTC)
Результаты по округам
Может ли кто-нибудь объяснить мне, почему данные выборов 2016 года по округам представлены в таблице иначе, чем в 2012 году? Это значительно затрудняет сравнение данных по годам президентских выборов.
Infohack ( обсуждение ) 01:51, 3 декабря 2018 (UTC)
Этот раздел фона не относится к
Какое отношение Обама имеет к предыстории президентских выборов США 2016 года в Айове? — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 97.86.9.209 (обсуждение) 12:14, 4 февраля 2020 (UTC)
