Обсуждение:Референдум по конституции Италии 2016 года


Может ли носитель английского языка найти время, чтобы переписать эту статью на правильный английский?

Читается как итальянский, написанный с использованием английских слов. Основная проблема, как это часто бывает, заключается в использовании неправильных предлогов. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 2.97.119.61 (обсуждение) 07:32, 5 декабря 2016 (UTC) [ ответить ]

Основные политические партии

Пользователь Nick.mon неоднократно отменял мои правки, исправляя придуманный перевод «Forward Italy» для политической партии Forza Italia . «Forward Italy» не является общепринятым английским переводом названия политической партии Forza Italia, и я никогда не видел, чтобы этот перевод использовался в каком-либо англоязычном журналистском издании. Большинство англоязычных новостных изданий просто используют непереведенное итальянское название партии Forza Italia . Кроме того, пользователь Checco получил выговор за изобретение этого перевода и включение его в статью для Forza Italia (2013) .

Более того, «Forward Italy» на самом деле не является точным переводом Forza Italia . «Forza Italia!» — футбольная кричалка, у которой нет точного перевода на английский язык, но которая примерно означала «Let's go Italy!» и кричалась на футбольных матчах до того, как Сильвио Берлускони политизировал кричалку, назвав в ее честь свою политическую партию. Поэтому, учитывая, что «Forward Italy» не используется ни крупными англоязычными новостными изданиями, ни точным переводом Forza Italia , я не вижу, почему статья не должна просто использовать непереведенную Forza Italia, ссылаясь на партию, как это делают практически все крупные англоязычные издания.

Если у вас есть авторитетный источник, а не какой-то неизвестный источник, о котором никто никогда не слышал, показывающий этот перевод, я был бы рад его увидеть. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 204.60.84.2 ( обсуждение ) 19:09, 17 мая 2016 (UTC) [ ответить ]

Официального или очевидного перевода "Forza Italia" на английский язык не существует, поэтому в en.Wiki название партии не переводится на английский в названии статьи. Конечно, я не придумал никакого перевода ("Forward Italy" — наиболее распространенный перевод в en.Wiki, и он использовался в нескольких книгах — см. источники в статье FI) и никто, кроме вас, меня не "порицал", хотя я горячо поддерживал название статьи "Forza Italia". -- Checco ( обсуждение ) 21:56, 20 мая 2016 (UTC) [ ответить ]
Приношу свои извинения, Checco , я, должно быть, неправильно прочитал раздел на вашей странице обсуждения, касающийся названия Forza Italia . В любом случае, очевидно, что пользователь Nick.mon придумывает название "Forward Italy" для Forza Italia, и меня раздражает, что он постоянно отменяет мои правки, когда я пытаюсь исправить его перевод. "Avanti", а не "forza", означает "вперед", и партия не называется "Avanti Italia".
Что касается цитат, я отметил в статье Forza Italia (2013) , что непереведенное название чаще всего используется в английском языке, с многочисленными цитатами из англоязычных новостных публикаций, но это, по-видимому, было впоследствии удалено Nick.mon . В любом случае, этот «перевод» «Forward Italy» кажется неподходящим для этой статьи, и я не думаю, что исправление этого «перевода» является вандализмом. Если бы вы могли поддержать меня в этом Checco, я был бы очень признателен. -- 204.60.84.2 ( talk )
Я не буду вас поддерживать. Хотя я думаю, что статья должна быть названа "Forza Italia" (исключение из общего правила, согласно которому названия сторон должны быть переведены), я также думаю, что "Forward Italy" определенно лучший, более буквальный и более подходящий перевод, чем "Let's Go Italy". Было достигнуто общее согласие относительно "Forza Italia" как основного названия и "Forward Italy" как основного перевода: я придерживаюсь этого. -- Checco ( talk ) 06:21, 24 мая 2016 (UTC) [ ответить ]
Как "Forward Italy" может быть более буквальным, если "forza" не означает буквально "вперед" или что-то близкое к этому? "Forward Italy" было бы буквально правильным только если бы название партии было "Avanti Italia". — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 204.60.84.2 ( обсуждение ) 19:43, 24 мая 2016 (UTC)[ отвечать ]
Эту дискуссию можно продолжить на Talk:Forza Italia (2013)#Перевод на английский . -- Checco ( обсуждение ) 11:26, 25 мая 2016 (UTC) [ ответить ]
P.S.: Пользователь Nick.mon , как и другие, явно предпочитает «Forward Italy» вместо «Let's Go Italy».
Это обсуждение касается страницы Итальянский конституционный референдум 2016 года, а не страницы Forza Italia (2013) . Обсуждение будет вестись здесь, чтобы пользователи могли видеть обсуждение, не переходя на другую страницу. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 204.60.84.2 ( обсуждение ) 21:27, 25 мая 2016 (UTC)[ отвечать ]
Иметь два дублирующих обсуждения просто бессмысленно. Однако у меня есть компромиссное решение, которое я могу предложить вам и User:Nick.mon : почему бы нам просто не удалить переводы и не оставить список партий таким, какой он есть, например, на следующих всеобщих выборах в Италии ? -- Checco ( обсуждение ) 06:31, 27 мая 2016 (UTC) [ ответить ]
Да, я согласен с тобой, Checco, давай удалим переводы. -- Nick.mon ( обсуждение ) 06:39, 27 мая 2016 (UTC) [ ответить ]
Мне это нравится.

Дата референдума

Была ли объявлена ​​дата референдума? — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 204.60.84.2 ( обсуждение ) 13:18, 3 июня 2016 (UTC) [ ответить ]

Вероятно, это произойдет 2 октября (1), но вы правы, это неофициально. -- Nick.mon ( обсуждение ) 14:53, 3 июня 2016 (UTC) [ ответить ]

Комитеты кампании

@ Nick.mon , CorradoMor , другие вовлеченные пользователи: Я поверхностно просмотрел эту статью, Just a Yes and I Vote No (действительно ли им нужны специальные статьи, поскольку большая часть включенной информации уже присутствует в этой статье и в некоторых случаях неверна?). У меня есть некоторые сомнения относительно состава последних двух комитетов. На самом деле, я не думаю, что упомянутые партии и газеты присоединились к комитетам; в частности, насколько мне известно, некоторые правоцентристские партии сформировали «Комитет за нет» (см. http://www.comitatoperilno.it/). Вообще говоря, мы не должны путать кампании за «да» и «нет» с Just a Yes and I Vote No, которые представляют собой всего лишь два комитета (я полагаю, их будет больше). Еще одно: любая ссылка на Бундесрат совершенно ошибочна, поскольку новый Сенат будет полностью отличаться от верхней палаты Германии по своему составу: региональные советники, мэры и сенаторы, назначаемые президентом против региональных правительств. -- Чекко ( обсуждение ) 14:36, 11 июня 2016 г. (UTC) [ ответ ]

Привет, Checco, я создал эти две статьи, потому что заметил, что на нем. Вики есть страница Comitati per il sì e per il no al referendum ; более того, меня вдохновили комитеты Vote Leave и Britain Stronger in Europe . В любом случае, если вы и другие пользователи считаете, что они не нужны, мы можем их удалить. -- Nick.mon ( talk ) 16:01, 11 июня 2016 (UTC) [ ответить ]
Также статья it.Wiki неполна, фактически центрально-правый комитет не включен. Я не думаю, что статьи о комитетах нужны, но я не буду просить их удалить, потому что я инклюзивист. Однако я думаю, что две статьи следует сократить (вся информация, уже включенная в эту статью, не должна быть включена) и, что более важно, не должно быть упоминаний о партиях и газетах, которые официально не присоединились к комитетам. -- Checco ( обсуждение ) 08:54, 12 июня 2016 (UTC) [ ответ ]
См. #Advocacy groups ниже. Я думаю, их следует объединить здесь и, возможно, выделить в отдельную подстатью. Я не думаю, что удаление уместно, но сами группы не кажутся достаточно заметными. — Артур Рубин (обсуждение) 17:01, 7 ноября 2016 (UTC) [ ответить ]

Опросы EMG Acqua

Согласно официальному источнику опросов ([1]), опросы EMG-Acqua не спрашивают, проголосуют ли люди «ЗА» или «НЕТ» конституционной реформе, а вместо этого спрашивают, намерены ли они голосовать или нет.

Я копирую сюда текст вопроса в том виде, в котором он указан в источнике, плюс мой собственный перевод: «CAMBIAMO ORA ARGOMENTO E PARLIAMO DEL REFERENDUM COSTITUZIONALE. IL PROSSIMO OTTOBRE SI VOTERÀ PER IL REFERENDUM COSTITUZIONALE IN CUI GLI ELETTORI DECIDERANNO SE APPROVARE O RESPINGERE LE RIFORME DELLA COSTITUZIONE PROMOSSE DAL GOVERNO RENZI. LEI PENSA DI ANDARE A VOTARE?", что переводится как: "Меняем тему, давайте поговорим теперь о конституционном референдуме. В октябре состоится конституционный референдум, на котором избиратели решат, следует ли это делать. одобрить или отвергнуть конституционные реформы, предложенные правительством Ренци. Как вы думаете, пойдете ли вы голосовать?»

Предлагаю удалить все опросы EMG-Acqua из списка или, по крайней мере, переместить их в другую таблицу, где указано ожидаемое участие в голосовании. Jeckor (обсуждение) 10:05, 21 июня 2016 (UTC) [ ответить ]

График опроса общественного мнения

альтернативный формат, предложенный Checco  ( обсуждение  · вклад )

Всем привет,

как предложил Nick.mon на моей странице обсуждения, я мог бы создать график для опроса общественного мнения для этого референдума. Он будет похож на график, который я сделал для референдума ЕС-Великобритания (см. пример справа). Прежде чем начать, я хотел бы обсудить, должен ли график включать линию «не знаю/не определился» или нет? Так должен ли я использовать набор данных с этим столбцом или без него? Что вы думаете?

С наилучшими пожеланиями, -- T.seppelt ( обсуждение ) 12:30, 30 июня 2016 (UTC) [ ответить ]

Привет всем! Спасибо T.seppelt за помощь и за то, что спросили нас о нашем мнении; по моему личному мнению, включение "не знаю/не определился" может создать некоторую путаницу; поэтому я думаю, что нам следует использовать данные в колонке "Только голосование "Да"/"Нет"". В любом случае, это только мое личное мнение, давайте дождемся мнений других пользователей ( Checco , CorradoMor и другие). -- Nick.mon ( обсуждение ) 12:48, 30 июня 2016 (UTC) [ ответить ]
Если вам нужен размер выборки опросов, вы также можете найти его здесь под голосом «Campione»; или, может быть, я включу их также в эту статью. -- Nick.mon ( обсуждение ) 12:55, 30 июня 2016 (UTC) [ ответить ]
Я думаю, это было бы здорово. Что касается варианта "не знаю/не определился", я бы включил его, если это возможно, но делайте так, как считаете нужным. Возможно, стоит включить опросы, проведенные после окончательного одобрения конституционного законопроекта. CorradoMor ( talk ) 17:26, 30 июня 2016 (UTC) [ reply ]
Отличная идея иметь график. Однако я предпочитаю этот формат , а не тот, что предложил Nick.mon, хотя я согласен с ним, что данные в столбце "Голосование Да/Нет" должны быть включены. В отличие от CorradoMor, я бы также включил опросы, проведенные до окончательного утверждения. -- Checco ( talk ) 06:31, 1 июля 2016 (UTC) [ ответить ]
@ Checco : что именно вы имеете в виду, когда говорите, что предпочитаете другой формат? Мне, например, не хватает читаемых легенд и меток осей. Все слишком мелкое и слипается. Особенно, когда видишь только миниатюру. -- T.seppelt ( talk ) 10:56, 2 июля 2016 (UTC) [ ответить ]
У меня нет предпочтений между двумя графиками, которые вы предложили, но я заметил, что в большинстве графиков референдумов используется формат, предложенный T.seppelt, поэтому я думаю, что мы могли бы использовать его. В любом случае, оба графика намного лучше, чем тот, который используется сейчас. -- Nick.mon ( talk ) 08:04, 4 июля 2016 (UTC) [ ответить ]
Мне он нравится больше со всех точек зрения, но особенно линии. -- Checco ( обсуждение ) 10:41, 4 июля 2016 (UTC) [ ответить ]
T.Seppelt , вы можете использовать тот стиль графика, который вам больше нравится; он будет намного лучше текущего. -- Nick.mon ( обсуждение ) 12:21, 15 июля 2016 (UTC) [ ответить ]

Checco , T.seppelt и Impru20 , как у вас дела? Может ли кто-нибудь из вас создать реальный график, касающийся этого референдума? -- Nick.mon ( обсуждение ) 08:06, 3 октября 2016 (UTC) [ ответить ]

@ Nick.mon : Я сделаю это, но я жду, когда Impru20 пришлет мне скрипт, который он/она использовал для создания File:OpinionPollingItalyGeneralElection2018.png . -- T.seppelt ( talk ) 07:33, 6 октября 2016 (UTC) [ ответить ]
Спасибо большое T.seppelt! -- Nick.mon ( обсуждение ) 08:02, 6 октября 2016 (UTC) [ ответить ]

Одобрение от международных деятелей

Посол США в Италии и пресс-секретарь канцлера Германии Ангелы Меркель выступили с заявлениями по поводу референдума (в пользу предлагаемых конституционных реформ). Стоит ли их включить в раздел «Предвыборные позиции»? Мечтатели ( обсуждение ) 15:39, 15 сентября 2016 (UTC) [ ответить ]

Лично я думаю, что мы могли бы их вставить. Возможно, создать страницу только для одобрений, как и для других выборов и референдумов. -- Nick.mon ( talk ) 15:44, 15 сентября 2016 (UTC) [ ответить ]

Критика

В разделе о реакции перечислены различные партии, отвергающие законопроект или заявляющие, что он плохо написан, но в статье серьезно не хватает конкретной критики предложения, например, того, что именно заставляет различные партии его отвергать. -- 91.67.92.35 (обсуждение) 09:44, 17 октября 2016 (UTC) [ ответить ]

Я попытался решить эту проблему, расширив раздел «Реакция». Перечисленные мной пункты взяты прямо из «Appello dei costituzionalisti», они не являются оригинальным исследованием. Loudo89 ( talk ) 21:22, 22 ноября 2016 (UTC) [ ответить ]

Группы поддержки

Предлагаю объединить здесь «Просто да» и «Я голосую против» ; статья не слишком большая, а некоторые материалы на страницах Википедии правозащитной группы указывают на сторонников, а не на сам референдум. — Артур Рубин (обсуждение) 16:58, 7 ноября 2016 (UTC) [ ответить ]

  • Я бы поддержал это. Номер 5 7 17:04, 7 ноября 2016 (UTC) [ ответить ]
  • Во-вторых. — Futur3g4ry ( обсуждение ) 19:23, 16 ноября 2016 (UTC) [ ответить ]
  • Поддержка . — Wiki Wikardo 06:10, 18 ноября 2016 (UTC) [ ответить ]
  • Oppose - Если вспомнить шотландский референдум 2014 года или референдум по Brexit, то у них были отдельные страницы для групп поддержки. Britain Stronger in Europe , Vote Leave , Better Together & Yes Scotland и т. д. Почему здесь должно быть иначе? — Thunderstorm008 ( обсуждение ) 20:03, 1 декабря 2016 (UTC) [ ответить ]
  • Поддержка . Это разовые группы, которые вряд ли будут актуальны в будущем. Кроме того, уверены ли мы в переводе их названий на английский язык? Мне это не кажется консолидированным. -- Dans ( talk ) 21:34, 4 декабря 2016 (UTC) [ ответить ]
  • Поддержка . — Banchayehu ( обсуждение ) 10:00, 5 декабря 2016 (UTC) [ ответить ]
  • Выступаем против Thunderstorm008. -- Checco ( обсуждение ) 11:14, 5 декабря 2016 (UTC) [ ответить ]
  • Против . --Сенека Куэйл ( обсуждение ) 07:19, 6 декабря 2016 (UTC) [ ответить ]
Закрытие, учитывая отсутствие консенсуса и застой (обсуждения не было в течение 18 месяцев). Klbrain ( обсуждение ) 21:29, 4 июня 2018 (UTC) [ ответить ]

4.128.497 человек с итальянскими корнями имеют право голосовать

Это 7 процентов всех имеющих право голоса избирателей. (источник: spiegel.de) Возможно, они «склонят чашу весов»

(кстати, у Ренци есть сайт, ориентированный на «итальянцев за рубежом»: http://www.bastaunsi.it/) -- Neun-x ( обсуждение ) 20:24, 24 ноября 2016 (UTC) [ ответить ]

Привет, вы предлагаете какие-либо правки в статье? На самом деле, в итальянских СМИ было много разговоров о голосовании итальянцев, проживающих за рубежом, но это было в основном связано с другим способом голосования (голосование по почте в Италии не допускается).
Что-то, что нужно сделать, это включить голоса, поданные итальянцами за рубежом. Пока что у нас есть карта и таблица с голосами по регионам, но ни одна из них не включает голоса из-за рубежа, которые, вероятно, будут иметь больший вес, чем, скажем, голоса в Валле-д'Аоста. Loudo89 ( talk ) 09:21, 25 ноября 2016 (UTC) [ ответить ]

Список политических партий

Пользователь Braganza недавно редактировал статью, чтобы добавить позиции многих политических партий относительно референдума. Я думаю, нам нужно обсудить некоторые критерии включения.

Мы не можем перечислить все политические партии Италии. Их сотни, и подавляющее большинство из них — маргинальные партии, которые набирают ноль процентов голосов и не имеют практически никакого представительства в итальянских институтах. Включение всех политических партий противоречит WP:неправильный вес; принижает позицию настоящих главных политических партий среди множества второстепенных; и делает этот раздел статьи практически нечитаемым.

Я пошел дальше и ограничил политические партии, перечисленные здесь, в соответствии с критериями, которые ранее использовались в этой статье . Это только отправная точка, если кто-то хочет предложить другие более широкие критерии, он может это сделать, но нам нужны некоторые критерии. Мы не можем просто перечислить все, как будто все имеет одинаковый вес. Есть отдельная статья, которая посвящена конкретно поддержке этого референдума, где мы можем рассмотреть более подробно, не перегружая основную статью. Loudo89 ( обсуждение ) 18:07, 3 декабря 2016 (UTC) [ ответить ]

Я предпочел более длинный список. В Италии много партий меньше, и это важно. Этот меньший список создает впечатление, что это проблема левых против правых, потому что многие партии No слева меньше. Paolorausch ( обсуждение ) 07:33, 5 декабря 2016 (UTC) [ ответить ]
Как называется сайт? Braganza ( обсуждение ) 19:20, 3 декабря 2016 (UTC) [ ответить ]
Извините, но я не понимаю ваш вопрос. Какой сайт? Если вы имеете в виду ссылку, которую я предоставил, то это просто еще одна страница Википедии. Я не публикую ее как авторитетную ссылку, а просто как пример объективных критериев, которые были использованы в другой статье Википедии. Loudo89 ( обсуждение ) 10:51, 4 декабря 2016 (UTC) [ ответ ]

Результаты - Текущие обновления

Может ли кто-нибудь обновить результаты в режиме реального времени, пожалуйста? Я предпочитаю Википедию по сравнению с "традиционными СМИ", потому что в основном разные люди работают вместе и приносят результаты с (обычно) более достоверными ссылками. И я не говорю по-итальянски, поэтому не могу пользоваться итальянскими сайтами. Я читал, что последний избирательный участок закроется сегодня в 23:00, поэтому надеюсь, что после этого это можно будет обновить здесь. Спасибо! 2A02:8388:1600:C80:C2CB:EF37:AE16:EB13 (обсуждение) 18:33, 4 декабря 2016 (UTC) [ ответить ]

  • Текущие результаты по этой ссылке Sokuya ( обсуждение ) 22:24, 4 декабря 2016 (UTC) [ ответить ]


Я бы предложил кому-нибудь добавить голосование за итальянцев за рубежом! (Как один регион "Итальянцы за рубежом") http://www.repubblica.it/static/speciale/2016/referendum/costituzionale/estero.html Paolorausch ( обсуждение ) 07:34, 5 декабря 2016 (UTC) [ ответить ]

Таблицы результатов – порядок столбцов

Loudo89 и я обсуждаем наилучший способ отображения регионального результата. Loudo считает, что электорат должен быть первым столбцом после списка регионов, поскольку число зарегистрированных избирателей является самым важным набором цифр в таблице (Loudo, извините, если это не то, что вы имели в виду, но это то, что я понял из обсуждения на моей странице обсуждения). Я считаю, что порядок столбцов должен отражать порядок столбцов в основной таблице результатов, т. е. начинаться с голосов «за» и «против», с электоратом в конце. Буду признателен за любые дальнейшие предложения, которые помогут решить этот вопрос. Cheers, Number 5 7 17:42, 6 декабря 2016 (UTC) [ ответить ]

Да, мой аргумент заключается в том, что когда мы отображаем голоса по регионам, мы просто выбираем произвольное разделение Италии, пока это касается референдума. Например, мы могли бы выбрать отображение данных относительно макрорегионов или даже нетерриториально определенных категорий (например, голосование по возрасту).
Поскольку все эти категории являются лишь произвольными делениями голосов, я думаю, что самое важное, что нам нужно сделать в таблице, это сначала определить, что эти категории на самом деле представляют с точки зрения доли электората/голосов. Соотношение голосов «за»/«против» в конкретном регионе не имеет никакого отношения к результатам референдума как таковому , поэтому указывать это в качестве первого пункта неудобно: мы не говорим об округах с большинством голосов. На самом деле, еще более неудобно указывать именно голосование «за» в качестве первого пункта в списке прямо рядом с каждым регионом, поскольку это придает ему несбалансированную значимость, по моему скромному мнению. Если не электорат, то, по крайней мере, сначала у нас должно быть общее количество голосов, прежде чем мы начнем учитывать раскол.
Я снова повторяю свое наблюдение, что предлагаемый мной метод используется на других страницах, посвященных аналогичным голосованиям, например, референдуму по Brexit .
Я не хочу показаться самонадеянным, Номер 57 , поэтому надеюсь, что вы не поймёте это неправильно, но вам ещё предстоит привести аргументы в свою пользу. До сих пор ваши возражения сводились к тому, что ваш способ внедрения таблицы больше соответствует тому, как представлен национальный результат (и я уже объяснил, почему я считаю это несоответствие оправданным) и больше соответствует другим страницам, имеющим дело с тем же типом голосования (и предполагая, что это имеет значение, вы на самом деле не привели ни одного примера). Loudo89 ( talk ) 18:12, 6 декабря 2016 (UTC) [ ответить ]
Мой аргумент заключается в том, что (по крайней мере, по моему мнению) логический порядок таблицы — это голоса за каждый выбор, а затем электорат. Да, в некоторых других статьях электорат стоит на первом месте, но, как вы так красноречиво заявляете, тот факт, что что-то делается где-то еще (в данном случае в статье о референдуме по Brexit), по-видимому, не является весомым аргументом, иначе улучшение было бы невозможно :P
Для тех, кому интересно сравнение, вот как выглядят результаты с электоратом в первую очередь, а это с голосами «за»/«против» в первую очередь. Номер 5 7 18:55, 6 декабря 2016 (UTC) [ ответить ]
Номер 57 , я абсолютно согласен, что то, что было сделано в других статьях, не является обоснованным пунктом. Единственная причина, по которой я упомянул это, заключается в том, что один из ваших аргументов на странице обсуждения был о том, что так это делается в других статьях.
Я уважаю то, что вы считаете свой метод логичным, но вы не объяснили точно , почему , поэтому мне очень трудно вступать с вами в дискуссию. Как вы блестяще заявили на своей странице пользователя, я бы очень не хотел, чтобы эта (тривиальная) разница во мнениях была разрешена "ложным консенсусом, созданным небольшой группой редакторов", вместо реальных аргументов.
Помимо всего, что я сказал выше (что является моим главным аргументом), электорат --> явка --> разделение голосов кажется мне более логичным , и я объяснил почему: каждый элемент является подгруппой предыдущего. У вас есть зарегистрированные избиратели, явка, которая является частью этих, и голоса «да/нет», которые являются частью этого. Допустимой альтернативой, если вам действительно не нравится, чтобы электорат был первым, было бы общее количество голосов --> явка --> голоса «да/нет». Loudo89 ( talk ) 19:36, 6 декабря 2016 (UTC) [ ответить ]
Логика для меня исходит из основной таблицы результатов, в которой мы сначала представляем голоса за каждый выбор, а затем электорат и явку в конце. Поэтому мне имеет смысл следовать этому порядку в результатах по регионам, хотя мы читаем поперек, а не вниз. Давайте подождем и посмотрим, что думают другие редакторы. Ура, Номер 5 7 19:41, 6 декабря 2016 (UTC) [ ответить ]
Это опять же связано с последовательностью, а не с логикой. Но опять же, я уже затронул этот момент: это референдум, в котором результат определяется тем, какая из двух сторон получает большинство голосов. Явка и электорат не влияют на результат, они интересны только как статистические/политические данные. Поэтому логично, что доля голосов «да/нет» является первым интересным моментом в результатах референдума.
Но регионы — это просто произвольная группа избирателей (в этом конкретном контексте). Первое, что нам нужно знать о них, — это их «определение», что они представляют. Loudo89 ( обсуждение ) 20:47, 6 декабря 2016 (UTC) [ ответить ]
Вы высказали свою точку зрения, но, боюсь, я все еще не согласен. Мне нечего добавить, кроме того, что я уже сказал, поэтому я подожду, пока другие редакторы выскажут свои мысли. Номер 5 7 20:53, 6 декабря 2016 (UTC) [ ответить ]
Ну, если честно, вы не особо ждали... Вы уже внесли свои изменения, несмотря на то, что я дважды высказал противоположную точку зрения, прежде чем вы отредактировали региональную таблицу. Ладно, давайте подождем... Loudo89 ( talk ) 23:49, 6 декабря 2016 (UTC) [ ответить ]

Недействительные голоса за рубежом

Недействительные голоса за рубежом составили очень большой процент (в среднем 9,56%, в то время как в Северной Америке — 13,56%, а в некоторых странах — более 20%). Это на самом деле примерно в 17 раз выше, чем общенациональные недействительные голоса в Италии (всего 0,58%). Я думаю, это интересные данные: можем ли мы их куда-нибудь вставить? -- Holapaco77 ( обсуждение ) 11:28, 7 декабря 2016 (UTC) [ ответить ]

Да, вероятно, его следует добавить в таблицы. Добавьте столбец "Недействительные голоса", а затем "Общее количество голосов" после столбца голосов "Нет". Номер 5 7 12:08, 7 декабря 2016 (UTC) [ ответить ]
 Готово -- Holapaco77 ( обсуждение ) 17:20, 7 декабря 2016 (UTC) [ ответить ]
Holapaco77 Спасибо за ваш вклад, не могли бы вы добавить эти данные в региональную таблицу? Loudo89 ( talk ) 17:36, 7 декабря 2016 (UTC) [ ответить ]
Не знаю, будет ли интересно добавить также недействительные голоса в региональную таблицу (так как это просто ноль с чем-то; в то время как для голосов за рубежом это большой %). Кстати, я также добавил карту голосов за рубежом. Обратите внимание, что на карте отсутствует Антарктида: там были некоторые избиратели, и их бюллетени были собраны вместе с Новой Зеландией (я уже просил автора обновить карту). -- Holapaco77 ( talk ) 18:09, 7 декабря 2016 (UTC) [ ответить ]
Это нормально. Может быть, вы могли бы добавить описание карты, которое бы говорило, что именно представляют цвета, учитывая, что легенда на немецком? Я понял общую идею, но было бы полезно иметь точное описание. Loudo89 ( talk ) 10:11, 8 декабря 2016 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, уважаемые википедисты!

Я только что изменил одну внешнюю ссылку на референдум по конституции Италии 2016 года . Пожалуйста, уделите немного времени, чтобы просмотреть мою правку . Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой раздел FAQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:

  • Добавлен архив https://web.archive.org/web/20161018222401/http://www.pes.eu/pes_declares_support_to_the_italian_referendum_campaign_basta_un_s в http://www.pes.eu/pes_declares_support_to_the_italian_referendum_campaign_basta_un_s

Закончив просмотр моих изменений, вы можете следовать инструкциям в шаблоне ниже, чтобы исправить любые проблемы с URL-адресами.

Это сообщение было опубликовано до февраля 2018 года . После февраля 2018 года разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены" больше не генерируются и не отслеживаются InternetArchiveBot . Никаких специальных действий в отношении этих уведомлений на страницах обсуждения не требуется, кроме регулярной проверки с использованием инструкций инструмента архивации ниже. Редакторы имеют право удалять эти разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены", если они хотят очистить страницы обсуждения от загромождения, но перед выполнением массовых систематических удалений ознакомьтесь с RfC . Это сообщение динамически обновляется через шаблон (последнее обновление: 5 июня 2024 г.) .{{source check}}

  • Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно посчитал неработающими, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента.
  • Если вы обнаружили ошибку в архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента.

Привет.— InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 00:21, 18 ноября 2017 (UTC) [ ответить ]

Новая карта

@ Erinthecute : Привет, Эрин, когда у тебя будет время, не могла бы ты также изменить цветовую палитру и/или легенду для карты в информационном поле здесь? Спасибо! -- Ritchie92 ( обсуждение ) 14:54, 18 декабря 2019 (UTC) [ ответить ]

Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:2016_Italian_constitutional_referendum&oldid=1196709960"