Talk:Президентские выборы на Шри-Ланке в 2015 году

---

Пожалуйста, проверьте раздел поведения на предмет его нейтральности и веса, поскольку большинство цитируемых источников, по всей видимости, относятся к новостной статье и отражают мнение автора. Рекомендуется цитировать некоторые независимые отчеты известных организаций. Eng.M.Bandara ( talk ) 08:57, 16 декабря 2014 (UTC) [ reply ]

Также см. аналогичные разделы в президентских выборах 2010 года, похоже, что обе статьи редактировал один и тот же редактор. Eng.M.Bandara ( обсуждение ) 09:25, 16 декабря 2014 (UTC) [ ответ ]

Я думаю, что необходимо перестроить статью, особенно раздел о поведении, который придает неоправданное значение определенным аспектам насилия, связанного с выборами, когда нет окончательных выводов о том, что они были на самом деле мотивированы выборами или просто совершены в результате уголовного преступления -- Eng. M.Bandara -Talk 08:06, 17 декабря 2014 (UTC) [ ответить ]

Содержимое этого раздела получено из надежных источников и, следовательно, соответствует двум из трех основных политик в отношении контента - WP:V и WP:NOR . Нет никаких проблем с использованием новостных сайтов, если они надежны - см. WP:NEWSORG . В тех случаях, когда источники сообщают о других взглядах/утверждениях, это упоминается в соответствии с WP:ATT . Мы можем включать все, что сообщается из надежных источников, нам не нужно ждать "официальных" выводов.

Третья основная политика контента — WP:NPOV — если вы считаете, что в разделе чего-то не хватает, например, насилия со стороны оппозиции, пожалуйста, предоставьте надежные источники, и я добавлю это в раздел. Обратите внимание, что Colombo Gazette и Colombo Mirror не являются надежными источниками.-- obi2canibe ^{talk contr} 20:29, 17 декабря 2014 (UTC) [ ответить ]

Colombo Gazette и Colombo Mirror — хорошо тиражируемые новостные издания в Шри-Ланке, поэтому являются надежным источником. Хотя то же самое нельзя сказать о Tamilnet. -- Eng. M.Bandara -Talk 22:35, 17 декабря 2014 (UTC) [ ответить ]

TamilNet не содержит ничего, что указывало бы на его ненадежность, есть ли у вас конкретные обоснования и источники для ваших утверждений о ненадежности? Stuartyeates ( обсуждение ) 08:16, 18 декабря 2014 (UTC) [ ответить ]

Чтобы я мог понять ваши критерии ненадежности, можете ли вы назвать причины, по которым Colombo Gazette и Colombo Mirror ненадежны? -- Eng. M.Bandara -Talk 12:03, 18 декабря 2014 (UTC) [ ответить ]

Вы в нескольких местах заявили, что моя правка вчера вечером удалила "хорошо исходный и ссылочный материал". Это неправильно. Ваши различные вклады в статью добавили четыре небольших абзаца:

• Первый абзац (без источника) просто повторил информацию о количестве кандидатов, которая содержалась в предыдущем абзаце. Поэтому я удалил повторную информацию.
• Второй абзац (взятый из Colombo Gazette) о предвзятости наблюдателей за выборами не был удален — я просто перефразировал его и привел два RS (The Island и Business Standard/PTI).
• Третий абзац (взятый из Colombo Gazette) о том, что онлайн-опросы вводят в заблуждение, был удален, поскольку я не считал Colombo Gazette RS.
• Четвертый абзац (взятый из The Daily Mirror) о действиях полиции в случае нарушений не был удален — я просто переформулировал его и перенес в начало раздела «Поведение».

Выше вы заявили, что Colombo Gazette и Colombo Mirror — это хорошо тиражируемые газеты в Шри-Ланке. Это неверно. Это не газеты, это новостные сайты. Поэтому они не полностью RS — взгляните на WP:NEWSORG . Чтобы быть RS, они должны иметь редакционный надзор — нет ничего, что указывало бы на то, что какой-либо из сайтов имеет его. Вам предстоит доказать, что они RS. Но было бы проще, если бы вы проигнорировали их и использовали национальные газеты ( перечисленные здесь ), все из которых подробно освещают выборы. То же самое делают и международные информационные агентства.

Возвращаясь к вашей первоначальной жалобе, нейтральности раздела, мой предыдущий комментарий остается в силе - дайте мне RS, и я включу.-- obi2canibe ^{talk contr} 19:36, 18 декабря 2014 (UTC) [ ответить ]

так что вы согласны удалить материал, цитируемый Tamilnet, поскольку это не газета в обращении? -- Eng. M.Bandara -Talk 08:28, 19 декабря 2014 (UTC) [ ответить ]

Боюсь, ты хватаешься за соломинку, Рандипа. Надежность TamilNet обсуждалась на WP :RSN , где было установлено, что он является WP:RS . Это также обсуждалось на WP :SLR , где было установлено, что он является WP:RS , хотя и предвзятым.-- obi2canibe ^{talk contr} 19:53, 20 декабря 2014 (UTC) [ ответить ]

Оба эти обсуждения указывают на то, что TamilNet является источником pro rebel и спорным, я думаю, было бы лучше, если бы мы нашли другой источник, который не является спорным, чтобы представить факты, которые вы цитируете из TamilNet, потому что факт не является спорным. Оба обсуждения указывают на необходимость использования "веб-сайт pro rebel говорит...", факт, который вы цитировали из TamilNet, заключается в том, что ОН призвал к выборам, было бы ненужно "веб-сайт Pro Rebel говорит, что Махинда Раджапаска призвал к досрочным выборам". и что касается Colombo Gazette и Colombo Mirror, то, по-видимому, он классифицируется как надежный источник, если вы не можете показать какое-либо предыдущее обсуждение по этой теме? 07:12, 21 декабря 2014 (UTC) — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Eng.M.Bandara ( обсуждение • вклад )

TamilNet — надежный источник. Если хотите, вы можете найти другие источники, чтобы ссылаться на приписываемые им заявления. Я не вижу никого в этом обсуждении, кто бы сказал, что Colombo Gazette и Colombo Mirror — ненадежные источники, но тот факт, что им разрешено распространяться, а другим — нет, говорит о том, что они, по крайней мере, немного про-действующие лица. Stuartyeates ( обсуждение ) 07:46, 21 декабря 2014 (UTC) [ ответить ]

Eng.M.Bandara - Мы отходим далеко от вашей первоначальной жалобы на то, что раздел «Поведение» не был нейтральным. Обсуждения, о которых я упоминал в своем предыдущем посте, показали, что TamilNet является RS, но не нейтральным, когда дело касается спорного контента, касающегося конфликта на Шри-Ланке. Как утверждает WP:YESPOV «Неоспоримые и бесспорные фактические утверждения, сделанные надежными источниками, обычно должны быть прямо заявлены голосом Википедии», поэтому нет необходимости заявлять, что « Веб-сайт Pro Rebel заявляет, что Махинда Раджапаска призвал к досрочным выборам», потому что TamilNet является RS, и это бесспорный факт - только действующий президент может назначить досрочные выборы - читайте конституцию. Если вы добавите «веб-сайт Pro Rebel заявляет», вы только выставите себя дураком.

Stuartyeates - я считаю, что Colombo Gazette и Colombo Mirror не являются RS - ни один из них не предоставляет информацию о том, кто они, где они базируются и т. д. Однако я не эксперт по классификации источников, поэтому если WP:RSN сочтет их RS, я приму это.-- obi2canibe ^{talk contr} 18:08, 21 декабря 2014 (UTC) [ ответить ]

Не нужно начинать с личных нападок obi2canibe , я говорю о том, что поскольку TamilNet является спорным сайтом, использование его для предоставления ссылок на бесспорные факты может ввести в заблуждение некоторых зрителей, заставив их думать, что факт является спорным, когда на самом деле это не так. Поэтому я предлагаю найти альтернативный источник для ссылок на бесспорные факты. Также есть две проблемы (1) что раздел поведения не является нейтральным и (2) раздел поведения придает неоправданный вес общему объему статьи. -- Eng. M.Bandara -Talk 05:16, 22 декабря 2014 (UTC) [ ответить ]

Это не так работает. TamilNet — это RS, и поэтому его можно использовать для получения бесспорных фактов. Вы не можете переписывать правила Википедии для своих собственных целей. Я уже ответил на ваше утверждение, что эта статья не является нейтральной.-- obi2canibe ^{talk contr} 19:39, 22 декабря 2014 (UTC) [ ответить ]

Согласно консенсусу , достигнутому в Википедии, необходимо использовать фразу «сообщение о проповстанческом Tamilnet...» со ссылкой на TamilNet или найти другой источник . -- Eng. M.Bandara -Talk 20:16, 22 декабря 2014 (UTC) [ ответить ]

Консенсус применяется только к спорным фактам из конфликта на Шри-Ланке. Здесь применяется WP:YESPOV .-- obi2canibe ^{talk contr} 20:30, 22 декабря 2014 (UTC) [ ответить ]

Сделал запрос предложений, так как все аргументы были изложены, и теперь, похоже, хожу по кругу с теми же аргументами. -- Eng. M.Bandara -Talk 21:27, 22 декабря 2014 (UTC) [ ответить ]

Вышеизложенное описывает аргументы, представленные в этом споре. Если говорить просто, то были глубоко спорные мнения относительно того, является ли TamilNet RS после того, как был достигнут консенсус , который установил использование фразы «проповстанческий Tamilnet сообщил...» со ссылкой на TamilNet. obi2canibe заявляет, что консенсус применяется только к спорным фактам из конфликта на Шри-Ланке. Здесь применяется WP:YESPOV . -- Eng. M.Bandara -Talk 21:25, 22 декабря 2014 (UTC) 23 декабря 2014 Также, похоже, существует соглашение о том, что раздел статьи о поведении не является нейтральным и придает неоправданный вес определенной точке зрения. Любая помощь независимой стороны в полной переписывании раздела о поведении, чтобы он был нейтральным по отношению ко всем точкам зрения и придавал соответствующий вес остальной части статьи, будет оценена по достоинству -- Eng. M.Bandara -Talk 21:34, 22 декабря 2014 (UTC) [ ответить ]

Названия результатов выборов неверны