Обсуждение:выборы президента Сирии 2014 года

Эта статья имеет рейтинг B-класса по шкале оценки контента Википедии . Она представляет интерес для следующих WikiProjects :

Выборы и референдумы Эта статья находится в рамках проекта WikiProject Elections and Referendums , продолжающегося усилия по улучшению качества, расширению и созданию новых статей, касающихся выборов , избирательной реформы и других аспектов демократического принятия решений. Для получения дополнительной информации посетите страницу нашего проекта .Выборы и референдумы Wikipedia:WikiProject Выборы и референдумы Шаблон:WikiProject Выборы и референдумы Выборы и референдумы Сирия Низкая важность Эта статья находится в рамках WikiProject Syria , совместных усилий по улучшению освещения Сирии в Википедии. Если вы хотите принять участие, посетите страницу проекта, где вы можете присоединиться к обсуждению и увидеть список открытых задач.Сирия Википедия: WikiProject Сирия Шаблон: WikiProject Сирия Сирия Низкий Данная статья имеет низкую значимость по шкале важности проекта .

http://sana.sy/eng/21/2014/04/24/540785.htm

Махер Абдул-Хафиз Хаджар - Партия: Коммунистическая

Хассан аль-Нури - Партия: Национальная инициатива по управлению и переменам в Сирии — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 178.135.69.45 (обсуждение) 13:38, 24 апреля 2014 (UTC) [ ответить ]

>> Асад и еще двое в драке за выборы в Сирии

В первом абзаце говорится: «Это были первые выборы с участием нескольких кандидатов за десятилетия с тех пор, как партия Баас пришла к власти в результате переворота».

Это неправда. В Сирии никогда не было выборов с несколькими кандидатами. И до переворота Баас тоже. --ЙОМАЛ СИДОРОВ-БИАРМСКИЙ ( обсуждение ) 16:40, 8 июня 2014 (UTC) [ ответить ]

Редактор IP 94.197.120.41 недавно внес несколько правок в статью с точки зрения точки зрения. Он/она изменил(а) «Некоторые внутренние и зарубежные сирийские оппозиционные группы бойкотировали выборы», удалив «Некоторые». Результат был явно ложным и вводящим в заблуждение, поскольку явно не все оппозиционные группы бойкотировали выборы. Были кандидаты от оппозиции, баллотировавшиеся против Асада, и их сторонники голосовали за них. Эту оппозицию в некоторых странах назвали бы лояльной оппозицией , учитывая, что, хотя они и выступают против некоторых направлений политики Асада, они лояльны сирийскому государству и его институтам. Они стремятся к переменам в рамках демократического процесса, а не пытаются свергнуть правительство. В любом случае, я отменил эту правку.

Этот же редактор IP также изменил сообщенную явку избирателей с помощью очень POV-квалификатора "Assad Regime claim". На самом деле, это обычная практика, когда правительство является источником статистики по явке избирателей на своих собственных выборах, и Википедия не редактирует таким образом, чтобы поставить под сомнение эту статистику. Например, в статье German federal election, 2013 Википедия просто сообщает о явке избирателей в 71,5% (как сообщает правительство Германии) - она ​​не квалифицирует эту статистику как "Merkel Regime claim". Я также отменил эту правку. - Helvetica ( обсуждение ) 17:22, 12 июня 2014 (UTC) [ ответ ]

Под беженцами

Заявление: «Однако многие сирийцы заявили, что приняли участие в выборах из-за страха, что если бы они этого не сделали, то им бы не разрешили вернуться в Сирию» необходимо удалить, поскольку оно основано на нескольких интервью со случайными людьми, взятых антиправительственными новостными источниками, и не основано на каких-либо достоверных данных о том, что этим людям «не разрешили вернуться в Сирию».

Также удалить:

«Сообщалось, что сотрудники избирательных участков в сирийском посольстве в Ливане раздавали избирателям бюллетени, не спрашивая подтверждения регистрации, причем бюллетени для голосования выдавались даже иностранным журналистам».

Работники избирательной комиссии раздают всем бюллетени (очереди для проверки бюллетеней нет). У меня есть один, однако вы можете отправить бюллетень на проверку, только если у вас есть соответствующие документы (а это главное). Это не имеет никакого отношения к статье, если вы хотите оспорить легитимность выборов, то откройте для этого новый раздел и позвольте нам всем представить статьи.

Я удалю их позже, если никто этого не сделает. Давайте сохраним объективность этой страницы. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 76.127.127.203 (обсуждение) 07:21, 20 июня 2014 (UTC) [ ответить ]

Учитывая, что никто не удалил пропаганду, упомянутую выше, я пойду дальше и удалю ее сейчас — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 2601:C:9400:20D:84D0:EB3:E1BB:F884 (обсуждение) 22:28, 23 июня 2014 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, уважаемые википедисты!

Я только что добавил архивные ссылки на одну внешнюю ссылку на президентские выборы в Сирии 2014 года . Пожалуйста, уделите немного времени, чтобы просмотреть мою правку. Если необходимо, добавьте после ссылки, чтобы я не мог ее изменить. Или же вы можете добавить, чтобы вообще не допустить меня на страницу. Я внес следующие изменения:{{cbignore}}{{nobots|deny=InternetArchiveBot}}

• Добавлен архив https://web.archive.org/web/20140607210624/http://www.arabnews.com/news/581661 в http://www.arabnews.com/news/581661 теперь http://www.arabnews.com/node/581661. Может ли кто-нибудь отредактировать, чтобы отразить новую ссылку? (19/09/17)

Когда вы закончите просматривать мои изменения, пожалуйста, установите отмеченный параметр ниже на значение true, чтобы сообщить об этом другим.

Это сообщение было опубликовано до февраля 2018 года . После февраля 2018 года разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены" больше не генерируются и не отслеживаются InternetArchiveBot . Никаких специальных действий в отношении этих уведомлений страниц обсуждения не требуется, кроме регулярной проверки с использованием инструкций инструмента архивации ниже. Редакторы имеют право удалять эти разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены", если они хотят очистить страницы обсуждения от загромождения, но перед выполнением массовых систематических удалений ознакомьтесь с RfC . Это сообщение динамически обновляется через шаблон (последнее обновление: 5 июня 2024 г.) .{{source check}}

• Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно посчитал неработающими, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента.
• Если вы обнаружили ошибку в архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента.

Привет.— ^{cyberbot II} _{Поговорить с моим владельцем : Онлайн} 17:45, 26 февраля 2016 (UTC) [ ответить ]

И что они сказали о справедливости выборов? HilmarHansWerner ( обсуждение ) 01:11, 2 марта 2019 (UTC) [ ответить ]

Следует ли включить в заголовке предложение о том, что делегация во главе с официальными лицами из авторитарных государств Ирана, России и Венесуэлы пришла к выводу, что выборы были свободными и справедливыми? (обратите внимание, что среди ученых существует консенсус о том, что выборы не были свободными и справедливыми) Snooganssnoogans ( обсуждение ) 17:47, 21 мая 2020 (UTC) [ ответить ]

• Нет. Это не добавляет никакой ценности (эти штаты подтверждают, что все выборы союзников являются демократическими). ​​Такое заметное размещение также создает у читателей ложное впечатление, что идет активный спор о том, были ли выборы демократическими или нет. Snooganssnoogans ( talk ) 17:48, 21 мая 2020 (UTC) [ ответить ]

::В начале статьи уже излагается научный консенсус, поэтому нет «ложного впечатления». Jorge1777 ( обс .) 17:51, 21 мая 2020 (UTC) * Да Выборы вызвали огромный международный интерес и реакцию. Имеет смысл только исследовать различные реакции геополитических игроков. Также хватит пропаганды ЦРУ об Иране и Венесуэле, это страница обсуждения, а не форум или трибуна. Jorge1777 ( обс .) 17:51, 21 мая 2020 (UTC) strike sock-- Jezebel's Ponyo ^{bons mots} 20:55, 29 мая 2020 (UTC) [ ответить ]

• Комментарий Я думаю, что в четвертом абзаце лида есть место для включения некоторой формы упоминания спорного содержания, особенно если часть существующего текста отредактирована таким образом, чтобы обрамление абзаца находилось между мнениями государств, поддерживающих и не поддерживающих Сирию, а не придавало равное значение научным мнениям. _{подписано,} Rosguill ^talk 19:59, 21 мая 2020 (UTC) [ ответить ]
• Да Включение упомянутого предложения кажется более связанным и информативным; (т. е. добавление «делегации во главе с официальными лицами из авторитарных государств Ирана, России и Венесуэлы пришла к выводу, что выборы были свободными и справедливыми»). Между тем, Jorge1777 также упомянул верный(е) момент(ы). Поскольку существуют различные положительные/отрицательные точки зрения относительно упомянутых выборов; следовательно, добавление указанного предложения (как другой стороны реакций) будет уместным и информативным; поскольку цель статьи не в поддержке одной стороны, а, возможно, в выражении двух/всех мнений. Али Ахвази ( обсуждение ) 10:26, 22 мая 2020 (UTC) [ ответить ]
• Нет. согласен с Snooganssnoogans . Хотя это может показаться достойным упоминания, это также может легко ввести в заблуждение читателей. Idealigic ( обсуждение ) 20:19, 23 мая 2020 (UTC) [ ответ ]
• Да - Противники Асада говорят, что выборы были несправедливыми, в то время как его сторонники говорят, что они были. Почему мы должны предоставлять все освещение одной стороне и ничего другой? Отображаемое имя 99 ( talk ) 15:33, 1 июня 2020 (UTC) [ ответить ]
• Нет. Аргумент этих авторитарных правительств неверен и не особенно примечателен. Я не думаю, что его можно вставить нейтральным образом, с которым все могут согласиться. Лучше вообще его убрать.Katemeshi101 ( talk ) 20:02, 1 июня 2020 (UTC) [ ответить ]

Если вы говорите, что они не примечательны просто потому, что правительства авторитарны, то это использование собственных предубеждений и наклонностей, чтобы диктовать, что должно быть в статьях. Википедия не должна так функционировать. Отображаемое имя 99 ( обсуждение ) 22:18, 1 июня 2020 (UTC) [ ответ ]

Я почти уверен, что аргумент здесь заключается в том, что нет ничего примечательного в «наблюдении за выборами», проводимом диктатурами, которые не имеют ни малейшего намерения в каком-либо объективном смысле определять, были ли выборы свободными и справедливыми, и которые защищают все выборы, проводимые их авторитарными союзниками, независимо от того, насколько они смехотворно недемократичны. Snooganssnoogans ( обсуждение ) 22:25, 1 июня 2020 (UTC) [ ответ ]

В качестве альтернативы я мог бы сказать, что мониторинг выборов, проводимый западными глобалистами, империалистами и сионистами, не будет заинтересован в том, чтобы считать выборы в стране свободными и справедливыми, если цели этой страны, а именно победа над исламизмом и противодействие сионизму, противоречат их собственным. Отображаемое имя 99 ( обсуждение ) 00:20, 2 июня 2020 (UTC) [ ответ ]

Я думаю, вы ошиблись форумом. Это не раздел комментариев InfoWars. Snooganssnoogans ( обсуждение ) 00:30, 2 июня 2020 (UTC) [ ответить ]

Я посещаю Infowars каждый день, и там нет раздела комментариев. Отображаемое имя 99 ( talk ) 01:37, 2 июня 2020 (UTC) [ ответить ]

• Нет. Я согласен со Snooganssnoogans - нет ничего примечательного в том, что несколько жестоких диктаторов восхваляют якобы демократические выборы другого жестокого диктатора. BetsyRMadison ( обсуждение ) 13:27, 2 июня 2020 (UTC) [ ответить ]
• Да Слишком много риска с точки зрения предвзятости в противном случае. Сам факт того, что, предположительно, формулировка будет включать тот факт, что Россия, Венесуэла и Иран являются теми, кто описывает выборы как «свободные и справедливые», скажет читателям все, что им нужно знать — упущение дает ошибочное впечатление о консенсусе относительно несправедливости выборов. VeritasVox ( обсуждение ) 19:41, 7 июня 2020 (UTC) [ ответить ]
• Нет Жестокие диктаторы не беспристрастны, когда оценивают, являются ли выборы свободными и честными. Они говорят так не потому, что это правда, а потому, что это служит их личным интересам. Smith0124 ( talk ) 00:32, 8 июня 2020 (UTC)[ отвечать ]

Поразительное голосование и комментарий sockpuppet. Humanengr ( обсуждение ) 00:46, 20 июня 2020 (UTC)[ отвечать ]

• Приглашен ботом. Нет, не в лидерах. Это, вероятно, была бы полезная информация в теле, возможно, с некоторым исходным анализом, который не заслуживает доверия. North8000 ( обсуждение ) 12:34, 16 июня 2020 (UTC) [ ответить ]
• Нет - Согласен, что это не подходит для лида. Tchouppy ( обсуждение ) 15:21, 16 июня 2020 (UTC) [ ответить ]

Президентские выборы состоялись в Сирии 3 июня 2014 года. Среди ученых существует консенсус, что выборы не были демократическими. ^{[1] [2] [3]}

...

Башар Асад был приведен к присяге на свой третий семилетний срок 16 июля 2014 года в президентском дворце в Дамаске. ^[4] Совет сотрудничества арабских государств Персидского залива , Европейский союз и Соединенные Штаты осудили выборы как нелегитимные. ^{[5] [6] [7] [8]} Члены этой коалиции были осуждены сторонниками Асада за якобы незаконное вмешательство в гражданскую войну в Сирии. ^{[9] [10] [11] [12] [13] [14]} Делегация из Ирана, России и Венесуэлы, государств-союзников сирийского правительства, пришла к выводу, что выборы были свободными и справедливыми.

Я не уверен, что правильно называть Венесуэлу союзником Сирии (и, очевидно, нам нужны ссылки), но я хотел бы начать конкретизировать предложенную мной выше формулировку. _{подписано,} Rosguill ^talk 19:59, 21 мая 2020 (UTC) [ ответить ]

:: Мне кажется интересным, что всякий раз, когда мы описываем дружественные взгляды Асада, это всегда сопровождается обязательной квалификацией, что они являются «союзниками Асада» или что-то в этом роде, но когда мы описываем недружественные взгляды Асада, то нет никакого упоминания о том, что они являются врагами Асада, вместо этого они представлены как нейтральные зрители, не имеющие никакого интереса в регионе. Это двойной стандарт. Jorge1777 ( talk ) 10:39, 22 мая 2020 (UTC) strike sock-- Jezebel's Ponyo ^{bons mots} 20:55, 29 мая 2020 (UTC) [ reply ]

Я думаю, совершенно очевидно, что страна, обвиняемая во вмешательстве против данного правительства, является врагом этого правительства. В любом случае, вышеизложенное было задумано как первый шаг к компромиссу, я открыт для предлагаемых изменений. _{подписано,} Rosguill ^talk 17:02, 22 мая 2020 (UTC) [ ответить ]

Rosguill , это версия, которую я могу поддержать. Она показывает, что противники Асада не считали выборы честными, в то время как его союзники считают. Венесуэла и Сирия являются союзниками, даже если не в смысле предоставления военной помощи. Асад поддерживает Мадуро как законного главу государства в Венесуэле, а Иран имеет тесные связи с Венесуэлой и отправлял в страну корабли для торговли. Если не удастся найти хороший источник, утверждающий, что их союзники, можно легко добавить оговорку. Отображаемое имя 99 ( обсуждение ) 04:13, 2 июня 2020 (UTC) [ ответ ]

Изменен комментарий выше для ясности, Отображаемое имя 99, вы можете пересмотреть свою похвалу в зависимости от того, как вы относитесь к ней в контексте. _{подписано,} Rosguill ^talk 04:45, 2 июня 2020 (UTC) [ ответить ]

Росгилл , я не поддерживаю утверждение о том, что существует научный консенсус о том, что выборы не были демократическими, когда все ученые из западных стран, которые против Асада. Отображаемое имя 99 ( обсуждение ) 22:22, 2 июня 2020 (UTC) [ ответить ]

Редактор Jorge1777, созданный три недели назад (но имеющий все признаки знакомства с практикой редактирования Википедии), решил вырвать одну цитату из одной из нескольких академических публикаций и переиначить ее так, чтобы ее определение того, что выборы были недемократическими, стало менее очевидным. Все источники четко заявляют, что выборы 2014 года не были демократическими, однако редактор намеренно выбрал одну цитату «в авторитарном контексте», чтобы сделать это определение менее очевидным. Snooganssnoogans ( обсуждение ) 15:21, 27 мая 2020 (UTC) [ ответ ]

: Если цитирование собственного источника делает его «менее понятным», то вы просто неправильно ссылаетесь на источник и должны улучшить его в этом отношении. В любом случае, мне уже все равно, не стесняйтесь делать то, что хотите. Jorge1777 ( talk ) 15:38, 27 мая 2020 (UTC) strike sock-- Jezebel's Ponyo ^{bons mots} 20:56, 29 мая 2020 (UTC) [ reply ]

Было указано несколько источников, и вы, не добавившие ни одного источника, намеренно решили изменить язык так, чтобы он отражал только один источник и отражал его вводящим в заблуждение образом. Но поскольку вы теперь говорите, что вам все равно, и что все ваше тенденциозное редактирование было просто бессмысленной тратой времени, я продолжу восстанавливать язык, который действительно отражает источники. Snooganssnoogans ( talk ) 16:03, 27 мая 2020 (UTC) [ ответить ]

:::Совет профессионала - если источник не говорит, что он является источником, то не добавляйте его! Jorge1777 ( обсуждение ) 16:05, 27 мая 2020 (UTC) strike sock-- Jezebel's Ponyo ^{bons mots} 20:56, 29 мая 2020 (UTC) [ ответить ]

Хорхе, возможно, был болваном, но то, что он сказал, имело смысл, тогда как то, что сказал Snooganssnoogans, было неправильным. Как использование фактической цитаты из источника может быть «вводящим в заблуждение» относительно позиции источника? Если бы было правдой, что «Все источники четко заявляют, что выборы 2014 года не были демократическими», то, несомненно, использование одной из цитат, якобы утверждающих это, должно быть приемлемым, а не «вводящим в заблуждение»? Snooganssnoogans обвинили Хорхе в том, что он не добавил свой собственный источник — зачем ему это делать, когда тот, кто добавил существующие источники, исказил их и не потрудился внимательно их прочитать? Человек, который добавляет источник, не имеет какой-то монополии на его интерпретацию. — 62.73.72.3 ( talk ) 10:25, 9 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

Предлагаю составить карту международных реакций. Зеленый может быть поздравительным, а красный — критическим, или мы можем выбрать более нейтральные цвета, чтобы предотвратить жалобы на нейтральность. Оранжевый и синий — хорошие противоположные цвета без коннотаций «хорошо/плохо».

Международная реакция стран может быть отображена в полном цвете, а международная реакция организаций, базирующихся за пределами стран (например, французской организации «Друзья Сирии») может быть отображена в виде более светлого оттенка любого выбранного цвета.

Я был бы рад создать эту карту сам, если кто-то предложит, какой инструмент использовать. Спасибо! Mapmaker345 ( обсуждение ) 19:30, 24 сентября 2020 (UTC) [ ответить ]

Я возражаю против утверждения в первой строке этой статьи, которое гласит:
> Существует научный консенсус, что выборы не были демократическими.
на том основании, что все три цитируемых источника происходят из западных стран (США и Соединенного Королевства), которые оба являются ярыми противниками сирийского правительства. Возможно, если бы мы могли найти некоторые источники из нейтральных или поддерживающих стран, мы могли бы описать это как подлинный научный консенсус. Beaneater ( обсуждение ) 01:58, 7 октября 2020 (UTC) [ ответ ]

Нелегко найти биографию каждого автора, но по крайней мере один из них, упомянутый в этой ссылке, жил в Австралии и ранее работал в Испании и Мексике. Ни одна из этих стран не упоминается ни на странице выборов 2014 года, ни на странице гражданской войны в Сирии как поддерживающая или противостоящая Асаду. CowHouse ( talk ) 03:46, 7 октября 2020 (UTC) [ reply ]

Beaneater Издателями этих источников являются Yale University Press , Electoral Integrity Project at Harvard и Oxford University Press . Авторы связаны с University of Birmingham , University College London , Washington Post и Rice University . Хотя они находятся в США и Великобритании, я думаю, что все они будут рассматриваться как независимые, научные и надежные, а не как голоса правительств США и Великобритании. Предложение основательное, хотя, возможно, его следует отнести к концу лида, а не к началу. BobFromBrockley ( talk ) 13:41, 7 октября 2020 (UTC) [ ответить ]

«Будет видно» тем, кто верит, что западная пресса, такая как Washington Post (она же голос Джеффа Безоса) и западные университеты (которые получают финансирование от западных правительств и олигархов и готовят кадры для этих правительств и олигархов) беспристрастны и надежны, когда дело касается западной внешней политики по отношению к остальному миру, особенно когда их правительства изо всех сил пытаются свергнуть правительство другой страны. Что на самом деле является шуткой. Но да, я полагаю, что среди редакторов Википедии есть консенсус по этому поводу, поскольку они сами в основном западные люди (или сильно «вестернизированные» по мировоззрению). Это, в конце концов, «викиальность» Колберта.

Все это не говорит о том, что выборы были особенно демократичными. Лично я был бы удивлен, если бы это было так, учитывая общий контекст. Но проблема в том, что приведенные цитаты не содержат утверждения, как я показал в другом разделе.-- 62.73.72.3 ( talk ) 10:17, 9 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

Выборы проводились в провинции Алеппо, хотя это было только в городе Алеппо, но было бы ошибкой помечать это на карте как «нет выборов». Предлагаю как-то это изменить. - K evo ^{3 2 7} ( talk ) 23:02, 2 июня 2021 (UTC) [ ответить ]

Утверждение «Существует научный консенсус, что выборы не были демократическими». подкреплено тремя источниками, для двух из которых приводятся цитаты из материалов, якобы подтверждающих это утверждение. Однако в одной из цитат говорится: «Сирийские выборы были признаны худшими среди всех выборов, проведенных в 2014 году». Это не то же самое, что сказать, что они не были демократическими; вполне возможно, что все выборы в том году были демократическими, и это был просто худший демократический конкурс. В другой цитате говорится: «Среди серьезных ученых существует единодушное согласие, что выборы Асада 2014 года... прошли в авторитарном контексте». Это гораздо более расплывчатое утверждение, чем утверждение, что выборы не были демократическими — теоретически вы можете иметь некоторый демократический элемент в «авторитарном контексте». Замечание о том, что контекст был авторитарным, равносильно простому указанию на то, что режим Асада имел в целом авторитарный характер, что вряд ли кто-либо оспаривает. Если это единственный подтверждающий источник, то утверждение о том, что выборы не были демократическими, следует заменить утверждением о том, что они «происходили в авторитарном контексте». Наконец, не приводится ни одной цитаты из третьего оставшегося источника, но, учитывая, что редактор, который привел источники, не смог понять, что две цитаты не подтверждают его утверждение, это заставляет меня подозревать, что любой отрывок в третьем оставшемся источнике, который, по его мнению, подтверждал его, на самом деле может оказаться и не подтверждающим его. 62.73.72.3 ( talk ) 10:04, 9 декабря 2024 (UTC) [ reply ]

Следующие три моих правки (1, 2, 3), которые имели подробные сводки правок, были отменены без каких-либо объяснений пользователем :Thenightaway . Согласно Wikipedia:Reverting#Explain reverts и Help:Edit summary#Edits should be explained , вы должны объяснять reverts. Тот факт, что редактор является IP, не означает, что его правки по умолчанию являются вандализмом, поэтому их отмена не требует объяснений. 62.73.72.3 ( talk ) 08:49, 20 декабря 2024 (UTC) [ reply ]