Обсуждение: атака в Куньмине в 2014 году
In the newsA news item involving this article was featured on Wikipedia's Main Page in the "In the news" column on March 2, 2014.
On this day...Facts from this article were featured on Wikipedia's Main Page in the "On this day..." column on March 1, 2017, March 1, 2018, March 1, 2019, March 1, 2020, and March 1, 2021.

Фактические данные?

В 腾迅新闻 мы читаем, что «более десяти человек в одинаковой одежде», вооруженных ножами, совершили этот акт, в результате чего 29 человек погибли и 130 получили ранения. Также говорится, что полиция застрелила 4 «хулиганов» (歹徒 dàitú) и схватила 1. Нет никакой информации о других более чем 5 подозреваемых. Текст гласит, что улики с места происшествия (现场证据 xiànchǎng zhèngjù) доказывают, что этот инцидент был спланирован и организован (策划组织 cèhuà zǔzhī) террористами-сепаратистами Синьцзяна (新疆分裂势力暴力恐怖事件), не называя, какого рода эти доказательства. Также нет информации о том, как власти хотят захватить других подозреваемых, а также нет четкой информации о людях, застреленных полицией. ++-- 84.73.123.149 (обсуждение) 07:21, 2 марта 2014 (UTC)--++ [ ответить ]

Инцидент произошел 18 часов назад. Очевидно, что подробности пока отрывочны. Вам просто придется набраться терпения. WWGB ( обсуждение ) 07:30, 2 марта 2014 (UTC) [ ответить ]
Когда происходят такие крупные события, существует риск получения неточной информации из запутанных сообщений. Просто следите за надежными источниками и публикуйте информацию по мере поступления информации. Примечание о WP:RS в Китае: местные журналисты могут быть вполне надежными источниками информации о таких событиях, хотя некоторые источники информации лучше других. Пресса Гонконга в целом хороша. BBC всегда считается надежным источником, но часто вставляет NPOV-сентимент, то же самое касается и пекинских источников, хотя и в противоположном направлении. Al Jazeera — потрясающий источник информации о таких событиях. Избегайте Epoch Times. Simonm223 ( обсуждение ) 13:39, 2 марта 2014 (UTC) [ ответить ]

Синьцзянсвязь

Ладно, ребята, вот в чем дело. Весьма вероятно, что преступниками были сепаратисты Синьцзяна. Однако пока это не совсем точно, и никаких официальных заявлений относительно личности или мотивов нападавших не было. Черт, мы даже пока не уверены в количестве жертв. Вполне может оказаться, что это был теракт. Вполне может оказаться, что это были уйгурские боевики. Но пока у нас нет больше информации, Википедия не должна однозначно это отражать. Я внес некоторые соответствующие изменения. Я хочу, чтобы люди понимали, я не пытаюсь обелить это событие, и как только у нас появятся четкие надежные источники о нападавших и их мотивах, я не буду блокировать распространение этой информации. Но терпение всегда полезно в таких случаях, когда происходят такие события. Simonm223 ( обсуждение ) 16:36, 2 марта 2014 (UTC) [ ответить ]

Поскольку преступники были пойманы, они предстанут перед судом и будут защищать себя. Так что на данном этапе верно, что «уйгурские боевики», «сепаратисты» и т. д. — это только одна сторона истории. Эти пойманные лица были допрошены и, как говорят, во всем сознались. Но мы все узнали это из официальных отчетов, прямых видеозаписей с описанием их мотивов пока не было опубликовано.
Однако, являются ли боевики уйгурскими боевиками или нет, и каковы их мотивы, не имеет никакого отношения к природе инцидента как акта терроризма. То, что это был акт терроризма, сразу стало очевидным после того, как через несколько минут после события в социальных сетях вспыхнуло огромное количество контента. Вам не обязательно верить сообщениям китайских СМИ, чтобы поверить, что это акт терроризма.
Кстати, некоторые люди склонны не верить всему, что сообщается в китайских СМИ. Это также крайне нелепо. Нужно судить по каждому случаю, а не в манере "склонности". Это само по себе предвзято.

-- 147.8.183.93 ( обсуждение ) 06:06, 5 марта 2014 (UTC) [ ответить ]

Добавление дополнительных глаз - уведомление, чтобы избежать взглядаWP:ХОЛСТ

Я отправил уведомления всем редакторам, которые получили Urumqi barnstar за беспорядки в Урумчи в 2009 году, а также редактору, который создал и выпустил barnstar. Это было потому, что эти редакторы имеют опыт недавних событий, вероятно, связанных с конфликтом уйгуров и ханьцев. Это не было попыткой агитировать за какую-либо конкретную точку зрения с моей стороны, поэтому я хотел убедиться, что разместил свое уведомление здесь. Если кто-то может вспомнить какие-либо доски объявлений wikiproject, с которыми следует связаться, я буду рад это сделать. Simonm223 ( talk ) 17:04, 2 марта 2014 (UTC) [ ответить ]

Включение Китая в местоположение

Другой редактор упорно продолжает удалять «Китай» из лида и инфобокса [1]. Я утверждаю, что многие читатели не знают о местоположении Куньмина или Юньнани. Нет ничего плохого в том, чтобы добавить «Китай» для дальнейшей идентификации местоположения и информирования читателей. Я не могу найти никаких аргументов в пользу удаления метки страны. Мысли? WWGB ( обсуждение ) 02:44, 3 марта 2014 (UTC) [ ответ ]

Не стоит суетиться, но во многих темах по США "США" не упоминаются ни в каком виде ни в лиде, ни в инфобоксе, и все же многие, возможно, большинство читателей не знают о рассматриваемом штате. Если читателям интересно, они могут перейти к любой из статей, поэтому я также убрал карту-кнопку. Кроме того, сразу под обоими упоминаниями (первое предложение и инфобокс) указано пекинское время . Если читатель не может определить страну после этого, я не знаю, откуда он узнал свою географию/текущие события. GotR Talk 02:51, 3 марта 2014 (UTC) [ ответить ]
Читатели не должны «делать выводы»; вводное предложение должно четко задавать контекст. Кроме того, имейте в виду, что агрегаторы статей, такие как поисковые системы , в своих предварительных просмотрах страниц могут перечислять только вводное предложение без каких-либо информационных полей или дополнительных предложений, поэтому первое предложение само по себе должно четко задавать контекст. — Lowellian ( ответ ) 05:38, 3 марта 2014 (UTC) [ ответ ]
Если достаточно только штата США/Австралии/канадской провинции/английского округа, то хватит и китайской провинции. Пора положить конец двойным стандартам. Мне все равно, будет ли читатель смущен из-за того, что я сделаю довольно очевидный вывод. GotR Talk 05:44, 3 марта 2014 (UTC) [ ответить ]
Но нас меньше волнует, беспокоит ли вас то, что читатель испытывает неудобства из-за того, что делает довольно очевидный вывод. Limestoneforest ( обсуждение ) 08:43, 4 марта 2014 (UTC) [ ответ ]
Я поддерживаю добавление слова «Китай». США — это другое; если бы это была китайская Википедия, то слово «Китай» можно было бы опустить. Timmyshin ( обсуждение ) 03:26, 3 марта 2014 (UTC) [ ответить ]
> США отличаются < Это двойной стандарт, понимаете? GotR Talk 03:36, 3 марта 2014 (UTC) [ ответить ]
Нет, это не так. Тиммишин ясно заявил, что «если бы это была китайская википедия, то слово «Китай» можно было бы опустить». Showmebeef ( обсуждение ) 17:33, 3 марта 2014 (UTC) [ ответить ]
Ну и что? Нельзя отрицать, что слово «Китай» помогло бы многим зрителям. Timmyshin ( обсуждение ) 03:59, 3 марта 2014 (UTC) [ ответить ]
Я этого не отрицаю, но это излишне по сравнению с «пекинским временем» или «китайским стандартным временем», которые столь же, если не более, полезны, поскольку убивают двух зайцев (страну и часовой пояс через свою ссылку) одним выстрелом. GotR Talk 04:07, 3 марта 2014 (UTC) [ ответить ]
Я поддерживаю включение «Китая» в заголовок, как полезной информации. bd2412 T 04:27, 3 марта 2014 (UTC) [ ответить ]
«Китай» должен быть в начале, чтобы обеспечить контекст. Не каждый читатель будет знать, что Юньнань находится в Китае. — Лоуэллиан ( ответ ) 05:31, 3 марта 2014 (UTC) [ ответ ]
Согласен. Его следует включить в блок лида и информации. Showmebeef ( обсуждение ) 17:33, 3 марта 2014 (UTC) [ ответить ]
«Китай» не должен быть в начале, потому что большая часть информации ссылается на китайские статьи. Если большая часть информации ссылается на зарубежные статьи, то вы можете поставить «Китай» в начале. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 14.203.44.207 (обсуждение) 11:38, 4 марта 2014 (UTC)[ отвечать ]

Надписи на флаге

Может ли кто-нибудь проверить, написаны ли надписи на черном флаге на уйгурском языке (в цитируемом источнике есть фотография)? И если возможно, что там написано (на каком бы языке это ни было)? Showmebeef ( talk ) 06:49, 3 марта 2014 (UTC) [ ответить ]

Удаление устаревшего заявления SCMP

«South China Morning Post сообщила, что в Beijing News, Beijing Times или Beijing Youth Daily не было никаких упоминаний об атаке». Теперь это, безусловно, уже не так.

  • Новости Пекина: http://epaper.bjnews.com.cn
  • Пекин Таймс: http://epaper.jinghua.cn
  • Пекинская молодежная ежедневная газета: http://epaper.ynet.com

Timmyshin ( обсуждение ) 13:09, 3 марта 2014 (UTC) [ ответ ]

    • если это неправильно, просто измените это и добавьте подтверждающую ссылку. Но это не устарело, так как относится к печатной версии. все это, кажется, указывает на управление новостями, а не на прямую цензуру прошлого. прогресс... --  Ohc  ¡digame! 00:37, 4 марта 2014 (UTC) [ ответить ]

О дальнейшем переводе с китайского языка.

Атака произошла в Китае, поэтому большая часть подробностей о ней содержится в китайской версии статьи.

В разделе «Реакция» (各方反应) содержатся описания не только реакций китайского правительства, властей Пекина, People's Daily и CCTV, но также ЕС, России, Великобритании, США, Кореи, Японии, Франции, Германии, Доминики, Бельгии, Катара, Вьетнама, Пакистана, Узбекистана и Испании.

Можете смело переходить по ссылке, даже если вы не читаете по-китайски — просто обращайте внимание на маленькие флажки.

На самом деле я собираюсь перевести вышеизложенное на английский, но я думаю, что лучше спросить всех здесь заранее: они необходимы? Дайте мне небольшой совет, пожалуйста, большое спасибо за вашу помощь!

Kou Dou ( обсуждение ) 14:00, 3 марта 2014 (UTC) [ ответить ]

11 сентября — это теракт, а это нет?

Статья о событиях 11 сентября начинается со слов: 11 сентября... были серией террористических атак, совершенных исламистской экстремистской группировкой «Аль-Каида»...

Теперь в этой статье, кажется, редакторы очень неохотно используют слово «террористическая атака». Что вы имеете в виду? Вы думаете, что это не террористическая атака? Или просто потому, что она направлена ​​на, казалось бы, идеологически другую страну, она не заслуживает того, чтобы ее классифицировали как террористическую атаку, за исключением случаев, когда цитируют высказывания китайских официальных лиц и СМИ? — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 182.239.104.88 ( обсуждение ) 13:40, 3 марта 2014 (UTC) [ ответить ]

Соединенные Штаты говорят, что они террористы, тогда они террористы. Соединенные Штаты говорят, что нет, тогда они не террористы. Это называется политкорректность . Тиффани МФ Ли ( обсуждение ) 08:23, 4 марта 2014 (UTC) [ ответить ]
Ты вообще читаешь новости? Limestoneforest ( обсуждение ) 08:39, 4 марта 2014 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста, Тиффани МФ Ли и человек выше, вы точно знаете, почему они не хотят использовать слова террористическая атака. Если вы не знали, то позвольте мне рассказать вам. Это потому, что много раз в прошлом Китай обвинял уйгурский народ в терроризме, когда они на самом деле не совершали террористических атак. Всякий раз, когда в Синьцзяне происходит какая-либо атака, официальные лица говорят, что ее совершили уйгурские террористы. Они делают это, чтобы оправдать свои притеснения в регионе. На этот раз это может быть реальная террористическая атака, но никто не настолько глуп, чтобы сказать то, что сказали китайские СМИ, не увидев неопровержимых доказательств. И я не понимаю, почему китайцы всегда используют этот бессмысленный аргумент? Каждый раз, когда Китай делает что-то, что вызывает критику со стороны международного сообщества, китайцы там, чтобы связать себя с США, говоря что-то вроде «США сделали это, сделали то в некоторых других странах», «если это произойдет в США, это будет бла-бла-бла». 14.203.44.207 (обсуждение) 12:22, 4 марта 2014 (UTC) [ ответить ]

В этом смысле международное сообщество не видит никаких жестких доказательств того, что 11 сентября и Бостонский взрыв — это террористические атаки. США обвиняют исламских экстремистов в совершении атак, но убедительных доказательств пока нет. -- 147.8.183.93 ( talk ) 05:27, 5 марта 2014 (UTC) [ ответить ]
это, конечно, полная чушь 50.111.49.173 ( talk ) 02:03, 1 марта 2019 (UTC) [ ответить ]
Я не думаю, что вы прочитали мое сообщение до конца, но я с вами в этом. Хотя США показали несколько видеозаписей наблюдения за посадкой нападавших в самолет и некоторые другие доказательства, они были не очень убедительны. Все не сходится. Я всегда сохранял открытый взгляд на эту атаку. Посмотрите это https://www.youtube.com/watch?v=yswMOB8_IAM . — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 14.203.44.207 (обсуждение) 01:51, 8 марта 2014 (UTC) [ ответить ]
Два предыдущих поста являются примером «маргинального теоретика заговора». 104.169.17.29 (обсуждение) 22:12, 1 марта 2017 (UTC) [ ответить ]
Меня уже обвиняли в том, что я довольно прокитайски настроен, и даже я бы не стал называть эти атаки террористическими, пока у нас не будет информации о мотивах нападавших. Пока что мы знаем, что обвиняли уйгурских сепаратистов, и похоже, что это была групповая атака на случайные цели, что довольно точно соответствует определению терроризма, но мотивация имеет значение для таких вещей, и сейчас мы этого не знаем. Тем не менее, если со временем станет бесспорным, что фотографии черных флагов Восточного Туркестана и тому подобное, которые были выложены в сеть, не подделаны, нам, вероятно, следует вернуться к этому вопросу. Просто помните, что это развивающаяся ситуация, и детали изменчивы и, скорее всего, останутся таковыми по крайней мере несколько недель. Нам не нужно торопиться с этим. Вместо этого нам следует создать хорошо обоснованную запись.
Я не хочу показаться бесстрастным. Я был шокирован и напуган этой атакой — черт, у меня есть семья в Китае. Но мы должны признать, для чего нужна Википедия, и требуется некоторая бесстрастность. Simonm223 ( обсуждение ) 21:22, 4 марта 2014 (UTC) [ ответить ]

Мотивы не могут оправдать акт терроризма против невинных гражданских лиц. Если они могут, то 11 сентября, Бостонский марафон могут быть оправданы, возможно, не так, как вам нравится. -- 147.8.183.93 ( talk ) 04:58, 5 марта 2014 (UTC) [ ответить ]

Абдурехим Курбан

Почему необходимо публиковать имя этого человека на нескольких языках (см. раздел «Примечания»). В статье есть множество азиатских имен, но только его имя представлено разными шрифтами. Почему такое особое отношение? WWGB ( обсуждение ) 11:50, 4 марта 2014 (UTC) [ ответить ]

Это не особый подход. Некоторые из "азиатских имен", такие как Ли Кэцян , имеют собственные статьи, и WP:MOS-ZH запрещает включение языковой информации (конечно, за пределами таблиц и списков). Однако у главаря нет статьи, и, как я уже объяснял, многим читателям может быть любопытно узнать о источниках на китайском/уйгурском языке и нужна эта информация. Кроме того, тот факт, что она включена в сноску, чтобы свести к минимуму нарушение потока статьи, дает еще меньше причин для раздражения. "Мой господин, Аннатар Великий , приветствует тебя ! " 16:20, 4 марта 2014 (UTC) [ ответить ]
Несколько человек близки к нарушению WP:3RR из-за этого. И это было бы исключительно глупо, чтобы получить за это дисциплинарное взыскание за editwarring. Я предлагаю WWGB , Lieutenant of Melkor и Kxx всем сделать шаг назад и взглянуть на ситуацию с точки зрения перспективы. Simonm223 ( обсуждение ) 02:28, 5 марта 2014 (UTC) [ ответить ]
Kxx Я серьезно. Simonm223 ( обсуждение ) 02:29, 5 марта 2014 (UTC) [ ответить ]
Расскажите это Лейтенанту Мелькора , который уже давно вернулся к этой теме трижды. Kxx ( обсуждение | вклад ) 02:39, 5 марта 2014 (UTC) [ ответить ]
Я видел 2 возврата за последние 24 часа от LoM и предупредил его здесь, а также вас. Но через несколько минут после того, как я опубликовал, вы выставили свой третий возврат за последние 24 часа. Мне все равно, включаем ли мы различные методы написания имени Курбана. Но мне все равно, на чьей вы стороне, если вы editwar, я собираюсь предупредить вас, а затем я собираюсь перейти к WP:3RR/N , если вы продолжите. Вот где мы сейчас. Simonm223 ( talk ) 02:42, 5 марта 2014 (UTC) [ ответить ]
WP:MOS-ZH имеет последнее слово по этому вопросу; это не просто «руководство» или «соглашение», но как Руководство по стилю , это ПОЛИТИКА. Как главарь, это важная информация, и мы должны включить ее ради тех, кто хочет источники на родном языке. Это не неважно, и я не нахожу это «интересным», @ Kxx : . «Мой господин, Аннатар Великий , приветствует тебя !» 02:54, 5 марта 2014 (UTC) [ ответить ]
Китайская транслитерация меня вполне устраивает. Но скажите, как пиньинь помогает находить источники на родном языке об этом парне? То, что он китаец по национальности, не означает, что его имя китайское. Вы серьезно верите, что любой профессионально написанный источник, отвечающий критериям WP:RS, будет использовать пиньинь для его обозначения? Зачем игнорировать WP:PINYIN , который находится в вашем любимом WP:MOS-ZH и говорит, что правило пиньинь здесь не применяется? Kxx ( обсуждение | вклад ) 03:27, 5 марта 2014 (UTC) [ ответ ]
Мне не нужно, чтобы кто-то говорил мне, что имя главаря уйгуров не китайское, спасибо большое. Мне все равно, останется ли пиньинь, но нет причин не включать обе версии Ханзи и все девять ярдов с уйгурами. Что касается WP:RS, я почти никогда не сталкивался с нелингвистическими источниками, которые используют пиньинь даже для мест с преобладанием ханьцев, так что эта часть скорее на грани. "Мой господин, Аннатар Великий , приветствует тебя !" 03:34, 5 марта 2014 (UTC) [ ответить ]
Я не знаю, зачем вам нужно оправдывать передо мной имена Ханзи. Меня устраивает, есть они там или нет с самого начала. Но как Оконфуций объясняет ниже, имя пиньинь — это бессмыслица. Вот в чем моя точка зрения. Kxx ( обсуждение | вклад ) 04:00, 5 марта 2014 (UTC) [ ответить ]
Когда я впервые начал шаблон имени для этого человека, я не включил пиньинь. Однако я думаю, что пиньинь должен быть включен, потому что если у этого человека китайский паспорт, его имя будет отображаться на пиньине в английских полях. Timmyshin ( talk ) 03:43, 5 марта 2014 (UTC) [ ответить ]
Совершенно не ясно, есть ли у этого человека паспорт — у подавляющего большинства граждан Китая его нет. И даже если бы он был, наша традиция не использовать паспорт, так как это основной источник . Пиньинь — это интернационализация путунхуа, и она существует для того, чтобы неговорящие по-китайски люди могли правильно произносить китайские иероглифы, и она отлично подходит для этой цели. Но здесь у нас есть Абдурехим Курбан. После двойной транслитерации имени мы получаем «Ābùdūrèyīmù·Kù'ěrbān» — совершенно другой перевод с ужасающим набором диакритических знаков. Кроме того, я еще не видел ни одного источника, который бы указывал имя этого человека на пиньине (сравните это с его латинизированным именем), а при его отсутствии преобладают WP:COMMONNAME и WP:NOR . —  Ohc  ¡digame! 03:58, 5 марта 2014 (UTC) [ ответить ]
И это только потому, что английские службы Синьхуа произвольно перевели имя (первоначально сообщенное на китайском языке) как "Abdurehim Kurban". Если вы введете в поиск "Abdurëhim Qurban site:xinhuanet.com -kurban", то также не найдете результатов. "Kurban" - это латинизация в уйгурском новом письме , которое в настоящее время больше не используется. Я понимаю, откуда вы исходите, но я не понимаю, почему нельзя включить пиньинь, если это его официальное имя (без диакритических знаков). Вы упомянули, что пиньинь - это система латинизации для путунхуа, но как вы думаете, каждый ли китаец хань в Китае знает, как говорить на путунхуа? Если бы это был этнический китаец, то у вас не возникло бы проблем с использованием пиньинь, даже если вы не знаете, может ли этот человек сказать хоть слово на путунхуа (или, что еще хуже, чем Абдурехим Курбан, например), верно? Тогда это не имеет смысла. Тиммишин ( обсуждение ) 04:47, 5 марта 2014 (UTC) [ ответ ]
  • Нам нужна только версия, которая наиболее широко используется в англоязычных СМИ. В отличие от Hanyu pinyin , который является общенациональным стандартом, транслитерация "[undefined] Error: {{Langx}}: invalid parameter: |ug= ( help ) " произвольна только в том смысле, что не существует стандартизации для латинизации таких имен (см. Mu'ammar_Qadafi#Notes ).

    Аргумент о том, что не все в Китае говорят на PTH, не так уж и важен. Это английская Википедия, и глупо играть с ней и настаивать на предоставлении всех возможных вариантов перевода (или даже более одного) неродных имен человека, который является всего лишь одним из многих имен в этой статье. --  Ohc  ¡digame! 08:28, 5 марта 2014 (UTC) [ ответить ]

LoM, похоже, прав относительно WP:MOS-ZH. Я снова вставил его содержимое и предлагаю, прежде чем кто-либо его удалит, обсудить его и объяснить, почему вы не согласны с применимостью этого руководства по вводу стилей. Simonm223 ( обсуждение ) 03:01, 5 марта 2014 (UTC) [ ответить ]

  • Whist WP:MOS-ZH утверждает, что мы должны включить пиньиньское имя субъекта, это не биография, и этот человек не является предметом этой статьи. Кроме того, поскольку этот человек (что необычно для китайца) имеет латинизированное имя, необходимость в пиньиньской транслитерации китайского иероглифа обратно в латинскую форму является бессмысленной. Я бы также указал, что этот человек/событие произошло в КНР, и совершенно необязательно использовать традиционные иероглифы согласно MOS-ZH. --  Ohc  ¡digame! 03:34, 5 марта 2014 (UTC) [ ответить ]
Традиционные символы должны исчезнуть; но пиньинь должен остаться, см. мое обоснование выше. Timmyshin ( обсуждение ) 03:44, 5 марта 2014 (UTC) [ ответ ]

ВП:СИНТ

Я не очень доволен тем, как американские и британские источники неохотно называют эти атаки терроризмом, несмотря на мои комментарии выше. Однако перечисление статей, которые не называют их конкретно так, может представлять собой WP:OR , что является табу в Википедии. Simonm223 ( обсуждение ) 21:23, 4 марта 2014 (UTC) [ ответить ]

Согласен, хороший выбор. Сюжетный спойлер ( обсуждение ) 22:03, 4 марта 2014 (UTC) [ ответить ]
Мы, конечно, не хотим ходить и перечислять статьи, которые называли это так или иначе. Но мы определенно можем обсудить, как это обсуждалось в китайских и англоязычных источниках. Вопрос о том, как это было охарактеризовано, сам по себе стал интересной частью обсуждения, показывая разное понимание и чувствительность китайцев и сторонних наблюдателей. Думаю, об этом должен быть небольшой подраздел. TheSoundAndTheFury ( обсуждение )

Никакие мотивы не могут оправдать акты терроризма

Эй, ребята, многие из вас, похоже, запутались в мотивах преступников, поскольку инцидент является актом терроризма. Главное — понять, что никакие мотивы — независимо от того, насколько огорчены преступники или насколько велика их миссия — не могут оправдать акт терроризма против невинных мирных жителей.

Кроме того, независимо от того, какие записи политики китайского правительства в отношении Синьцзяна, и независимо от того, как китайские СМИ склонны сообщать о подобных событиях, это акт терроризма. Существует множество контента из первых рук в социальных сетях. Вы можете не судить, но если вы это сделаете, убедитесь, что вы сначала проверили этот контент. Не завязывайте себе глаза, а затем выносите суждение, полностью основанное на предыдущей информации и собственных убеждениях.

Если атака в Куньмине оправдана, то 11 сентября, Бостонский марафон, Лондонское метро, ​​Оклахома-Сити и т. д. можно оправдать как угнетение. Представьте, что вы друг или родственник любого из этих событий, согласитесь ли вы с этим?

Конечно, многое еще предстоит узнать об этих преступниках: кто они, почему они хотели это сделать и т. д. Но это, безусловно, не меняет сути инцидента: это акт терроризма.

Если быть точнее, я бы сказал, что это акт терроризма, мотивы которого пока не расследуются.

-- 147.8.183.93 ( обсуждение ) 06:28, 5 марта 2014 (UTC) [ ответить ]

Разве не следует добавить эту категорию?

Учитывая растущее количество доказательств того, кто стоял за этой атакой и осуществил ее, я думаю, что на страницу следует добавить категорию Категория:Исламский терроризм . Но поскольку это деликатная тема, я сначала хотел бы узнать, что другие скажут об этом. -Shalom11111 ( обсуждение ) 12:52, 5 марта 2014 (UTC) [ ответить ]

На каком источнике это будет основано? Я не уверен, что есть основные источники, которые называют это исламским терроризмом. (Очевидно, государственные СМИ КПК не в счет.) Конечно, если эксперты признают, что это исламский терроризм, мы должны перенести это в эту категорию. TheSoundAndTheFury ( обсуждение ) 16:59, 5 марта 2014 (UTC) [ ответить ]
Даже если мы получим окончательное доказательство того, что это был уйгурский терроризм, их действия, скорее всего, мотивированы скорее сепаратистским национализмом, чем конкретными религиозными чувствами. Несмотря на то, что преобладающей религией среди уйгуров является ислам, основная причина конфликта уйгуров и ханьцев связана с аннексией региона во времена династии Цин - и с тех пор он кипит в разной степени. На самом деле, большинство хуэй довольно сильно интегрированы в китайское общество и исповедуют ислам в Китае без особых проблем. Simonm223 ( talk ) 18:42, 5 марта 2014 (UTC) [ ответить ]
Однако следует отметить, что ученые наблюдали определенный уровень сотрудничества между уйгурскими мусульманами и теми, кого называют транснациональными террористическими группами. Неясно, так ли это в данном конкретном случае (судя по последним сообщениям в New York Times и RFA, и даже официального представителя, похоже, что нет), но тем не менее. TheSoundAndTheFury ( talk ) 23:49, 5 марта 2014 (UTC) [ reply ]
Спасибо за ответы. Так что, как вы двое и предложили, давайте подождем с этим некоторое время, пока (и если) не станет известно достаточно информации от экспертов об инциденте, прежде чем мы классифицируем его как таковой. Shalom11111 ( talk ) 11:01, 6 марта 2014 (UTC) [ ответить ]

Курбан жив или мертв?

Курбан был идентифицирован как главарь, но не ясно (по крайней мере, мне), был ли он убит или схвачен полицией. Я думаю, важно включить в статью, жив он или мертв, если это можно надежно подтвердить. WWGB ( talk ) 01:16, 6 марта 2014 (UTC) [ ответить ]

Типы используемого оружия

Есть ли какие-либо источники, обсуждающие точную природу использованного оружия? В статье они описываются как «длиннолезвийные ножи». Я не уверен, что именно это означает. Они больше похожи на боевые ножи или небольшие мечи? Точные размеры и описание должны быть включены, если такие источники могут быть найдены. -- Harizotoh9 ( обсуждение ) 19:53, 6 марта 2014 (UTC) [ ответить ]

Я прочитал одно описание, в котором говорилось, что по крайней мере одно из орудий было кокосовым ножом. На тех же полицейских фотографиях, на которых был виден черный флаг, также было видно, что это был низкокачественный кокосовый нож и довольно типичный уйгурский поясной нож (не уверен, как они официально называются, но почти у каждого уйгура, которого я когда-либо встречал, был такой нож). Конечно, у нас не было большого количества данных, подтверждающих достоверность этих фотографий, так что воспринимайте это с долей скепсиса. Simonm223 ( talk ) 20:24, 6 марта 2014 (UTC) [ ответить ]

последние изменения

@ No1lovesu : вместо того, чтобы рисковать editwarring, как насчет того, чтобы обсудить предлагаемые вами изменения здесь и прийти к консенсусу? Simonm223 ( обсуждение ) 16:09, 9 марта 2014 (UTC) [ ответить ]

С уважением, но я понятия не имею, о чем вы, сэр, я просто добавлял некоторые факты со ссылкой. В моем языке может быть недостаточно WP:NPOV, но я уже это исправил. -- No1lovesu ( talk ) 16:50, 9 марта 2014 (UTC) [ ответить ]

Насколько мне известно, КПК никогда не заявляла, что нападение было совершено уйгурами; на самом деле, КПК никогда бы не критиковала ни одну этническую группу в своей стране (кроме шовинизма ханьцев). Я действительно не вижу проблемы в добавлении оригинального текста на эту страницу. (или они действительно упоминали, что это было сделано уйгурами?) (-3-) -- No1lovesu ( talk ) 17:31, 9 марта 2014 (UTC) [ ответить ]

Технически с вашим последним возвратом вы, похоже, попали на территорию WP:3RR . Я бы посоветовал вам поменьше заморачиваться с WP:POINT здесь - ваш аргумент, похоже, в том, что Синьцзян != Уйгур, не говоря уже о том, что очевидно, что Уйгур - это то, что имелось в виду в ходе обмена медиа. Simonm223 ( talk ) 18:52, 9 марта 2014 (UTC) [ ответить ]

Как я уже сказал, я просто "добавлял некоторые 'факты' (точка зрения КПК/китайского правительства) со ссылкой", публикуя оригинальный текст. Я понятия не имею, как я попал в эту проблему WP:POINT (я также понятия не имею, почему г-н О удалил все мои "работы", не сказав ни слова, и обвинил меня один раз в этом WP:3RR ), поскольку я ни разу не упомянул свое собственное мнение/точку зрения в статье. То, что я написал в статье, очевидно, было точкой зрения КПК/китайского правительства, а не моей. Также нет "=" между Синьцзяном и Уйгуром, поскольку Синьцзян - это название региона, а Уйгур - это, очевидно, существительное этнической группы, не говоря уже о том, что в Синьцзяне проживают различные этнические группы. No1lovesu ( talk ) 20:48, 9 марта 2014 (UTC) [ ответить ]

Дальнейшее обсуждение закончено? Думаю, я могу продолжить редактирование. No1lovesu ( talk ) 17:53, 10 марта 2014 (UTC) [ ответить ]

Я не был на Википедии и не знал о твоих правках. Так что нет, это не дает тебе права избегать предупреждения WP:3RR и продолжать настаивать на своей точке зрения. В следующий раз, когда будешь искать быстрый ответ, используй функцию ping. @ No1lovesu : Simonm223 ( talk ) 00:51, 11 марта 2014 (UTC) [ ответить ]
И в ответ на вопрос WP:POINT - бесспорно, что Китай подозревает уйгуров как виновников этого на данный момент. Есть фотографии флагов ETIM, главарь имеет уйгурское имя, и, честно говоря, сепаратист Синьцзяна имеет в виду уйгура, потому что в Синьцзяне нет никого, кто хотел бы отделиться и не был бы уйгуром - я отправил это WP:3RR/N на данный момент, однако все еще важно, чтобы я объяснил, почему мы удаляем ваши правки. И, еще раз, WP:TIND, если я не отвечу вам в течение 24 часов, это не значит, что я прекратил обсуждение. Simonm223 ( talk ) 01:39, 11 марта 2014 (UTC) [ reply ]

Я полагаю, что я ждал более 24 часов (я не подталкиваю вас, что вы должны ответить "быстро" в течение этого периода, и правило не говорит, что вы должны это делать), просто чтобы избежать WP:3RR . Неважно, что это, что меня действительно волнует, так это "Неважно, сколько "доказательств того, что "уйгур сделал это", это не меняет того факта, что в оригинальном тексте от КПК/китайского правительства НИКОГДА не упоминались два слова [уйгур] и [мусульманин]", вот и все. Другими словами, они никогда не говорили, что инцидент был совершен уйгурским мусульманином . Не говоря уже о том, что некоторые турки (пантюркизм) также очень любят "голубой флаг" (ссылка на 2008 год), также есть люди в других странах, которые имеют общих предков с уйгурами, которые являются этнической группой, состоящей из нескольких подгрупп (как и другие крупные этнические группы, такие как хань и маньчжуры). No1lovesu ( обсуждение ) 05:51, 11 марта 2014 (UTC) [ ответить ]

Несмотря на ваши аргументы, что это не ваша точка зрения, именно это и имеет в виду WP:POINT — правки, вставленные для выражения точки зрения. Факт в том, что сепаратисты Синьцзяна = сепаратисты Уйгура. Они означают одно и то же. И использование менее буквального перевода облегчает англоязычным читателям понимание ситуации и вовлеченных сторон. Simonm223 ( talk ) 12:58, 11 марта 2014 (UTC) [ ответить ]

Как я уже упоминал ранее, неважно, "сепаратисты Синьцзяна = сепаратисты Уйгура" или нет, важно то, что китайское правительство фактически поставило "≠" между "сепаратистами Синьцзяна" и "сепаратистами Уйгура" и никогда не упоминало термины [мусульманин] и [уйгур] (что тоже факт). Поэтому нет такого, что "Китай говорит, что это сделали сепаратисты/террористы Уйгурского мусульманского происхождения":

«(Кадир) связала серьезные террористические инциденты в Куньмине с определенной этнической группой, что показало ее скрытые политические мотивы». — Министерство иностранных дел Китая No1lovesu ( обсуждение ) 15:36, 11 марта 2014 (UTC) [ ответить ]

Очевидно, что, согласно цитируемым источникам, китайское правительство обвинило террористов-сепаратистов Синьцзяна. А не уйгурских мусульман. Является ли это фактически одним и тем же — другой вопрос. Пожалуйста, ознакомьтесь с двумя статьями: http://www.nytimes.com/2014/03/03/world/asia/china.html, http://time.com/11687/deadly-terror-attack-in-southwestern-china-blamed-on-separatist-muslim-uighurs/. Вы, несомненно, согласитесь. Мы можем подробнее рассказать позже, если это необходимо (я так думаю). TheSoundAndTheFury ( обсуждение ) 03:23, 12 марта 2014 (UTC) [ ответить ]

Я не особенно беспокоюсь о мусульманской части. Однако понимание ситуации неспециалистом зависит от понимания связи между Синьцзяном и этнической группой уйгуров - что взаимодействие территориальных и этнических интересов лежит в основе затяжного конфликта между китайцами хань и уйгурами по всему региону. Более того, без включения чего-либо об этой связи в lede более поздние случаи, например, когда полиция Куньмина начала облавы на уйгуров, могут показаться нелогичными. Я думаю, ясность статьи зависит от того, будет ли это в lede в какой-либо форме. Simonm223 ( talk ) 15:30, 12 марта 2014 (UTC) [ ответить ]

Зачем удалять все [международные реакции] из других стран?

Я собирался добавить несколько симпатичных маленьких национальных флагов, как в японской и китайской Википедии, но потом обнаружил, что часть, которую я отредактировал, была удалена без причины. Я недоволен. -- No1lovesu ( обсуждение ) 17:04, 9 марта 2014 (UTC) [ ответить ]

  • Пожалуйста, пожалуйста, пожалуйста, не делайте этого. Этого может быть много в других статьях, но слепая риторика и цитаты людей, которые не обеспокоены, не служат энциклопедической цели. В любом случае, Китай просто хочет, чтобы его оставили разбираться с этим без иностранного вмешательства. --  Ohc  ¡digame! 00:15, 10 марта 2014 (UTC) [ ответить ]

О, пожалуйста, как вы вообще определяете "слепую риторику и цитаты" и как вы (и кто вы такой, чтобы) судить, есть ли "энциклопедическая цель" или нет. На самом деле в текущей версии (вашей версии) все еще есть несколько "слепых риториек и цитат", и мне интересно, почему они все еще существуют. Кроме того, если этого полно в других статьях на разных языках, то почему они (другие пользователи и модераторы) не удалили их все, не сказав ни слова, а вместо этого с радостью отредактировали их в статьях. Кроме того, почему вы вообще учитываете чувства Китая, в чем смысл, yu do diz, почему вас вообще волнуют чувства Китая, когда вы пишете факты в Википедии? Вот это уже не так "энциклопедично". По вашему мнению, всю часть [Реакция] также следует удалить, поскольку все это «ненужная, слепая риторика и цитаты» и «вмешательство посторонних» (^¿^ ◉౪◉) -- No1lovesu ( обсуждение ) 04:46, 10 марта 2014 (UTC) [ ответ ]

  • Многие статьи WP страдают от этой проблемы, но есть большая разница между заметной реакцией и реакцией известных людей. Многие министры правительства и главы государств делают комментарии, потому что СМИ ожидают. Большую часть времени они предлагают один и тот же старый шаблонный или шаблонный ответ — для свадеб это «поздравления»; для крупных аварий это «сочувствие и соболезнования»; для насильственных нападений это «осуждение и возмущение»; для гражданских конфликтов это «призыв к сдержанности и спокойствию». Они становятся похожими на хор, где все голоса поют одну и ту же мелодию, и индивидуальность исчезает. И потому что нет недостатка в комментариях «я тоже», иногда реакция, которая затем теряется в звуковых фразах и мыльных операх , даже если она может быть особенно острой или значимой. Газеты чаще всего хотят ярких фраз (на самом деле, большинству все равно, лишь бы они получили свою цитату), в то время как я считаю, что Википедия как энциклопедия должна подчеркивать примечательные исключения. --  Ohc  ¡digame! 00:17, 11 марта 2014 (UTC) [ ответить ]

Я не уверен, заявления UWC и CCP также являются шаблонными ответами мне. -3- No1lovesu ( talk ) 06:00, 11 марта 2014 (UTC) [ ответить ]

  • Да, но они являются центральными сторонами статьи. Шаблонное обвинение от параноидального деспотичного государства и защитное от представителей обвиняемой этнической группы. Есть еще много риторики, которая не была процитирована. Поэтому опираемся на комментарии. --  Ohc  ¡digame! 11:57, 11 марта 2014 (UTC) [ ответить ]
Согласен с OhConfucius WP:NOTNEWS это событие имеет непреходящую актуальность и значимость, поэтому оно является значимым событием и имеет статью. Однако это не означает, что каждая новость, связанная с ним, имеет значимую актуальность. Шаблонные ответы от третьих лиц не соответствуют этой планке. От вовлеченных сторон... это другой вопрос. Simonm223 ( обсуждение ) 12:49, 11 марта 2014 (UTC) [ ответ ]

Понял, спасибо за объяснение. -3- No1lovesu ( talk ) 15:54, 11 марта 2014 (UTC) [ ответить ]

Статья создана

Довольно большая резня тонны и тонны освещения в СМИ. BlitzGreg ( обсуждение ) 13:15, 3 марта 2014 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, уважаемые википедисты!

Я только что изменил 3 внешние ссылки на атаку Куньмина 2014 года . Пожалуйста, уделите немного времени, чтобы просмотреть мои правки. Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой раздел FaQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:

  • Добавлен архив https://web.archive.org/web/20140317135119/http://news.rti.org.tw/index_newsContent.aspx?nid=487805 в http://news.rti.org.tw/index_newsContent.aspx?nid=487805
  • Исправлено форматирование/использование для http://news.sina.com.cn/c/2014-03-04/191529621934.shtml
  • Добавлен архив https://web.archive.org/web/20140308192138/http://www.timesofoman.com/News/Article-30536.aspx в http://www.timesofoman.com/News/Article-30536.aspx

Когда вы закончите просматривать мои изменения, пожалуйста, установите отмеченный параметр ниже на значение true или failed, чтобы сообщить об этом другим (документация по адресу ).{{Sourcecheck}}

Это сообщение было опубликовано до февраля 2018 года . После февраля 2018 года разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены" больше не генерируются и не отслеживаются InternetArchiveBot . Никаких специальных действий в отношении этих уведомлений страниц обсуждения не требуется, кроме регулярной проверки с использованием инструкций инструмента архивации ниже. Редакторы имеют право удалять эти разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены", если они хотят очистить страницы обсуждения от загромождения, но перед выполнением массовых систематических удалений ознакомьтесь с RfC . Это сообщение динамически обновляется через шаблон (последнее обновление: 5 июня 2024 г.) .{{source check}}

  • Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно посчитал неработающими, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента.
  • Если вы обнаружили ошибку в архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента.

Привет.— InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 10:20, 26 сентября 2016 (UTC) [ ответить ]

Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:2014_Kunming_attack&oldid=1254793392"