Talk: Выборы губернатора Висконсина 2012 года

Эта статья имеет рейтинг C-класса по шкале оценки контента Википедии . Она представляет интерес для следующих WikiProjects :

Политика Низкая важность Эта статья находится в рамках WikiProject Politics , совместных усилий по улучшению освещения политики в Википедии. Если вы хотите принять участие, посетите страницу проекта, где вы можете присоединиться к обсуждению и увидеть список открытых задач.PoliticsWikipedia:WikiProject PoliticsTemplate:WikiProject Politicspolitics Low This article has been rated as Low-importance on the project's importance scale. Elections and Referendums This article is within the scope of WikiProject Elections and Referendums, an ongoing effort to improve the quality of, expand upon and create new articles relating to elections, electoral reform and other aspects of democratic decision-making. For more information, visit our project page.Elections and ReferendumsWikipedia:WikiProject Elections and ReferendumsTemplate:WikiProject Elections and ReferendumsElections and Referendums Wisconsin High‑importance This article is within the scope of WikiProject Wisconsin, a collaborative effort to improve the coverage of the U.S. state of Wisconsin on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.WisconsinWikipedia:WikiProject WisconsinTemplate:WikiProject WisconsinWisconsin High This article has been rated as High-importance on the project's importance scale.

Какое отношение это имеет к отзывным выборам, конкретно? В своей частной жизни этим людям разрешено подписывать петиции. Кажется, это говорит о том, что люди, подписавшие петиции, предвзяты, но нет никаких доказательств, чтобы предполагать это. Если это так, то это тонкий синтез существующей информации к выводу, к которому никто не пришел, провал WP:V . –  Muboshgu ( talk ) 01:02, 28 марта 2012 (UTC) [ ответить ]

Причина, по которой их наказывают в первую очередь, заключается в том, что журналисты не должны вмешиваться таким образом. Если бы это было нормально, и не было бы противоречий в национальных новостных источниках. Журналисты должны сохранять беспристрастность, как в своей профессии, так и в личной жизни. Incitatus13 ( обсуждение ) 02:17, 28 марта 2012 (UTC) [ ответить ]

Но какое это имеет отношение к выборам? Если их наказывают работодатели, это заметно им, а не выборам. (Кстати, мне кажется, что это все местные источники, а не общенациональные. И мы не новостной сайт .) –  Muboshgu ( обсуждение ) 02:52, 28 марта 2012 (UTC) [ ответить ]

Ну, я читал об этом в одном из главных новостных источников, возможно, Fox. На странице выборов в Сенат Висконсина 2011 года есть раздел о противоречиях, в котором не все напрямую связано с тем, что сказал или сделал кандидат. Это якобы беспристрастные люди, освещающие выборы. Раскрытие того, что они участвуют в усилиях по отзыву, создает впечатление, что их истории могут быть такими же ненадежными и предвзятыми, как если бы их освещали Раш Лимбо или Билл Махер. Incitatus13 ( обсуждение ) 03:14, 28 марта 2012 (UTC) [ ответить ]

Последнее немного натянуто, не так ли? Лимбо и Махер воняют своей предвзятостью; это их визитная карточка. Что сделали эти журналисты из Висконсина, чтобы «сделать вид», что их истории ненадежны? Если нет конкретных обвинений в предвзятости, это не имеет значения. –  Мубошгу ( обсуждение ) 03:25, 28 марта 2012 (UTC) [ ответить ]

Эта история получила известность, когда журналисты компании Gannett Company сообщили, что несколько судей подписали петицию об отзыве. Информационное агентство намекнуло, что судьи должны быть беспристрастными и поэтому не должны подписывать петиции об отзыве. Затем компания Gannett Company признала, что ее собственные журналисты подписали петиции об отзыве и примет дисциплинарные меры в связи с этим, поскольку компания заявляет о своей беспристрастности. Это, по моему мнению, явно связано с выборами об отзыве. Я открыт для включения этого в отдельный раздел, если кто-то считает, что, возможно, это не должно быть в разделе предыстории. Однако я считаю, что это должно быть в статье и имеет отношение к выборам об отзыве. Stylteralmaldo ( talk ) 14:06, 28 марта 2012 (UTC) [ ответить ]

Да, поскольку подписание петиций об отзыве спровоцировало выборы, это имеет отношение к статье. Газеты Gannett явно считают неуместным и заслуживающим освещения в печати то, что их сотрудники нарушили кодекс компании, касающийся политической деятельности. Это кажется и уместным, и заслуживающим внимания. Однако это не имеет большого значения. По моему мнению, это не следует переоценивать. Capitalismojo ( обсуждение ) 14:50, 28 марта 2012 (UTC) [ ответ ]

Ссылка ^[1] больше не работает. Вы можете выполнить поиск по истории, и она выдаст вам синопсис и предложение продать вам копию истории. Только текущие истории бесплатны. Я не знаю, какова политика Википедии в отношении таких вещей, но если это важно для кого-то, вы можете захотеть изучить это. Another-sailor ( обсуждение ) 10:42, 7 мая 2012 (UTC) [ ответ ]

Я бы сказал, что эта информация актуальна, поскольку она демонстрирует популизм , связанный с отзывом, в частности, «массовые популистские движения иррациональны и вносят нестабильность в политический процесс». Patriot1010 ( обсуждение ) 06:36, 5 июня 2012 (UTC) [ ответить ]

Может ли кто-нибудь объяснить, сколько человек должны подписать петицию, чтобы начать выборы по отзыву? Зачем нужны праймериз? Самое главное (и это не риторический вопрос), пожалуйста, объясните, какие существуют меры защиты от выдворения избранного должностного лица в любое время, когда его рейтинг одобрения падает ниже 50%? — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 184.178.48.162 (обсуждение) 17:28, 5 июня 2012 (UTC) [ ответить ]

Вот некоторая информация от Совета по подотчетности правительства: [1]

Краткое содержание сайта: «Как и все другие государственные должностные лица, губернатор и вице-губернатор Висконсина не могут быть отозваны, пока не проработают по крайней мере один год в текущем сроке полномочий. Петиции об отзыве не могут быть распространены до 4 ноября 2011 года и не могут быть предложены для подачи до 3 января 2012 года. Количество подписей, необходимое для инициирования выборов по отзыву губернатора и/или вице-губернатора, составляет 540 208, или четверть от 2 160 832 голосов, поданных за губернатора на всеобщих выборах в ноябре 2010 года».

Другими словами, нет защиты от отзыва кого-либо из должности, чей рейтинг одобрения ниже 50%. Теоретически, вы можете иметь благоприятный рейтинг 75% и все равно быть отозванным, потому что вам нужно всего 25%, чтобы добиться отзыва. Stylteralmaldo ( talk ) 22:57, 5 июня 2012 (UTC) [ ответить ]

Избранная группа людей продолжает удалять имя Глэдис Хубер из результатов праймериз Демократической партии. Независимо от ваших политических взглядов, этот человек есть в бюллетене и должен быть указан. S51438 ( talk ) 21:24, 4 мая 2012 (UTC) [ ответить ]

В третий раз я отменю вандализм со стороны IP-пользователя. Время их заблокировать? S51438 ( talk ) 03:26, 6 мая 2012 (UTC) [ ответить ]

Информации о всеобщих выборах по отзыву очень мало. Дата указана вверху, но не в разделе о всеобщих выборах. Нигде не указано, будет ли отдельный вопрос «Следует ли отзывать губернатора Уокера с должности?», как на выборах по отзыву губернатора Калифорнии 2003 года , или получение петиций означает, что выборы по сути проводятся снова, и Уокер имеет право баллотироваться, и его «отозывают» в случае проигрыша. Argyriou (обсуждение) 19:30, 9 мая 2012 (UTC) [ ответить ]

Ответ: отдельного вопроса нет. Это повтор гонки ноября 2010 года. Будьте смелее. Добавьте важную информацию, которую вы считаете нужной. Capitalismojo ( обсуждение ) 19:46, 9 мая 2012 (UTC) [ ответить ]

Выборы по отзыву вице-губернатора полностью отделены от отзыва губернатора. Поэтому ни у одного из кандидатов нет напарника. Если что, выборы вице-губернатора должны быть на своей собственной странице. -- 50.50.169.91 (обсуждение) 02:21, 10 мая 2012 (UTC) [ ответить ]

В этом разделе делаются выводы о цифрах в первичном голосовании, но только сайты самоизданного блога. Это следует удалить, так как Википедия не должна делать выводы, а только сообщать о том, что опубликовано в надежных источниках. ( обсуждение ) — Предыдущий недатированный комментарий добавлен 17:17, 12 мая 2012 (UTC). [ ответ ]

Я не занимаю твердой позиции по вопросу включения торговли, но вот несколько мнений, обсуждающих торговлю, непосредственно в контексте этих выборов.

• http://online.wsj.com/article/SB10001424052702303610504577417942685044740.html
• http://www.jsonline.com/blogs/purple-wisconsin/152646135.html#!page=1&pageSize=10&sort=newestfirst
• http://www.thedailypage.com/forum/viewtopic.php?f=40&t=54628
• http://www.democraticunderground.com/101731614
• http://www.nationalreview.com/corner/300729/desperate-times-call-desperate-tv-ads-christian-schneider

Gaijin42 ( обсуждение ) 15:38, 31 мая 2012 (UTC) [ ответ ]

Научные статьи для Prediction Markets, Intrade в частности

Действительно ли политические рынки превосходят опросы в качестве предсказателей выборов? Public Opin Q (2008) 72 (2): 190-215. doi: 10.1093/poq/nfn010 Роберт С. Эриксон и Кристофер Влезиен Oxford Journals

Данные Prediction Markets, в которых Intrade не только многократно упоминается в научных статьях, данные и результаты Intrade используются в современных исследованиях в области социальных наук.

Хорошее резюме этого применительно к выборам:

«Недавние успехи на рынках прогнозирования, прогнозирующих как общественные события, так и корпоративные результаты, вызвали значительный интерес среди социологов, политиков и бизнес-сообщества. Хотя эти рынки имеют свои ограничения, они могут быть полезны в качестве дополнения к более примитивным механизмам прогнозирования будущего».

Что было найдено в: «Рынки прогнозирования для бизнеса и государственной политики», обзор Мельбурна Эндрю Ли и Джастина Вулферса

Эндрю Ли — экономист в Исследовательской школе социальных наук Австралийского национального университета. Электронная почта: andrew.leigh@anu.edu.au. Сайт: http://econrsss.anu.edu. au/~aleigh/

Джастин Вольферс — доцент кафедры бизнеса и государственной политики в Школе бизнеса Уортона Пенсильванского университета, научный сотрудник Национального бюро экономических исследований, научный сотрудник Центра исследований экономической политики, приглашенный научный сотрудник Федерального резерва Сан-Франциско и научный сотрудник Института изучения труда (IZA). Электронная почта: jwolfers@wharton.upenn.edu. Веб-сайт: www.nber.org/~jwolfers

Это всего лишь два быстрых поиска того, как рынки прогнозирования, в частности Intrade, используются, как указано в последней статье, « в качестве дополнения к более примитивным механизмам прогнозирования будущего », а именно к предвыборным опросам, которые чаще всего имеют предвзятость в зависимости от того, кто проводит опрос.

WP:SCHOLARSHIP — самая надежная форма источника. Данные Intrade используются в исследованиях. Почему мы должны опускать эти данные для выборов, если они присутствуют, общедоступны и широко используются? Рынок прогнозов для этих выборов и организация, которая собирает и публикует эту информацию, имеют академический консенсус WP:RS/AC, широко используемый другими WP:USEBYOTHERS, и являются чисто нейтральным мнением без предвзятости (в отличие от опросов) WP:RSOPINION.

Все это отличительные черты WP:RELIABLESOURCES Википедии. Цензурировать эти данные, когда они так широко доступны и используются (и пользуются доверием), не имеет смысла. Patriot1010 ( обсуждение ) 21:10, 2 июня 2012 (UTC) [ ответить ]

Вы действительно понятия не имеете, о чем говорите. Нет ни одной статьи о выборах в Википедии, в которой были бы предсказания по поводу ИнтерРейда. Вы разместили ее прямо в разделе опросов, и читателю, который не знает, что такое ИнтерРейд, кажется, что Скотт Уокер выигрывает почти 90% голосов. Это не «цензурирование» данных, как вы утверждаете. И источники, которые вы включили, большинство из них даже не являются источниками Википедии, а источники Википедии, которые вы включили, являются руководствами (если их можно так назвать). Я попросил других редакторов прокомментировать, и, надеюсь, они согласятся, что это неуместно, и научат вас, что такое война правок, потому что вы доказали, что не знаете, что это значит! America69 ( обсуждение ) 21:29, 2 июня 2012 (UTC) [ ответить ]

Во-первых, America69 , как насчет того, чтобы отказаться от Ad hominem в этой статье?

Во-вторых, я не поместил его в раздел «Опросы», я создал новый раздел под названием «Предикторы», потому что это то, чем он является. Я согласен и признаю, что читатель может быть не знаком с Предикторами, поэтому, возможно, мы могли бы включить абзац, объясняющий, чем является предиктор, чем не является, и подчеркнуть, что это не «опрос», а бинарный ответ «да/нет» с вероятностью того или иного события?

В-третьих, аргумент об исключении на основании того, что источник данных или ссылка не появляется в других статьях википедии, следовательно, никогда не может быть там, не подкрепляется тремя пунктами: он включен в другие статьи википедии и о выборах (см. ниже), он противоречит WP:BOLD и контрпродуктивен для организации (Википедии), чья миссия заключается в добавлении новой информации по теме (если мы не можем добавлять что-либо в Википедию, потому что этого нет в Википедии, то ничего не будет добавлено!) — что в данном случае в любом случае неверно.

Четвертое - Вот исходный Wiki для Intrade. Я приглашаю вас ознакомиться с разделом под названием "Политические контракты" и его источниками - особенно с той частью, где, цитирую: "Во Флориде ряд опросов выдвигали Керри вперед в этом штате или говорили, что гонка была слишком близкой, чтобы предсказать. (Рынки прогнозов), однако, правильно и последовательно показывали, что Буш легко победит во Флориде". Intrade

В-пятых, запись Intrade была отменена анонимным IP-адресом, а затем пользователем, чей профиль гласит: «Этот пользователь больше не очень активен в Википедии». America69 , поэтому я отправил вам ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ о войне правок в частном порядке, поскольку это выглядело как война правок с прокси-сервером — без каких-либо оснований для отмены этой записи. «Война правок происходит, когда редакторы, не согласные по поводу содержания страницы, неоднократно переопределяют вклад друг друга, вместо того чтобы попытаться разрешить разногласия путем обсуждения». Я рад видеть, что это обсуждение, а не анонимные IP-адреса и «отставные редакторы вики», удаляющие дополнения к этой теме, и я уверен, что это больше не повторится.

Спасибо

Patriot1010 ( обсуждение ) 23:09, 2 июня 2012 (UTC) [ ответить ]

(в этом сообщении произошел конфликт правок, так как администратор ниже отредактировал свое сообщение, извините за путаницу)

Отсутствие статей Intrade в других местах не исключает их использования здесь. Однако я считаю, что любые прогнозы, будь то Intrade или профессиональные фирмы, не имеют никакой ценности в энциклопедии, поскольку они ничего не добавляют к научному обсуждению этой темы. Поэтому их не следует включать. Я считаю, что я не вхожу в большинство по этому вопросу (vis à vis прогнозов, в целом), поскольку это всего лишь мое мнение. — GoldRingChip 22:38, 2 июня 2012 (UTC) [ ответить ]

Я администратор, и поэтому меня попросили вмешаться, чтобы остановить войну правок. Пожалуйста, не отменяйте чужие правки так часто, просто чтобы доказать свою точку зрения. Вам нужно искать консенсус на странице обсуждения. См. Wikipedia:Edit warring — GoldRingChip 22:38, 2 июня 2012 (UTC) [ ответить ]

Почему игра на ставки, на которую влияет неизвестное количество участников, чьи мотивы неизвестны, включена в статью, которая предназначена для обмена реальной информацией о реальном событии в мире? Это глупо. Начните статью Intrade или статью об игре-угадайке и добавьте туда весь материал об игре-угадайке Intrade. Пожалуйста, прекратите добавлять ненужный мусор в статью, которая пытается предоставить что-то близкое к реальной информации, а не чьи-то раздутые фантазии. Это действительно обесценивает и дискредитирует Википедию. Мы согласились исключить «партийные» опросы — откуда мы знаем, что это не скрытый партийный прием? — Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный Garyjohlc ( обсуждение • вклад ) 00:39, 3 июня 2012 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, что ученые, упомянутые выше, и их работа, а также университеты, в которых они работают, и их коллеги назвали бы их работу «лишним мусором». Если у вас есть какие-либо научные статьи, которые опровергают их выводы, обязательно предоставьте их! Patriot1010 ( обсуждение ) 01:04, 3 июня 2012 (UTC) [ ответить ]

Есть страница Intrade Wikipedia , и она использовалась для прогнозирования результатов близких политических выборов. Вот отрывок из этой страницы Wikipedia:

===Политические контракты===

С 2002 года Intrade предлагает самый широкий спектр рынков политических событий, таких как «Победа Джорджа Буша-младшего на президентских выборах в США в 2004 году».

На президентских выборах 2004 года фаворит рынка выиграл голоса выборщиков в каждом штате. Это произошло, когда даже в последний день ::выборов многие социологи и аналитики предсказывали победу Джона Керри. Во Флориде ряд опросов выдвинули Керри вперед в этом ::штате или заявили, что гонка была слишком близкой, чтобы предсказать ее. Однако рынки ставок правильно и последовательно показывали, что Буш победит во Флориде ::комфортно. ^[2]

Зачем размещать эту информацию на общей странице Intrade Wikipedia, а не на странице Wikipedia о тех самых выборах, которые предсказывал предсказатель? Если есть какие-либо статьи о том, что это "скрытый партийный ход", то давайте добавим статьи об этом на страницу Intrade для :общей информации, а любые "партийные ходы" для конкретных выборов на эту страницу. Поскольку Intrade не связан ни с одной партийной :группой и фактически находится в другой стране, будет довольно сложно найти какие-либо доказательства того, что это партийный ход, но если они есть, то :давайте найдем их.

Patriot1010 ( обсуждение ) 00:54, 3 июня 2012 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, Patriot1010 — вы действительно читали статью Эриксона и Визена (2008)? Из аннотации: «... бросает вызов оптимистичной оценке рынков выборов... когда результаты опросов должным образом дисконтируются, прогнозы на основе опросов превосходят рыночные цены акций и голосов». А затем в статье Ротшильда — другого преподавателя Уортона — (2009) также из «Political Opinion Quarterly» говорится: «... непредвзятые рыночные прогнозы обеспечивают более точные вероятности... чем непредвзятые прогнозы на основе опросов». Хорошо, пожалуйста, объясните мне методы устранения предвзятости, которые использовались при интерпретации «рынка» отзыва губернатора Висконсина. Участники создают желаемый результат, просто регистрируясь и называя цены и количество акций, которыми они хотят торговать, — или я неправильно понимаю игру? Я не обязательно подвергаю сомнению потенциальную полезность методов Intrade, но в данном случае, насколько я могу судить, они действуют как игра в прогнозирование, а не как научно применяемый процесс. garyjohlc

@ garyjohlc

Сразу хочу сказать – я не утверждаю, что рынки прогнозов точнее или лучше в любом смысле, форме или виде, чем :polling (ученые спорят об этом). Я утверждаю, что несколько рынков прогнозов должны быть включены в статьи Википедии о :elections, потому что рынки прогнозов обычно используются и анализируются учеными, СМИ и людьми, И пытаются ответить на тот же вопрос, что и сырые опросы - (и ВСЕ данные общедоступны и доступны для скачивания, если хотите).

Также следует отметить, что термин «debiased» не относится к политической предвзятости в данных Prediction Market. То, что влияет на Prediction Markets :(Intrade в частности) — это наблюдаемый феномен longshot bias. [:Bias]

Но, garyjohlc, большой вопрос – вкратце Эриксон и Влезиен установили, что рынки прогнозов ИМЕЛИ предвзятость (что делало их хуже опросов :election), а Ротшильд установил, что если мы устраним эту статистическую предвзятость (предвзятость в отношении дальних перспектив), то непредвзятый рынок прогнозов :prediction будет более точным, чем непредвзятый прогноз на основе опросов.

Также следует отметить, что исследование Ротшильда сравнивало сырые и непредвзятые прогнозные рыночные данные (Intrade) с непредвзятым прогнозом, основанным на опросах (я не буду вдаваться в подробности того, как можно не предвзято оценивать опросы, поскольку в этом случае Ротшильд утверждает в своей статье, что «FiveThirtyEight.com Нейта Сильвера произвел революцию в прогнозировании выборов для широкой общественности», и если вы хотите узнать больше, то с ума сойти).

Следует также отметить, что все опросы в этой статье Википедии представляют собой необработанные цифры опросов, с некоторым отсеиванием явно политически предвзятых опросов, которые можно найти в истории редактирования этой статьи Википедии.

Что приводит нас к вашему вопросу – как данные Intrade не предвзяты? Это не так, они сырые – но таковы и данные опросов, которые у нас есть прямо сейчас. У нас есть сырые данные опросов из нескольких источников и сырые данные прогнозного рынка из одного источника (Intrade), таким образом:

а. Редакторы Википедии отбирают опросы с очевидной политической предвзятостью, но в данных есть также много других предвзятостей, которые не были удалены в перечисленных «нейтральных» опросах, например, звонили ли они на стационарные телефоны, какова была возрастная группа и т. д. — вот почему непредвзятый опрос лучше, чем сырой опрос — однако непредвзятые опросы выходят за рамки Википедии, поскольку это было бы оригинальное исследование.

б) Было установлено, что основной проблемой рынков прогнозов является «предвзятость в отношении дальнего прицела», но исходные данные являются необработанными, не связаны с тем, что мы прогнозируем, и влияют только на цену акций, а не на вероятность.

Я не могу найти ни одного сайта, на котором были бы непредвзятые выборы в Висконсине, но любой может сделать это по данным из источника в любой момент времени с момента их начала. Я могу дать вам быструю оценку прямо сейчас. Текущая цена составляет $9,55 (вот почему процентный шанс победы Уокера составляет 95,5%), но если мы исключим эту цену, фактическая стоимость (которая не всегда совпадает с ценой — стоимость и цена выходят за рамки этой записи) составит около $8,55 из-за людей, делающих ставки на дальние дистанции. Вот и все.

Если аналитик или читатель захочет применить другие инструменты или алгоритмы анализа к данным, они могут – но опять же, это будет оригинальное :research и выходит за рамки Википедии. Это необработанные данные из источника, которые должны быть там, как и необработанные данные опросов и :source.

Науки опроса и прогнозирования

Выборы Опросы основаны на Статистической Науке. Рынки Прогнозирования основаны на Науке Вероятности. Вероятность - это в первую очередь :теоретическая отрасль математики, которая изучает последствия математических определений. Статистика - это в первую очередь прикладная отрасль математики, которая пытается осмыслить наблюдения в реальном мире.:(Источник)

Оба метода представляют собой «научно применяемый процесс».

Например, социолог создает статистически значимую выборку людей, чтобы позвонить им и узнать, проголосуют ли они за А или Б. На основе числа участников выборки они могут рассчитать такие параметры, как погрешность, исходные ответы и вывести процент от общей выборки для А и Б… (а сторонники опроса будут спорить, было ли это сделано по стационарному телефону, в какой округ вы звонили и т. д. и т. п.).

Рынок предсказаний рассматривает чей-то голос как фьючерсный товар, и эта наука берет свое начало от Аристотеля, поэтому можно с уверенностью сказать, что это довольно зрелая «наука», и ее наиболее известное применение — в финансовом секторе. http://en.wikipedia.org/wiki/Futures_contract

Эти контракты обязывают держателя купить или продать указанный товар по заранее определенной цене в дату поставки в будущем (для Intrade это всегда 10 долларов за акцию или «голос» за выплату при объявлении результатов выборов). Итак, пример Intrade: акция (или количество «голосов») для Walker составляет 9,69 долларов (больше, чем когда я писал часть о предвзятости, лол), поэтому часть «наука» — это цена будущего, F(t), которая будет найдена путем сложения текущей стоимости S(t) в момент времени t до погашения T с ставкой безрисковой доходности r, подробности здесь: [Контракт]

Несколько человек говорили о возможных сценариях рыночных манипуляций и т. д. – поэтому я дам вам краткий анализ данных в :question, рассматривая данные Intrade, используя свои «инсайдерские знания», поскольку я из Висконсина, почему «фьючерсная цена Уокера на :победу в выборах по отзыву» рухнула около 5 мая. Объем был высоким, а прогнозируемая цена упала, потому что люди продавали – почему? :потому что казалось, что Барретт выиграет праймериз, а не Фолк, и все знали, что Уокеру будет сложнее :победить Барретта, чем Фолка, поэтому эта предикторная модель достигла самой низкой вероятности около 53%. Так что это не было рыночными манипуляциями, :это был спрос и предложение на торгуемые фьючерсные акции.

В заключение я хотел бы подчеркнуть — я вошел в источник Prediction Market (Intrade) не потому, что я оспариваю опросы или думаю, что они менее или более «точны», чем данные опросов (ученые могут с этим поспорить), — но данные Prediction Market для политических выборов не лучше и не хуже (данные и наука, стоящая за ними), чем необработанные данные опросов на этой странице Википедии, И ученые, пресса и :people использовали, используют и будут использовать эти данные в будущем для выборов, чтобы попытаться ответить на те же вопросы, что и данные опросов — И все его данные доступны для просмотра любому (в отличие от опросов).

Patriot1010 ( обсуждение ) 05:47, 3 июня 2012 (UTC) [ ответить ]

Intrade не принадлежит ни этому месту, ни какой-либо странице выборов. Они не основывают свои прогнозы на фактических доказательствах. Агрегаторы опросов используют данные опросов реальных зарегистрированных избирателей и другую информацию из этого штата для составления прогнозов. Intrade позволяет членам, которые могут даже не находиться в штате, делать прогнозы. Если только каждый человек, участвующий в Intrade, не будет чрезвычайно хорошо осведомлен о том, о чем думают люди Висконсина, и не будет знать все данные, а также агрегаторов (невозможный сценарий), их нельзя считать надежными, это спекуляция. Rxguy ( обсуждение ) 04:43, 3 июня 2012 (UTC) [ ответить ]

@Rxguy

а. Это модель прогнозирования. Intrade ничего не делает, покупающие и продающие акции будущего события агрегируются, а цена/вероятность рассчитывается на основе установленной [теории].

б. Почему нужно находиться в штате или стране, чтобы сделать прогноз выборов или чего-то еще? Должен ли я быть в вашем штате, чтобы сделать прогноз, что вы будете есть на обед завтра? Разве прогнозирование голосования чем-то отличается? Ученые, пресса и все остальные говорят, что это не так.

c Люди, которые живут в Висконсине (вроде меня), очевидно, имеют преимущество перед аутсайдерами. Мы — внутренние трейдеры. Кроме того, должен ли кто-то быть образованным, чтобы ответить на телефонный звонок и сказать кому-то другому, за кого он собирается голосовать? Им могут понравиться кандидаты A hair, насколько нам известно.

d. "это нельзя считать надежным, это спекуляция" посмеялся над этим , история и ученые доказали, что это надежно, и, конечно, это спекуляция [[2]], потому что люди использовали науку о вероятности для определения цены фьючерсов - также известную как рынки предсказаний, в течение тысяч лет (мы просто не могли агрегировать все эти данные в режиме реального времени для общественности до недавнего времени)

Patriot1010 ( обсуждение ) 06:21, 3 июня 2012 (UTC) [ ответить ]

Нет. Никакого Intrade, абсолютно никакого. Я не считаю спекулятивные предсказатели надежным источником, и Rxguy надо мной замечательно резюмировал именно то, что я бы сказал. Конечно, Intrade иногда выбирает правильный результат для выборов, но разве этого не следует ожидать, когда есть только ограниченное количество результатов? Thistheman ( talk to me ) 05:32, 3 июня 2012 (UTC) [ ответить ]

Intrade имел 99,6% надежности для президентских выборов в США 2008 года. Лучшим опросчиком был Rasmussen Reports с 92%. ИСТОЧНИК. Rasmussen Reports используется в качестве опроса на этой странице. У Inkling Markets было 96% побед Barrett на праймериз в Висконсине (выиграл). У Intrade было 10% побед на праймериз в Висконсине (проиграл). Это сводит на нет ваше утверждение, что Intrade «иногда» выбирает правильный результат не только на основе да/нет, произойдет ли событие — и это надежнее опросов, но и — кто сказал, что опросы могут выбрать их лучше? Результат — да/нет, как и в любом опросе, просто другой метод. Patriot1010 ( обсуждение ) 06:46, 3 июня 2012 (UTC) [ ответить ]

Я добавлю свои 2 цента и проголосую НЕТ по Intrade. Думаю, это 6-1, если я кого-то не упустил. Patriot1010, на данном этапе вы не помогаете своему делу. Постоянная борьба с другими редакторами, когда никто не поддерживает ваши аргументы, делает вас похожим на тролля, пытающегося замутить смуту, а не на человека, пытающегося сделать хорошие правки. Incitatus13 ( обсуждение ) 16:25, 3 июня 2012 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста, просмотрите Wikipedia:NOTDEMOCRACY и Wikipedia:Consensus Patriot1010 ( обсуждение ) 19:35, 3 июня 2012 (UTC) [ ответить ]

Можно ли вызвать сюда администратора, чтобы он прекратил этот бред? Есть один редактор, который настроен агрессивно по отношению ко всем остальным и не слушает никого, кроме себя. Я согласен с предыдущим комментарием, что этот парень не более чем тролль, который любит спорить. Rxguy ( talk ) 19:43, 3 июня 2012 (UTC) [ ответить ]

Как указано в истории, Userid=GoldRingChip был уведомлен. Пожалуйста, не путайте WP:TALK с "воинственностью". Было установлено консенсусом, что если источник информации ранее не использовался на странице Википедии, это не исключает его добавления. Некоторые использовали эту страницу обсуждения как форум для отстаивания своей личной точки зрения по спорному вопросу. Другие утверждали, что надежные источники должны быть включены в статью, чтобы конечный результат был нейтральным - последнее является руководством WP:TALK.

Очевидно, что консенсус [[3]] не может быть достигнут на странице обсуждения. Как изначальный редактор, добавивший эту работу, я размещу эту проблему на доске объявлений о разрешении споров для дальнейших действий и уведомлю всех, кто участвует в этом обсуждении. Спасибо! Patriot1010 ( обсуждение ) 20:24, 3 июня 2012 (UTC) [ ответ ]

Ха-ха, я читал ваши комментарии на странице Intrade Patriot1010, он же William Pat. Мне нравится, как вы все превращаете в сенсацию: «истеблишмент Википедии хочет запретить данные о рынке прогнозов для выборов», кто этот истеблишмент? «Я выкладываю пару снимков, а потом их «политический комитет» сходит с ума, пытается забанить меня, удалить записи и т. д.». Кто пытается забанить вас? Мы просто говорим вам, что считается уместным в этих статьях. Я уверен, что многие редакторы, которые здесь комментировали, занимаются этим гораздо дольше вас и знают, что составляет уместный материал. Никто не пытается запретить вам делать хорошие правки, мы просто говорим, что это не считается уместным. Rxguy ( обсуждение ) 03:09, 4 июня 2012 (UTC) [ ответить ]

Я считаю, что если раздел опросов уместен, то уместно и упоминание об интраде. Оба используются для прогнозирования результата, хотя их методология различается. По словам Чарли Кука и Пола Кругмана, интраде — это достойный способ измерения *традиционной мудрости* относительно вероятности некоторого события. И Чарли Кук очень скептически относится к этому инструменту, Кругман — немного меньше. Цитата: http://www.nationaljournal.com/columns/cook-report/the-cook-report-the-folly-of-crowds-20120517 Кругман: "Рынки ставок не обладают никакой мистической силой, но они довольно хорошо обобщают общепринятую мудрость..." http://krugman.blogs.nytimes.com/2010/03/09/health-care-resurrection/ Я лично отношусь к этим инструментам несколько более лояльно, поскольку если цена ставки слишком сильно отклоняется от фундаментальных показателей, можно получить большую прибыль. Дальнейшие мысли: а) Я думаю, что "Predicting the 2012 Wisconsin Recall" теоретически может иметь свою собственную страницу, охватывающую опросы, экспертные мнения и рынки прогнозов. Я не уверен, хорошая это идея или нет. Мера за меру ( обсуждение ) 05:03, 4 июня 2012 (UTC) [ ответить ]

• Удален внутренний материал. В настоящее время действует традиционный опрос. Somedifferentstuff ( обсуждение ) 16:14, 4 июня 2012 (UTC) [ ответить ]

Информация получена и актуальна. Я не уверен, что ее нужно включать, но я уверен, что те, кто пытается сказать, что информация не должна быть включена, неправильно понимают политику. В любом случае, проблема будет решена всего за несколько дней. Не устраивайте из-за этого войну. Gaijin42 ( обсуждение ) 16:23, 4 июня 2012 (UTC) [ ответить ]

• В разрешении спора посредник поднял «очень похожую проблему, в которой сообщество решило объединить, а не удалить статью, состоящую только из предсказаний». Так что, похоже, информация получена из источника и актуальна, но, возможно, можно было бы сделать отдельную статью для «предсказаний и предположений» по этим выборам, с записью, ссылающейся на эту статью на этой странице. Мысли? Patriot1010 ( обсуждение ) 17:03, 4 июня 2012 (UTC) [ ответить ]

Я не думаю, что в этом случае нужна отдельная статья, информация о которой идет речь, представляет собой одну таблицу без существенных комментариев. За один день либо предсказание будет доказано верным, в этом случае оно было релевантным и точным, либо оно будет доказано ложным. В случае ложного предсказания, я думаю, это интересная тема (хотя, вероятно, лучше подходит для статьи Intrade), о том, как это было неверно и значительно, но я все еще не вижу в этом проблемы для этой статьи. Если бы у нас было несколько параграфов различных типов спекуляций и предсказаний и т. д., то я мог бы увидеть разветвление, но сейчас я просто не вижу в этом необходимости. Тем не менее, респект за поиск хорошего компромисса. Gaijin42 ( talk ) 17:21, 4 июня 2012 (UTC) [ ответить ]

Чтобы прояснить искажение слов Patriot и вырванную из контекста цитату со страницы резолюции выше, вот суть комментария посредника: «Если вопрос контента не контролируется политикой или руководящими принципами, консенсус по содержанию каждой статьи должен быть достигнут или отброшен сам по себе, конечно, так что обсуждение удаления не создает никаких прецедентов или политики, но может дать некоторое представление о мнении сообщества Википедии по этому вопросу. Согласно этому разделу политики консенсуса, поскольку включение прогнозов Insight было надлежащим образом и своевременно оспорено, они не могут быть включены в статью, если сторонники не достигнут консенсуса по их включению. На данный момент это явно не так, поэтому, если сторонники хотят продолжить заниматься этим вопросом, я бы предложил подать запрос на комментарии, чтобы привлечь к этому вопросу внимание всего сообщества». Я подчеркну тот факт, что он говорит, что добавление было надлежащим образом оспорено, и необходимо достичь консенсуса, прежде чем они будут добавлены снова. По этой причине я теперь буду удалять раздел Intrade до тех пор, пока не будет достигнут консенсус в пользу его добавления, согласно рекомендации посредника. Rxguy ( обсуждение ) 19:41, 4 июня 2012 (UTC) [ ответ ]

Искажение слов в попытке заявить, что комментарий доказывает, что Intrade «источник и релевантен». «Очень похожая проблема» была о традиционных предсказаниях и не включала Intrade. Rxguy ( обсуждение ) 19:57, 4 июня 2012 (UTC) [ ответ ]

Вы высказали свою точку зрения, Rxguy. Другие прокомментировали. Консенсус был достигнут в пользу добавления, согласно рекомендации посредника, и останется. Patriot1010 ( обсуждение ) 02:06, 5 июня 2012 (UTC) [ ответить ]

Вы читаете ту же рекомендацию, что и на этой странице? Он ясно говорит, что пока не будет достигнут консенсус (что не так, как он прямо говорит), дополнение не будет включено, и он попросил вас получить дополнительные комментарии и достичь четкого консенсуса перед его добавлением. Если оно будет добавлено снова без консенсуса, я сообщу об этом как о вандализме за то, что вы пошли против него. . Rxguy ( talk ) 02:11, 5 июня 2012 (UTC) [ ответить ]

У вас есть еще 2 последних редактора, выступающих за, и еще 1, выступающий за то, чтобы не допускать этого. Вы не можете сказать, что консенсус достигается сразу после того, как кто-то появляется и поддерживает ваше заявление, так это не работает. Обсуждение для достижения консенсуса все еще продолжается, и пока он не будет достигнут, посредник сказал не допускать этого. Rxguy ( talk ) 02:19, 5 июня 2012 (UTC) [ ответить ]

Когда кто-то выходит за рамки "мне это не нравится" и личных нападок, есть консенсус, что это исходно, и релевантно, и уместно - если вы не хотите вернуться к личным нападкам и комментариям "мне это не нравится" - и, возможно, прокомментировать что-то по существу?? Пожалуйста, прочтите WP:CON для руководства. Спасибо! Patriot1010 ( обсуждение ) 02:29, 5 июня 2012 (UTC) [ ответить ]

Ох, ребята, хватит войны правок. Похоже, здесь все еще не удалось прийти к консенсусу. И для протокола, из того, что я заметил в других обсуждениях, Википедия любит давать массу возможностей для обсуждения, прежде чем объявить о консенсусе в любом случае. Я думаю, вы оба торопите события и заявляете, что консенсус на вашей стороне. Давайте уменьшим масштаб и просто дадим процессу поработать, поскольку это посредничество, похоже, было завершено только сегодня, насколько я видел. Как насчет какой-то формы компромисса? В любом случае, из того, что я знаю об Intrade, разве прогноз не меняется каждые пару минут в зависимости от того, что делают люди? При отсутствии возможности обновления в реальном времени на этом сайте, в чем ценность таблицы, содержащей значение, которое редактор заметил во время определенного посещения сайта? Я не вижу ценности прогнозов Intrade, но, может быть, в качестве компромисса в статье будет одна-две строки о том, что Intrade дала Уокеру более 90% шансов на победу, или что-то в этом роде, вместо того, чтобы посвящать этому таблицу? Я даже пойду вперед и сделаю работу по внесению изменений, а вы посмотрите, одобрите ли вы это, а затем, если кому-то все равно не понравится, просто измените обратно. Incitatus13 ( обсуждение ) 02:42, 5 июня 2012 (UTC) [ ответить ]

Да Incitatus13, я бы принял твой компромисс на данный момент в истории правок, похоже, что sockpuppet Rxguy уже вошел в нее.... ха-ха. Patriot1010 ( обсуждение ) 03:11, 5 июня 2012 (UTC) [ ответить ]

Спасибо, Incitatus13. Было признано, что флаг «нейтральности» находится над рассматриваемым пунктом, если вы заметили, что он все еще там. Также, очевидно, что «кукловодство носками и кукловодство мясом» продолжилось. Консенсус Википедии: «Консенсус определяется качеством аргументов, приведенных с разных сторон вопроса, как они рассматриваются через призму политики Википедии»[[4]] Добавление этого пункта является исходным, релевантным и уместным, и кроме «это не относится к этому месту» ничего существенного не было сказано. Я хотел бы сказать, что я отправил сообщение Rxguy для получения мнения третьей стороны о том, был ли достигнут консенсус. WP:THIRD — Предшествующий неподписанный комментарий, добавленный Patriot1010 ( обсуждение • вклад ) 03:03, 5 июня 2012 (UTC)[ отвечать ]

Круто, похоже, что по крайней мере одна сторона готова пойти на компромисс, мы на полпути. Не уверен, что вы имеете в виду под комментарием sockpuppet, единственные правки, которые я вижу после своих, это одобрения, если только я не вижу чего-то, и похоже, что анонимный редактор IP усердно трудился над ними всю ночь, lol. Мой компромисс — это всего лишь грубый скелет, так что не стесняйтесь улучшать его, если что-то нужно. Incitatus13 ( talk ) 04:02, 5 июня 2012 (UTC) [ ответить ]

Следует ли размещать данные о спекулянтах и ​​предсказателях выборов на страницах Election Wiki?

Протаганисты заявляют (следует включить), потому что:

• «Отсутствие статей Intrade в других местах не препятствует их использованию здесь»
• «Рынки прогнозирования и спекуляции обычно используются для выборов и анализируются учеными, средствами массовой информации и людьми, и пытаются ответить на тот же вопрос, что и необработанные опросы».
• «Я считаю, что если раздел опросов уместен, то уместно и упоминание об интраде. Оба используются для прогнозирования результата, хотя их методология различается».
• «Информация проверена и актуальна».

Антагонисты заявляют (не следует включать), потому что:

• «В Википедии нет ни одной статьи о выборах, содержащей внутрифирменные прогнозы».
• «любые прогнозы, будь то прогнозы торговых или профессиональных фирм, не имеют никакой ценности в энциклопедии, поскольку они ничего не добавляют к научному обсуждению этой темы».
• «Агрегаторы опросов используют данные опросов фактических зарегистрированных избирателей и другую информацию из этого штата для составления прогнозов. Intrade позволяет членам, которые могут даже не находиться в штате, делать прогнозы».
• В настоящее время проводится традиционный опрос

Страница обсуждения находится на странице обсуждения Talk:Wisconsin_gubernatorial_recall_election,_2012 в разделе Intrade [[5]] Patriot1010 ( обсуждение ) 18:33, 4 июня 2012 (UTC) [ ответить ]

[перемещено RfC] Coastside ( обсуждение ) 21:27, 13 июня 2012 (UTC) [ ответить ]

Можно ли добавлять снимки полученных и соответствующих рынков прогнозов на страницы выборов (отдельно, но после раздела опроса) для дополнения данных опроса? (Пример ниже)

Patriot1010 ( обсуждение ) 04:24, 5 июня 2012 (UTC) [ ответить ]

Я не большой поклонник опросов в статьях, поскольку они так сильно меняются... но поскольку многие, похоже, считают их энциклопедическими, я не против них. Я действительно не вижу разницы между моделью прогнозирования и опросом. Кажется, они дают ту же информацию о том, как движется электорат в определенный момент в ходе избирательного процесса. Если модели прогнозирования общепринято считаются точными, их следует включить. То, что может быть только несколько статей с моделью прогнозирования, не означает, что их следует исключить — на самом деле это может означать, что мы должны улучшить другие статьи, чтобы включить их туда (будьте смелыми, как говорят здесь, в вики-стране). Это мои два цента, чего бы они ни стоили. Stylteralmaldo ( обсуждение ) 14:11, 5 июня 2012 (UTC) [ ответ ]

• Комментарий - Я не вижу в них большой проблемы. Но было бы лучше, если бы они обсуждались вторичными источниками. Другими словами, редактор, включающий необработанные данные, может рассматриваться как WP:OR или WP:CHERRY PICKING . Лучше всего было бы, если бы, например, известный аналитик обсуждал данные в какой-то статье, тогда редактор имел бы вторичный источник (аналитика), таким образом избегая проблем OR. -- Noleander ( обсуждение ) 14:38, 11 июня 2012 (UTC) [ ответ ]

Если вы посмотрите на начало этого обсуждения, я включил несколько вторичных источников, обсуждающих торги в контексте этих выборов. Доступно гораздо больше источников, обсуждающих торги в целом. Gaijin42 ( обсуждение ) 14:45, 11 июня 2012 (UTC) [ ответить ]

Кажется, есть некоторые проблемы NPOV с тем, как описывается Артур Кол-Риггс, главный оппонент Уокера. Не было предоставлено ни одного источника, подтверждающего, что он зарегистрированный демократ или что он не зарегистрированный республиканец (его описывают как «поддельного республиканца»). Кроме того, описание «политический агитатор» кажется предвзятым. FreakyDaGeeky14 ( talk ) 20:53, 2 июня 2012 (UTC) [ ответить ]

В Висконсине никто официально не зарегистрирован в какой-либо политической партии — например, любой может голосовать на предварительных выборах — поэтому вы никогда не увидите статью о ком-либо в Висконсине, описанном как «зарегистрированный республиканец». Я могу сказать вам, как человек из Висконсина, что термин, используемый для описания Артура Коля-Риггса на этих предварительных выборах, был либо «политический агитатор», либо «протестный кандидат», поскольку Артур Коля-Риггс был протестующим в течение года. «политический агитатор» или «протестный кандидат» были бы хорошим, NPOV описанием Артура Коля-Риггса в этой статье. Однако, по моему мнению, мы не должны использовать термин «поддельный» республиканец или демократ. Patriot1010 ( обсуждение ) 15:15, 6 июня 2012 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста, добавьте пояснение/легенду того, что означают LV, RV и DV в первой таблице опросов общественного мнения. 204.210.242.157 ( обсуждение ) 23:29, 5 июня 2012 (UTC) [ ответ ]

 Готово –  Мубошгу ( обсуждение ) 23:33, 5 июня 2012 (UTC) [ ответить ]

Хорошо поработали со всеми вами, даже с теми, кто не согласился. Увидимся, когда результаты будут окончательными. Gaijin42 ( обсуждение ) 01:44, 6 июня 2012 (UTC) [ ответить ]

Несмотря на то, что гонка уже объявлена, они все еще подсчитывают голоса. Их все еще нужно обновить. -- MuZemike 02:32, 6 июня 2012 (UTC) [ ответить ]

Основные новостные агентства объявили об этом, но разве статья не должна (поскольку голосование все еще продолжается в это время) отражать статус объявления, как только мы получим полные подсчеты голосов (если только кандидат не признал свое поражение)? Или что-то из того, когда государственный департамент сообщил об этом? Dtheweather9 ( обсуждение ) 04:08, 6 июня 2012 (UTC) [ ответить ]

Ну, в любом случае, это прошлое уже позади, включая уступки - но даже если люди все еще голосуют, есть хорошая наука за прогнозами - люди, которые все еще голосуют в Милуоки, не смогли бы преодолеть лидерство Уокера. Теперь, я бы поддержал общее правило, гласящее, что не сообщать, пока кто-то еще голосует, так как это отбивает охоту голосовать, но это не то правило, и это не делает вызов менее точным. Gaijin42 ( talk ) 11:46, 6 июня 2012 (UTC) [ ответить ]

Почему в статье ничего не говорится об утверждении, что Уокер зачал внебрачного ребенка? Это сенсационное заявление и встречное заявление о том, что первое заявление спутало Скотта Кевина Уокера с другим студентом («Скотт Алан Уокер»), появились за несколько дней до выборов по отзыву. Особенно если первое заявление было воспринято как ложное, оно могло вызвать ответную реакцию, подтолкнув фактический процент голосов Скотта Кевина Уокера выше, чем предсказывали опросы. Раммер ( обсуждение ) 02:31, 6 июня 2012 (UTC) [ ответить ]

Развенчанные слухи не относятся к статье, особенно те, которые не получили существенного WP:Notability . Это было освещено в паре блогов. большинство избирателей (всех полосатых) даже не знают о слухах. Gaijin42 ( talk ) 02:45, 6 июня 2012 (UTC) [ ответить ]

Я всю жизнь прожил в Висконсине в районе Милуоки и никогда об этом не слышал. Пока это не будет в MJS или каком-то другом источнике NPOV, дайте мне передышку - блог какого-то чувака не сработает. В блогах так много ерунды из-за этого отзыва, что это печально. Patriot1010 ( обсуждение ) 15:23, 6 июня 2012 (UTC) [ ответить ]

В чем причина числа 540 208? Это число просто взято с потолка или есть какая-то юридическая основа для этого числа? Пожалуйста, ответьте (со ссылками) в статье, конечно. CountMacula ( talk ) 03:03, 6 июня 2012 (UTC) [ reply ]

Нет ссылки, но это было основано на общем количестве голосов на первоначальных выборах. Я забыл, что %. Gaijin42 ( обсуждение ) 03:08, 6 июня 2012 (UTC) [ ответить ]

http://gab.wi.gov/elections-voting/recall 25% Gaijin42 ( обсуждение ) 03:12, 6 июня 2012 (UTC) [ ответить ]

Первый абзац включает следующее: «В общей сложности более 62 миллионов долларов было потрачено кандидатами и внешними группами.[4] Из 30 миллионов долларов, собранных Уокером, большая часть поступила из-за пределов штата. Около 4 миллионов долларов было потрачено Барреттом, при этом большинство его доноров проживают в Висконсине.[4]» Это взято из статьи USA Today. Я думаю, что цифры в заголовках заслуживают внимания, но комментарий поднимает существенные вопросы точки зрения, поскольку слова «много» используются для описания финансирования одного кандидата из других штатов, а «большинство» — для описания другого. Без точных итогов эти значения являются спекулятивными. Кроме того, это явно предназначено для того, чтобы выставить одного кандидата в худшем свете.

А если серьезно, то это предложение по сути является перефразированной копией статьи USA Today и не цитируется. В исходной статье USA Today говорится: «Более 62 миллионов долларов было потрачено кандидатами и внешними группами. Большая часть из 30 миллионов долларов, собранных Уокером, поступила из-за пределов штата. Барретт потратил около 4 миллионов долларов; большинство его спонсоров живут в Висконсине». Редактор, использующий эту цитату, просто переставил слова. Это плагиат — грубый и сухой. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Thequackdaddy ( обсуждение • вклад ) 05:09, 6 июня 2012 (UTC) [ ответ ]

Восстанавливаю. "Много" и "большинство" взяты прямо из статьи. Тот факт, что большая часть денег, собранных Уокером, пришла из другого штата, важен и заслуживает внимания. Добавлю цитату/ы. Somedifferentstuff ( обсуждение ) 08:46, 6 июня 2012 (UTC) [ ответить ]

Должно быть что-то в миллионах денег из других штатов для Фалька - именно поэтому у Барретта их было так мало. Patriot1010 ( обсуждение ) 04:44, 7 июня 2012 (UTC) [ ответить ]

Я потратил довольно много времени, просматривая различные новостные источники, чтобы узнать результаты выборов в сенат четырех штатов, и Википедия оказалась первым местом, которое я нашел, где хватило здравого смысла упомянуть и эти важные выборы. Хорошее освещение. 192.223.163.6 ( обсуждение ) 12:43, 6 июня 2012 (UTC) [ ответить ]

Триведи получил менее 1% голосов, и его общее количество голосов не оказало существенного влияния на выборы. Я не уверен, каковы критерии, но он не изменил расу, как Надер и Перо на президентских выборах 2000 и 1992 годов. -- Southronite ( обсуждение ) 16:09, 6 июня 2012 (UTC) [ ответить ]

У него не было шансов на победу, и он не оказал существенного влияния на выборы, но он был официальным кандидатом и получил голоса. Я думаю, что мы должны включить его. Мы должны ограничить его включение табличными разделами, и не посвящать никакого повествовательного/редакторского пространства его кампании. Gaijin42 ( talk ) 16:13, 6 июня 2012 (UTC) [ ответить ]

Являются ли люди, которые не баллотировались на выборах, заметными на выборах? Gaijin42 ( обсуждение ) 15:35, 22 июля 2013 (UTC) [ ответить ]

Есть многочисленные ссылки на ее роль в выборах по отзыву. --Tomwsulcer ( обсуждение ) 14:03, 27 июля 2015 (UTC) [ ответить ]

Привет. Возможно, вы захотите это проверить, если вы еще этого не сделали. Ваш, Quis separabit? 14:27, 27 июля 2015 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, уважаемые википедисты!

Я только что добавил архивные ссылки на одну внешнюю ссылку на Wisconsin gubernatorial recall election . Пожалуйста, уделите немного времени, чтобы просмотреть мою правку. Если необходимо, добавьте после ссылки, чтобы я не мог ее изменить. Или же вы можете добавить, чтобы вообще не допустить меня на страницу. Я внес следующие изменения:{{cbignore}}{{nobots|deny=InternetArchiveBot}}

• Добавлен архив http://web.archive.org/web/20131103133716/http://sheboyganhub.sheboyganpress.com/article/20120318/SHE0101/203180442/29-circuit-court-judges-signed-Walker-recall-petitions в http://sheboyganhub.sheboyganpress.com/article/20120318/SHE0101/203180442/29-circuit-court-judges-signed-Walker-recall-petitions

Когда вы закончите просматривать мои изменения, пожалуйста, установите отмеченный параметр ниже на значение true, чтобы сообщить об этом другим.

Это сообщение было опубликовано до февраля 2018 года . После февраля 2018 года разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены" больше не генерируются и не отслеживаются InternetArchiveBot . Никаких специальных действий в отношении этих уведомлений страниц обсуждения не требуется, кроме регулярной проверки с использованием инструкций инструмента архивации ниже. Редакторы имеют право удалять эти разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены", если они хотят очистить страницы обсуждения от загромождения, но перед выполнением массовых систематических удалений ознакомьтесь с RfC . Это сообщение динамически обновляется через шаблон (последнее обновление: 5 июня 2024 г.) .{{source check}}

• Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно посчитал нерабочими, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента.
• Если вы обнаружили ошибку в архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента.

Привет.— ^{cyberbot II} _{Поговорить с моим владельцем : Онлайн} 07:27, 26 февраля 2016 (UTC) [ ответить ]

На Talk:North Dakota gubernatorial recall election идет обсуждение , которое влияет на эту страницу. Пожалуйста, участвуйте на этой странице, а не в этом разделе обсуждения. Спасибо. — RMCD bot 23:02, 23 марта 2021 (UTC) [ ответить ]