Обсуждение: Предложение 37 Калифорнии 2012 г.

Задание на курс, спонсируемое Wiki Education Foundation

Эта статья является или была предметом задания курса, поддерживаемого Wiki Education Foundation. Более подробная информация доступна на странице курса . Редактор(ы) студента: Jelanham .

Вышеприведенное недатированное сообщение заменено из задания Template:Dashboard.wikiedu.org от PrimeBOT ( обсуждение ) 16:33, 17 января 2022 (UTC) [ ответить ]

Предполагаемое мошенничество (раздел) удаление обсуждение

Этот раздел, по-видимому, противоречит этикету редактирования нейтральной точки зрения (POV) Википедии и стандартам сообщества для включения утверждений о преступных деяниях. Выдвижение обвинения в мошенничестве и последующее указание на то, что власти отказались расследовать, кажется в лучшем случае неискренним. Министерство юстиции выступило с заявлением о том, что не нашло оснований для иска и отказалось расследовать, передав жалобу в FDA для принятия административных мер (если они сочтут, что в этом есть необходимость). [1] Похоже, что это грязная политика последней минуты (которой, я уверен, было предостаточно с обеих сторон), но это наводит на вопросы, должно ли подобное утверждение, посвященное целому разделу, оставаться в этом профиле? — Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный CinagroErunam ( обсуждение • вклад ) 14:23, 16 ноября 2012 (UTC) [ ответ ]

LAT описывает заявление ФБР как необычное, также сообщает, что были сделаны телефонные звонки и что FDA отказалось комментировать в любом случае. То, что печать FDA предположительно использовалась, не оспаривается, спор заключается в том, рассматривало ли ФБР когда-либо расследование. То, что мошенническое использование предположительно имеет надлежащие источники. Раздел заслуживает того, чтобы остаться. Йогеш Кхандке ( обсуждение ) 09:36, 19 ноября 2012 (UTC) [ ответить ]
УДАЛИТЬ . Какое отношение имеет надлежащее получение информации к NPOV? Обвинения не являются фактами, особенно те, которые были отклонены органом, ответственным за расследование. Здесь было заявлено о « мошенничестве », это обвинение было в уголовном мошенничестве, и министерство юстиции, которое отвечает за расследование и обеспечение соблюдения уголовных законов, отвергло обвинение и отказалось принимать по нему меры. Фактически, в статье LAT сообщается, что утверждение о том, что даже было расследование ФБР, как утверждают те, кто заявлял об этом мошенничестве, также не соответствует действительности. Все это, по-видимому, является теневым политиканством одной стороны в последние дни кампании, которую они проигрывали. Такого рода утверждения не имеют разумного места в этой статье о Prop 37 и должны быть удалены. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен AcademicReviewer ( обсуждение • вклад ) 14:11, 19 ноября 2012 (UTC) [ ответ ]
  • Йогеш - это не "знаменитость", это нейтральность - это представляет ненейтральную точку зрения, основанную на обвинении в преступности. Это просто обвинение (и одно из тех, что отклонены Министерством юстиции, так что это несколько ложное обвинение), а обвинения против фактических выводов не имеют места в Википедии (т.е. если бы Министерство юстиции провело расследование И признало их виновными в мошенничестве, то это было бы фактом и могло бы быть включено в нейтральной манере). В этом случае это не соответствует стандарту NPOV (нейтральная точка зрения - не "знаменитая") и должно быть удалено. CinagroErunam ( обсуждение ) 02:46, 28 ноября 2012 (UTC) [ ответить ]
  • Обвинение не было отклонено, оно было передано в FDA для расследования. Йогеш Кхандке ( обсуждение ) 02:47, 28 ноября 2012 (UTC) [ ответить ]
  • Уголовное обвинение (мошенничество) было отклонено единственным органом (министерством юстиции), который может преследовать уголовное мошенничество, и хотя они передали его в FDA для их гражданского административного рассмотрения, FDA не приняло его к рассмотрению, и не существует никаких фактических данных или постановления. Таким образом, это остается просто ОБВИНЕНИЕМ заинтересованной стороны, которое нарушает стандарт NPOV для включения. Есть причина ждать фактических фактических данных, прежде чем включать какие-либо заявления о правонарушении в профиль/статью в Википедии. В лучшем случае это заслуживает того, чтобы быть сноской к разделу аргументов, но не заслуживает отдельного раздела или включения в текст этого профиля. В противном случае любые заявления, выдвинутые независимо от фактов или выводов, могут быть включены в любой профиль в Википедии. CinagroErunam ( обсуждение ) 15:40, 29 ноября 2012 (UTC) [ ответ ]
    • Цитируемый источник сообщает, что FDA не будет комментировать статус расследования, если у вас есть источник, который подтверждает ваше утверждение, что "FDA не рассматривало это...", не могли бы вы любезно сослаться на него? Yogesh Khandke ( обс .) 05:49, 30 ноября 2012 (UTC) Yogesh - вы продолжаете спорить о семантике, но факт в том, что это утверждение, независимо от любого реального или воображаемого "расследования" - если вы хотите доказать, что расследование есть, то, пожалуйста, сделайте это, но затем покажите результаты и выводы фактов, в противном случае этот раздел нарушает нейтральную точку зрения NPOV стандартов для Википедии и будет удален. CinagroErunam ( обс. ) 20:15, 30 ноября 2012 (UTC) [ ответить ]
      • В этом отчете Reuters[1] упоминается, что «Позже оно пересмотрело свое заявление, заявив, что прокуратура США передала дело в FDA, которое, как и другие федеральные агентства, имеет собственное подразделение по уголовным расследованиям». ... «FDA также прояснило ситуацию с почтовой рассылкой «Нет по 37», в которой логотип FDA был помещен под цитатой, критикующей такие усилия, как мера маркировки Калифорнии, как «по сути вводящие в заблуждение». Использование цитаты рядом с логотипом создавало впечатление, что FDA вмешалось в борьбу». Мошенническое использование логотипа FDA расследуется. Достаточно доказательств, я полагаю? Йогеш Кхандке ( обсуждение ) 17:09, 2 декабря 2012 (UTC) [ ответить ]
* Йогеш, похоже, не понимает проблему NPOV и то, что обвинение не имеет места в профиле . Неважно, кто и есть ли расследование или нет (и это даже не очевидно здесь). Это становится очень цикличным и неуместным разговором, я удалю этот раздел. AcademicReviewer ( обсуждение ) 14:48, 3 декабря 2012 (UTC) [ ответ ]
  • Извините! FDA считает использование своего логотипа «по сути вводящим в заблуждение». Йогеш Кхандке ( обсуждение ) 15:07, 3 декабря 2012 (UTC) [ ответить ]
  • И ЕСЛИ FDA вынесет заявление/решение по этому поводу, то это можно будет причислить к установленным фактам, а не просто к утверждениям. CinagroErunam ( обсуждение ) 01:19, 4 декабря 2012 (UTC) [ ответить ]
    • Фактом является то, что FDA считает использование своего логотипа введением избирателей в заблуждение. Йогеш Кхандке ( обсуждение ) 08:09, 4 декабря 2012 (UTC) [ ответить ]
    • Извините, Йогеш, просто потому, что вы так говорите, это утверждение не делает его верным или не дает действительной ссылки для включения. Пока FDA не заявит, что ЗАЯВЛЕНИЕ pro-37 об использовании логотипа было каким-то образом вводящим в заблуждение или иным образом неуместным, это остается односторонним утверждением, которое не является ни нейтральным, ни фактическим, поэтому оно просто не имеет отношения к делу. Учитывая, что источник этого утверждения также утверждал, что ФБР проводило расследование по этому вопросу, которое оказалось ложным на основании заявления Министерства юстиции, включая до сих пор не подтвержденные (так или иначе) дополнительные утверждения этой группы, она не будет нести ответственности и, как неоднократно заявлялось, нарушает стандарты сообщества Википедии для включения таких типов утверждений. Вы явно не заинтересованы в признании стандартов редактирования или в том, чтобы положить этому конец CinagroErunam ( обсуждение ) 17:18, 4 декабря 2012 (UTC) [ ответ ]

Ссылки

  1. ↑ Заявление по предложению 37, пресс-релиз, заявление прокурора США Бенджамина Б. Вагнера, Восточный округ Калифорнии, 2 ноября 2012 г.

Обе стороны выдвинули обвинения в неподобающем поведении

В статье говорится: «Во время кампании обе стороны выдвигали обвинения в нарушениях в ходе кампании». Из указанного источника можем ли мы получить обвинения от другой стороны? Йогеш Кхандке ( обсуждение ) 09:08, 4 декабря 2012 (UTC) [ ответить ]

  • Йогеш, вы продолжаете продвигать этот вопрос, очевидно, стремясь разрешить включить в эту статью обвинения и односторонние заявления. Отчет LAT Times "Accusations fly...", который ссылается на эту проблему и на который все еще есть ссылка в статье Википедии, ясно показывает, что обе стороны выдвигают обвинения друг против друга. Pro-37 выдвинули обвинения в существовании уголовного расследования Министерства юстиции (на что Министерство юстиции ответило, что ТАКОГО РАССЛЕДОВАНИЯ НЕ СУЩЕСТВУЕТ), и Министерство юстиции затем передало жалобу Pro-37 в FDA для их определения (на что FDA не сделало никакого заявления, расследуют ли они это или нет). В ответ кампания Against-37 заявила, что сторонники Pro-37 "преувеличивают правду" (своего рода способ сказать, что они лгут) в своем пресс-релизе и заявлениях о расследовании и нарушениях. Это "обе стороны" утверждают, что друг друга оскорбляют, а правки и включение AcademicReview, похоже, являются нейтральным и точным представлением фактов. Не пора ли двигаться дальше? CinagroErunam ( обсуждение ) 17:09, 4 декабря 2012 (UTC) [ ответить ]
    • Почему вы ограничиваетесь одним источником, источник Reuters сообщает, что FDA проводит расследование по факту неправомерного использования логотипа FDA. «Приукрашивание» в отношении понимания действий ФБР — это не то же самое, что мошенническое использование логотипа FDA. Йогеш Кхандке ( обсуждение ) 18:13, 4 декабря 2012 (UTC) [ ответить ]

Потенциальное воздействие

Этот раздел кажется предвзятым, поскольку в нем обсуждаются только негативные последствия для налогоплательщиков. Одним из способов исправить это было бы изменение названия раздела на «Потенциальное фискальное воздействие». Другой вариант — добавить влияние предоставления потребителям большего количества информации о продуктах и, следовательно, большего выбора для них при покупке продуктов питания. Jelanham ( talk ) 18:46, 4 ноября 2016 (UTC)Jelanham [ reply ]

Результаты

Раздел «Результаты» был бы лучше, если бы было добавлено больше информации о законах о маркировке ГМО в других штатах. Например, Коннетикут, Вермонт и Мэн приняли законы о маркировке ГМО с тех пор, как Предложение 37 было на голосовании в Калифорнии. [1] Jelanham ( обсуждение ) 18:57, 4 ноября 2016 (UTC)Jelanham [ ответ ]

Ссылки

  1. ^ http://www.ecowatch.com/8-battleground-states-in-the-gmo-food-labeling-fight-1882162099.html

Здравствуйте, уважаемые википедисты!

Я только что изменил одну внешнюю ссылку на California Proposition 37, 2012. Пожалуйста, уделите немного времени, чтобы просмотреть мою правку. Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой раздел FaQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:

  • Добавлен архив https://web.archive.org/web/20121224021529/http://www.sos.ca.gov:80/elections/sov/2012-general/sov-complete.pdf в http://www.sos.ca.gov/elections/sov/2012-general/sov-complete.pdf

Когда вы закончите просматривать мои изменения, пожалуйста, установите отмеченный параметр ниже на значение true или failed, чтобы сообщить об этом другим (документация по адресу ).{{Sourcecheck}}

Это сообщение было опубликовано до февраля 2018 года . После февраля 2018 года разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены" больше не генерируются и не отслеживаются InternetArchiveBot . Никаких специальных действий в отношении этих уведомлений на страницах обсуждения не требуется, кроме регулярной проверки с использованием инструкций инструмента архивации ниже. Редакторы имеют право удалять эти разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены", если они хотят очистить страницы обсуждения от загромождения, но перед выполнением массовых систематических удалений ознакомьтесь с RfC . Это сообщение динамически обновляется через шаблон (последнее обновление: 5 июня 2024 г.) .{{source check}}

  • Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно посчитал неработающими, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента.
  • Если вы обнаружили ошибку в архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента.

Привет.— InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 02:06, 13 ноября 2016 (UTC) [ ответить ]

Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:2012_California_Proposition_37&oldid=1216780508"