Обсуждение: Премьер-лига 2011–12

Норвич

Местоположение Нориджа на карте указано неверно (17 окт.) — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен пользователем 194.75.128.200 ( обсуждение ) 12:19, 17 октября 2011 г. (UTC) [ ответить ]

КПР

QPR подтвержден численно, однако они могут быть понижены, если они будут лишены очков в результате текущего расследования. Стоит ли это отметить, или это, в силу того, что ни у кого нет веской причины просматривать эту страницу в течение следующих трех дней, не заслуживает никаких реальных действий? S ven M anguard Wha? 04:37, 4 мая 2011 (UTC) [ ответить ]

Поскольку в разделе "Команды" уже есть заявление, добавления ссылки на расследование должно быть достаточно. Независимо от этого, результат расследования должен быть упомянут как в статье о чемпионате 2010–11, так и здесь, особенно если штраф повлияет на прямое продвижение и плей-офф. -- Soccer-holic Я слышу голоса в своей голове... 08:07, 4 мая 2011 (UTC) [ ответить ]
Приговор был вынесен только в виде штрафа, QPR обеспечил себе 1-е место и повышение в классе.
  – HonorTheKing ( обсуждение ) 16:38, 7 мая 2011 (UTC) [ ответить ]

«Суонси Сити» и его «национальность»

Прежде чем вся эта "Оооо, неанглийский клуб прошел квалификацию в Премьер-лигу, мы должны как-то это отметить, добавив несколько графических маркеров к тому или иному" выйдет из-под контроля – хотя Суонси Сити базируется в Уэльсе, они, тем не менее, являются частью английской системы лиг. Таким образом, не должно быть необходимости упоминать их местоположение где-либо еще, кроме как там, где это уместно, а именно в прозе; особенно следует избегать демонстрации флагов любого рода, поскольку они будут представлять не Уэльс, а Англию в случае, если они пройдут квалификацию в каком-либо европейском соревновании. Точно так же нецелесообразно добавлять девятнадцать английских и один валлийский флаг, просто из-за чрезмерного использования и ненужного акцента на "национальности", что не допускается согласно WP:MOSFLAG .

Итак, можно ли считать вышеизложенное общим консенсусом или это просто мои 0,02 евро? Дополнительные мнения по этому вопросу приветствуются. -- Футбольный голик Я слышу голоса в своей голове... 22:32, 30 мая 2011 (UTC) [ ответить ]

Я бы с вами согласился. Я думаю, что любой прецедент установлен в Лиге 1 , где команда из Монако участвует в системе французской лиги, но нет флага Монако, прикрепленного к названию клуба. Digirami ( обсуждение ) 22:55, 30 мая 2011 (UTC) [ ответ ]
Точнее, прецедент был создан УЕФА три сезона назад, когда они согласились позволить Cardiff City представлять Англию, если они выиграют Кубок Англии (чего в итоге не сделали). Идея Монако является обоснованным доводом, но не имеет значения, поскольку решение в основном принимается отдельной страной, а правила ФА всегда гласили, что валлийским командам не разрешается представлять Англию в Европе. Это правило в значительной степени ушло в прошлое вместе с делом Кардиффа, хотя вполне возможно, что они могут возродить его в следующем сезоне, если по какой-то причине сочтут идею о том, что Swansea займет место в лиге в Европе, отвратительной (хотя не могу представить, что это произойдет). Но все же ситуация с Монако несколько не имеет значения. Я мог бы привести контрпримеры, например, что я действительно считаю, что FC Vaduz из Лихтенштейна, но в швейцарской футбольной пирамиде и часто (не уверен, что в настоящее время) в швейцарском высшем дивизионе, не разрешено представлять Швейцарию, а вместо этого должен участвовать в кубковом турнире Лихтенштейна, чтобы попытаться получить свое европейское место. Falastur2 Talk 23:26, 30 мая 2011 (UTC) [ ответить ]
Даже если так, нужны ли флаги? Я думаю, что прозы достаточно, а не флагов. Digirami ( talk ) 23:54, 30 мая 2011 (UTC) [ ответить ]
Кроме вопросов WP:MOSFLAG , это ничего не добавляет к таблице. Достаточно упомянуть это в прозе. Argyle 4 Life talk 02:04, 31 мая 2011 (UTC) [ ответить ]
Также есть прецедент в Чемпионате Футбольной лиги 2010-2011, где валлийский флаг нигде не виден. Не нужен для турнирной таблицы. NauruDude talk 02:04, 31 мая 2011 (UTC) — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 157.157.183.17 ( talk )[ отвечать ]

Я могу задать вопрос, на который уже был дан ответ, но есть ли консенсус относительно того, должна ли карта включать Уэльс? Я видел, как она переключалась между включением и исключением Уэльса Spudgfsh ( обсуждение ) 13:51, 20 апреля 2012 (UTC) [ ответ ]

ТАК МНОГО ДЕЗИНФОРМАЦИИ! Cardiff City, Swansea City, Wrexham, Newport County, Colwyn Bay и Merthyr Tydfil играют в английской лиговой системе, но они зарегистрированы в Футбольной ассоциации Уэльса , а не в Футбольной ассоциации . Это означает, что все они являются валлийскими клубами, участвующими в английских лигах только в силу того, что они делали это с незапамятных времен. Если бы любой из этих клубов должен был претендовать на европейское соревнование, выиграв английское соревнование, им потребовалось бы особое разрешение, чтобы принять участие в качестве представителя Англии. – Pee Jay 19:27, 20 апреля 2012 (UTC) [ ответить ]
Прежде чем вы начнете хлопать в ладоши, вам, возможно, будет интересно узнать, что Cardiff City и Swansea City больше не зарегистрированы в Футбольной ассоциации Уэльса. Они зарегистрированы и управляются Английской футбольной ассоциацией. Это изменение произошло перед сезоном 2011-12. Вот что пишет Guardian по этому поводу: http://www.guardian.co.uk/football/2011/may/06/fa-faw-cardiff-swansea

Национальность менеджеров

Почему были удалены флаги национальностей менеджеров? Если национальности менеджеров не нужны, то, конечно, не нужны и национальности капитанов? Кроме того, я лично считал, что это полезный раздел, например, в СМИ много писали о количестве шотландских менеджеров в Премьер-лиге, и это легко отразилось в этих флагах. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 131.111.221.77 (обсуждение) 17:11, 2 июня 2011 (UTC) [ ответить ]

Согласен — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен NauruDude ( обсуждение • вклад ) 17:49, 2 июня 2011 (UTC) [ ответить ]

Поскольку люди не смогли прийти к соглашению о том, какое гражданство следует использовать, кто-то проявил инициативу и просто стер его. Я не согласен с этим решением. Falastur2 Talk 23:05, 3 июня 2011 (UTC) [ ответить ]
Забавно, потому что есть примечание, в котором говорится: «Примечание: Флаги обозначают национальную сборную, как определено в правилах допуска ФИФА. Игроки могут иметь более одного гражданства, не относящегося к ФИФА». Когда флаги размещены рядом с менеджером, создается впечатление, что у менеджеров есть определенные ФИФА правила допуска. Кроме того, нет веской причины указывать национальность менеджеров. Есть веская причина для игроков. Digirami ( обсуждение ) 06:24, 17 августа 2011 (UTC) [ ответить ]

Оуэн Койл

Мы когда-нибудь приходили к окончательному консенсусу относительно национальности Койла? Он немного особый случай, играя за команду ROI U21 (не имеет значения) и 7 минут за основную команду. Но он родился и вырос в Шотландии и считает себя шотландцем. Послушайте, я американец и не претендую на понимание всех этих нюансов, но я думал, что мы уладили этот вопрос. Здесь и в последних нескольких сезонах его национальность указана как ирландец в таблице менеджеров, но по крайней мере в одном случае в тех же статьях (менеджерские изменения 09/10) это шотландец. Я думал, что консенсус был в том, чтобы назвать его шотландцем, и я бы согласился с этим решением, но давайте разрешим это в любом случае.-- BDD ( обсуждение ) 01:35, 3 октября 2011 (UTC) [ ответить ]

Раздел о задержанных играх

Нужно ли добавить раздел о том, что игра «Тоттенхэм»/«Эвертон» была отложена из-за проблем безопасности, вызванных беспорядками? -Гордеенко ( обсуждение ) 08:13, 19 августа 2011 (UTC) [ ответить ]

Поскольку беспорядки затронули только один матч, я бы сказал «нет», поскольку на сам сезон они оказали лишь минимальное влияние, похожее на отложенный матч из-за кубкового матча или непогоды. Однако, возможно, было бы уместно добавить пару строк в сезонные статьи «Тоттенхэма» и «Эвертона», а также ссылку на лондонские беспорядки 2011 года , где все матчи, затронутые беспорядками, были собраны в специальном разделе. -- Soccer-holic Я слышу голоса в своей голове... 08:53, 19 августа 2011 (UTC) [ ответить ]

Таблица стадиона и карта накладываются друг на друга

На моем экране карта расположения клубов частично закрывает таблицу стадионов. Это нужно исправить, так как вся статья должна быть видна всем людям.

Пожалуйста, посмотрите, о чем я говорю, на http://i54.tinypic.com/dqja6r.png

S ven M anguard Что? 22:18, 22 августа 2011 (UTC)[ответить]

Мне просто интересно, а какое у вас разрешение экрана – 800x600 пикселей, как указано в ссылке на изображение? Также, есть ли у вас какие-либо боковые панели, например, мессенджеры или браузерные боковые панели? Изображение и таблица должны отображаться правильно для любых разрешений шире 900 пикселей БЕЗ активированных боковых панелей любого типа.
Кроме того... Я сделаю полную переделку карты ПОСЛЕ того, как хорошо высплюсь. Статья в любом случае нуждается в чистке... (Ключевые слова: Нелепо большой список команд в инфобоксе в "самая длинная непобедимая серия" и WP:OVERLINK в разделе "Персонал и комплекты формы") -- Soccer-holic Я слышу голоса в своей голове... 23:59, 22 августа 2011 (UTC) [ ответить ]
Переделка завершена... к сожалению, я не смог уменьшить карту больше, чем на 25 пикселей из-за проблем с читаемостью, извините... -- Soccer-holic Я слышу голоса в своей голове... 10:08, 23 августа 2011 (UTC) [ ответить ]

Повторный обзор позиций по раундам (да, снова!)

Я не уверен, достигался ли консенсус по этому вопросу в предыдущих сезонах, но, по моему мнению, распределение позиций по круглому столу для этой лиги не является действительно жизнеспособным.

Последние позиции по добавлению круглой таблицы (до того, как я ее удалил) имели примечание, объясняющее ситуацию вокруг игры Spurs против Everton. Однако, какая позиция в таблице будет применяться, когда они, наконец, сыграют матч? Позиции, которые они занимают после матча? или позиции, которые они бы занимали, если бы игра была сыграна в первоначальную дату? Spurs сыграли 5 игр, но технически их последний матч был в 6-м раунде. Слишком сложно и трудно объяснить в таблице, и это всего лишь одна перестроенная игра. В течение сезона будет много игр, перестроенных или отложенных.

Именно по этой причине я все еще считаю, что позиции по круглому столу следует держать в стороне от статей Премьер-лиги. Reddev87 ( обсуждение ) 23:40, 26 сентября 2011 (UTC) [ ответить ]

Я с вами согласен.
  – HonorTheKing ( обсуждение ) 02:50, 27 сентября 2011 (UTC) [ ответить ]
Есть позиции по раундам в 2011-12 La Liga, Bundesliga, Serie A, Super Lig (Turkey), Liga I (Romania), Belgian Pro League и, возможно, еще парочке. Я не знаю, как вы, ребята, но я думаю, что некоторые назвали бы вас NERDS haha. NauruDude ( talk ) 18:11, 27 сентября 2011 (UTC) [ ответить ]
В Премьер-лиге будет отложено много игр. Эта таблица будет запутанной. Поэтому эта таблица не требуется. В других странах не имеет значения. Не нужно, чтобы так же, как в других странах. Strayed-vagrant ( talk ) 20:17, 28 сентября 2011 (UTC) [ ответить ]
В Исландии было отложено много игр (моя команда KR отставала от большинства команд на 2 раунда по периодам). Отсрочки также распространены в Германии, Испании. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен NauruDude ( обсуждение • вклад ) 22:55, 28 сентября 2011 (UTC)[ отвечать ]
Тогда таблицу следует удалить из этих статей. Я сам испытываю искушение удалить ее из них прямо сейчас. Я, возможно, сделаю это завтра. Falastur2 Talk 22:44, 3 октября 2011 (UTC) [ ответить ]

Почему бы тогда не назвать это "позиции по игровой неделе"? Можно было бы сделать небольшую аннотацию, если клуб не сыграл ни одного матча или сыграл два матча за одну неделю. Мне было бы очень интересно посмотреть, как менялась позиция каждого клуба в течение сезона. 82.128.189.216 (обсуждение) 17:32, 1 февраля 2012 (UTC) [ ответить ]

Поскольку этот пункт снова появился на странице, могу ли я сделать предложение, когда команды пропускают игру (по любой причине), добавлять 1 с комментарием внизу, сообщающим, что матч не был сыгран в этот конкретный игровой день. Когда матчи будут доигрываться позже в сезоне, можно будет добавить 2 , сообщая, что игра была доиграна в период между игровыми днями. Ясно, кратко, правильно и недвусмысленно.-- Spudgfsh ( обсуждение ) 18:07, 2 мая 2012 (UTC) [ ответить ]

Или мы могли бы просто удалять его каждый раз, когда он появляется... Falastur2 Talk 18:20, 2 мая 2012 (UTC) [ ответить ]
Проблема в том, что пока этого нет на странице, люди будут продолжать пытаться добавить его. Если можно найти решение, которое будет понятным и простым, то это будет разумным добавлением на страницу, которое будет менее проблематичным. Мне не нравится идея удаления чего-либо «только потому, что решение не может быть найдено», когда не было найдено никакого решения или консенсуса. -- Spudgfsh ( talk ) 18:26, 2 мая 2012 (UTC) [ ответить ]
Проблема в том, что эта таблица не отражает того, что происходит в реальной жизни. Есть статистика, которую, как я думаю, стоит добавить — я вообще люблю статистический анализ — а есть такие свалки данных, которые должны в значительной степени опираться на догадки и гиперболы, чтобы оправдать свое существование. Конечно, этот сезон был лучше большинства, но когда у вас есть команды, отстающие на две или три игры, эта таблица раздувает положение команд и может даже потенциально показать, что команда лидировала в лиге или находилась в зоне вылета, несмотря на то, что с 1 по 37 раунд никогда там не была, потому что они всегда отставали/лидировали на 1 очко и 1 игру в запасе, а затем проиграли лигу/достигли безопасности в последней игре сезона. Это способствует заблуждению и откровенной лжи и является полной противоположностью энциклопедическим знаниям. Это похоже на графики, которые некоторые любят делать о наиболее распространенном стартовом составе для определенной команды - если игрок может играть CB и LB и чередоваться между играми, а его менеджер меняет двух альтернативных игроков на каждой позиции в качестве его замены, вы можете получить сюрреалистическую графику, показывающую одного игрока, занимающего два места в наиболее распространенном стартовом составе, и как это может быть энциклопедическим знанием? Хорошо, это не очень вероятно, но вполне правдоподобно, что команда, которая часто меняет игроков, может иметь наиболее распространенный стартовый состав, который на самом деле никогда не играл ни в одной реальной игре вместе. Или что, если два игрока сыграли равное количество игр на позиции между ними? Или что, если менеджер переключается между 4-4-2 и 4-3-3? Вы не можете запустить такую ​​псевдостатистику, если она на самом деле не отражает то, что произошло. Falastur2 Talk 18:42, 2 мая 2012 (UTC) [ ответить ]
Похоже, что основано на WP:RS , а WP:V в настоящее время определяет проверяемость, "не истину". Спорный случай, что это противоречит WP:SYNTH , возможно, но остальная часть вышеприведенного аргумента, похоже, основана на том, что это не нравится. Таблицы лиг публикуются с неравными матчами, чем это отличается? Leaky Catdron 18:49, 2 мая 2012 (UTC) [ ответить ]
Я никогда не думал, что сделаю это, но я собираюсь процитировать моего заклятого врага заклятых врагов, No Original Research , в ответ на это. Falastur2 Talk 18:52, 2 мая 2012 (UTC) [ ответить ]
Предполагая, что есть (веские) причины не включать таблицу позиций по раундам, есть ли альтернатива (ясная, краткая и недвусмысленная), которую можно было бы использовать вместо этого? Что-то вроде позиций в конце каждого месяца сезона. Это не было бы WP:OR , поскольку есть ссылки на страницы, это также помогло бы людям понять старую штуку с дном на Рождество. -- Spudgfsh ( обсуждение ) 19:03, 2 мая 2012 (UTC) [ ответить ]
@Falastur2. Это не может быть просто WP:NOR , так как у него есть проверяемый, надежный источник. Кроме того, вычисления WP:OR#Routine могут позволить использовать единственный источник и, таким образом, вероятно, исключают WP:SYNTH из аргумента. Leaky Catdron 19:31, 2 мая 2012 (UTC) [ ответить ]

Почему бы нам просто не добавить график, как у BBC Football для Премьер-лиги? — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 148.88.244.21 ( обсуждение ) 20:05, 18 мая 2012 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, что хорошо и наглядно иметь позиции по раундам. Я утверждаю, что это важно и должно быть указано... нет никаких логических причин не указывать это — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 99.28.213.244 ( обсуждение ) 16:10, 25 августа 2012 (UTC) [ ответить ]
Если вы не видите причин не указывать «позиции по раундам», вы, очевидно, не очень хорошо читаете. В Премьер-лиге нет раундов, поскольку матчи часто переносятся и проводятся в разные дни. Иногда матчи одного и того же «раунда» могут проводиться с разницей в несколько недель, и поэтому таблица «позиций по раундам» будет вводить в заблуждение. – Pee Jay 16:22, 25 августа 2012 (UTC) [ ответить ]
Ты, кажется, ничего не понимаешь. Конечно, в каждой лиге есть раунды.. дождь, гром, молния? Кого ты обманываешь? В каждой лиге они будут, это не значит, что другие не будут откладывать. Это происходит в каждой лиге. И эти вещи могут отложить несколько игр, но раунд все равно состоится. Ты действительно приводишь такую ​​наивную причину, слишком нелогично, приятель! — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 99.28.213.244 ( обсуждение ) 00:28, 26 августа 2012 (UTC) [ ответить ]
«Хорошая» идея, если бы все играли в одном и том же «раунде» в один и тот же день — они этого не делают. Это было создано для текущего сезона (насколько я могу судить, без ссылки) и уже неверно, поскольку «Челси» находится в «3-м раунде», а некоторые клубы, например, «Ливерпуль», все еще находятся в «первом раунде». Невозможно сохранить — удалите.-- Egghead06 ( обсуждение ) 10:43, 26 августа 2012 (UTC) [ ответить ]
Единственная и единственная причина, по которой «Челси» сыграл еще один матч прямо сейчас, — это матч за Суперкубок на следующей неделе, но «Барселона» или «Интер» также сыграли игру раньше, потому что как только команда выигрывает Лигу чемпионов, у нее будет дополнительная игра, поэтому один матч переносится вперед. Со следующей недели каждая команда сыграет по 3 матча, и это раунд. Каждая лига будет играть так, как только выиграет Лигу чемпионов. Такая простая логика! Ни одна лига не проводит все игры в один день. Вы разбираетесь в футболе? — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 108.78.179.248 ( обсуждение ) 23:32, 26 августа 2012 (UTC) [ ответить ]
Позвольте мне сделать это очень простым для вас. Позиции по раундам не учитываются. Конец истории. Спасибо. – Pee Jay 00:00, 27 августа 2012 (UTC) [ ответить ]
Все зависит от того, что вы считаете «раундом». Обычно раунд состоит из одной игры каждой команды, но это не всегда так. Всегда будут некоторые команды, которые отстают от текущего раунда. Если бы это было полностью мое решение (и я действительно думал, что это было необходимо), я бы сказал, что раунд будет закончен, когда вы посчитаете раунд законченным (после игры в понедельник или игры в среду для матчей в середине недели). Если вы полностью проигнорируете количество игр, сыгранных командами, это даст вам позицию лиги на момент проведения раунда.
Я на самом деле не думаю, что PPR нужен (это энциклопедия, а не сайт статистики) Spudgfsh ( обсуждение ) 19:33, 26 августа 2012 (UTC) [ ответить ]

Неправильные местоположения

Я уже поднимал вопрос об этом разделе в прошлом. Я помню, что столбец «Местоположение» раньше был «Город», несмотря на то, что Болтон и Уиган (оба хорошо известных города!) были неправильно указаны как города. Поэтому я изменил столбец на «Местоположение». Однако фактические неточности разбросаны по всей таблице. Например, Manchester United базируется в Траффорде , одном из десяти столичных округов Большого Манчестера , а не в «Манчестере», как было заявлено ранее. Поэтому Болтон и Уиган классифицировались бы как «Манчестер», если бы эта традиция сохранилась — чего, конечно, нет! Я добавил город/поселок/округ плюс округ/столичный округ для лучшей классификации, чего, как я чувствовал, явно не хватало заранее. Stevo1000 ( обсуждение ) 22:31, 22 декабря 2011 (UTC) [ ответить ]

Извините, если я немного туплю, но нужно ли нам указывать, где именно в таблице находятся клубы? Есть карта, на которой указаны все их точные местоположения, а данные в таблице кажутся излишними (и немного спорными).
Вдобавок ко всему, большую часть клубов легко найти по их названиям. Arsenal и Everton — это те два клуба, которые не так легко найти в премьер-лиге этого сезона, а Port Vale и MK Dons — единственные, с которыми я могу поспорить в остальной части футбольной лиги. -- Spudgfsh ( обсуждение ) 17:40, 3 мая 2012 (UTC) [ ответить ]
По моему мнению, если команда базируется в столичном районе (команды Манчестера, Лондона и Астон Вилла), то это должен быть город, с которым они ассоциируются. Более мелкие агломерации (Болтон, Норвич, Суонси) должны оставаться прежними. Квентин Икс ( обсуждение ) 10:50, 4 мая 2012 (UTC) [ ответить ]
Может быть, происходят некоторые изменения, так как некоторые редакторы «верят», что «Манчестер Юнайтед» не в Манчестере, и только «Сити» может называть себя манчестерским клубом. Может быть, здесь происходит что-то вроде соперничества?-- Egghead06 ( обсуждение ) 10:58, 4 мая 2012 (UTC) [ ответить ]
Я просто не вижу необходимости в их присутствии в первую очередь -- Spudgfsh ( обсуждение ) 12:56, 4 мая 2012 (UTC) [ ответ ]
Есть две простые причины – всемирная аудитория и неспособность многих устройств отображать изображения. Случайный читатель из страны, не входящей в состав Великобритании, вероятно, не сразу поймет, где находится Arsenal, поэтому местоположение здесь полезно. То же самое касается любых читателей, которые используют только текстовые устройства, такие как скринридеры.
Что касается "правильных местоположений" – есть довольно простой способ определить, что будет показано в таблице, если WP:COMMONSENSE покажется недостаточным. Просто возьмите соответствующие данные из официального ежегодника Премьер-лиги, поместите их в соответствующую колонку и прикрепите соответствующую ссылку к заголовку колонки. Но, как говорится, только если применение здравого смысла здесь недостаточно. *сарказм прочь* -- Футбологолик Я слышу голоса в своей голове... 16:33, 4 мая 2012 (UTC) [ ответить ]
Точка зрения принята -- Spudgfsh ( обсуждение )

В ответ на комментарий в изменении, сделанном пользователем:Stevo1000 . Не путайте кого-то, говоря, что места находятся в пределах «Манчестера» или в пределах «Большого Манчестера». Если вы используете столичный округ «Манчестер», MCFC находятся в нем, но MUFC, WAFC и BWFC, безусловно, нет. Большой Манчестер — это церемониальное графство в Англии, а Манчестер — это место в пределах этого графства. Неважно, можете ли вы отличить соединение между «Манчестером» и окружающими его столичными округами. Если вы говорите, что MUFC, BWFC и WAFC находятся в «Манчестере», вы ошибаетесь. Если вы говорите, что BWFC и WAFC находятся в пределах «Большого Манчестера», то это все равно, что использовать Норфолк для города Норвич. Хотя технически это правильно, вы могли бы просто сказать Европа.

Когда дело доходит до лондонских клубов, у вас похожая проблема: Большой Лондон является как церемониальным графством, так и административным округом Англии (по статусу, например, Восточной Англии). Если вы используете Сити-оф-Лондон, вы имеете в виду только Квадратную милю. Разница между Лондоном и Манчестером в том, что нет округа Лондон (только Сити-оф-Лондон), и любая ссылка на Лондон не относится к определенной части Большого Лондона, а ко всему городу. Когда вы делаете то же самое для Манчестера, вы не выражаетесь ясно, поскольку можете иметь в виду и то, и другое.

Потратив некоторое время на изучение деталей, я бы предложил использовать районы, в которых находятся стадионы. -- Spudgfsh ( обсуждение ) 16:59, 4 мая 2012 (UTC) [ ответить ]

Я бы рекомендовал перечислить районы Лондона/метрополитенские районы И округа, в которых находятся стадионы. Это будет включать изменения в клубах Лондона, Западного Мидленда и Большого Манчестера. Все, что я говорю, это то, что Old Trafford не находится в Манчестере, что, конечно, правда. Какой смысл в поле местоположения с неправильным указанием местоположений? Stevo1000 ( обсуждение ) 18:23, 6 мая 2012 (UTC) [ ответить ]

Хотя лондонские клубы указаны как находящиеся в Лондоне, Old Trafford не должен быть указан как Manchester. Причина, по которой я рекомендую это, заключается в культурном смысле; «London» обычно относится к столичному району Большого Лондона, когда используется в повседневном разговоре, «Manchester» — нет. Чтобы проиллюстрировать этот момент, почему тогда население Лондона регулярно указывается как 7 825 200 в официальных цифрах, когда население Манчестера указывается как 498 800, ниже таких городов, как Лидс, когда подобное сравнение с Лондоном составило бы 2,2 миллиона! Я утверждаю, что подобное сравнение между Манчестером и Лондоном, следовательно, недействительно из-за огромной пропасти в стандартах между тем, как измеряются два города.

Кроме того, с такими названиями, как Arsenal, Chelsea, Tottenham и т. д., необходимо перечислить эти клубы как лондонские клубы, чтобы иностранец мог понять, где эти клубы базируются. Это не относится к Manchester United. Я считаю, что Wikipedia должна предлагать четкие стандарты по всем направлениям. Правда в том, что Manchester United играет в районе Траффорд, как Chadderton FC играет в районе Олдхэм, но довольно близко к границе Манчестера. Почему один клуб имеет особое отношение из-за воспринимаемого престижа и наследия, а другой нет как футбольный клуб вне лиги, и упоминается как играющий за Большой Манчестер, а не в самом городе? Еще одним примером может быть Droylsden FC. Как энциклопедия, Wikipedia должна иметь стандарт по всем направлениям и не может выбирать только для того, чтобы соответствовать рассматриваемому клубу. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 82.132.249.191 ( обсуждение ) 22:36, 13 мая 2012 (UTC) [ ответить ]

Ну, боюсь, здесь есть несколько туповатых людей, которые, похоже, думают, что знают все. Совершенно очевидно, что они не знают географию Большого Манчестера . По их логике, Болтон Уондерерс, Олдхэм Атлетик, Рочдейл и Уиган Атлетик все были бы в Манчестере - что, конечно, не так. Пока я этим занимаюсь, я собираюсь изменить местоположение Эмпайр Стейт Билдинг на Нью-Джерси . Надеюсь, эти тупицы однажды проснутся и поймут, что Олд Траффорд не в Манчестере, как следует из названия. Stevo1000 ( обсуждение ) 22:52, 30 мая 2012 (UTC) [ ответить ]

Таблица помощи удалена

Iv'e удалил таблицу передач, есть три источника со всеми тремя разными количествами передач для игрока, например, у Silva 13, 12 и 11 передач, а также передачи Valencia и многие другие. Не поддерживается PremierLeague.com, поэтому мы не должны включать ее.
  – HonorTheKing ( обсуждение ) 17:17, 16 февраля 2012 (UTC) [ ответить ]

Согласен. Нам не нужна таблица помощников. ericxpenner ( обсуждение ) 05:08, 26 февраля 2012 (UTC) [ ответить ]
Мы, безусловно, так поступаем. Голевые передачи являются ключевой частью статистики современного футбола. Они дают дополнительную информацию об игроках лиги, а также просто интересны для просмотра. Re: проблема с различными голевыми передачами, мы должны просто использовать самый надежный веб-сайт (например, espn) и придерживаться его. Antisha ( обсуждение ) 9 марта 2012 г.

Лидер после каждой игровой недели

Я думаю, что диаграмма, которая иллюстрирует, какая команда лидирует в турнирной таблице после каждой игровой недели, должна быть включена, подобно диаграмме лидеров круга, используемой в таких статьях, как Гран-при Австралии 2011 года или Гран-при Канады 2010 года (оба в правом верхнем углу экрана). Напишите, что вы думаете. Editadam 18:29, 11 марта 2012 (UTC) [ ответить ]

Финансовый бюджет

Хорошая ли идея добавить бюджеты клубов на этот сезон в раздел «Команды» и сделать это для всех клубов Европы в будущем?

как это в голландской версии Eredivisie 2011/2012, в таблице Teams, заголовок "Begroting" [[1]]

Я думаю, было бы очень интересно для европейских матчей посмотреть, насколько «крупным» или «мелким» является соперник в финансовом плане, как голландец (у клубов очень маленький бюджет по сравнению с основными лигами), всегда интересно узнать, победил ли ты команду с бюджетом в 4 раза, но довольно сложно найти данные, поэтому список в Википедии будет очень полезен. В Нидерландах обязательна публикация финансового плана на предстоящий сезон, не знаю, является ли это обязательным в каждой лиге в Европе, поэтому сбор данных будет проблематичным.

PS Если я хочу сделать это для всех лиг, где мне разместить эту идею? — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 83.84.206.224 ( обсуждение ) 01:04, 15 марта 2012 (UTC) [ ответить ]

Для общего вопроса по этой теме, вы должны оставить сообщение на WT:FOOTY . -- Футбологолик Я слышу голоса в своей голове... 08:40, 15 марта 2012 (UTC) [ ответить ]


Названия стадионов

Etihad Stadium и Sports Direct Arena . Они меняются туда-сюда в этой статье ежедневно (иногда 3 раза в день!), чтобы включить/удалить имена спонсоров. Есть ли шанс на консенсус относительно правильной версии?-- Egghead06 ( обсуждение ) 17:26, 25 марта 2012 (UTC) [ ответить ]

Спонсируемые названия - Мы должны использовать спонсируемые названия, в Википедии есть более 70 стадионов, которые используют спонсируемые названия (Американский футбол, Ассоциированный футбол, Баскетбол, Хоккей и т. д.), и в этой статье упоминается Арсенал, так что нет причин, по которым ManCity и Newcastle не могли бы сделать то же самое.
  – HonorTheKing ( обсуждение ) 17:35, 25 марта 2012 (UTC) [ ответить ]

Ссылка на таблицу помощи

Немного противоречу себе, так как ранее предлагал использовать ESPN, но можем ли мы использовать статистику фэнтези-футбола на официальном сайте премьер-лиги для обновления голевых передач? ESPN кажется довольно неточным, и я очень сомневаюсь, что кто-то сможет лучше представить реальную таблицу голевых передач, чем сами представители премьер-лиги. Antisha ( обсуждение ) 3 апреля 2012 г. — Предыдущий недатированный комментарий добавлен 01:11, 3 апреля 2012 г. (UTC). [ ответить ]

Если у вас есть это, то лучше использовать это. Теперь, когда PL также показывает ассисты в своей твиттер-ленте, это легче увидеть.
  – HonorTheKing ( обсуждение ) 02:02, 3 апреля 2012 (UTC) [ ответить ]
Не вижу причин. Это соответствует WP:RS и WP:V . И я согласен, что передачи — это довольно важная статистика. Мы также показывали передачи в предыдущих сезонах лиги. -- BDD ( обсуждение ) 16:50, 15 апреля 2012 (UTC) [ ответить ]
Я искал этот источник, но безуспешно. Обязательно ли быть участником официальной фэнтезийной лиги? -- BDD ( обсуждение ) 19:06, 16 апреля 2012 (UTC) [ ответить ]
Проблема со статистикой в ​​том, что у вас разные определения того, когда результативная передача действительно засчитывается. У разных людей разные идеи, и в результате получается разная статистика. Они являются частью представления фанатов о футболе, но они не имеют большого значения для остального футбола. -- Spudgfsh ( обсуждение ) 18:40, 6 мая 2012 (UTC) [ ответить ]

Сообщение «Вниманию редактора»

Меня немного сбивает с толку предупреждение «Внимание редактору», которое появляется при каждом редактировании статьи, предупреждая пользователей о недопустимости обновления в реальном времени. Похоже, это не обычный шаблон. Он появляется и, возможно, возник на странице пользователя Fabregas0414 . Это кажется удивительно непрозрачным для Википедии. Может ли кто-нибудь указать мне на формальное выражение этой политики? Я понимаю, где редактирование в реальном времени может быть крайне проблематичным в таблицах лиг, но в статистике, особенно в отношении лучших бомбардиров, оно может (и работало в прошлом) работать довольно гладко. Я не вижу ничего в WP:NOTNEWSPAPER , что строго запрещало бы это. Также нет и проблемы WP:V . Если я делаю обновление в реальном времени, чтобы включить, скажем, последний гол Руни, я могу включить ссылку на прямую трансляцию игры. То, что мы не беспокоимся о таких вещах, скорее проблема читабельности или загромождения, ИМХО.

В любом случае, помимо моего мнения о политике (если она есть), мне не нравится снисходительность предупреждения. Оно как бы предполагает плохое поведение со стороны пользователей просто на основе предыдущих обсуждений. Почему бы просто не выдавать похожие предупреждения, когда кто-то собирается редактировать Китай ? Конечно, спор о названии там более спорный, чем обновление спортивной статистики в реальном времени. -- BDD ( обсуждение ) 17:11, 15 апреля 2012 (UTC) [ ответить ]

Спор о содержании

Привет. Кажется, между несколькими редакторами возник спор по поводу названия стадиона Newcastle United. На этой странице не было большого обсуждения, поэтому я не думаю, что был достигнут консенсус. Я бы настоятельно рекомендовал редакторам использовать это время для обсуждения вопроса и достижения консенсуса как можно скорее. ItsZippy ( обсуждение • вклады ) 19:58, 20 апреля 2012 (UTC) [ ответить ]

Премьер-лига и «Ньюкасл Юнайтед» теперь используют новое название стадиона Sports Direct Arena, включая цитату с официального сайта: «Sports Direct Arena, ранее известная как St. James' Park...». [2][3]
  – HonorTheKing ( обсуждение ) 20:01, 20 апреля 2012 (UTC) [ ответить ]
У меня было впечатление, что на этой странице было обсуждение, в котором согласились, что спонсируемые имена будут использоваться. Проблема, похоже, в том, что есть много фанатов Ньюкасла, которым не нравится изменение имени, и они продолжают менять имя, где бы оно ни появлялось (и здесь, и в следующем сезоне ).
Ссылка на сайт Премьер-лиги, который называл стадион «The Sports Direct Arena», использовалась ранее в качестве ссылки, прежде чем я изменил ее на текущую. Текущая ссылка взята с официального сайта Ньюкасла, который называет их стадион. Лично я не могу придумать лучшей ссылки, чем сам клуб. Spudgfsh ( talk ) 20:17, 20 апреля 2012 (UTC) [ reply ]
Я заметил это короткое обсуждение, но не уверен, насколько оно было всеобъемлющим. Возможно, вовлеченные IP-адреса отказываются участвовать в обсуждении; если это окажется так, я думаю, что будут более веские доводы в пользу долгосрочной полузащиты или блокировки нарушителей. Однако было бы неплохо сначала хотя бы попытаться обсудить это с ними. Кто-нибудь уже приглашал вовлеченных IP-адресов принять участие в обсуждении? ItsZippy ( обсуждение • вклады ) 16:47, 21 апреля 2012 (UTC) [ ответ ]
Не волнуйтесь, кто-нибудь из полиции WP:FOOTY скоро придет сюда, чтобы все вам объяснить. Я пытался изменить инфобокс только на NUFC , и меня выгнали из статьи несколько редакторов, заявляющих о консенсусе. По сути, у них групповое мышление , и когда меня оспорили задокументированным консенсусом, меня уговорила клика. Дырявый котел 17:11, 21 апреля 2012 (UTC) [ ответить ]

Если вы посмотрите на страницу Список стадионов Премьер-лиги, последние шесть изменений на странице были чередованием двух названий стадиона Ньюкасла (SJP и SDA). Страница для St James' Park уже полузащищена, что, как я предполагаю, и является причиной этой самой проблемы.

Spudgfsh ( обсуждение ) 17:20, 21 апреля 2012 (UTC) [ ответить ]

Самый большой позор для такого проекта, как Wiki, заключается в том, что некоторые взрослые не могут пойти на компромисс в том, что в большой схеме футбольной документации является такой незначительной частью. Болельщики, которые знали стадион в течение многих лет под определенным названием, продолжат использовать это название. Майк Эшли и его директора, по причинам спонсорства, переименовали стадион. Оба названия существуют в глазах одной или другой стороны. В глазах многих приемлемо только одно из названий. Если эго не может принять, что в реальном мире используются два названия, то этот проект продолжит тратить непомерное количество времени на возврат и оскорбления. Кстати, я не верю, что я член полиции WP:FOOTY , больше похож на PCSO , который предпочел бы видеть больше времени, потраченного на улучшение статей, чем на название стадиона!-- Egghead06 ( обсуждение ) 08:18, 22 апреля 2012 (UTC) [ ответить ]
Согласен. Когда опытные редакторы, включая администраторов, отвергают и отменяют изменения как вандализм, несмотря на вес изменений, внесенных как зарегистрированными, так и незарегистрированными пользователями, и единственное краткое обсуждение, претендующее на консенсусное обсуждение, на самом деле относится к другой теме, и очень небольшая группа редакторов придерживается этой линии и отказывается от разумного компромисса, который позволил бы включать в инфобоксы статьи как старые, так и текущие имена, это означает нездоровое отсутствие сотрудничества. Leaky Catdron 10:56, 22 апреля 2012 (UTC) [ ответить ]
Если можно так выразиться, я верю, что именно для решения этих проблем и существует Арбитражный комитет. Таким образом, мы получаем обязательную резолюцию, которую могут выполнять системные операторы. Немного жаль, что до этого доходит, но иногда нужна не мудрость толпы, которая может быть волнообразной и подверженной влиянию тех, кто больше всех хочет говорить громче всех, а жесткая уверенность голоса власти. Кто-нибудь уже думал связаться с ними? Falastur2 Talk 13:34, 22 апреля 2012 (UTC) [ ответить ]

Было ли на самом деле какое-либо решение этой проблемы или защита на пару дней просто остановила пользователей с номерами, пытающихся изменить название стадиона, пока они не поймут, что теперь могут снова? Будет ли проблема с изменением названия стадиона на использование обоих (т. е. St James' Park, он же Sports Direct Arena). Если бы оба названия отображались таким образом, это успокоило бы больше фанатов NUFC. Spudgfsh ( обсуждение ) 18:18, 23 апреля 2012 (UTC) [ ответить ]

Вы можете попробовать, но я боюсь, что это не продлится долго. Это касается не только NUFC. Футболисты просто не приемлют коммерциализацию названий стадионов, точка. Дырявый котел 15:17, 24 апреля 2012 (UTC) [ ответить ]
Кажется, это решение. Теперь все, что нужно, это кто-то, кто действительно заботится о решении, чтобы это заработало.-- Egghead06 ( обсуждение ) 15:47, 24 апреля 2012 (UTC) [ ответить ]
Я не могу внести изменения, так как у меня нет никаких отношений с фанатичными поклонниками футбола на WP:FOOTY , и это будет просто возвращено как вандализм. Я думаю, что User:GiantSnowman предложил это во время моего спора об инфобоксе на NUFC . Однако из-за враждебного характера спора это не получило дальнейшего развития. Я думаю, он был обеспокоен тем, как это будет выглядеть в глазах некоторых других участников Footy, так как он там большой движитель и сотрясатель. Извините, если это не поможет. Leaky Catdron 16:27, 24 апреля 2012 (UTC) [ ответить ]
Можно ли что-то передать в Арбитражный комитет, что можно «вернуть»? Не думаю.-- Egghead06 ( обсуждение ) 17:38, 24 апреля 2012 (UTC) [ ответить ]
Это спор о содержании, который является Ultra vires , насколько это касается Arbcom. Leaky Catdron 17:53, 24 апреля 2012 (UTC) [ ответить ]

Хотя, размышляя над моим предложением, я действительно поднимаю вопрос обо всех других стадионах (старый стадион, известный как «Театр Мечты», стадион Этихад, известный как COMS, Истлендс). Эта статья не совсем то место, где можно перечислить все различные варианты названий стадионов, и мы можем создать больше проблем, чем решить.

НО: Если мое предложение можно считать «устоявшейся позицией», по крайней мере на данный момент, я внесу изменения, и мы сможем привлечь администраторов, если у нас возникнут дальнейшие проблемы. Spudgfsh ( обсуждение ) 18:00, 24 апреля 2012 (UTC) [ ответить ]

Неважно, нравится ли кому-то старое название и не нравится новое, важен тот факт, что PL и Newcastle переименовали стадион. В течение десяти лет стадион Wigan был известен как JJB Stadium по причинам спонсорства, а теперь он называется DW Stadium, и поскольку новое название используется в записной книжке Премьер-лиги, чем мы, оно присоединяется к Reebok, Britannia, Sports Direct, Emirates, Etihad, Kingston Communications (KC), Walkers (теперь King Power) в названиях, которые статьи PL на протяжении многих лет использовали в качестве названий стадионов.
  – HonorTheKing ( обсуждение ) 03:31, 25 апреля 2012 (UTC) [ ответить ]
Комментарий Приношу извинения тем, кто обсуждает вопрос названия. Я сунул нос и, возможно, все напутал. Больше всего я запутался между 2011-2012 и 2012-2013. :( Хотя я мудро предложил почитать и прокомментировать страницу обсуждения, сам я этим не воспользовался (я думал, что у меня... длинный день)... в любом случае, я внес изменения на страницу Премьер-лиги 2011-2012 (думая, что это 2012-2013), что, как я думал, может быть компромиссом. Если консенсус заключается в том, что старое название вообще не должно использоваться, пусть так и будет. Приношу извинения за то, что все напутал! Я сейчас же откланяюсь :) Wikipelli Talk 20:12, 9 мая 2012 (UTC) [ ответить ]

Квалификация в Европу

Раздел таблицы должен содержать некоторую информацию о 3-6-м месте и квалификации в CL или EL с учетом результатов в финалах CL и FA-cup. Steinarbe ( обсуждение ) 23:52, 28 апреля 2012 (UTC) [ ответить ]

Я вообще не понимаю, зачем мы включаем квалификации, связанные с Кубком. Это статья о лиге. Там может быть немного текста, объясняющего, как определялись европейские места в лиге (например, Челси потенциально выигрывает Лигу чемпионов и т. д.), но, например, выделение Ливерпуля, несмотря на то, что он находится в середине таблицы, как квалифицировавшегося в Европу, несколько вводит в заблуждение случайного читателя, который может интерпретировать это как результат положения в лиге. --AlasdairShaw ( обсуждение ) 08:52, 3 мая 2012 (UTC) [ ответить ]
Именно поэтому квалификационные места, полученные в результате внешних соревнований, имеют приложенную записку. В любом случае, все должно быть намного яснее после заключения финала Кубка Англии в субботу. -- Soccer-holic Я слышу голоса в своей голове... 10:19, 3 мая 2012 (UTC) [ ответить ]
Следует вынести на обсуждение. Однако, не включение этой информации вызовет проблему, которая произошла в прошлом сезоне, когда Бирмингем получил место в раунде плей-офф, но не место в QR3. В любом случае, пока это не было решено, Бирмингем следует считать квалификацией QR3.
Также я должен перенести эту ситуацию на этот сезон. Ливерпуль — победитель Кубка Лиги, поскольку Челси получил место в еврокубках, Ливерпуль получил бы место в плей-офф, если бы случай Бирмингема рассматривался. Стоит ли нам подождать моментов? Рэймонд «Гиггс» Ко 20:12, 5 мая 2012 (UTC) [ ответить ]

2. «Челси» выиграл Кубок Англии 2011–12 и, таким образом, получил право на участие в групповом этапе Лиги Европы УЕФА 2012–13. Они все еще могут получить право на участие в Лиге чемпионов УЕФА 2012–13, выиграв финал Лиги чемпионов УЕФА 2012. В этом случае «Челси» получит право на участие в групповом этапе Лиги чемпионов УЕФА 2012–13, команда, занявшая третье место, получит право на участие в раунде плей-офф Лиги чемпионов УЕФА 2012–13, а команда, занявшая четвертое место, попадет в групповой этап Лиги Европы УЕФА 2012–13.

Победа «Челси» в ЛЧ не повлияет на команду, занявшую третье место, которая напрямую квалифицируется в групповой этап Лиги чемпионов. Действующим чемпионам дается отдельный слот. Командам, занявшим первые 3 места в Премьер-лиге, гарантировано место в групповом этапе. -- Jairodz ( обсуждение ) 03:15, 7 мая 2012 (UTC) [ ответить ]
Если «Челси» окажется на 3-м или 4-м месте в турнирной таблице лиги, то 5-й попадет в EL-GS, «Ливерпуль» (победитель Кубка лиги) попадет в EL-PO, а 6-й попадет в EL-3R, то есть «Ливерпуль» будет (TQ), а не (Q), а «Челси» не будет (TQ) в EL, потому что он может поступить в CL — Стиньи ( обсуждение ) 12:37, 8 мая 2012 (UTC) [ ответить ]
Существует фундаментальное различие между сценарием квалификации EL прошлого сезона и этого сезона. В 2010–11 годах Manchester City играл против Stoke City в финале Кубка Англии и победил. Поскольку они также прошли квалификацию в Лигу чемпионов, победители Кубка лиги Birmingham City вышли в раунд плей-офф, несмотря на то, что финишировали ниже, чем занявшие второе место в Кубке Англии Stoke. Это связано с правилом, согласно которому любой занявший второе место в кубке, но еще не прошедший отбор в европейский турнир, получает самое низкое доступное место в EL. Теперь, в этом сезоне, Liverpool выиграл Кубок лиги, а также играл в финале Кубка Англии против Chelsea. Поскольку они проиграли в финале, они получат самое низкое доступное место, и это только в том случае, если Chelsea пройдет квалификацию в Лигу чемпионов. Однако, поскольку они уже владеют этим местом из-за победы в Кубке лиги, QR3 определенно является стартовым раундом для Reds. -- Soccer-holic Я слышу голоса в своей голове... 13:27, 8 мая 2012 (UTC) [ ответить ]
Со страницы EL: «Когда победители национальных кубков (считающиеся «самыми лучшими» командами, прошедшими квалификацию в рамках национальной ассоциации) также квалифицируются в Лигу чемпионов, их место в Лиге Европы освобождается, а оставшиеся команды, прошедшие квалификацию в Лигу Европы, перемещаются на одну позицию вверх, а последнее место (с самым ранним стартовым раундом) занимает финалист национального кубка, при условии, что он еще не квалифицировался в Лигу чемпионов или Лигу Европы. В противном случае это место занимает команда, занявшая самые высокие места в лиге, которая еще не квалифицировалась в Лигу Европы».
"оставшиеся отборочные Лиги Европы перемещаются на одну позицию вверх", поэтому 5-й PO->GS и победитель Лиги QR3->PO. Кубок Англии RU переходит в QR3, но он уже квалифицировался, поэтому 6-й переходит в QR3. Если Челси выиграет CL 2011-12, но не окажется на 3-м или 4-м месте, у нас будет 4-й EL GS, Кубок Лиги EL PO, 5-й/6-й EL QR3-- Stigni ( обсуждение ) 15:19, 8 мая 2012 (UTC) [ ответить ]
Этот абзац был написан мной, и извините, что он был неправ в отношении этого пункта (я перепишу абзац). В основном, победители кубка лиги и финалисты кубка (если они еще не прошли отбор в Европу) всегда занимают последнее(ие) квалификационное(ые) место(а), причем победители кубка лиги имеют более высокий приоритет по сравнению с финалистами кубка. Поэтому победители кубка лиги должны быть исключены из вышеуказанной процедуры «перемещения». Из правил [4], пункт 2.3, «В особых обстоятельствах победитель другого официального внутреннего соревнования может быть заявлен в Лигу Европы УЕФА вместо представителя высшей национальной лиги с самым низким рейтингом, упомянутого в пунктах 2.02(b) и 2.02(c), при условии, что такое соревнование было одобрено УЕФА до начала соответствующего сезона (см. Приложение Ia)». Это означает, что победители кубка лиги всегда «ранжируются» ниже, чем все команды, которые проходят отбор через распределение по лигам. Надеюсь, это прояснит ситуацию. Chanheigeorge ( обсуждение ) 16:41, 8 мая 2012 (UTC) [ ответить ]
Спасибо за ссылку на регламент, но я все еще думаю о том, что я объяснил раньше, потому что не ясно, где это объясняется в пункте 2.04. Потому что там сказано только в случае, если Победитель или оба Победитель и Вице-Мистер квалифицируются для CL, а не для EL. Так что, насколько я понимаю регламент, мы считаем Победителя Лиги находящимся на позиции "5.5" в турнирной таблице. -- Stigni ( talk ) 17:13, 8 мая 2012 (UTC) [ reply ]
Сейчас очень поздний вечер, правила не совсем ясны, поэтому все, что я могу сказать, это то, что Mentoz86 говорит ниже, верно. Ни при каких обстоятельствах Liverpool не выйдет в раунд PO в следующем сезоне, потому что они всегда ранжируются "ниже" всех команд, которые проходят квалификацию через лигу. Вы также можете обратиться к странице Bert Kassies (эксперт в этом вопросе), и он говорит, что Liverpool должен выйти в раунд Q3. [5] Chanheigeorge ( обсуждение ) 17:31, 8 мая 2012 (UTC) [ ответить ]
Проигравший финалист "главного" кубка (в случае, если Челси квалифицируется в CL) всегда ранжируется ниже всех (см. прошлый год), а победители кубка лиги - предпоследними, а команды, квалифицировавшиеся из лиги выше, и победитель кубка ранжируются первыми. Это означает, что Ливерпуль присоединяется к 3QR, а 6-е место (если не Челси) получает PO-spot. Mentoz86 ( talk ) 17:24, 8 мая 2012 (UTC) [ reply ]
В правилах сказано, что обладатель Кубка лиги входит "вместо низшей позиции в верхней части ... в пункте 2.02(b)", а вместо этого 6-й в лиге. Так что в 2.04 рассмотрим случай, когда обладатель Кубка входит в CL, но если обладатель Кубка лиги считается лучше, чем финалист Кубка, почему он должен считаться хуже, чем 6-я позиция, которая считается хуже, чем Кубок RU?
На данный момент я предполагаю, что вы правы, но я напишу письмо Берту Кэссису для объяснений. -- Stigni ( обсуждение ) 17:40, 8 мая 2012 (UTC) [ ответ ]
Возьмем пример Литвы в Лиге Европы УЕФА 2011–12 (см. Лига Европы УЕФА 2011–12#Команды и Лига Европы УЕФА 2011–12#LTU ). Команда, занявшая 1-е место, также выиграла кубок, поэтому места в EL должны были быть: 2-е, 3-е, CR. Но команда, занявшая 3-е место, не смогла получить лицензию УЕФА, и поэтому была заменена командой, занявшей 4-е место. И пересмотренное распределение стало: 2-е, 4-е, CR. Таким образом, CR не считается «3,5»-й командой, она считается «ниже», чем любая команда, прошедшая квалификацию через лигу. То же самое и для победителя LC. По сути, считайте, что победители CR и LC получили «особое разрешение» на выход в EL, поэтому они всегда попадают в самый низкий возможный раунд. Chanheigeorge ( обсуждение ) 18:29, 8 мая 2012 (UTC) [ ответить ]
Хорошо, когда я сказал, что LC - это "5.5"-й, я не рассматриваю этот случай... Подумайте о том, что 4-й был вызван, чтобы заменить 3-го, и поэтому он занял это место, но здесь 6-й вызван, чтобы заменить CRU, потому что он уже квалифицирован (LC), поэтому он должен занять это место. Поскольку это обсуждение довольно неубедительно, я предполагаю, что вы правы, хотя у меня есть сомнения.-- Stigni ( talk ) 19:15, 8 мая 2012 (UTC) [ ответить ]
Я «рассмотрел» случай, когда победитель LC и CR — одна и та же команда, должно ли это быть 6-е место > LC или LC > 6-е место (к сожалению, все наши обсуждения в любом случае будут спорными, учитывая, как Челси играет прямо сейчас). В конечном счете, после изучения правил, предыдущих примеров и других ссылок, я пришел к выводу, что предпочтение УЕФА в отношении команд, претендующих на места EL, следующее: победитель кубка > позиция в лиге > победитель кубка лиги > финалист кубка > честная игра. И это применимо независимо от того, как были освобождены места или скольким командам УЕФА отказал во въезде. Chanheigeorge ( обсуждение ) 20:32, 8 мая 2012 (UTC) [ ответить ]
Мы должны увидеть финал CL, и если Челси победит Баварию, УЕФА должен сказать, Ливерпуль ли это в PO и 5-й в QR3 или наоборот. Мы должны подождать. -- Stigni ( обсуждение ) 20:51, 8 мая 2012 (UTC) [ ответить ]

Будете ли вы включать лучшие награды за 20 сезонов?

Привет. Я не редактирую футбольные статьи. Мне просто интересно, не думаете ли вы разместить в статье праздничные награды 20-го сезона? Победители здесь. Я думаю, что списки финалистов для каждого из них есть на сайте, если вы немного покопаетесь. -- bodnotbod ( talk ) 22:55, 16 мая 2012 (UTC) [ ответить ]

Лично я считаю, что они должны быть на главной странице премьер-лиги, поскольку они не имеют отношения к данному конкретному сезону (конечно, за исключением того, когда они были награждены). Spudgfsh ( обсуждение ) 16:51, 17 мая 2012 (UTC) [ ответить ]

Запрос на редактирование от 19 мая 2012 г.

«Челси» выиграл Лигу чемпионов УЕФА 86.45.12.149 ( обсуждение ) 21:34, 19 мая 2012 (UTC) [ ответить ]

Я аннулировал запрос на помощь, так как страница больше не защищена. Если вы можете найти и указать надежный источник (RS) информации, пожалуйста, включите его. Dru of Id ( talk ) 10:57, 21 мая 2012 (UTC) [ ответить ]

Команда года по версии PFA

Кто-нибудь еще находит сложным прочитать некоторые имена игроков на графике для Команды года? У меня, возможно, не самое лучшее зрение, но мне сложно разобрать имена игроков Man City, да и имя Руни тоже не очень четкое. Я не настолько разбираюсь в кодировании, чтобы менять цвета, но не думаю, что что-то потеряется, если все имена будут черными или белыми. BulbaThor ( обсуждение ) 22:40, 12 июля 2012 (UTC) [ ответить ]

Да, их все очень трудно читать. Я даже не думаю, что графика нужна, если честно. Разве мы не можем просто удалить ее? – Pee Jay 22:44, 12 июля 2012 (UTC) [ ответить ]

Статья о матче «КПР» — «Манчестер Сити»?

Вероятно, самой сенсационной игре в истории Премьер-лиги, Ливерпуль - Арсенал (1989), посвящена статья, почему бы не написать эту?


Можно также привести доводы в пользу победы «Манчестер Юнайтед» над «Арсеналом» со счетом 8:2 — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен FootyStavros ( обсуждение • вклад ) 05:19, 23 марта 2013 (UTC) [ ответить ]

Потому что то, является ли игра «сенсационной» или нет, не является объективным критерием для определения ее значимости. Существует множество игр Премьер-лиги, которые можно было бы описать как «сенсационные», и только очень немногие из них имеют специальные статьи. Сам результат не был особенно значимым — это была просто очередная победа, которая случилась в конце сезона, принесшего титул, — и никаких рекордов во время игры не было установлено, в отличие от самой большой победы и самой результативной игры в истории лиги. Однако, если вы сможете доказать, что матч будет иметь долгосрочную значимость, выходящую за рамки личной истории одного клуба (поскольку значимость не является временной , то мы могли бы рассмотреть возможность создания статьи. – Pee Jay 14:39, 23 марта 2013 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, уважаемые википедисты!

Я только что изменил 4 внешние ссылки на 2011–12 Premier League . Пожалуйста, уделите немного времени, чтобы просмотреть мои правки. Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой раздел FaQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:

  • Добавлен архив https://web.archive.org/web/20120307070548/http://www.premierleague.com/en-gb/clubs/profile.stadium.html/man-city в http://www.premierleague.com/en-gb/clubs/profile.stadium.html/man-city
  • Добавлен архив https://web.archive.org/web/20120110022234/http://www.premierleague.com:80/en-gb/news/news/ba-and-oneill-win-barclays-awards.html в http://www.premierleague.com/en-gb/news/news/ba-and-oneill-win-barclays-awards.html
  • Добавлен архив https://web.archive.org/web/20090303141801/http://www.premierleague.com:80/page/LeagueTables/0,,12306,00.html в http://www.premierleague.com/page/LeagueTables/0,,12306,00.html
  • Добавлен архив https://web.archive.org/web/20111127222419/http://www.premierleague.com:80/page/FixturesResults/0,,12306,00.html на http://www.premierleague.com/page/FixturesResults/0,,12306,00.html

Когда вы закончите просматривать мои изменения, пожалуйста, установите отмеченный параметр ниже на значение true или failed, чтобы сообщить об этом другим (документация по адресу ).{{Sourcecheck}}

Это сообщение было опубликовано до февраля 2018 года . После февраля 2018 года разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены" больше не генерируются и не отслеживаются InternetArchiveBot . Никаких специальных действий в отношении этих уведомлений на страницах обсуждения не требуется, кроме регулярной проверки с использованием инструкций инструмента архивации ниже. Редакторы имеют право удалять эти разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены", если они хотят очистить страницы обсуждения от загромождения, но перед выполнением массовых систематических удалений ознакомьтесь с RfC . Это сообщение динамически обновляется через шаблон (последнее обновление: 5 июня 2024 г.) .{{source check}}

  • Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно посчитал неработающими, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента.
  • Если вы обнаружили ошибку в архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента.

Привет.— InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 06:56, 23 сентября 2016 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, уважаемые википедисты!

Я только что изменил 4 внешние ссылки на 2011–12 Premier League . Пожалуйста, уделите немного времени, чтобы просмотреть мои правки. Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой раздел FaQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:

  • Добавлен архив https://web.archive.org/web/20120512022936/http://www.premierleague.com/en-gb/news/news/best-season-award-goes-to-2011-12-campaign.html в http://www.premierleague.com/en-gb/news/news/best-season-award-goes-to-2011-12-campaign.html
  • Добавлен архив https://web.archive.org/web/20111204003035/http://www2.premierleague.com/content/dam/premierleague/site-content/News/publications/handbooks/premier-league-handbook-2011-12.pdf в http://www.premierleague.com/content/dam/premierleague/site-content/News/publications/handbooks/premier-league-handbook-2011-12.pdf
  • Исправленное форматирование/использование для http://www.premierleague.com/en-gb/news/news/ba-and-oneill-win-barclays-awards.html
  • Исправлено форматирование/использование для http://www.bwfc.co.uk/page/General/0%2C%2C1004~2722507%2C00.html

Закончив просмотр моих изменений, вы можете следовать инструкциям в шаблоне ниже, чтобы исправить любые проблемы с URL-адресами.

Это сообщение было опубликовано до февраля 2018 года . После февраля 2018 года разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены" больше не генерируются и не отслеживаются InternetArchiveBot . Никаких специальных действий в отношении этих уведомлений на страницах обсуждения не требуется, кроме регулярной проверки с использованием инструкций инструмента архивации ниже. Редакторы имеют право удалять эти разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены", если они хотят очистить страницы обсуждения от загромождения, но перед выполнением массовых систематических удалений ознакомьтесь с RfC . Это сообщение динамически обновляется через шаблон (последнее обновление: 5 июня 2024 г.) .{{source check}}

  • Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно посчитал неработающими, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента.
  • Если вы обнаружили ошибку в архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента.

Привет.— InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 06:53, 10 мая 2017 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, уважаемые википедисты!

Я только что изменил 2 внешние ссылки на 2011–12 Premier League . Пожалуйста, уделите немного времени, чтобы просмотреть мои правки. Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой раздел FaQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:

  • Добавлен тег на http://www.chelseafc.com/news-article/article/2380210{{dead link}}
  • Добавлен архив https://web.archive.org/web/20120305022245/http://www.premierleague.com/en-gb/news/news/wenger-odemwingie-win-barclays-awards.html в http://www.premierleague.com/en-gb/news/news/wenger-odemwingie-win-barclays-awards.html
  • Добавлен архив https://web.archive.org/web/20120507014524/http://www.premierleague.com/en-gb/news/news/martinez-and-jelavic-earn-barclays-awards.html в http://www.premierleague.com/en-gb/news/news/martinez-and-jelavic-earn-barclays-awards.html

Закончив просмотр моих изменений, вы можете следовать инструкциям в шаблоне ниже, чтобы исправить любые проблемы с URL-адресами.

Это сообщение было опубликовано до февраля 2018 года . После февраля 2018 года разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены" больше не генерируются и не отслеживаются InternetArchiveBot . Никаких специальных действий в отношении этих уведомлений на страницах обсуждения не требуется, кроме регулярной проверки с использованием инструкций инструмента архивации ниже. Редакторы имеют право удалять эти разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены", если они хотят очистить страницы обсуждения от загромождения, но перед выполнением массовых систематических удалений ознакомьтесь с RfC . Это сообщение динамически обновляется через шаблон (последнее обновление: 5 июня 2024 г.) .{{source check}}

  • Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно посчитал неработающими, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента.
  • Если вы обнаружили ошибку в архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента.

Привет.— InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 16:14, 19 июня 2017 (UTC) [ ответить ]

Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:2011–12_Premier_League&oldid=1196607139"