Talk: Президентские выборы в США в 2008 году в Калифорнии

Первоначальный конфликт по поводу формата

Привет, мне просто интересно, каковы ваши доводы в пользу кардинальных изменений в выборах президента США в Калифорнии в 2008 году . Вся информация на странице кажется уместной, а ваша реструктуризация вырезала много всего. – Zntrip 00:56, 7 июня 2009 (UTC) [ ответить ]

Хорошо, во-первых, список кандидатов не нужен, потому что список есть в таблице результатов по штату. Во-вторых, раздел выборщиков запутан. Что вы думаете?-- Jerzeykydd ( обсуждение ) 02:13, 7 июня 2009 (UTC) [ ответить ]

Список кандидатов не просто перечисляет их имена, он дает некоторую предысторию. Я не знаю, что вы имеете в виду, когда говорите, что раздел выборщиков «запутался», мне кажется, все в порядке. Что касается ваших двух последних правок, лид имеет важное значение для статьи, и излишне говорить «результаты по штату», когда это очевидно. Также посмотрите здесь , заголовки не обязательно писать с заглавной буквы. – Zntrip 02:34, 7 июня 2009 (UTC) [ ответить ]

Вы смешны, без обид. Я очень усердно работаю над каждой второй статьей о выборах в штатах в Википедии с 2000 по 2008 год. Пожалуйста, постарайтесь поработать со мной, чтобы избежать войны правок. Статья о Калифорнии, о которой мы говорим, слишком большая и содержит слишком много ненужных вещей на странице.-- Jerzeykydd ( обсуждение ) 02:48, 7 июня 2009 (UTC) [ ответ ]

Пожалуйста, уточните, что именно не имеет значения? – Zntrip 02:50, 7 июня 2009 (UTC) [ ответить ]

Теперь выглядит намного лучше. Пожалуйста, скажите мне, что не так, прежде чем отменять это.-- Jerzeykydd ( talk ) 02:59, 7 июня 2009 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста, не редактируйте статью, пока мы немного не обсудим этот вопрос.

  1. Вводный абзац, хотя он может быть здравым смыслом, необходим. Вы, возможно, уже знаете это, я, возможно, уже знаю это, но не все знают. Статья не должна быть написана до такой степени, чтобы требовать от читателей уже понимания предмета, даже такого широко известного, как этот.
  2. Список кандидатов дает краткую предысторию, ничего больше. Хотя большинство читателей, вероятно, знают об Обаме и Маккейне, они, вероятно, не знают, кто такой Фрэнк Мур.
  3. Зачем добавлять слово «по всему штату»? Потому что вы уже добавили его в другие статьи? Статья о выборах в Калифорнии, и в ней есть раздел для результатов по округам. Хотя очевидно, что в таблице указаны результаты по всему штату, это можно легко вывести. Также, пожалуйста, прочтите Wikipedia:Capitalization . Заголовки разделов не пишутся с заглавной буквы. – Zntrip 03:06, 7 июня 2009 (UTC) [ ответить ]
Вы приводите очень слабые аргументы. Номер 1: Вы думаете, люди настолько глупы, что не знают информацию, уже указанную в заголовке страницы и таблицы? Номер 2: «Результаты по штату» следует отличать от результатов по округу. Вы не приводите никаких законных аргументов, не имея этого заголовка раздела. Номер 3: Любой, кто заходил на эту страницу, сделал это через главную страницу, и даже если они этого не сделали, они могут перейти на главную страницу, чтобы узнать основную информацию о кандидатах. Раздел совершенно не нужен. Можем ли мы согласиться хотя бы с одним?-- Jerzeykydd ( обсуждение ) 03:13, 7 июня 2009 (UTC) [ ответить ]

Я ответил на ваши вопросы, но поскольку я не думаю, что мы придем к соглашению, я попрошу мнение третьей стороны, чтобы помочь нам прийти к соглашению.

  1. Взгляните на раздел Wikipedia:Lead . Он должен служить введением и резюме. Он будет содержать информацию, которую некоторые люди уже знают, например, статья под названием « Солнечная система» начинается со слов «Солнечная система состоит из Солнца и небесных объектов, связанных с ним гравитацией».
  2. Список кандидатов просто дает некоторую предысторию по каждому кандидату. Это удобно для читателя и такой раздел является стандартным для всех статей о выборах.
  3. Я думаю, что решение последнего пункта, с которым мы оба могли бы согласиться, заключается в том, чтобы иметь один раздел под названием «результаты» с подразделом для результатов по стране и еще один для результатов по штату. Два абзаца после лида также должны быть в разделе результатов. Я отредактирую страницу, чтобы показать вам, что я имею в виду. – Zntrip 03:29, 7 июня 2009 (UTC) [ ответить ]
На самом деле, я думаю, что статья выглядит намного лучше, если ничего с ней не делать. -- Jerzeykydd ( обсуждение ) 03:32, 7 июня 2009 (UTC) [ ответ ]
Я согласен с Zntrip и действительно не понимаю, в чем твоя проблема с пунктами, которые он перечисляет, Jerzeykydd. — Nightstallion 09:43, 7 июня 2009 (UTC) [ ответить ]

Я отменил все правки Jerzeykydd, за исключением третьего пункта, который я сделал. Я подозреваю, что Applemanmitch93 — марионетка, так как он только сегодня начал редактировать и вносит правки, соответствующие тем, которые Jerzeykydd делал в прошлом. Кроме того, Applemanmitch93 использует тот же аргумент «вы думаете, что люди тупые?». Создание новых аккаунтов в такой ситуации — классический пример марионетки, которая недопустима. – Zntrip 21:06, 7 июня 2009 (UTC) [ ответить ]

Ты обвиняешь меня в использовании куклы-носка? Ну, мне все равно, как долго Nightstallon использует википедию, факт в том, что он даже не представил аргумент. Не говоря уже о том, что Nightstallon просто согласился с тобой во всем и даже не возразил ни на одно твое высказывание.
Давайте попробуем предотвратить интенсивную войну правок. Пожалуйста, попробуйте поработать со мной. Единственное, что вы сделали до сих пор, это не соглашались со мной по каждому редактированию, которое я делаю. Давайте попробуем что-нибудь придумать.-- Jerzeykydd ( обсуждение ) 21:23, 7 июня 2009 (UTC) [ ответить ]

Как насчет того, чтобы попробовать поработать со мной? Я представил вам свои доводы и даже предложил один компромисс. Вы вырезали много разделов из этой статьи и, честно говоря, не дали никаких удовлетворительных объяснений. Если вы продолжите нарушать порядок или отказываться от сотрудничества, я сообщу об этой ситуации на доске объявлений администраторов . – Zntrip 21:29, 7 июня 2009 (UTC) [ ответить ]

Хорошо, я предложу вам справедливый компромисс:

  • 1. Верните раздел об избирателях.
  • 2. Создайте раздел с результатами выборов, в котором в качестве подразделов будут представлены результаты по штату и округам.
  • 3. Текущий раздел лидов уже представляет собой смесь того, что хочу я, и того, что хотите вы.
  • 4. Список кандидатов не нужен, поскольку все соответствующие кандидаты находятся на главной странице выборов президента США 2008 года.

Не редактируйте ничего, пока мы не договоримся о чем-то. Давайте договоримся о чем-то, чтобы мы могли жить дальше.-- Jerzeykydd ( обсуждение ) 21:37, 7 июня 2009 (UTC) [ ответить ]

  1. Я согласен, что раздел «Избиратели» следует восстановить.
  2. Я снова согласен.
  3. Я думаю, что первоначальный лид лучше, чем текущий. В первоначальном была дата выборов, объяснялось, что голосуют и за президента, и за вице-президента, и что в этом участвуют выборщики. В текущем просто говорится, что победил Обама, это, конечно, следует упомянуть, но также следует упомянуть и другие вещи.
  4. Я все еще считаю, что список кандидатов важен, особенно потому, что некоторые кандидаты не указаны на главной странице выборов, и потому, что это стандартно для всех статей о выборах. Он не настолько глубок, поэтому я не понимаю ваших возражений против его включения.
  5. Я также хотел бы отметить порядок разделов. Результаты должны быть последними по двум причинам: 1) таблица ограничена инфобоксом и 2) результаты хронологически последние. – Zntrip 21:52, 7 июня 2009 (UTC) [ ответить ]

Итак, по первым двум пунктам мы согласны.

  • Я не согласен с вами по поводу лида. Ему не нужна дата (она уже есть в инфобоксе). Все остальное, что вы упомянули, это просто здравый смысл, который совершенно не нужен.
  • Мое возражение против этого списка заключается в том, что он на самом деле не нужен.
  • Я категорически не согласен , что результаты должны быть последними. Я не приму ничего, что не будет последним. Причина в том, что когда люди читают статью, их интересует анализ того, почему это произошло, и результаты. Праймериз и прочая чушь должны быть внизу, особенно раздел выборщиков, потому что большинству людей выборщики безразличны.

Ты должен попытаться и немного отдать, чтобы прийти к компромиссу. Помни, я действительно не хочу первых 2 пунктов, но я немного отдал. Теперь ты должен немного отдать, пожалуйста, братан, я умоляю тебя. Страница действительно выглядит хорошо.-- Jerzeykydd ( talk ) 22:06, 7 июня 2009 (UTC) [ ответить ]

Давайте взглянем на некоторые другие статьи о выборах, чтобы понять, что, по-видимому, является общим консенсусом. Статья «Президентские выборы в США, 2008» является хорошей моделью. Ввод включает информацию, которая находится в информационном поле. Эта информация важна: дата, суть выборов, прямые или непрямые выборы и кто победил.
Следуя тому же формату, что и на президентских выборах в США 2008 года , далее следуют предыстория и кандидаты; в нашем случае это разделы «Праймериз», «Кандидаты» и «Выборщики».
Затем следуют результаты и анализ. На самом деле нет причин, по которым результаты должны идти первыми. Если кто-то хочет получить краткое изложение статьи, он или она может взглянуть на инфобокс или вводный абзац, для этого они и предназначены.
У вас, похоже, предвзятое мнение, что в статье не должно быть ничего, кроме результатов. Статья должна быть чем-то большим, чем просто результаты выборов.
Поскольку я сомневаюсь, что мы придем к соглашению по этим последним нескольким вопросам, я предлагаю нам выслушать мнения третьих лиц или проверить Wikipedia:Dispute Resolution для других вариантов. – Zntrip 22:50, 7 июня 2009 (UTC) [ ответить ]

::Хорошо, тогда у нас обоих не может быть никаких марионеток или людей, которые будут просто соглашаться со всем, что вы говорите. -- Jerzeykydd ( обсуждение ) 23:09, 7 июня 2009 (UTC) [ ответить ]

Неужели не может быть людей, которые согласны со мной? – Zntrip 04:53, 8 июня 2009 (UTC) [ ответить ]
Нет, я говорю, что нельзя просто заставить своих "друзей" согласиться со всем, что ты говоришь, без каких-либо объяснений, как это сделал Nightstallon. Слушай, я не знаю, посмотрим, что получится.-- Jerzeykydd ( talk ) 21:32, 8 июня 2009 (UTC) [ ответить ]

Я перестроил вводный параграф, чтобы он больше соответствовал политике по предложению Аматулика. Я также удалил информацию о других выборах, которые Semocrat08. Вы хотите пересмотреть список кандидатов или порядок разделов? – Zntrip 22:58, 11 июня 2009 (UTC) [ ответить ]

Меня устраивает вводный абзац, поскольку он есть в большинстве статей. Меня все еще не устраивает список кандидатов. Что касается порядка разделов, какой именно порядок вы хотите? —Предшествующий неподписанный комментарий, добавленный Jerzeykydd ( обсуждение • вклад ) 23:42, 11 июня 2009 (UTC)[ отвечать ]

Формат, который, по моему мнению, имеет наибольший смысл, это «Праймериз», «Провалившаяся избирательная реформа», «Список кандидатов» (мы можем обсудить это позже), «Избиратели», «Анализ» и «Результаты». – Zntrip 00:54, 12 июня 2009 (UTC) [ ответить ]

Провалившаяся избирательная реформа должна быть последней, потому что она имеет очень ограниченное отношение к выборам и является не более чем примечанием. Когда люди читают статью, им все равно, кто избиратели, поэтому она должна быть одной из последних вещей, упомянутых в статье. По моему мнению, порядок статьи на данный момент хорош.-- Jerzeykydd ( talk ) 03:24, 12 июня 2009 (UTC) [ ответить ]

Все, что вы сказали, просто неправда или заблуждение. Вы сказали, что реформа выборов имела «очень ограниченное отношение» к выборам. На самом деле, она имеет весьма существенное отношение. Если бы Калифорния изменила способ распределения голосов выборщиков, Маккейн получил бы 20 голосов. Это существенно.

Вы также утверждаете, что знаете, что читателям все равно, кто избиратели, и поэтому этот раздел должен быть последним. Это утверждение не только основано на не поддающемся количественной оценке наблюдении, но даже если бы оно было правдой, это не имело бы значения. Разделы организованы логически, а не по интересам читателя. Логично, чтобы реформа выборов и первичные разделы были первыми из-за хронологии. Логично, чтобы раздел избирателей был перед результатами, потому что первый раздел дает читателю предысторию, чтобы понять, что означают голоса избирателей.

Смотрите, это смешно. Я написал аргументы, основанные на логических выводах и политике Википедии. У нас даже есть два других редактора, которые в значительной степени, если не полностью, согласны со мной. Вы же, с другой стороны, сделали необоснованные заявления и опровергли мои доводы без объяснений. Я не могу найти ни одного обоснованного аргумента ни в одном из ваших комментариев. Если вы не можете защитить себя, предлагаю вам прекратить тратить время всех. Я изменю статью, как я уже указал ранее. Если у вас есть какие-либо возражения, я ожидаю, что вы сформулируете логическое объяснение, которое мы, возможно, могли бы обсудить. – Zntrip 04:59, 12 июня 2009 (UTC) [ ответить ]

Я не понимаю, что вы имеете в виду под « Логично, чтобы реформа выборов и основные разделы были первыми из-за хронологии». Это не имеет смысла. Плюс, какой анализ будет последним, после результатов выборов.-- Jerzeykydd ( talk ) 19:17, 12 июня 2009 (UTC) [ ответить ]

Вы серьезно? Предлагаемый вами порядок основан на ваших личных предпочтениях. Хронологический порядок имеет наибольший смысл. Если вы читаете статью о выборах, результаты изначально бессмысленны без какой-либо предыстории. Не думаю, что я смогу с этим справиться. Если у вас есть другие опасения, загляните на Wikipedia: Разрешение споров и попытайтесь что-нибудь придумать. Я буду считать любые дополнительные отмены моих правок вандализмом. – Zntrip 21:53, 12 июня 2009 (UTC) [ ответить ]

Текущий конфликт по поводу формата

Точки конфликта

Я пытался несколько месяцев отвлечься от этого важного спора. Однако меня все еще не устраивают следующие вещи:

  • 1. Список кандидатов совершенно не нужен.
  • 2. В лиде должно быть 2 абзаца. Нет причин, по которым их не должно быть.
  • 3. По всем остальным статьям о президентских выборах было достигнуто общее согласие о том, что, поскольку голоса выборщиков подсчитываются только на основании результатов по всему штату (за исключением Небраски/Мэна), раздел результатов должен содержать только результаты по всему штату, а затем отдельный раздел для разбивки результатов по округам и округам.

Третье мнение

Аматулик

Я отвечаю на запрос на Википедии: Третье мнение . Похоже, вы, ребята, медленно разбираетесь. По-моему:

  • Текущий лид, недавно измененный Semocrat08, не соответствует WP:LEAD . Он должен резюмировать остальную часть статьи, а не служить введением к эссе.
  • Список кандидатов важен и его следует сохранить.
  • У меня нет мнения о том, где должны быть опубликованы результаты выборов. В начале — нормально. В конце — нормально. Если прецедент будет создан другими похожими статьями, я бы сказал, что нужно придерживаться этого формата. В этом случае результаты должны быть последними, но результаты также должны быть подытожены в начале в вводном разделе.
  • Раздел выборщиков хорош, но список непримечательных имен кажется мне излишней подробностью. Однако энциклопедичность не помешает.

Вот что я думаю, если это того стоит. ~ Аматулич ( обсуждение ) 20:10, 10 июня 2009 (UTC) [ ответить ]

Америка69

Я прочитал обсуждение выше, начиная с июня, и сейчас, и пришел к нескольким выводам относительно страницы.

  • Пункт 1 - Что касается списка кандидатов, я вижу обе стороны. С одной стороны, Джерзи приводит весомый довод, ни одна из страниц выборов 2008 года в настоящее время не отображает список кандидатов, как эта страница. Однако, как мне кажется, и я могу ошибаться, так что поправьте меня, я думаю, что Знтрип хочет список кандидатов, поскольку на прошлых выборах в Калифорнии я всегда видел больше принятых кандидатов в бюллетене, чем в других штатах. Так что в любом случае обе стороны правы в некотором роде, хотя если бы вы хотели, чтобы эта страница моделировала все остальные, я бы согласился с Джерзи.
  • Пункт 2 - Я сделаю его кратким. Опять же, все страницы моделируют формат двух абзацев в начале. Первый читает, в общем, о том, когда проводились выборы, сколько избирателей, и включает ссылку на страницу выборов 2008 года в Википедии. Второй абзац в общем рассказывает, кто победил в штате, отрыв и некоторые другие мелкие факты. Эта страница этого не включает, и, опять же, она не похожа на страницы всех остальных 50 (включая округ Колумбия) штатов.
  • Пункт 3 - Я должен сказать, что помимо двух вещей, перечисленных выше, страница в основном моделирует все 50 других (включая DC). Я всегда был твердо уверен в том, что нужно объединиться, чтобы создать хорошую энциклопедию. Я действительно вижу возможность объединиться, и я надеюсь, что это произойдет.
  • Заключение - Надеюсь, это поможет. Я буду заглядывать сюда через несколько недель, чтобы посмотреть, где я могу помочь, и посмотреть, есть ли вопросы по моему ответу(ам). Я искренне надеюсь, что это поможет. Спасибо! America69 ( talk ) 14:38, 4 октября 2009 (UTC) [ ответить ]

Тиммех

Я разберу аргументы Джерзейкидда по пунктам.

  • Пункт 1 - Честно говоря, у меня такое же мнение, как у America69, по списку кандидатов. Однако, чтобы сохранить последовательность с другими предвыборными статьями, я бы склонился к удалению этого, если только вы не могли бы хотя бы сделать его немного аккуратнее и добавить несколько источников.
  • Пункт 2 - Лид должен быть резюме статьи. В руководстве говорится, что лид для этой статьи должен состоять из трех или четырех абзацев. Я полагаю, что это может быть два, но одного абзаца недостаточно.
  • Пункт 3 - Я согласен с Jerzeykidd в том, что было согласовано, что должен быть отдельный раздел с разбивкой результатов. Это также кажется более разумным, согласно его рассуждениям. Формат также, кажется, используется в большинстве других статей о выборах такого типа. Tim meh 21:24, 4 октября 2009 (UTC) [ ответить ]

Продолжение аргументов

Пожалуйста, будьте благоразумны. На странице обсуждения не было достигнуто консенсуса по поводу лида. Это даже не было предметом недавнего обсуждения. Опрос не является заменой обсуждения , а мнения других не являются вотумом доверия вашей позиции; это просто мнения других редакторов. Если вы хотите прийти к какому-либо выводу, вы должны быть готовы к обсуждению. Я хотел бы знать, почему вы возражаете против лида, который существовал до вашего последнего редактирования. Что касается списка кандидатов, я предполагал, что мы пришли к выводу на странице обсуждения, как предложил Highground79. – Zntrip 22:15, 13 октября 2009 (UTC) [ ответить ]

Ввод должен состоять из трех-четырех абзацев и резюмировать статью в соответствии с руководством по вводному разделу . Консенсус не обязательно должен быть достигнут, чтобы удовлетворить это руководство. Tim meh 00:12, 14 октября 2009 (UTC) [ ответить ]

Более длинный лид не обязательно лучше. Этот лид кратко резюмирует статью. В качестве примечания, есть ли причина, по которой слово «Калифорния» выделено жирным шрифтом в текущем лиде? – Zntrip 00:59, 14 октября 2009 (UTC) [ ответить ]

Итак, чтобы прийти к консенсусу, все должны согласиться? Но что произойдет, если один человек не готов изменить свое мнение? Что произойдет, если 20 редакторов согласятся, но один все еще будет возражать?-- Jerzeykydd ( talk ) 01:23, 14 октября 2009 (UTC) [ ответить ]
Послушайте, я не полностью против всего, что вы делаете, я не пытаюсь быть обструкционистом, и я ценю ваш вклад в статьи. Я не согласен с некоторыми из ваших правок, и я хотел бы обсудить их в надежде достичь консенсуса. Я внесу некоторые изменения в статью, и если вы не согласны с чем-либо из них, мы можем обсудить это. В частности, я внесу небольшие изменения в ваш лид, небольшую правку заглавных букв, восстановлю список кандидатов и реструктурирую раздел результатов. Я также собираюсь перенести это обсуждение на страницу обсуждения статьи. Более того, я не буду немедленно отменять любые ваши правки, но я был бы признателен за причину разницы во мнениях, которая могла бы стать предметом обсуждения. – Zntrip 06:10, 14 октября 2009 (UTC) [ ответить ]
Хорошо, что здесь нет обструкционистов. Я реорганизовал страницу обсуждения, чтобы более четко видеть аргументы и конфликты. Надеюсь, мы все сможем прийти к консенсусу. Я буду открыт.-- Jerzeykydd ( обсуждение ) 21:17, 15 октября 2009 (UTC) [ ответить ]

Раздел кандидатов

Привет, Zntrip , я только что увидел твое сообщение в моем сообщении. Я не думал, что ты сочтешь мою правку столь спорной.

В текущей статье о выборах в Калифорнии перечислены десять кандидатов, которые могли получить голоса, но не делается различий в их относительной важности. Бараку Обаме и Джону Маккейну уделяется столько же внимания, сколько Чаку Болдуину, который получил 3145 из почти 14 миллионов поданных голосов. Более того, многие из перечисленных кандидатов даже не указаны в бюллетенях — они вписаны. Если бы мы перечислили всех вписанных кандидатов, у меня были бы основания добавить, например, Zntrip в качестве кандидата, а затем добавить предложение о партии Zntrip (ZP) и ее политике сделать Zntrip хозяином вселенной.

Я уверен, что мы все можем согласиться, что два кандидата, которые получили 98% голосов, имеют большее значение, чем те, кто получил менее 1% каждый в соответствии с политикой Wikipedia: Notability. Группировка последних в сокращенном списке имеет смысл; более того, любой человек, интересующийся третьими лицами, может просто нажать на ссылку на имя этого человека и быть направленным на длинную статью в Википедии о том, что отстаивают Синдия МакКинни или Боб Барр. Поэтому я восстанавливаю свои правки; надеюсь, мы сможем прийти к консенсусу по этому вопросу.

Обсудить :) Hadoren ( обсуждение ) 21:33, 30 сентября 2009 (UTC) [ ответить ]

Предупреждение, которое я оставил на вашей странице обсуждения, касалось в первую очередь этой правки, которая по сути является вандализмом.
Что касается списка кандидатов, я не согласен с вашим утверждением, что чрезмерное внимание уделяется кандидатам от третьей партии и вписанным кандидатам. На протяжении всей статьи очевидно, что Обама и Маккейн были основными претендентами (фотография Боба Барра не в инфобоксе, не так ли?). Кроме того, вписанные кандидаты сертифицируются государственным секретарем, поэтому любой вписанный голос за партию Zntrip не будет засчитан, и голосование будет недействительным. – Zntrip 22:17, 30 сентября 2009 (UTC) [ ответить ]
Что касается первого пункта, мы с вами по-разному читаем таблицу (предполагаем добросовестность); вы имеете в виду процент зарегистрированных избирателей, которые действительно проголосовали; я имею в виду процент имеющих право голоса избирателей, которые проголосовали (который всегда меньше). Большинство СМИ используют последнюю статистику как барометр явки избирателей; в любом случае, я просто уточню формулировку в этом отношении.
Что касается списка кандидатов, я повторю свою предыдущую мысль. Обсуждение кандидата, набравшего 36 голосов (Фрэнк Мур), в одном контексте с кандидатом, набравшим восемь миллионов голосов (Барак Обама), подразумевает, что их роль на выборах в Калифорнии была одинаковой, что не соответствует действительности. Список кандидатов уделяет в несколько раз больше текста тем, кто набрал менее двух процентов голосов, чем тем, кто набрал 98%.
Я очень рад, что мы ведем эту дискуссию; совершенно очевидно, что мы оба чрезвычайно интересуемся политикой, и я надеюсь, что в результате статья станет лучше. Hadoren ( обсуждение ) 23:05, 30 сентября 2009 (UTC) [ ответ ]
Меня устраивает нынешняя формулировка приговора по делу о явке избирателей, поэтому нам нет необходимости обсуждать ее дальше.
Что касается списка кандидатов, я не думаю, что обсуждение их в равной степени намекает на то, что они играли равную роль в выборах. Если что, то это представляет нейтральную точку зрения и не отдает предпочтение двум кандидатам перед другими. – Zntrip 23:51, 30 сентября 2009 (UTC) [ ответить ]
Я не понимаю, почему Zntrip так заботится об этой статье. Смотрите, большинство людей согласны, что список кандидатов не нужен, особенно учитывая тот факт, что вы можете просто посмотреть на страницу своей википедии для биографий. Даже в главной статье о президентских выборах 2008 года нет списка. Просто откажитесь от этого, zntrip, это действительно не имеет большого значения. Если нет, все больше и больше людей будут жаловаться.-- Jerzeykydd ( обсуждение ) 00:10, 1 октября 2009 (UTC) [ ответ ]
Я все еще не убежден обоими вашими аргументами. Поскольку я не думаю, что мы достигнем соглашения, я думаю, что мнение третьей стороны будет уместным. Вы согласны? – Zntrip 22:05, 3 октября 2009 (UTC) [ ответить ]

Если будет раздел кандидатов, то «все» кандидаты, которые были в «бюллетене», должны быть перечислены (в порядке NPOV, то есть в алфавитном порядке). Невключение их ложно изображает выборы как гонку двух человек, которой на самом деле не было. Таким образом, хотя кандидаты от других четырех партий, имеющих право голоса, могли не получить значительного процента голосов, они были в бюллетене. Невключение их было бы вопросом мнения, а не фактов, и поскольку Википедия является энциклопедией, статья должна стремиться представить факты. В настоящее время статья гласит: «Было также несколько второстепенных кандидатов от третьих сторон, включая Чака Болдуина , Боба Барра , Джеймса Харриса , Алана Киза , Синтию МакКинни , Фрэнка Мура , Ральфа Нейдера и Рона Пола ». Это крайне ошибочно, поскольку не делает различий между теми, кто был в бюллетене, и теми, кто не был, это следует исправить! Highground79 ( обсуждение ) 04:10, 5 октября 2009 (UTC) [ ответ ]

Раздел результатов

Несколько месяцев назад мы с Хайграундом пришли к компромиссу (на моей странице обсуждения), что все статьи о выборах будут разделены на два раздела: раздел «Результаты», в котором будут только результаты по штату, и раздел «Разбивка результатов» с результатами по округам и избирательным округам Конгресса. Цель этого заключается в том, чтобы люди, не знакомые с политикой США, понимали, что важны только результаты по штату. Результаты по округам и округам — это всего лишь дополнительная информация, которая не имеет никакого отношения к тому, как голосуют выборщики. Исключением являются Небраска и Мэн, в которых результаты по округам имеют значение. — Jerzeykydd ( обсуждение ) 21:17, 15 октября 2009 (UTC) [ ответ ]

Теперь, когда я понимаю логику этого предпочтения, я могу сказать, что согласен с ним. Это может сбить с толку того, кто не знаком с политикой США. Я изменю статью так, чтобы в ней было два раздела. – Zntrip 21:31, 15 октября 2009 (UTC) [ ответить ]

Числа и проценты голосов

Проценты по округам не составляют в сумме 100%. Возможно, кто-то захочет сверить цифры с данными на веб-сайте секретаря штата Калифорния. -- Курых ( обс .) 03:36, 30 января 2011 (UTC) [ ответить ]

Да, вы правы. Отличная уловка! Я только что проверил распределение округов по сайту секретаря штата Калифорния, и распределение округов действительно сходится. Похоже, проблема в них. Когда вы суммируете результаты округов, вы получаете на 277 408 голосов меньше, чем в официальном списке.Smooth pappa ( talk ) 17:15, 24 апреля 2012 (UTC) [ ответить ]

Демократические праймериз

Понимание статьи в Европе

Я не знаю, поймут ли эту статью американцы. Европейцы — нет.

В статье говорится: «370 из 441 делегата от Калифорнии выбираются по результатам предварительных выборов. 241 из этих делегатов назначаются на уровне избирательного округа Конгресса, а остальные 129 выбираются по итогам общештатного предварительного голосования». Пока все в порядке.

Затем (6 февраля) нам сообщают — со «100% отчетами избирательных участков» — что Клинтон получила 42, а Обама — 23 делегата. В сумме это 65. Как это число соотносится с остальными? Все цифры в статье кажутся противоречивыми. Возможно, они верны, но непонятно, почему.

Может ли кто-нибудь объяснить эти цифры?

Михаэль Б., Австрия

42 и 23 могли быть частью предполагаемого распределения 71 «суперделегата»; см. ниже. Wdfarmer ( обсуждение ) 02:10, 11 февраля 2008 (UTC) [ ответить ]

370 делегатов против 441

«370 из 441 делегата от Калифорнии выбираются по результатам предварительных выборов. 241 из этих делегатов назначаются на уровне избирательного округа Конгресса, а остальные 129 избираются по итогам общештатного предварительного голосования. Кандидаты должны набрать 15% голосов в округе или по всему штату, чтобы получить делегатов».

Часть о 370 делегатах хорошо объяснена, но что насчет 71 делегата, который отличается между 370 и 441? Как и когда эти делегаты награждаются? Hasselby (обс.) 12:04, 9 февраля 2008 (UTC) [ ответить ]

Оставшиеся 71 делегат назначаются Челси Клинтон. -- Джон Стюарт — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 24.186.232.27 ( обсуждение ) 13:38, 9 февраля 2008 (UTC) [ ответить ]
Для наших европейских зрителей: "Это была шутка, сынок". Остальные 71 делегат — "суперделегаты". Согласно правилам Демократической партии, они вольны оказывать поддержку любому кандидату, независимо от общественного мнения. Демократическая партия создала суперделегатов, чтобы обеспечить участие общественности в процессе выдвижения кандидатов, не теряя при этом слишком много влияния, которым в прошлом обладали партийные боссы. Wdfarmer ( обсуждение ) 02:10, 11 февраля 2008 (UTC) [ ответить ]

Обновленные избиратели и делегаты

Я обновил цифры избирателей и пересчитал проценты и итоги как для этой статьи, так и для ее сводного раздела на основе последних цифр секретаря штата Калифорния. Эти цифры на данный момент не совпадают с CBS News или The Green Pages.

Я также обновил количество делегатов в обеих статьях, которое устарело или было искажено.

Wdfarmer ( обсуждение ) 02:14, 11 февраля 2008 (UTC) [ ответить ]

размещение ключа

Почему ключ появляется перед диаграммой, а не после? Он должен быть после. Kingturtle ( talk ) 13:09, 6 марта 2008 (UTC) [ ответить ]

количество делегатов

указанный источник не показывает количество делегатов. Пожалуйста, обновите ссылку. Northwesterner1 ( talk ) 11:53, 8 марта 2008 (UTC) [ ответить ]

Пересчет голосов в округе Лос-Анджелес

Никаких упоминаний о пересчете голосов в Лос-Анджелесе? Кто-нибудь знает, какое влияние это оказало на подсчет делегатов? http://www.nctimes.com/articles/2008/03/05/news/politics/16_36_323_4_08.txt 86.145.1.63 ( talk ) 08:33, 12 марта 2008 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, уважаемые википедисты!

Я только что изменил 4 внешние ссылки на президентские выборы в США в Калифорнии 2008 года . Пожалуйста, уделите немного времени, чтобы просмотреть мои правки. Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой раздел FaQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:

  • Добавлен архив http://web.archive.org/web/20081030041546/http://www.sos.ca.gov/elections/elections_ec.htm на http://www.sos.ca.gov/elections/elections_ec.htm
  • Добавлен архив https://web.archive.org/web/20090614004022/http://innovation.cq.com/prezMap08/ на http://innovation.cq.com/prezMap08/
  • Добавлен архив https://web.archive.org/web/20090422070127/http://vote2008.thetakeaway.org/2008/09/20/track-the-electoral-college-vote-predictions/ в http://vote2008.thetakeaway.org/2008/09/20/track-the-electoral-college-vote-predictions/
  • Добавлен архив https://web.archive.org/20081113052923/http://www.sos.ca.gov/elections/election_2008/pres-general/electors_november2008.pdf в http://www.sos.ca.gov/elections/election_2008/pres-general/electors_november2008.pdf

Когда вы закончите просматривать мои изменения, пожалуйста, установите отмеченный параметр ниже на значение true или failed, чтобы сообщить об этом другим (документация по адресу ).{{Sourcecheck}}

Это сообщение было опубликовано до февраля 2018 года . После февраля 2018 года разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены" больше не генерируются и не отслеживаются InternetArchiveBot . Никаких специальных действий в отношении этих уведомлений на страницах обсуждения не требуется, кроме регулярной проверки с использованием инструкций инструмента архивации ниже. Редакторы имеют право удалять эти разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены", если они хотят очистить страницы обсуждения от загромождения, но перед выполнением массовых систематических удалений ознакомьтесь с RfC . Это сообщение динамически обновляется через шаблон (последнее обновление: 5 июня 2024 г.) .{{source check}}

  • Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно посчитал неработающими, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента.
  • Если вы обнаружили ошибку в архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента.

Привет.— InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 16:30, 21 июля 2016 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, уважаемые википедисты!

Я только что изменил одну внешнюю ссылку на California Democratic primary, 2008. Пожалуйста, уделите немного времени, чтобы просмотреть мои правки. Если у вас есть какие-либо вопросы или вы хотите, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой раздел FaQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:

  • Добавлен архив https://web.archive.org/web/20110608092338/http://www.democrats.org/page/-/dem_convention/call.pdf в http://www.democrats.org/page/-/dem_convention/call.pdf

Закончив просмотр моих изменений, вы можете следовать инструкциям в шаблоне ниже, чтобы исправить любые проблемы с URL-адресами.

Это сообщение было опубликовано до февраля 2018 года . После февраля 2018 года разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены" больше не генерируются и не отслеживаются InternetArchiveBot . Никаких специальных действий в отношении этих уведомлений на страницах обсуждения не требуется, кроме регулярной проверки с использованием инструкций инструмента архивации ниже. Редакторы имеют право удалять эти разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены", если они хотят очистить страницы обсуждения от загромождения, но перед выполнением массовых систематических удалений ознакомьтесь с RfC . Это сообщение динамически обновляется через шаблон (последнее обновление: 5 июня 2024 г.) .{{source check}}

  • Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно посчитал неработающими, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента.
  • Если вы обнаружили ошибку в архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента.

Привет.— InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 06:47, 29 июля 2017 (UTC) [ ответить ]

Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:2008_United_States_presidential_election_in_California&oldid=1196525519"