Talk:1932 Президентские выборы в США

Эта статья имеет рейтинг C-класса по шкале оценки контента Википедии . Она представляет интерес для следующих WikiProjects :

Выборы и референдумы Эта статья находится в рамках проекта WikiProject Elections and Referendums , продолжающегося усилия по улучшению качества, расширению и созданию новых статей, касающихся выборов , избирательной реформы и других аспектов демократического принятия решений. Для получения дополнительной информации посетите страницу нашего проекта .Выборы и референдумы Wikipedia:WikiProject Выборы и референдумы Шаблон:WikiProject Выборы и референдумы Выборы и референдумы Соединенные Штаты : Президентские выборы Низкая важность Эта статья находится в рамках WikiProject United States , совместных усилий по улучшению освещения тем, связанных с Соединенными Штатами Америки в Википедии. Если вы хотите принять участие, посетите страницу проекта, где вы можете присоединиться к текущим обсуждениям. Использование шаблона Запрос статей! Стать участником Проектный разговор Оповещения Соединенные Штаты Википедия:WikiProject Соединенные Штаты Шаблон:WikiProject Соединенные Штаты Соединенные Штаты Низкий Данная статья имеет низкую значимость по шкале важности проекта . Данная статья поддержана проектом WikiProject Выборы президента США (оценена как «Высокая важность »). Политика : Американская Низкая важность Эта статья находится в рамках WikiProject Politics , совместных усилий по улучшению освещения политики в Википедии. Если вы хотите принять участие, посетите страницу проекта, где вы можете присоединиться к обсуждению и увидеть список открытых задач.Политика Википедия:WikiProject Политика Шаблон:WikiProject Политика Низкий Данная статья имеет низкую значимость по шкале важности проекта . This article is supported by American politics task force (assessed as High-importance).

Почему графическое изображение голосов выборщиков искажено? Редко в наши дни можно увидеть голоса демократов, окрашенные в красный цвет, а голоса республиканцев — в синий. -- maru (обсуждение) Contribs 20:52, 15 января 2006 (UTC) [ ответить ]

Этот пост был скопирован в обсуждение Википедии: Стиль для президентских выборов в США, гггг#Особенность избирательной картины . Пожалуйста, направляйте свои ответы туда.

— DLJessup ( обсуждение ) 21:56, 15 января 2006 (UTC) [ ответить ]

Сегодня кто-то отредактировал результаты и заявил: «Партия Свободы объединилась с Партией безработных, и Харви баллотировался как независимый кандидат».

Источник этой информации не указан.

The New York Times сообщила 17.08.1932, что, хотя обе партии обсуждали слияние, ни Кокс, ни Харви не были готовы отказаться от поста кандидата в президенты, и что слияние не состоялось. Две партии провели отдельные съезды в Сент-Луисе.

Харви появился в бюллетенях в девяти штатах как кандидат от Партии Свободы и получил сертифицированные вписанные голоса в Мичигане. Все его девять штатов были к западу от реки Миссисипи: AR, CA, ID, MT, NM, ND, SD, TX и WA.

Джеймс Р. Кокс появился в избирательном бюллетене в Пенсильвании как кандидат от Партии безработных и получил подтвержденные вписанные голоса в Вирджинии.

Результаты выборов (см. Президентские выборы с 1789 г. [версия 1981 г., стр. 125] или http://www.ourcampaigns.com/RaceDetail.html?RaceID=1949 ) предполагают, что информацию следует восстановить в том виде, в котором она была. Chronicler3 01:47, 6 апреля 2007 г. (UTC) [ ответить ]

Я должен высказать свою обеспокоенность тем, что этот формат вредит статье. Я размещу это на нескольких заметных страницах, посвященных выборам, и надеюсь, что это заметят. Я должен восхищаться решимостью того, кто придумал эту идею (она, по-видимому, есть на каждой странице), но в конечном итоге я думаю, что ее следует убрать. Я думаю, что размещение «победителя/второго призера» на видном месте в информационном поле затмевает важность выборов. Некоторые из этих выборов были не просто состязаниями, а эпическими событиями в американской истории, где символически представлялись и голосовались самые разные важные точки зрения. Только за последние 50 лет заметный политический климат 1968 и 2004 годов достиг точки кипения во время выборов. Мы не должны уделять так много внимания «победителю» и «второму призеру» — это не конкурс по правописанию. Если мы сведем это к тому, кто «победил», мы окажем медвежью услугу вопросам, которые двигали этими выборами. SpiderMMB 23:18, 5 октября 2007 (UTC) [ ответить ]

Какова хронология сделки между Джоном Нэнсом Гарнером и Франклином Рузвельтом ? Сначала Гарнер решил уйти, а затем Джеймс Фарли и Сэм Рейберн заключили сделку, чтобы Гарнер стал вице-президентом, как предполагает эта статья: http://campaigningforhistory.blogs.nytimes.com/2007/05/14/fdrs-rough-road-to-nomination/

«Затем съезд был отложен до 8 часов вечера. В тот день спикер палаты представителей Гарнер, занимавший третье место, решил снять свою кандидатуру. «Я думаю, пришло время прекратить это дело», — сказал он своим сторонникам. Фарли и Сэм Рэйберн, менеджер Гарнера, заключили сделку о выдвижении спикера кандидатом в вице-президенты, и когда Калифорния была вызвана на четвертый тур голосования, Уильям Макэду объявил, что Калифорния и Техас переходят на Рузвельта. Делегация за делегацией последовали его примеру, и Рузвельт был номинирован 945 голосами против 190 ½ — при этом Эл Смит оставался в борьбе до самого конца».

Или они сначала предложили Гарнеру стать вице-президентом, а затем он отказался, как предполагает наша статья, а также http://www.senate.gov/artandhistory/history/common/generic/VP_John_Garner.htm

«Чтобы выйти из тупика, менеджер кампании Рузвельта Джеймс Фарли позвал менеджера кампании Гарнера, представителя Сэма Рейберна, на встречу в гостиничном номере сенатора от Миссисипи Пэта Харрисона. Они согласились попросить Гарнера передать своих делегатов Рузвельту в обмен на выдвижение на пост вице-президента. Гарнер неохотно согласился, чтобы избежать тупиковой ситуации, которая в 1924 году привела к неудовлетворительной компромиссной кандидатуре Джона У. Дэвиса и его проигранной кампании. Гарнер утешал себя мыслью, что, по-видимому, менее требовательная должность «может стать для меня хорошим способом свернуть карьеру».

Это довольно существенная разница. Vints ( talk ) 11:12, 5 июня 2008 (UTC) [ ответить ]

"Напротив, Гувера широко обвиняли в Великой депрессии; более двух лет Гувер делал заявления о том, что худшее уже позади, но в результате экономика пошла на спад. Наряду с антинастроениями из-за гибели ветеранов в инциденте с Бонусной армией его шансы на второй срок были ничтожны. Попытки Гувера вести публичную кампанию были катастрофой, поскольку в него или в его машину часто бросали предметы (особенно гнилые фрукты и овощи), когда он ехал по городским улицам. В своих обращениях Гувер нападал на Рузвельта как на опасного радикала, который только усугубит Депрессию, повысив налоги и увеличив федеральный долг для оплаты дорогостоящих программ социального обеспечения и помощи. Однако при уровне безработицы в 23,6%[1][2] критика Гувером плана Нового курса не принесла ничего, кроме дальнейшего снижения его популярности среди общественности, и было сказано, что "даже не слишком талантливый ловец собак мог бы быть избран президентом против республиканцев...". [3] [3]"

В этом абзаце есть несколько неточностей, и отсутствие ссылок является большой проблемой. Когда я впервые прочитал этот абзац, я предположил, что ссылки 1 и 2 были в нескольких предложениях заранее, но на самом деле они просто представляют уровень безработицы. Идея о том, что Рузвельт нападал на Гувера за то, что он не поддерживал дорогостоящие программы социального обеспечения и социальной помощи, является мифом. Тот факт, что не удалось найти ни одной ссылки, подтверждающей это, является тем, чего вы ожидали. На самом деле Гувер тратил как сумасшедший, фактически увеличивая масштабное вмешательство правительства и расходы так же быстро, или даже быстрее, чем Рузвельт когда-либо делал, будучи президентом. На протяжении всеобщих выборов 1932 года Рузвельт фактически критиковал Гувера за его чрезмерные расходы и чрезмерное влияние на правительство и обещал избавиться от многих программ Гувера. Только после избрания Рузвельт изменил свои идеалы и боролся за большее правительство. И только после Второй мировой войны этот миф о том, что Гувер был сторонником свободного рынка, действительно начал распространяться.

В одном абзаце верно указано, что Бонусная армия действительно разрушила шансы Гувера и его наследие. Он был настолько непопулярен из-за этого инцидента, что ни один американец не хотел ничего слышать от него или Республиканской партии в течение многих лет. Рузвельт и демократы могли переписать историю, и это все еще приносит свои плоды по сей день, поскольку Новый курс все еще ложно помнят как великое вмешательство, спасшее страну от ужасов свободного рыночного капитализма. —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 128.104.165.109 (обсуждение) 17:25, 20 января 2009 (UTC) [ ответить ]

Hoover был из Айовы. Почему же тогда его родной штат Калифорния ? Пользователь, который сделал это изменение в dec08, совершил и другие акты вандализма в других местах.-- Dans ( talk ) 19:01, 19 апреля 2009 (UTC) [ ответить ]

Гувер родился в Айове, но его законным местом жительства была Калифорния. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 207.245.177.11 ( обсуждение ) 20:36, 25 марта 2014 (UTC)[ отвечать ]

Изображение, использованное в этой статье, Файл:Толпы, приветствующие Рузвельта во время предвыборной кампании 1933 года.jpg, было номинировано на удаление на Wikimedia Commons в следующей категории: Запросы на удаление — временная метка не указана Что я должен делать? Не паникуйте ; сейчас на Commons начнется обсуждение вопроса об удалении файла. Это даст вам возможность оспорить удаление, хотя, пожалуйста, ознакомьтесь с правилами Commons перед тем, как сделать это. Если изображение не является свободным , вам, возможно, придется загрузить его в Википедию (Commons не допускает добросовестного использования). Если изображение не имеет свободной лицензии и нет оснований для добросовестного использования , то его нельзя загружать или использовать. Это уведомление предоставлено ботом — CommonsNotificationBot ( обсуждение ) 15:51, 28 сентября 2011 (UTC) [ ответить ]

Назовите меня сумасшедшим, но:

«Популярность президента Герберта Гувера падала, поскольку избиратели считали, что он усугубляет депрессию своими чрезмерными расходами и протекционизмом. Франклин Д. Рузвельт критиковал чрезмерные расходы Гувера и его протекционистскую политику; фактически, его напарник Джон Нэнс Гарнер обвинил Гувера в том, что он «ведет страну по пути социализма».

«Прилетев на самолете на съезд Демократической партии, Рузвельт лично принял номинацию. В этой исторической речи Рузвельт пообещал «упразднить бесполезные должности» и «ликвидировать ненужные функции правительства», заявив, что «правительство — федеральное, государственное и местное — обходится слишком дорого», и даже пообещал помочь «восстановлению мировой торговли».

Похоже, что это страдает от некоторой предвзятости отбора. Комментарий удален автором RandySpears ( обсуждение ) 23:41, 4 февраля 2012 (UTC) [ ответить ]

Я только что прочитал благодарственную речь Рузвельта от 1932 года. Вот краткое изложение его заявленной повестки дня: устранение ненужных элементов правительства, отмена сухого закона, регулирование рынка ценных бумаг, общественные работы для стимулирования экономики, регулирование и сокращение рабочего дня и рабочей недели, лесовосстановление и земельная реформа, тарифы на сельскохозяйственную продукцию, централизованное планирование сельскохозяйственного производства, рефинансирование ипотечных кредитов фермерам, отмена тарифов на промышленную продукцию, человеческие страдания во время Великой депрессии являются ответственностью федерального правительства, а не штатов; ответственность за общественное благосостояние.

Комментарий удален автором: Предполагаемая недобросовестность и невежливость RandySpears ( обсуждение ) 00:34, 5 февраля 2012 (UTC) [ ответить ]

RandySpears не сумасшедший, но он очень груб, когда пишет о «нечестной халтуре». Редакторам Wiki не разрешается самостоятельно интерпретировать первоисточники, они должны сообщать то, что RS говорит о них. Это был напарник Рузвельта, Джон Нэнс Гарнер, который обвинил республиканца в «ведении страны по пути социализма». Рузвельт со своей стороны критиковал бизнес за расширение, заявив, что корпоративные прибыли «в конечном итоге были инвестированы в ненужные промышленные предприятия и оборудование». Правительство должно быть «сделано платежеспособным», снова сказал Рузвельт. И да, Рейган копировал строки Рузвельта, такие как «Мы ​​должны устранить ненужные функции правительства». Рейенсен ( обсуждение ) 00:49, 5 февраля 2012 (UTC) [ ответить ]

Я ничего не «интерпретировал»; я составил резюме благодарственной речи Рузвельта, просматривая ее абзац за абзацем. Вот она, прочтите ее сами и укажите, где я не смог точно описать содержание. Моя претензия заключается в том, чтобы выбирать из всего, что касается маргинальной точки зрения, относительно того, какой была платформа Рузвельта 1932 года. Статья, как она есть, предполагает, что платформа Рузвельта заключалась в снижении налогов, отмене тарифов и сокращении государственных расходов, другими словами, в значительной степени то, что мы сегодня назвали бы либертарианской платформой свободного рынка. Это диаметрально противоположно общепринятому пониманию платформы Рузвельта. Я найду источники, если они вам потребуются, но сейчас я хотел бы услышать, как вы доказываете, почему отмена тарифов, снижение налогов и тонкое правительство — это точный способ описать его платформу в целом и его благодарственную речь в частности.

RandySpears ( обсуждение ) 01:02, 5 февраля 2012 (UTC) [ ответ ]

да, нам нужны надежные вторичные источники — мы не предполагаем, что личное прочтение одного редактора отражает «общее понимание». Начнем с классического труда Лейхтенберга ( FDR and the New Deal ) на стр. 10, где говорится, что Франклин Делано Рузвельт «нападал на администрацию Гувера, потому что она была «привержена идее, что мы должны как можно быстрее сосредоточить контроль над всем в Вашингтоне» (здесь «Движение чаепития» вторит Франклину Делано Рузвельту). Что касается тарифов, Лейхтенберг говорит, что Франклин Делано Рузвельт «выразил критику в адрес катастрофической политики высоких тарифов республиканцев» (стр. 10 — похоже на «Движение чаепития»). Франклин Делано Рузвельт предложил масштабную сельскохозяйственную программу, которая, по словам Франклина Делано Рузвельта», «не будет стоить правительству никаких денег» и не позволит правительству оставаться в бизнесе, как программа Гувера (стр. 11). Лейхтенберг говорит, что речь Франклина Делано Рузвельта «увеличит помощь безработным, но сократит федеральные расходы» — он обещал сократить федеральные расходы на 25% (стр. 11). Довольно благодарственная речь! «Я обвиняю нынешнюю администрацию в том, что она является самой тратящей администрацией в мирное время за всю нашу историю» — это «Движение чаепития» по поводу Обамы? нет, это Рузвельт по поводу Гувера в своей предвыборной речи в Су-Сити в сентябре 1932 года. [стр. 11] . Повторюсь, все это исходит из стандартного RS Rjensen ( talk ) 03:52, 5 февраля 2012 (UTC) [ ответить ]

Позвольте мне прояснить: я не оспариваю, что Рузвельт нападал на Гувера по поводу Smooth-Hawley и дефицита. Я говорю, что статья в ее нынешнем виде не достигает NPOV из-за избирательного отбора и продвижения подмножества предвыборных посланий Рузвельта (тарифов и расходов). Проблема со статьей лучше всего описана [здесь]. Например, "Обычный способ внесения предвзятости — односторонний выбор информации. Можно ссылаться на информацию, которая поддерживает одну точку зрения, в то время как некоторая важная информация, которая ей противоречит, опускается или даже удаляется. Такая статья соответствует Wikipedia:Verifiability, но нарушает NPOV.".

Таким образом, хотя Рузвельт критиковал Гувера за расходы и тарифы, он также выступал за агрессивные действия правительства по борьбе с депрессией, включая регулирование ценных бумаг, общественные работы, законодательство о заработной плате и рабочем времени, гарантии по ипотеке, помощь фермерам и т. д.

Вот несколько отрывков из книги Джина Эдварда Смита «ФДР»:

Речь Рузвельта в законодательном собрании 28 августа 1931 года ознаменовала зарождение Нового курса. Термин не использовался: он появился в благодарственной речи Рузвельта в следующем году. Но идея о том, что правительство несет определенную ответственность — «социальный долг» — использовать ресурсы государства для предотвращения бедствий и содействия всеобщему благосостоянию, была впервые предложена именно тогда.

Последняя речь Рузвельта перед съездом была произнесена в Университете Оглторпа в Джорджии 22 мая 1932 года. «Неужели страна должна голодать, пока сырье не используется, а фабрики простаивают?» — спросил он. «Стране нужны, страна требует смелых, настойчивых экспериментов. Возьмите метод и попробуйте его. Если он не удался, признайте это и попробуйте другой. Но прежде всего попробуйте что-нибудь».

Рузвельт [в своей благодарственной речи] дал понять экономическим консерваторам в партии, которые хотели остаться при своем мнении: «Я предупреждаю тех номинальных демократов, которые смотрят в будущее, повернувшись лицом к прошлому, и которые не чувствуют ответственности за требования нового времени, что они не идут в ногу со своей партией». […] «Наша партия должна быть партией либеральной мысли, спланированных действий, просвещенного международного мировоззрения и величайшего блага для наибольшего числа наших граждан». Он обратился к прогрессивным деятелям по всему политическому спектру: «Здесь и сейчас я приглашаю тех номинальных республиканцев, которые считают, что их совесть не может быть улажена нащупыванием и неудачами их партийных лидеров, объединиться с нами». Франклин Делано Рузвельт пообещал агрессивные действия правительства для борьбы с коренными причинами Депрессии и предоставления эффективной помощи бедствующим. Он перечислил длинный список давно назревших программ: регулирование ценных бумаг, общественные работы, снижение тарифов, законодательство о заработной плате и рабочем дне, гарантии ипотеки на жилье, помощь фермерам и отмена сухого закона. Для тех, кто слушал, как дома, так и на стадионе Чикаго, голос Рузвельта, казалось, набирал силу, когда он приближался к своему заключению: «На фермах, в крупных мегаполисах, в небольших городах и деревнях миллионы наших граждан лелеют надежду, что их старые стандарты жизни и мышления не исчезли навсегда. Эти миллионы не могут и не будут надеяться напрасно». И затем это замечательное завершение: «Я обещаю вам, я обещаю себе Новый курс для американского народа».

(Обратите внимание, что краткое изложение Смитом благодарственной речи Рузвельта практически идентично моему, приведенному выше.)

Кроме того, хотя Джон Нэнс Гарнер, возможно, и обвинил Гувера в том, что он «вел страну по пути социализма» (хотя мне бы хотелось увидеть контекст этой цитаты), столь же верно и то, что Гувер обвинил Рузвельта и Демократическую партию в том, что они являются социалистами:

Как сказал бы Гувер, Рузвельт был предшественником революции. Выступая в Сент-Поле за три дня до выборов, измученный Гувер приравнял Демократическую партию к «той же философии правления, которая отравила всю Европу… дыму ведьминого котла, который кипел в России».

RandySpears ( обсуждение ) 03:33, 6 февраля 2012 (UTC) [ ответ ]

Два момента здесь: РэндиСпир серьезно неправ, утверждая, что статья имеет точку зрения меньшинства, основанную на точке зрения «Движения чаепития»; Спир был очень груб и ошибочно сказал, что статья страдает от « предвзятости отбора.. Это должна быть история США согласно «Движению чаепития»?» . Статья следует классическому изложению Лейхтенбурга. Смит приводит общие положения — он универсал (он пишет о 1800-1950 годах), а не специалист по Новому курсу, как Лейхтенбург. 2) риторика вице-президента в кампании принадлежит статье (конечно, ее следует приписать Гарнеру). Rjensen ( обсуждение ) 04:49, 6 февраля 2012 (UTC) [ ответить ]

Это предложение (из второго абзаца) «Кандидат от Демократической партии Франклин Д. Рузвельт критиковал чрезмерные расходы Гувера и его протекционистскую политику». либо взято из эссе Фридриха, Гори, Мертенса Гэлвина из Time за 1982 год, либо из оригинального исследования редакторов. Оно не взято из Лейхтенбурга.

В первом абзаце раздела «Кампания» у нас есть еще одно тщательно отобранное предложение: «В этой исторической речи Рузвельт обещал «упразднить бесполезные должности» и «ликвидировать ненужные функции правительства», заявив, что «правительство — федеральное, государственное и местное — обходится слишком дорого», и даже обещал помочь облегчить «восстановление мировой торговли». Это напрямую связано с благодарственной речью Рузвельта, мое резюме которой было отклонено как оригинальное исследование (но которое, как мы обнаружили, Смит описывает примерно так же). В любом случае, это предложение также не связано с Лейхтенбургом.

Таким образом, принципиально неважно, является ли Лейхтенбург специалистом, а Смит — всего лишь универсалом, поскольку оскорбительные предложения взяты не из Лейхтенбурга, а из а) статьи в Time, написанной тремя журналистами, один из которых имеет ученую степень по истории, и б) благодарственной речи Рузвельта.

Что касается цитаты Гарнера, то она однозначно взята из упомянутого эссе Time, и поскольку вы, похоже, отвергаете простых универсалов из рассмотрения в качестве источника, я уверен, что вы добровольно удалите ее из статьи, учитывая, что она взята из кучи журналистов? Я бы не был таким резким, поскольку, как я полагаю, журнал Time является основным новостным репортажем. Однако я бы утверждал, что она абсолютно не подходит для того, чтобы служить заметным в качестве одного из двух предложений, обобщающих кампанию Рузвельта в разделе лида. См. рекомендации здесь, в частности: «Акцент, сделанный на материале в лиде, должен примерно отражать его важность для темы». В том виде, в котором она есть, она дает краткий фрагмент цитаты Гарнера «Неоправданный вес» до такой степени, что подразумевается, что она представляет собой основную направленность публичного дела Рузвельта и Гарнера против Гувера.

Привет, РэндиСпирс ( обсуждение ) 06:19, 6 февраля 2012 (UTC) [ ответить ]

Рэнди отвергает утверждение « Кандидат от Демократической партии Франклин Д. Рузвельт критиковал чрезмерные расходы Гувера и его протекционистскую политику». Он пропустил эту цитату: «Я обвиняю нынешнюю администрацию в том, что она является самой тратящей администрацией в мирное время за всю нашу историю» [предвыборная речь Рузвельта в Су-Сити в сентябре 1932 г. цитировала Лейхтенбурга, стр. 11]. Я думаю, основная проблема в том, что Рэнди неправильно понимает коалицию Рузвельта — в нее входило много противников трат («бурбонских демократов»), таких как сам Гарнер (и многие южные демократы, а также Моргентау и бюджетный директор Рузвельта Льюис Дуглас. см. Зелизер, «Забытое наследие Нового курса: фискальный консерватизм и администрация Рузвельта, 1933-1938» Президентские исследования Quarterly, июнь 2000 г.). Поэтому Рузвельт и Гарнер и т. д. неоднократно нападали на расходы Гувера. Лейхтенбург улавливает нюансы и противоречия (но Смит пропускает большинство из них и просто перефразирует Рузвельта). Рейнсен ( обсуждение ) 10:26, 6 февраля 2012 (UTC) [ ответить ]

Вы упускаете суть. Моя проблема как раз в том, что статья на данный момент неточно отражает «нюансы и противоречия» кампании Рузвельта. Лейхтенбург не имеет отношения к обсуждаемому нами языку, потому что Лейхтенбург в настоящее время не является источником статус-кво, которое вы, похоже, защищаете. Источниками являются журнал Time и речь Рузвельта на съезде Демократической партии.

Предлагаю следующие правки:

В начале: «Кандидат от Демократической партии Франклин Д. Рузвельт критиковал чрезмерные расходы Гувера и его протекционистскую политику». => «Кандидат от Демократической партии Франклин Д. Рузвельт баллотировался на платформе, которая включала программы общественных работ, новые правила, отмену тарифов и сокращение расходов».

В разделе «Кампания»: «В этой исторической речи Рузвельт пообещал «упразднить бесполезные должности» и «ликвидировать ненужные функции правительства», заявив, что «правительство — федеральное, государственное и местное — обходится слишком дорого», и даже пообещал помочь облегчить «восстановление мировой торговли». => «В этой исторической речи Рузвельт предложил устранить ненужные элементы правительства, отменить сухой закон, регулировать рынок ценных бумаг, общественные работы для стимулирования экономики, регулировать и сокращать рабочий день и рабочую неделю, лесовосстановление и земельную реформу, тарифы на сельскохозяйственную продукцию, централизованное планирование сельскохозяйственного производства, рефинансирование ипотечных кредитов фермерам, отмену тарифов на промышленную продукцию и утверждал, что ответственность за человеческие страдания во время Великой депрессии лежит на федеральном правительстве, а не на штатах». Как уже отмечалось, предложение — на данный момент — взято из речи Рузвельта, а не из речи Лейхтенбурга. Я предлагаю другое предложение, которое, по моему (и Смита) мнению, более точно отражает содержание источника, который мы уже используем.

Я также предлагаю перенести цитату Гарнера в раздел «Кампания», и нам нужно добавить контекст, который прояснит, в какой степени Гарнер и Рузвельт обвиняли Гувера в том, что он ведёт страну к социализму. Это было один раз? Это широко освещалось? Мы также должны прояснить, что обвинения в социализме шли в обе стороны.

RandySpears ( обсуждение ) 11:05, 6 февраля 2012 (UTC) [ ответ ]

Нет, я думаю, что у нас есть недопонимание избирательных кампаний, особенно 1932 года. Франклин Делано Рузвельт обещал надежду, и прежде всего он осуждал Гувера. Действительно, Гувер стал целью номер один для демократов на десятилетия. У Франклина Делано Рузвельта был длинный список, который удовлетворял все фракции его партии, но на самом деле у него не было никаких определенных планов до марта 1933 года, а затем он двинулся в направлениях, о которых он едва упоминал (таких как NRA, FERA, CWA, закрытие банков, отказ от золотого стандарта). Акцент должен быть сделан на атаках Франклина Делано Рузвельта, как они есть сейчас. И да, цитируется Лейхтенбург. Rjensen ( обсуждение ) 11:21, 6 февраля 2012 (UTC) [ ответить ]

Лейхтенбург не является источником языка, который мы обсуждаем. Вы, конечно, можете предложить новый язык, который исходит из Лейхтенбурга, но он не имеет значения, пока вы этого не сделаете.

Насколько я понимаю, вы категорически отвергаете мою первую предложенную правку, ссылаясь на свое мнение о том, что нынешний язык является подходящим. Давайте оставим это пока в стороне. А как насчет моих двух других предложенных правок: а) изменение описания благодарственной речи Рузвельта и б) перемещение цитаты Гарнера в раздел «Кампания» и добавление контекста?

RandySpears ( обсуждение ) 11:39, 6 февраля 2012 (UTC) [ ответ ]

Итак, как я понимаю, ситуация такова, что у нас нет консенсуса по моей первой предложенной правке. Нам придется найти способ двигаться дальше, но я пока оставлю это в стороне. Я собираюсь подождать еще 24 часа, чтобы дать всем время высказать свое мнение по моим двум другим предложенным правкам, и если я ничего не услышу, я пойду и внесу их. Кроме того, я хотел бы удалить это предложение (в разделе «Кампания»): «В своих выступлениях Гувер нападал на губернатора Рузвельта как на президента-капиталиста, который только усугубит Депрессию, снизив налоги, сократив вмешательство правительства в экономику, продвигая «торговлю [с] миром» и сокращая «правительство — федеральное, государственное и местное». Это предложение взято из благодарственной речи Рузвельта, которая его не поддерживает. Жду ваших отзывов...

RandySpears ( обсуждение ) 13:22, 7 февраля 2012 (UTC) [ ответ ]

[outdent] проблема в том, что предлагаемые изменения основаны на личных взглядах Рэнди Спирса на то, что было важно, — это неправильный подход. Он заинтересовался в первую очередь потому, что все это звучало слишком по-чаепартийному. (Действительно, чаепитие действительно приняло некоторые идеи Рузвельта 1932 года) — то есть, мотивировалось партийной позицией в 2012 году, чтобы перечитать прошлое. Я полагаю, что редакторы были бы на более твердой почве, если бы они сначала прочитали RS, чтобы узнать, что историки считают важным в 1932 году. Он, кажется, говорит, что полагается в первую очередь на собственное прочтение первоисточников, подкрепленное одной популярной книгой (Джин Смит), а не на многочисленные передовые исследования, которые перечислены здесь (и в статьях о Гувере, Новом курсе и Рузвельте]]. Rjensen ( обсуждение ) 13:32, 7 февраля 2012 (UTC) [ ответить ]

Должен ли я понимать это так, что вы возражаете против всех моих предложенных правок? Хорошо иметь ответ «да» или «нет». Каково ваше предложение — принимая во внимание различные вопросы, на которые я обратил ваше внимание? Например, достаточно ли важна цитата Гарнера, чтобы быть в первом разделе? Почему? Можем ли мы где-то найти документальное подтверждение этой важности? Далее, в разделе «Кампания»: почему мы рассказываем читателям только о тех частях благодарственной речи Рузвельта, где он говорит о государственных расходах и тарифах? Почему мы не упоминаем, что он предлагал программы общественных работ, сокращал рабочую неделю и т. д.? Почему мы упоминаем государственные расходы и тарифы, когда мы даже не упоминаем, что он обещал «Новый курс», который, как я считаю, имел некоторое значение? Можете ли вы предложить некоторые конкретные мысли о том, почему это лучший способ описать речь? Я предложил вам вторичный источник — Смита — для речи. Я думаю, было бы полезно, если бы вы предложили другой вторичный источник, если вы не считаете, что Смита достаточно. RandySpears ( обсуждение ) 14:00, 7 февраля 2012 (UTC) [ ответ ]

В дополнение: вы, кажется, снова подразумеваете, что это должно читаться как Лейхтенбург. Я предполагаю, что вы ссылаетесь на Лейхтенбург как на надежный источник, о котором вы говорите. Но Лейхтенбург НЕ является источником ни для одного из предложений, которые я предложил изменить. Прав ли я, предполагая, что вы говорите, что эти предложения написаны в «духе» Лейхтенбурга, следуя его примеру? Тогда вы говорите, что Лейхтенбург является скрытым источником для этих частей текста. Но я не считаю, что это правильный способ решения проблемы. Тогда мы должны добавить Лейхтенбург в качестве источника для этих предложений. Это то, что вы предлагаете? RandySpears ( talk ) 14:12, 7 февраля 2012 (UTC) [ ответить ]

Может быть, нам стоит рассмотреть обзор Дональда А. Ричи по научной работе о кампании 1932 года в «Соратнике Франклина Д. Рузвельта» в качестве отправной точки? Ричи дает хорошее резюме всего объема работы, охватывая Лейхтенбурга и многих других. Оно также доступно онлайн в Google Books. Посмотрите и скажите, считаете ли вы, что это может быть шагом вперед. RandySpears ( talk ) 16:14, 7 февраля 2012 (UTC) [ ответить ]

да, я согласен, что Ричи был бы хорошей базой для работы. стр. 176 Companion отмечает, что кампания 1932 года включала как консервативные, так и либеральные темы. Тариф был старым боевым конем демократов — хорошим для атак на Гувера/Хоули Смута, но не важным после избрания Рузвельта. Примечание стр. 79 (речи Рузвельта как уклонение, говорят Пил и Госнелл). «разрыв» между риторикой 1932 года и Новым курсом 1933 года (Линдли). «противоречивый» (Тагвелл, Моли); безумие по поводу отмены сухого закона (стр. 85); Херст как ключевая фигура (стр. 85); Рузвельт твердо верил в сбалансированный бюджет (стр. 86); Мэнни об осторожных призывах Рузвельта к каждой группе (87); Рузвельт как жонглер — шары со многих точек зрения (стр. 90). Я согласен с Кеннеди, который говорит, что победа Рузвельта была бы дефолтом, и преуменьшает всю риторику (стр. 87). Rjensen ( обсуждение ) 22:33, 7 февраля 2012 (UTC) [ ответить ]

Большой!

Я согласен, что общие наблюдения включают Херста как ключевую фигуру, призывы к каждой группе; сохранение коалиции; отмену сухого закона. В этом мы согласны. Но я не нахожу особой поддержки в отношении агитации Рузвельта, в основном направленной на сокращение расходов, снижение тарифов и борьбу с социализмом. Общая картина, которую я получаю, скорее заключается в том, что Рузвельт (на что вы обратили внимание) ориентировался на разные аудитории в разное время — чтобы сохранить свою коалицию и привлечь разочарованных республиканцев — но также предлагал общие контуры политики, которую он будет реализовывать на своем посту; хотя и в общих чертах. Например:

Пил, Доннелли 32: «описал Гувера как представителя устаревшего индивидуализма, в то время как Рузвельт воплощал дух коллективизма» (Companion 78). Госнелл: «согласился, что речи Рузвельта не были конкретными, хотя он считал, что они, по крайней мере, указывали на готовность кандидата принять экспериментальный подход к проблеме, стоящей перед правительством». (Companion 79) Моли: «В течение следующих нескольких лет Моли дрейфовал вправо. […] Гордый многочисленными предвыборными речами, которые он составил, Моли настаивал на том, что они предсказывали основные темы Нового курса, за исключением того, что люди упустили эти моменты, потому что Рузвельт окутал их общими фразами». (Companion 80) Тагвелл: «Как и Моли, Тагвелл был уверен, что речи направили Рузвельта на путь формирования политики, которую он проводил в жизнь как президент».

Но, действительно (все еще Тагвелл): «Он сожалел, однако […] особенно об одной [речи], которую Рузвельт произнес в Питтсбурге в октябре, в которой он обещал сбалансировать бюджет и ограничить государственные расходы. Бернард Барух и Хью Джонсон составили эту речь, чтобы заверить нервных руководителей бизнеса в финансовой ответственности Рузвельта». (Companion, 80) Обратите внимание на «одну [речь]», что указывает на то, что это была не центральная тема, а целенаправленное послание одному электорату: бизнес-элите.

«Разрыв» между риторикой и политикой Линдли: «Разрыв между предвыборной риторикой Рузвельта и политикой, которую он позже реализовал, также был темой отчета Эрнеста Линдси […] Он отметил, что Рузвельт избегал термина «революция» во время кампании — за исключением использования фразы «революция через избирательную урну» — и не обещал ничего революционного или утопического. […] Однако, как только Рузвельт вступил в должность, никакое другое слово, кроме «революция», не соответствовало быстрым и фундаментальным изменениям, которые принесли его программы». (Companion, 79-80) Обратите внимание на «разрыв» между избеганием характеристики его политики как «революционной», в то время как она фактически оказалась таковой (по мнению Линдли).

Наконец, собственные заметки Ричи о 1932 году: «Во время остановок по всей стране [Рузвельт] избегал местных споров и выбирал темы из противоречивых советов, которые он получал от планировщиков, борцов с трастами и балансировщиков бюджета из своего окружения. Он пробовал разные подходы перед разными аудиториями. Он ясно излагал свои приоритеты, но не детали своих программ, и он наглядно демонстрировал навыки политического жонглирования, которые он будет использовать в качестве президента». (Companion, 90)

Нападки на Гувера как социалиста не упоминаются никем, что указывает на то, что если они действительно имели место, то не были центральными в кампании. Также никто не упоминает нападки Гувера на Рузвельта как на «капиталиста». Наоборот! Моли: «Моли пришел к выводу, что Герберт Гувер лучше всех воспринял смелость планов, которые предлагал Рузвельт, которые Гувер осудил как опасно радикальные». (Companion, 80) Олсоп: «Рузвельту также пришлось уклоняться от обвинений Гувера в том, что он левый экстремист». (Companion, 86)

Я предлагаю изменить формулировки о том, что Рузвельт пропагандировал политику жесткой экономии, а Гувер нападал на капитализм, в соответствии с резюме Ричи на стр. 90; убрать нападки Гарнера и Гувера; или, если уж на то пошло, то хотя бы нападки Гувера на Рузвельта как на левого радикала (это мой вывод из Companion).

RandySpears ( обсуждение ) 17:53, 9 февраля 2012 (UTC) [ ответ ]

Я думаю, вы неправильно поняли, что произошло. Рузвельт выступил с множеством местных речей для местных групп. Однако, когда он хотел обратиться к НАЦИОНАЛЬНОЙ группе (например, к руководителям крупных компаний), он использовал одну национальную речь (как Питтсбург). Подсчет того, сколько раз тема поднималась в местных речах, упускает суть. Рейенсен ( обсуждение ) 04:22, 10 февраля 2012 (UTC) [ ответить ]

Введение невероятно длинное. Я собираюсь сократить его и перенести важную информацию в текст статьи, где это уместно. Myownworst ( обсуждение ) 03:56, 17 мая 2013 (UTC) [ ответить ]

Действительно ли бывший президент Кэлвин Коллидж баллотировался на пост президента от республиканской партии? Выступал ли он против президента Гувера? Я никогда не слышал о такой попытке. Есть ли какие-либо источники, подтверждающие это? Или на съезде было всего несколько делегатов, которые голосовали за него? -- Jerchel ( talk ) 15:54, 12 августа 2013 (UTC) [ ответить ]

А как насчет Джеральда Форда? — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 173.76.102.58 (обсуждение) 00:29, 5 ноября 2020 (UTC) [ ответить ]

Форд никогда не был избран президентом Jackattack1597 ( обсуждение ) 01:01, 6 апреля 2021 (UTC) [ ответить ]

А как насчет Линдона Б. Джонсона? Он проиграл праймериз в 1968 году. Tuliodawidserafeimcabral ( обсуждение ) 12:55, 5 мая 2021 (UTC) [ ответить ]

Да, а что насчет Трумэна? Он тоже проиграл праймериз (глаз)rizz ( обсуждение ) 01:26, 25 января 2024 (UTC) [ ответить ]

LBJ и Трумэн не проиграли перевыборы, они никогда не были кандидатами, поэтому они не проиграли выборы Pikachubob3 ( обсуждение ) 02:58, 20 августа 2024 (UTC) [ ответить ]

Вероятно, нам следует изменить это на последнего избранного действующего кандидата в президенты, потому что в том виде, в котором это есть сейчас, это ложь (eye)rizz ( talk ) 23:26, 23 августа 2024 (UTC) [ ответить ]

Я бы использовал nominee вместо candidate, поскольку candidate — это любой, кто баллотируется на пост президента. Например, в 2016 году Bernie был кандидатом, а Clinton — Nominee Pikachubob3 ( talk ) 00:57, 26 августа 2024 (UTC) [ ответить ]

Строка «В последние дни кампании Гувер осудил «вздор… тирады… блестящие обобщения… невежество» и «клевету» Рузвельта, назвав его «хамелеоном в клетчатой ​​рубашке», в то время как Рузвельт назвал Гувера «толстым, робким каплуном».» совершенно неуместна. Ничего не добавляют некоторые общие лозунги нападения, используемые кандидатами в случайный момент кампании. Jon698 ( talk ) 02:29, 14 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Это очень субъективный взгляд, полезно помнить, что то, что не имеет значения для вас, может быть не несущественным для других. Это добавляет особенно спорной природе этой кампании. Hanada12 ( talk ) 02:38, 14 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Вам еще предстоит объяснить, как эта деталь что-то добавляет к статье. Это стандартные политические атаки. Jon698 ( talk ) 02:40, 14 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Я уже это сделал. Это дополняет статью, демонстрируя спорный характер кампании, особенно в ее последние дни.

Не уверен, является ли выражение «толстый, робкий каплун» «типичным/стандартным» политическим нападением; вам еще предстоит найти пример использования этого выражения в качестве нападения с 1932 года.

Кроме того, вы еще не объяснили, как эта деталь что-то отвлекает от статьи. Она вас так беспокоит? Hanada12 ( talk ) 02:43, 14 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Эти цитаты не имеют абсолютно никакой ценности для демонстрации «особенно спорного характера этой кампании». Это не точки данных или что-то полезное. Я могу найти миллион цитат, показывающих такие же негативные взаимодействия между кандидатами из любых других выборов в истории человечества. Jon698 ( talk ) 02:44, 14 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Для меня они имеют ценность. Вы просто субъективны. И я могу найти по крайней мере две другие цитаты в этой статье, которые не являются «точками данных», но они там для описания природы и характеристик кампании. Если бы людям было интересно просто читать точки данных, у нас была бы просто диаграмма распределения голосов и все.

Я повторяю:

Не уверен, является ли выражение «толстый, робкий каплун» «типичным/стандартным» политическим нападением; вам еще предстоит найти пример использования этого выражения в качестве нападения с 1932 года.

Кроме того, вы еще не объяснили, как эта деталь что-то отвлекает от статьи. Она вас так беспокоит? Hanada12 ( talk ) 02:45, 14 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Ниже приведены ссылки разных кандидатов, называющих людей толстыми. Jon698 ( обсуждение ) 02:45, 14 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

https://www.nbcnews.com/politics/donald-trump/trump-mocks-fat-pig-chris-christies-weight-rcna98859 https://ny1.com/nyc/all-boroughs/news/2024/08 /09/Трамп-Монтана-митинг-тестер-сенат-демократ https://www.buzzfeednews.com/article/andrewkaczynski/republican-congressman-accuses-his-oppond-of-fat-shaming-h https://www.the-independent.com/news/world/americas/us -politics/donald-trump-new-jersey-biden-fat-alvin-b2543723.html

Толстый, робкий каплун был цитатой. Hanada12 ( обсуждение ) 02:46, 14 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

И все эти цитаты соответствуют этому требованию. Нет ничего уникального в том, чтобы называть своего оппонента толстым. Добавление какого-то случайного существительного в конце ничего не меняет. Эти цитаты совершенно бессмысленны и бесполезны для статьи. Jon698 ( talk ) 02:47, 14 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Это предвзятое, субъективное мнение. То, что «бесполезно» для вас, не «бесполезно» для других. Hanada12 ( talk ) 02:48, 14 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Вам еще предстоит объяснить, какую реальную ценность это придает статье. Jon698 ( обсуждение ) 02:52, 14 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Я уже сделал. Он добавляет подробности о спорной кампании с конкретными примерами.

Вам еще предстоит объяснить, как это отвлекает от статьи и почему вы так яростно против этого. Hanada12 ( обсуждение ) 02:55, 14 ноября 2024 (UTC) [ ответ ]

Это отвлекает от статьи, чтобы иметь какую-то общую линию. Эта линия могла бы появиться буквально на любой предвыборной странице, потому что все выборы имеют лозунги атаки. Это ничего не добавляет к утверждению кампании. Jon698 ( talk ) 02:57, 14 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Опять же, то, что является общим для вас, не является общим для других.

Очевидно, мы согласны не соглашаться, поэтому давайте позволим другим высказать свое мнение. Hanada12 ( обсуждение ) 02:59, 14 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Как я уже показал, были и другие кандидаты в других гонках, которые называли своих оппонентов толстыми. Я могу легко найти миллион примеров того, как кто-то называет своего оппонента невежественным, клеветническим и бессмысленным. Jon698 ( talk ) 03:01, 14 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Ну и что? Это не умаляет того факта, что это произошло и в этой кампании. Почему это так беспокоит вас? Похоже, вы просто расстроены тем, что кто-то отредактировал эту статью. Hanada12 ( talk ) 03:03, 14 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Обратите внимание, что хронология президентских выборов в США 2024 года не заполнена до краев каждой случайной атакой, проведенной Трампом, Байденом и Камалой. Jon698 ( обсуждение ) 03:05, 14 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Я жду ответа на поставленный выше вопрос, вы еще не ответили, почему вас это так беспокоит. Hanada12 ( talk ) 03:06, 14 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Потому что это неуместно и обобщенно. Википедия не является сборником всех случайных событий и строк, которые выбрасываются. Эти строки были совершенно неуместны во время кампании и еще более неуместны сейчас. Ни одна историческая книга не потратит на это ни одной строки. Jon698 ( обсуждение ) 03:08, 14 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Вы были там в 1932 году, чтобы знать, что они были совершенно неактуальны? Ха-ха. Hanada12 ( обсуждение ) 03:09, 14 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Тот факт, что эту строку можно найти только в какой-то кликбейтной статье, публикуемой раз в четыре года, красноречиво говорит о ее важности. Jon698 ( обсуждение ) 03:11, 14 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

На самом деле, я впервые прочитал это в Википедии несколько лет назад, и я вспомнил это все эти годы спустя, что громко говорит о его важности. В любом случае, я не буду больше обсуждать эту тему с вами. Мы можем подождать, пока другие участники выскажутся. Hanada12 ( обсуждение ) 03:12, 14 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Итак, доказательством его важности является анекдотичная история о том, как какой-то случайный пользователь увидел его на Wiipedia. Jon698 ( обсуждение ) 03:13, 14 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Я отключаюсь. Hanada12 ( обсуждение ) 03:14, 14 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Я использую темный режим, и в результате текст без фона не читается. Изображение ниже — посмотрите на Атлантический океан, метки для малых штатов и имена кандидатов.

По-видимому, это связано с тем, что для всего изображения отсутствует фон, как, например, белый или серый цвет для фона надписей в «океане».

Другим вариантом может быть шрифт с тенью или белой рамкой.

Я не знаю, с чего начать, чтобы исправить это, и будет ли это вообще разрешено. Ищу направление.

Вот как это выглядит:

https://i.imgur.com/4BcWzX4.png

Otter867 ( обсуждение ) 02:25, 22 января 2025 (UTC) [ ответить ]