Talk:Выборы мэра Чикаго 1927 года

This article is rated FA-class on Wikipedia's content assessment scale. It is of interest to the following WikiProjects:

Chicago Low‑importance This article is within the scope of WikiProject Chicago, which aims to improve all articles or pages related to Chicago or the Chicago metropolitan area.ChicagoWikipedia:WikiProject ChicagoTemplate:WikiProject ChicagoChicago Low This article has been rated as Low-importance on the project's importance scale. Elections and Referendums This article is within the scope of WikiProject Elections and Referendums, an ongoing effort to improve the quality of, expand upon and create new articles relating to elections, electoral reform and other aspects of democratic decision-making. For more information, visit our project page.Elections and ReferendumsWikipedia:WikiProject Elections and ReferendumsTemplate:WikiProject Elections and ReferendumsElections and Referendums

	1927 Chicago mayoral election is a featured article; it (or a previous version of it) has been identified as one of the best articles produced by the Wikipedia community. Even so, if you can update or improve it, please do so.
	This article appeared on Wikipedia's Main Page as Today's featured article on July 4, 2019.
Article milestones Date Process Result February 22, 2019 Good article nominee Listed March 26, 2019 Featured article candidate Not promoted June 5, 2019 Featured article candidate Promoted April 9, 2019 Peer review Reviewed A fact from this article appeared on Wikipedia's Main Page in the "Did you know?" column on March 27, 2019. The text of the entry was: Did you know ... that a Republican candidate has not won a Chicago mayoral election since 1927? Current status: Featured article

Статья слишком коротка для чего-либо, кроме как для начала занятий, на мой взгляд. Я не могу сказать, были ли праймериз и кого поддержали основные газеты, что является довольно базовыми темами выборов мэра.- TonyTheTiger ( T / C / WP:FOUR / WP :CHICAGO / WP:WAWARD ) 20:47, 18 июня 2018 (UTC) [ ответить ]

Верна ли статистика явки избирателей? Она выглядит довольно подозрительно. SecretName101 ( talk ) 10:00, 14 января 2019 (UTC) [ ответить ]

Я получил их из микрофиш листов канцелярских работ, которые есть в Библиотеке Гарольда Вашингтона. Я тоже не верил в них, но могу загрузить несколько изображений, если мы так хотим. - Джон М. Вольфсон ( обсуждение ) 11:54, 14 января 2019 (UTC) [ ответить ]

@ John M Wolfson : , возможно, он имел в виду что-то другое? Возможно, процент ответов на агитацию (возможно, оставшиеся проценты были теми, с кем связались, но кто отказался отвечать агитаторам)?? Хотя все равно были бы высокими. Или, возможно, это был процент тех, кто голосовал на муниципальных выборах, которые голосовали в гонке за мэра (остальной процент — те, кто оставил гонку за мэра пустой в своем бюллетене)?? SecretName101 ( обсуждение ) 18:48, 14 января 2019 (UTC) [ ответить ]

Дословный заголовок для соответствующих столбцов (Мужчины, Женщины и Всего) — «Общее количество имен в избирательной книге». Я согласен, что процент явки довольно высок, но я не уверен, что еще это может означать. EDIT: Это может означать общее количество поданных голосов, но тогда цифры не совсем сходятся в этом отношении. Я предполагаю, что это общее количество поданных голосов, включая испорченные. – Джон М. Вольфсон ( обсуждение ) 21:26, 14 января 2019 (UTC) [ ответить ]

Этот обзор включен из Talk:1927 Chicago mayoral election/GA1 . Ссылку на редактирование этого раздела можно использовать для добавления комментариев к обзору.

Рецензент: Адам Куэрден  ( обсуждение · вклад ) 15:23, 22 февраля 2019 г. (UTC) [ ответить ]

Я начал с обзора изображений (большой сюрприз, если вы знаете, чем я здесь занимаюсь) и обнаружил довольно много проблем с файлом File:Williamdever.jpg — вы не можете на самом деле утверждать, что что-то не защищено авторским правом посредством {{ PD-US-1923 }} , и указывать год как 2006.

Это не блокирует продвижение, так как я удалил изображение. Я попробую найти замену. Другие два кандидата на фото... очень посредственные, но это не FPC.

Итак, критерии

1. Хорошо написано

проза ясна и лаконична, орфография и грамматика верны; она соответствует руководству по стилю в отношении вводных разделов, макета, слов, требующих внимания, художественной литературы и включения списков.

Да, написано довольно хорошо и понятно. Хорошая работа.

2. Проверяется без оригинального исследования

Насколько я могу судить, да.

3. Широкий охват

он рассматривает основные аспекты темы и остается сосредоточенным на ней, не вдаваясь в ненужные подробности

Да, хотя раздел "Республиканские праймериз" кажется поспешным, даже без упоминания Томпсона. Я уверен, что идея была в том, что он уже был рассмотрен, но... кажется, что краткий комментарий о нем должен быть там.

4Нейтральный

Я так думаю. Все основные кандидаты освещаются нейтрально.

5 Стабильный

он не претерпевает существенных изменений изо дня в день из-за продолжающейся войны правок или споров о содержании.

Стандартное серьезное редактирование, которое вы видите перед запуском GA, но ничего, что могло бы стать поводом для спора.

6. По возможности проиллюстрируйте это с помощью таких медиа, как изображения, видео или аудио.

Проблема выше, да. Изображения, сделанные для этой статьи, очень хороши, кстати, только исторические имеют какие-то проблемы.

Я бы сказал, что это ясно. ✓  Пройдено . Незначительные проблемы приемлемы в GA. Адам Куэрден ^{( обсуждение )} _{Имеет около 6,3% всех FP} 15:23, 22 февраля 2019 (UTC) [ ответить ]

@ SecretName101 : , Я подсчитал голоса Томпсона и обнаружил избыток в два голоса относительно принятого общего числа. Не могли бы вы перепроверить свой источник Ward by Ward и попытаться исправить несоответствие? Я делаю свой, но цифры написаны от руки, и я не смог решить эту проблему. С цифрами Девера все в порядке, а Робертсона я еще не проверял. - Джон М. Вольфсон ( обсуждение ) 18:37, 22 марта 2019 (UTC) [ ответить ]

@ John M Wolfson : Вы уверены, что это избыток, а не дефицит? Потому что (а я сейчас только дошел до нижних полудюжины округов), но я уже нашел два недостающих голоса в подсчетах округов. 46-й округ. 9513 — это неправильно. Должно быть 9515. 06:34, 23 марта 2019 (UTC)

Полагаю, вы имели в виду дефицит, потому что это была единственная ошибка, которую я смог заметить, полностью прочесав колонку Томпсона. SecretName101 ( talk ) 06:38, 23 марта 2019 (UTC) [ ответить ]

Возможно, я это сделал, это уже исправлено? Если да, то большое спасибо. - Джон М. Вольфсон ( обсуждение ) 14:08, 23 марта 2019 (UTC) [ ответить ]

При близком знании предметной области часто случается так, что не замечаешь, что люди понятия не имеют, о чем ты говоришь. По крайней мере, терминология непрозрачна. Оказывается, Википедия (и, следовательно, я) понятия не имеет, что такое palm card . Ни push card, ни cowboy card, ни push piece. Поиск этих слов в WP не находит ни одного из них. А в Викисловаре (благослови) есть совершенно другое определение: wikt: palm card.

Я также не могу найти на Electioneering упоминания термина для куска бумаги, который отвратительный кандидат в мэры вручил мне у двери. Боже, здесь, в Википедии, огромные пробелы? Изберите Фила Питта на пост мэра! Shenme ( обсуждение ) 03:51, 4 июля 2019 (UTC) [ ответить ]

• Буковски просто называет их «пальмовыми картами» без дополнительных пояснений. Вероятно, что-то вроде этого. – Джон М. Вольфсон ( обсуждение • вклад ) 03:54, 4 июля 2019 (UTC) [ ответить ]

Я изменил «Библиографию» на «Цитируемые работы» в разделе «Ссылки». Статья не является биографией, но содержит ссылки на многие из них. MOS:NOTES гласит: «Библиографию» можно спутать с полным списком печатных работ по теме биографии («Работы» или «Публикации») , поэтому любой путаницы можно избежать, используя «Библиографию» в соответствующем разделе и используя другую формулировку в разделе «Ссылки». Это небольшое изменение в обслуживании, которое не должно вызывать никаких конфликтов, поскольку имеет обоснованные причины. Otr500 ( обсуждение ) 06:37, 31 января 2020 (UTC) [ ответить ]

• Я не обязательно согласен с рассуждениями и не думаю, что это вызовет какую-либо путаницу, но меня и не волнует это изменение. – Джон М. Вольфсон ( обсуждение • вклад ) 06:56, 31 января 2020 (UTC) [ ответить ]