Talk:16PF Анкета

Эта статья имеет рейтинг Start-class по шкале оценки контента Википедии . Она представляет интерес для следующих WikiProjects :

Психология Низкая важность Эта статья находится в рамках WikiProject Psychology , совместных усилий по улучшению освещения психологии в Википедии. Если вы хотите принять участие, посетите страницу проекта, где вы можете присоединиться к обсуждению и увидеть список открытых задач.Психология Википедия:WikiProject Психология Шаблон:WikiProject Психология психология Низкий Данная статья имеет низкую значимость по шкале важности проекта .

Идеальные источники для контента Википедии о здоровье определены в руководстве Википедия: Определение надежных источников (медицина) и обычно представляют собой обзорные статьи . Вот ссылки на потенциально полезные источники информации о вопроснике 16PF . PubMed предоставляет обзорные статьи за последние пять лет (ограничение — бесплатные обзорные статьи ) База данных TRIP содержит клинические публикации по доказательной медицине . Другие потенциальные источники включают: Центр обзоров и распространения и CDC.

Text and/or other creative content from 16 Personality Factors was copied or moved into 16PF Questionnaire with this edit. The former page's history now serves to provide attribution for that content in the latter page, and it must not be deleted as long as the latter page exists.

Я удалил часть третьего абзаца, в котором подробно описывалась применимость теста из-за отсутствия ссылок. Я также удалил предложение, начинающееся с «исследования показывают» и заканчивающееся тремя ссылками, которые были руководствами по тесту. Учитывая, что это торговая марка и продукт, я думаю, что для обоснования заявлений о применимости теста требуются ссылки из источников, отличных от производителя — Предшествующий неподписанный комментарий добавлен 95.36.6.173 (обсуждение) 10:30, 6 января 2012 (UTC) [ ответить ]

Отступ строки

Может быть, будет полезно упомянуть, какие люди будут заинтересованы в этом материале? — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 217.39.42.137 (обсуждение) 02:50, 29 июня 2009 (UTC) [ ответить ]

Это имеет смысл, имея отдельную статью по опроснику 16PF в отличие от теории 16 факторов личности Кеттелла , особенно учитывая, что "16PF" - это продукт и торговая марка. Я внесу несколько небольших улучшений в статью. Есть также два больших улучшения, на которые у меня сейчас нет времени, но я попробую, если PsychologistForJustice или кто-то еще не доберется до них:

• Часть материала в первом разделе статьи, похоже, лучше вписывается в теоретическую статью, или, возможно, туда можно было бы добавить некоторые предложения.
• Статья Рэймонда Б. Кеттелла имеет длинную сноску в разделе «Ссылки», в которой перечислены исследовательские работы, подтверждающие теорию 16 факторов личности. Я думаю, что этот список статей должен быть в статье о теории 16 факторов личности, как отдельный раздел «Подтверждение теории» или что-то в этом роде.

WikiRepairGuy ( обсуждение ) 00:34, 21 октября 2008 г. (UTC) [ ответ ]

За последние 18 месяцев эта статья о вопроснике 16PF была значительно улучшена и полностью включает в себя статью о теории 16 факторов личности (отличная работа, все!), поэтому я согласен с обсуждением ниже, что статья о 16 факторах личности теперь должна быть сокращена или удалена. -- WikiRepairGuy ( обсуждение ) 19:52, 3 июня 2012 (UTC) [ ответ ]

71.15.92.103 ( talk ) 08:15, 2 декабря 2008 (UTC)Эта статья читается как маркетинговый документ для теста. Было бы неплохо, если бы кто-нибудь мог переработать ее и сделать так, чтобы она звучала не так. [ ответить ]

Отличное замечание, я согласен. Сегодня я ввел много истории и исследований по 16PF и отношения к другим личностным работам... надеюсь, это большое улучшение. И я заметил, что PsychologistForJustice также сделал некоторые улучшения в этом направлении. -- WikiRepairGuy ( обсуждение ) 02:18, 12 марта 2009 (UTC) [ ответить ]

Я вижу, что эта полезная статья была выпущена отдельно от 16 Personality Factors , о той же базовой теории и тесте. Как насчет объединения двух статей, чтобы обе были лучше снабжены источниками и более полны как одна статья? -- WeijiBaikeBianji ( обсуждение , как я редактирую ) 18:05, 7 ноября 2010 (UTC) [ ответить ]

PS Вот способ найти больше источников. Возможно, вам будет полезно при чтении или редактировании статей просмотреть библиографию Intelligence Citations , размещенную для использования всеми википедистами, которым приходится редактировать статьи по психологическому тестированию и связанным с этим вопросам. У меня есть циркулирующий доступ к огромной академической исследовательской библиотеке в университете с активной исследовательской программой по этим вопросам (и к другой библиотеке, которая входит в десятку крупнейших публичных библиотечных систем в Соединенных Штатах), и я изучаю эти вопросы с 1989 года. Вы можете использовать эти цитаты для собственных исследований. Вы можете помочь другим википедистам, предложив новые источники через комментарии на этой странице. Будет чрезвычайно полезно редактировать статьи о человеческом интеллекте в соответствии со стандартами Википедии для надежных источников для статей, связанных с медициной , поскольку важно, чтобы эти вопросы были как можно лучше проверены. -- WeijiBaikeBianji ( обсуждение , как я редактирую ) 18:05, 7 ноября 2010 (UTC) [ ответ ]

В этой статье есть несколько запутанных частей. В одном месте говорится, что ни одно независимое исследование не смогло повторить выводы Кеттелла, но ниже он ссылается на резюме более 80 таких исследований, подтверждающих модель. Я знаю, что валидность и воспроизведение — это не одно и то же, но как можно подтвердить психологическую модель, кроме как дублируя выводы? — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 83.219.220.26 (обсуждение) 13:48, 5 августа 2011 (UTC) [ ответить ]

Похоже, что эксперт 16PF уже исправил эту проблему.-- WikiRepairGuy ( обсуждение ) 19:58, 3 июня 2012 (UTC) [ ответ ]

Привет,

Я просто просматриваю... надеюсь, здесь можно разместить публикацию.

Первое «предложение» этой статьи на данный момент выглядит так:

16 основных черт, Большая пятерка[1][2], которые стали популяризироваться другими авторами в последние годы.

Мне кажется, что первая половина этого предложения отсутствует. Я предполагаю, что может быть и довольно много другой информации, которая также была утеряна. Это определенно не читается как стандартная статья Википедии.

Ник

Как было предложено на этой странице обсуждения и на странице обсуждения 16 факторов личности, я начал объединять контент со страницы 16 факторов личности сюда. В настоящее время страница 16 факторов личности несколько избыточна, поэтому это попытка собрать всю информацию воедино в комплексном источнике по 16PF.

Чтобы заявить о своей заинтересованности - я работаю на OPP, владельцев IPAT, которые публикуют 16PF. Поэтому я стремлюсь вносить беспристрастные изменения (например, собирать контент в одном месте и удалять устаревший или неактуальный материал). Я буду избегать редактирования спорных материалов, если у меня нет ссылки, показывающей, что материал неточен. Мои изменения будут четко подписаны (вот почему я вносил некоторые изменения дважды, когда понял, что не вошел в систему во время первого раунда изменений). Эксперт 16PF ( обсуждение ) 11:23, 2 мая 2012 (UTC) [ ответ ]

Я объединил всю соответствующую информацию со страницы 16 факторов личности. Это означает, что статья 16PF Questionnaire теперь представляет собой всеобъемлющее изложение анкеты, предыстории, теории, ссылок и т. д. Я предлагаю удалить 16 факторов личности без потери какой-либо полезной информации. 16PF expert ( talk ) 15:38, 29 мая 2012 (UTC) — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 16PF expert ( talk • contribs ) 15:33, 29 мая 2012 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за то, что вы это делаете. Я собирался сделать это сам, когда обнаружил, что есть вторичный сайт по факторам 16PF, но у меня не было времени. Хорошая идея — собрать всю информацию по факторам 16PF в одном месте, а не растягивать ее на несколько сайтов, о которых люди могут не знать. Я просмотрю ее и посмотрю, смогу ли я что-нибудь добавить. PsychologistForJustice ( talk ) 05:37, 30 мая 2012 (UTC) [ ответить ]

Я бы предложил для ясности переименовать страницу опросника 16PF в «Опросник 16PF (16 личностных факторов)» — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 109.148.85.130 (обсуждение) 23:21, 17 ноября 2013 (UTC) [ ответить ]

Почему черта «Доминирование» сокращена до «E»? Мне это кажется странным; разве эта черта личности не должна быть сокращена до «D»? —  RandomDSdevel ( обсуждение ) 00:00, 9 апреля 2014 (UTC) [ ответить ]

Нет. Кеттелл не давал простых названий факторам, которые он открыл. «Фактор E» означает что-то вроде того, что это был пятый фактор, который «открыл» Кеттелл. IIRC, был еще один фактор D, который воспроизводился только в анкетах для молодых респондентов (например, APQ или CPQ). Это также причина того, что «Тепло» — это фактор A, «Рассуждение» — это фактор B и т. д. Многие пользователи 16PF, особенно те, кто изучил модель Кеттелла до пятого издания в 1993 году, знают модель Кеттелла с точки зрения его уникальной терминологии (факторы A, B, C, E, F, G, H, I, O, Q1, Q2, Q3 и Q4) Amead ( talk ) 23:51, 12 июля 2016 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, уважаемые википедисты!

Я только что изменил одну внешнюю ссылку на 16PF Questionnaire . Пожалуйста, уделите немного времени, чтобы просмотреть мои правки. Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой FAQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:

• Добавлен архив https://web.archive.org/web/20140201194702/http://www.opp.com/tools/16pf на http://www.opp.com/tools/16pf

Закончив просмотр моих изменений, вы можете следовать инструкциям в шаблоне ниже, чтобы исправить любые проблемы с URL-адресами.

Это сообщение было опубликовано до февраля 2018 года . После февраля 2018 года разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены" больше не генерируются и не отслеживаются InternetArchiveBot . Никаких специальных действий в отношении этих уведомлений страниц обсуждения не требуется, кроме регулярной проверки с использованием инструкций инструмента архивации ниже. Редакторы имеют право удалять эти разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены", если они хотят очистить страницы обсуждения от загромождения, но перед выполнением массовых систематических удалений ознакомьтесь с RfC . Это сообщение динамически обновляется через шаблон (последнее обновление: 5 июня 2024 г.) .{{source check}}

• Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно посчитал неработающими, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента.
• Если вы обнаружили ошибку в архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента.

Привет.— InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 06:08, 14 июня 2017 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста, добавьте другие противоречивые точки зрения с доказательствами в их поддержку. Эта статья, хотя я ее быстро просмотрел, кажется, написана с точки зрения продвижения этой модели, а не принятия более широкой, более объективной позиции. Была ссылка на 60 исследований, которые ее поддержали. Есть много точек данных и для других моделей. Исследования в области социальных наук полны сильных разногласий, особенно в отношении таких сложных и аморфных вещей, как человеческая личность. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 107.77.193.168 ( обсуждение ) 06:55, 8 марта 2018 (UTC) [ ответить ]

Я полностью согласен. Я был удивлен, когда читал это. Это почти похоже на рекламу. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 181.126.211.193 (обсуждение) 18:42, 23 февраля 2021 (UTC) [ ответить ]

Эта статья улучшается благодаря усилиям всех, но все еще читается как маркетинговое описание. Ссылки все еще очень плохие, в основном написаны создателем теста и, как правило, ссылаются на себя. Немногие из них основаны на рецензируемых журналах. Большинство из них нелегко проверить или ссылаться на целые книги без указания на место ссылки, не говоря уже об исследованиях, которые поддерживают громкие заявления о ее валидности.

Что меня действительно взбесило, так это утверждение «проверено в разных культурах в разное время». Ссылка представляет собой печатную книгу (которую нельзя проверить, если вы ею не владеете или не можете ее найти), и не дает более подробных ссылок на столь сильное утверждение, например, ссылку на исследование. Очень немногие психометрические тесты были «проверены в разных культурах», это утверждение несколько напыщенно в области психометрического тестирования в наши дни (не говоря уже о тестах на IQ!), и у меня есть сомнения, что автор книги (профессор Бойл) в любом случае сделал бы такое заявление. Это сильное утверждение без какой-либо четкой ссылки было для меня лучшим намеком в статье на то, что вся страница является маркетинговой рекламой — дух времени таков, что все нетривиальные тесты следует считать имеющими культурную специфику. Заявление о том, что ваш тест «проверен в разных культурах», потребовало бы очень конкретной ссылки на тщательно разработанный тест, опубликованный в рецензируемом журнале, чтобы оно имело какое-то доверие у профессиональных психологов.