Обсуждение:Даунинг-стрит, 11

Эта статья написана на британском английском языке , который имеет свои собственные правила правописания ( color , travelled , center , defense , artefact , analyze ), и некоторые термины, которые в ней используются, могут отличаться или отсутствовать в других вариантах английского языка . Согласно соответствующему руководству по стилю , это не должно изменяться без широкого консенсуса .

This article is rated Start-class on Wikipedia's content assessment scale. It is of interest to the following WikiProjects:

England Low‑importance This article is within the scope of WikiProject England, a collaborative effort to improve the coverage of England on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.EnglandWikipedia:WikiProject EnglandTemplate:WikiProject EnglandEngland-related articles Low This article has been rated as Low-importance on the project's importance scale. London Mid‑importance This article is within the scope of WikiProject London, a collaborative effort to improve the coverage of London on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.LondonWikipedia:WikiProject LondonTemplate:WikiProject LondonLondon-related articles Mid This article has been rated as Mid-importance on the project's importance scale. Politics Low‑importance This article is within the scope of WikiProject Politics, a collaborative effort to improve the coverage of politics on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.PoliticsWikipedia:WikiProject PoliticsTemplate:WikiProject Politicspolitics articles Low This article has been rated as Low-importance on the project's importance scale. UK geography Low‑importance This article falls within the scope of WikiProject UK geography, a user-group dedicated to building a comprehensive and quality guide to places in the United Kingdom on Wikipedia. If you wish to participate, share ideas or merely get tips you can join us at the project page where there are resources, to do lists and guidelines on how to write about settlements.UK geographyWikipedia:WikiProject UK geographyTemplate:WikiProject UK geographyUK geography articles Low This article has been rated as Low-importance on the project's importance scale.

Согласно ссылкам Reuters и BBC, указанным в Talk:Chief_Mouser_to_the_Cabinet_Office , Гордон Браун сейчас проживает по адресу Даунинг-стрит, 11, а Алистер Дарлинг по адресу Даунинг-стрит, 10, но эта статья с этим не согласна. Может ли кто-то с реальными знаниями о резиденциях британского правительства (или хотя бы с лучшим пониманием того, какие источники надежны в этой области) проверить это и исправить статьи, которые требуют исправления? Джон Дарроу ( talk ) 04:50, 23 мая 2008 (UTC) [ ответить ]

По словам людей, которые там работают, он все еще находится под номером 11 — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 58.160.97.55 (обсуждение) 14:15, 25 августа 2009 (UTC) [ ответить ]

Следующий файл Wikimedia Commons, используемый на этой странице, или его элемент Wikidata был номинирован на скорейшее удаление:

• Вид на Даунинг-стрит, 11.jpg

Причину удаления можно увидеть на странице описания файла, ссылка на которую приведена выше. — Community Tech bot ( обсуждение ) 17:36, 5 мая 2020 (UTC) [ ответить ]

Пользователь Defacto явно не хочет никаких ссылок на текущее расследование "наличных за шторы". Пользователь удаляет цитаты, а затем заявляет, что нет никаких доказательств использования этого термина. Финансирование в размере 88000 фунтов стерлингов на реконструкцию Даунинг-стрит, 11 отвечает общественным интересам, независимо от политических пристрастий. Может ли кто-нибудь еще поддержать нейтральную точку зрения здесь?

@167.98.181.52: это правка, которую я сделал, и это предложение («известное в прессе как скандал с Cash-for-Curtains») не было ни в одном из источников, на которые вы ссылались, точка, поэтому я его удалил. Согласно WP:VER, вам нужны источники, говорящие, что именно так это известно прессе, если это просто ваше мнение о том, что говорит пресса, это не соответствует WP:OR . Пожалуйста, не искажайте мои действия. -- DeFacto ( обсуждение ). 15:36, 2 мая 2021 (UTC) [ ответить ]

@167.98.181.52: Я вижу, что вы снова добавили это предложение с 7 ссылками на этот раз. Можете ли вы сказать нам, какое из 7 поддерживает предложение, и, возможно, удалить те, которые не поддерживаются согласно WP:OVERCITE . -- DeFacto ( talk ). 15:49, 2 мая 2021 (UTC) [ ответить ]

Да, после того, как вы нажали «отменить», сколько раз вы сказали «не поддерживается», не увидев, что все цитаты имели слова «скандал с деньгами за занавески» в заголовке или тексте? Я еще поработаю над статьей сегодня.

Если вы считаете, что даже сейчас любой из нынешних «сверхцитатов » поддерживает предложение «Это известно в прессе как скандал с Cash-for-Curtains» согласно WP:VER «все материалы должны быть отнесены к надежным опубликованным источникам» (т. е. нам нужны источники, которые говорят что-то вроде «известно в прессе как скандал с Cash-for-Curtains»), то, пожалуйста, приведите цитату здесь и ссылку. Если вы считаете, что можете написать свою собственную точку зрения или сделать свой собственный обобщенный вывод после отбора нескольких источников, которые случайно упоминают этот термин, то вам нужно снова прочитать WP:OR и WP:SYNTH . Спасибо. -- DeFacto ( обсуждение ). 10:51, 3 мая 2021 (UTC) [ ответить ]

Я действительно пытаюсь понять. Итак, многие, но не все газеты используют этот термин. Многие, но не все телевизионные новостные репортажи используют этот термин. Какую структуру предложения вы бы предложили, чтобы сказать это? Я предложил переименовать страницу статьи Cash-for-curtains в «Cash for Curtains Inquiry», поскольку это нейтрально, продолжающееся и т. д. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 147.12.252.167 ( talk • contribs ) 2021-05-03T14:15:53 ​​(UTC)

Но это субъективно, не так ли? Я бы сказал, что несколько иностранных изданий использовали этот термин, но у меня нет источника, подтверждающего это, это мое личное оригинальное исследование, основанное на открытии нескольких статей в Интернете (те, которые цитируются на самом деле) и их прочтении. Мы не можем утверждать какие-либо личные взгляды голосом Wiki , поскольку это не будет соответствовать WP:OR . Мы могли бы сказать «xxx и yyy назвали это скандалом «деньги за шторы»» и сослаться на xxx и yyy (предполагая, что они надежные источники и известны своими комментариями по этому типу политических споров в Великобритании). -- DeFacto ( обсуждение ). 15:23, 3 мая 2021 (UTC) [ ответить ]

Конечно, вы бы сказали «несколько иностранных изданий», чтобы иметь в виду «респектабельные и более важные британские не используют его». Я процитировал четыре иностранных издания (The week, Bloomberg, Business Day и The Global Herald) именно для того, чтобы разоблачить вашу предвзятость. Мало того, что британцы (FT, Independent, Guardian, BBC) все используют этот термин, иностранные издания менее склонны быть политически ориентированными, и они используют его так же часто. ^[1] — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 147.12.252.167 ( обсуждение • вклад ) 2021-05-03T19:08:42 (UTC)

Да, именно это я и имел в виду — что это субъективно. Поэтому мы должны использовать только надежное, известное и приписываемое мнение о том, как это называется, а не личное мнение конкретного редактора Wiki, и уж точно не основанное на тщательно отобранных источниках, найденных с помощью предпочитаемого редактором термина в строке поиска. В The Guardian есть статья , в которой обсуждается, как это называется, так что ее можно было бы использовать, сказав что-то вроде « The Guardian предполагает, что используются термины „наличные за подушки“ и „wallpapergate“...».

Я также заметил, что ни источники FT, ни BBC, упомянутые вами, не были процитированы, что один из других источников (The Metro) запрещен как ненадежный, и что Independent не использует этот термин в своем собственном значении (он использует «наличные за подушки»[1]), но приписывает его использование Sky News, The Guardian также использует «строчку „наличные за занавески“»[2], FT использует «сагу „наличные за занавески“»[3], The Scotsman использует «дело „наличные за занавески“»[4], и что только 2 из иностранных источников, которые вы привели, использовали этот термин (отсюда мой пример xxx, yyy). -- DeFacto ( обсуждение ). 07:07, 4 мая 2021 (UTC) [ ответить ]

Да, именно поэтому я предложил заменить «скандал» на «расследование». Расследование — это NPOV. Google Trends предполагает, что Cash for Curtains по-прежнему является доминирующим термином. ^[2]